#2 Insinuas que mi farmacéutico me vendería algo en su establecimiento sin cualidades sanadoras demostradas científicamente??? Eso nunca! Tienen principios éticos (Y si no te gustan, tienen otros)
#4 Lo del monopolio no hace falta insinuarlo, es que es así y así está reconocido por todas las partes implicadas. Aunque mejor dicho, es un oligopolio.
#17 Hoy la mayor parte de la financiación para investigación farmacéutica ya es pública. Lo que yo pido es que lo sea toda, pero especialmente sus resultados, así que menos bobadas propias de ignorantes.
En muchos casos, estos fármacos tienen un precio totalmente justificado desde la farmacéutica. Si un paciente no puede acceder a ellos no es por culpa de la farmacéutica —ya me dirás para qué quiere una farmacéutica invertir en un medicamento que nadie puede comprar— sino de las Administraciones Públicas.
Queremos que se traten enfermedades raras con prevalencias muy bajas, porque todo el mundo merece ser tratado. Estoy de acuerdo. Pero no se puede pedir a una empresa que desarrolle un medicamento (decenas de millones de euros, cuanto menos) y lo venda barato a un mercado ultra--reducido de personas. ¿Cómo se supone que se mantiene en pie esa empresa?
Este artículo es pobre y está mal a muchos niveles. El problema está en otro lado, muchas veces: en que las Administraciones Públicas no designan estos medicamentos como huérfanos y los costeen o ayuden a costearlos. El desarrollo y comercialización cuesta lo que cuesta, y dificilmente costará menos porque el ciclo de desarrollo de un medicamento lleva años (>10), involucra a muchas personas y supone que durante el camino se te han caído mil preclínicas.
#13 Si claro como el caso de Novartis vs El gobierno de la India, que quería imponer unos precios y unas condiciones e impedir los genéricos. Para las "majors" farmacéuticas, lo primero es el dinero y después la salud. Entre otras cosas, porque si no no harían las triquiñuelas que hacen, para repatentar un producto.
#9 Yo he pautado algún Eculizumab para sd. Hemolítico Urémico atípico. Qué sensación de poder cuando tu firma vale 400.000$/año y la pagáis entre todos muahaha... No realmente soy un pringao más y yo también lo pagaba
Echo en falta el Glybera (tiparvovec), que costaba más de un millón de euros por dosis.
Sin embargo, como se retiró recientemente del mercado por falta de demanda, técnicamente no es errónea. Es lo malo de las enfermedades raras, que no son rentables.
Artículo bastante pobre en el que apenas se menciona a veces el nombre de la farmacéutica o del fármaco en concreto.
Respecto al segundo fármaco más caro del mundo, es el Eculizumab, propiedad de Alexion Pharmaceuticals. Se utiliza para tratar la hemoglobinuria paroxística nocturna, y ciertamente, es muy efectiva y es el único tratamiento posible hoy día
¿Pero porqué es tan cara?
Por un lado, por el alto coste que tuvo su investigación, el coste de su síntesis, pero sobretodo, por lo rara que es la enfermedad que trata.
¿Que está haciendo la empresa para rentabilizar la inversión?
Por un lado, establecer este astronómico precio, pero por otro lado, a nivel mundial, a organizado campañas con decenas de miles de análisis gratuitos, buscando personas afectadas por esta enfermedad.
Debido a su baja feecuencia, se diagnostica poco y sus síntomas hematológicos suelen asociarse a otras patologías más frecuentes y con similares síntomas.
Así que la farmacéutica a incentivado el diagnóstico de esta enfermedad rara por hospitales de todo el mundo (que se hace mediante una económica técnica molecular) para encontrar potenciales pacientes/clientes.
editado:
#8 Parece que con el Eculizumab han visto el ejemplo que mencionas, y estan "forzando" su diagnóstico para que les suceda lo mismo.
#9 Es que es lógico. Si una enfermedad tiene cuatro afectados e investigar la cura o el tratamiento cuesta varios millones de euros, pues lógicamente cada dosis va a valer un dineral. La única solución es que los Estados financien estos tratamientos o su investigación.
Terapias, comunes o menos comunes, que en aquellos países en los que la sanidad pública no es una opción, sitúa a los pacientes en la encrucijada de recibir o no un tratamiento que les puede salvar la vida.
O sea...tu vida vale lo que puedas pagar por ella.
Siempre esta la opcion de comprarlo directamente a una farmaceutica india, turca o lab chino (bajo previa investigacion de su fiabilidad) El ahorro es considerable, ya que muchos farmacos ajustan su precio al poder adquisitivo del pais de venta.
Comentarios
¡Mentira! El más caro es este:
#1 Aunque técnicamente eso no es un fármaco o un medicamento.
#2 Insinuas que mi farmacéutico me vendería algo en su establecimiento sin cualidades sanadoras demostradas científicamente??? Eso nunca! Tienen principios éticos (Y si no te gustan, tienen otros)
#3 Jamás insinuaré eso, ni que participan en un monopolio artificial auspiciado por el Estado.
#4 Lo del monopolio no hace falta insinuarlo, es que es así y así está reconocido por todas las partes implicadas. Aunque mejor dicho, es un oligopolio.
#1 si te tomas una toma única sale muy barato
#17 Hoy la mayor parte de la financiación para investigación farmacéutica ya es pública. Lo que yo pido es que lo sea toda, pero especialmente sus resultados, así que menos bobadas propias de ignorantes.
Este es otro ejemplo más de por qué la investigación farmacéutica tiene que ser pública.
#11 Claro, como hay dinero para todo... ni aspirinas hubiesen descubierto.
En muchos casos, estos fármacos tienen un precio totalmente justificado desde la farmacéutica. Si un paciente no puede acceder a ellos no es por culpa de la farmacéutica —ya me dirás para qué quiere una farmacéutica invertir en un medicamento que nadie puede comprar— sino de las Administraciones Públicas.
Queremos que se traten enfermedades raras con prevalencias muy bajas, porque todo el mundo merece ser tratado. Estoy de acuerdo. Pero no se puede pedir a una empresa que desarrolle un medicamento (decenas de millones de euros, cuanto menos) y lo venda barato a un mercado ultra--reducido de personas. ¿Cómo se supone que se mantiene en pie esa empresa?
Este artículo es pobre y está mal a muchos niveles. El problema está en otro lado, muchas veces: en que las Administraciones Públicas no designan estos medicamentos como huérfanos y los costeen o ayuden a costearlos. El desarrollo y comercialización cuesta lo que cuesta, y dificilmente costará menos porque el ciclo de desarrollo de un medicamento lleva años (>10), involucra a muchas personas y supone que durante el camino se te han caído mil preclínicas.
#13 Si claro como el caso de Novartis vs El gobierno de la India, que quería imponer unos precios y unas condiciones e impedir los genéricos. Para las "majors" farmacéuticas, lo primero es el dinero y después la salud. Entre otras cosas, porque si no no harían las triquiñuelas que hacen, para repatentar un producto.
Salu2
El precio es lo que pagas y el valor es lo que obtienes.
#5 Libertad: o pagas o te mueres.
#9 Yo he pautado algún Eculizumab para sd. Hemolítico Urémico atípico. Qué sensación de poder cuando tu firma vale 400.000$/año y la pagáis entre todos muahaha... No realmente soy un pringao más y yo también lo pagaba
#20 y un familiar mio lo recibe. El tratamiento esta cubierto por nuestro bendito sistema sanitario publico ybuniversal
Echo en falta el Glybera (tiparvovec), que costaba más de un millón de euros por dosis.
Sin embargo, como se retiró recientemente del mercado por falta de demanda, técnicamente no es errónea. Es lo malo de las enfermedades raras, que no son rentables.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Alipogene_tiparvovec
Artículo bastante pobre en el que apenas se menciona a veces el nombre de la farmacéutica o del fármaco en concreto.
Respecto al segundo fármaco más caro del mundo, es el Eculizumab, propiedad de Alexion Pharmaceuticals. Se utiliza para tratar la hemoglobinuria paroxística nocturna, y ciertamente, es muy efectiva y es el único tratamiento posible hoy día
¿Pero porqué es tan cara?
Por un lado, por el alto coste que tuvo su investigación, el coste de su síntesis, pero sobretodo, por lo rara que es la enfermedad que trata.
¿Que está haciendo la empresa para rentabilizar la inversión?
Por un lado, establecer este astronómico precio, pero por otro lado, a nivel mundial, a organizado campañas con decenas de miles de análisis gratuitos, buscando personas afectadas por esta enfermedad.
Debido a su baja feecuencia, se diagnostica poco y sus síntomas hematológicos suelen asociarse a otras patologías más frecuentes y con similares síntomas.
Así que la farmacéutica a incentivado el diagnóstico de esta enfermedad rara por hospitales de todo el mundo (que se hace mediante una económica técnica molecular) para encontrar potenciales pacientes/clientes.
#9 Es que es lógico. Si una enfermedad tiene cuatro afectados e investigar la cura o el tratamiento cuesta varios millones de euros, pues lógicamente cada dosis va a valer un dineral. La única solución es que los Estados financien estos tratamientos o su investigación.
Pues te mueres a gusto , en el caso que te toque comprar uno de estos medicamentos
Terapias, comunes o menos comunes, que en aquellos países en los que la sanidad pública no es una opción, sitúa a los pacientes en la encrucijada de recibir o no un tratamiento que les puede salvar la vida.
O sea...tu vida vale lo que puedas pagar por ella.
#7 Parece que seas nuevo...
Siempre esta la opcion de comprarlo directamente a una farmaceutica india, turca o lab chino (bajo previa investigacion de su fiabilidad) El ahorro es considerable, ya que muchos farmacos ajustan su precio al poder adquisitivo del pais de venta.