Portada
mis comunidades
otras secciones
#20:
#9 muchas ideas preconcebidas y mucho argumento circular... del que tanto se queja usted.
Cuántas boberías en un texto tan pequeño:
"La biologia ha matado al supuesto libre albedrio"
Le reto a desarrollar esto y le doy una pista, tendrá usted que recurrir a la física, física de partículas, no a la biología, y aún así estará afirmando cosas sobre las que hoy día todavía se siembran cientos de dudas. Pero seguro que su cualidad divina le permite hacerlo...
"Pero para eso no hace falta discutir y poner a la filosofia en un altar que no se merece hoy, si no cuestiones basicas como legislacion y un solo concepto: como agredas a alguien, seras castigado"
Su simplista frase es cutre como ella sola... Filosofemos un poco ¿Que es para usted una agresión? Vera que podemos escribir páginas y seguiremos en desacuerdo.
Y no hablemos de los conceptos castigo, reciprocidad, capacidad de reinserción, justicia... Pero menos mal que alguien, tan simple como usted, nos libraría de la filosofía de la noche a la mañana.
"No hay mas misterios. El que quiera temores e incertidumbles, son sus cuestiones personales, y no definen la realidad de modo alguno."
Vaya, entonces todo lo que he dicho anteriormente... Yo lo estaría debatiendo en base a mi opinión personal y usted en base a la verdad más pura... Vaya, volvemos a la divinidad, vuesa merced, pero si es usted un dios omnisapiente... ¿Sigue usted invalidando toda religión?
"La realidad no tiene atributos ni es existencialista, ni fatalista ni gaitas, son solo opiniones que los filosofos ponen en boga como si su area tuviera la minima validez para comprender el mundo. Son solo subjectividades, y mejor que lo asuman cuanto antes. El universo no tiene corrientes: es, y funciona bajo unas leyes. El resto, paja."
Vaya, sabe usted poquito de física y ha leído todavía menos... Que pena... Por suerte o por desgracia la física no ha despejado todavía todos los misterios del universo, no sabemos siquiera si hay más o sí este pueda estar dentro de otro.
Por no hablar de que... Se lo pondré fácil: ¿Por qué no habríamos de estar en una simulación?
Podemos filosofar de como es una posibilidad y no hay física que lo impida y además... vaya suena parecido al mito de la caverna, al concepto del Demiurgo... Vaya que inútil la filosofía y que poca validez a día de hoy.
Supongo que para usted es perder el tiempo, repito, menos mal que usted no pincha ni corta el los ámbitos de la ciencia y, mucho menos, en educación o justicia. Traería usted de vuelta a la inquisición e impondría si triste, mediocre, mal y poco (extremadamente) razonada opinión a todo nivel...
Vaya tirano sería usted... ¡Oh! Tiranía, hablemos de tiranía si quiere, y seguiríamos sin salir de la filosofía.
Supongo que le habrá pillado manía a la filosofía por algún motivo .
Si hubiese prestado atención en lógica, falacias, epistemología y otros conceptos que se explican en primero de bachiller si no recuerdo mal... Habría usted tenido mejores capacidades y herramientas para evaluar su mensaje y, quizás, llegar a la conclusión de que peca de simple, prepotente y falaz por doquier... Lo que habría seguramente provocado que no apretase usted el botón de enviar...
Cuántas boberías en un texto tan pequeño:
"La biologia ha matado al supuesto libre albedrio"
Le reto a desarrollar esto y le doy una pista, tendrá usted que recurrir a la física, física de partículas, no a la biología, y aún así estará afirmando cosas sobre las que hoy día todavía se siembran cientos de dudas. Pero seguro que su cualidad divina le permite hacerlo...
"Pero para eso no hace falta discutir y poner a la filosofia en un altar que no se merece hoy, si no cuestiones basicas como legislacion y un solo concepto: como agredas a alguien, seras castigado"
Su simplista frase es cutre como ella sola... Filosofemos un poco ¿Que es para usted una agresión? Vera que podemos escribir páginas y seguiremos en desacuerdo.
Y no hablemos de los conceptos castigo, reciprocidad, capacidad de reinserción, justicia... Pero menos mal que alguien, tan simple como usted, nos libraría de la filosofía de la noche a la mañana.
"No hay mas misterios. El que quiera temores e incertidumbles, son sus cuestiones personales, y no definen la realidad de modo alguno."
Vaya, entonces todo lo que he dicho anteriormente... Yo lo estaría debatiendo en base a mi opinión personal y usted en base a la verdad más pura... Vaya, volvemos a la divinidad, vuesa merced, pero si es usted un dios omnisapiente... ¿Sigue usted invalidando toda religión?
"La realidad no tiene atributos ni es existencialista, ni fatalista ni gaitas, son solo opiniones que los filosofos ponen en boga como si su area tuviera la minima validez para comprender el mundo. Son solo subjectividades, y mejor que lo asuman cuanto antes. El universo no tiene corrientes: es, y funciona bajo unas leyes. El resto, paja."
Vaya, sabe usted poquito de física y ha leído todavía menos... Que pena... Por suerte o por desgracia la física no ha despejado todavía todos los misterios del universo, no sabemos siquiera si hay más o sí este pueda estar dentro de otro.
Por no hablar de que... Se lo pondré fácil: ¿Por qué no habríamos de estar en una simulación?
Podemos filosofar de como es una posibilidad y no hay física que lo impida y además... vaya suena parecido al mito de la caverna, al concepto del Demiurgo... Vaya que inútil la filosofía y que poca validez a día de hoy.
Supongo que para usted es perder el tiempo, repito, menos mal que usted no pincha ni corta el los ámbitos de la ciencia y, mucho menos, en educación o justicia. Traería usted de vuelta a la inquisición e impondría si triste, mediocre, mal y poco (extremadamente) razonada opinión a todo nivel...
Vaya tirano sería usted... ¡Oh! Tiranía, hablemos de tiranía si quiere, y seguiríamos sin salir de la filosofía.
Supongo que le habrá pillado manía a la filosofía por algún motivo .
Si hubiese prestado atención en lógica, falacias, epistemología y otros conceptos que se explican en primero de bachiller si no recuerdo mal... Habría usted tenido mejores capacidades y herramientas para evaluar su mensaje y, quizás, llegar a la conclusión de que peca de simple, prepotente y falaz por doquier... Lo que habría seguramente provocado que no apretase usted el botón de enviar...
#28:
#5 ¿Y de dónde te crees que sale el método científico?
Descartes (racionalismo), Hume (empirismo-inductivismo), Popper (falsacionismo)...
Son todo piedras que han ido construyendo el método científico y determinan cómo conocemos lo que conocemos.
Sin avances en el pensamiento filosófico , la ciencia seguiría siendo alquimia, seguiría basándose en el principio de autoridad, magister dixit, pues así era antes. Qué se lo pregunten a Copérnico, que se atrevió a contradecir a Aristóteles; qué se lo pregunten a Vesalio, que pretendió saber más que Galeno.
No tienes mucha idea, ni de filosofía, ni de ciencia, si crees que la ciencia puede vivir sin filosofía.
Lo trágico es que la hayan sacado de las escuelas.
Descartes (racionalismo), Hume (empirismo-inductivismo), Popper (falsacionismo)...
Son todo piedras que han ido construyendo el método científico y determinan cómo conocemos lo que conocemos.
Sin avances en el pensamiento filosófico , la ciencia seguiría siendo alquimia, seguiría basándose en el principio de autoridad, magister dixit, pues así era antes. Qué se lo pregunten a Copérnico, que se atrevió a contradecir a Aristóteles; qué se lo pregunten a Vesalio, que pretendió saber más que Galeno.
No tienes mucha idea, ni de filosofía, ni de ciencia, si crees que la ciencia puede vivir sin filosofía.
Lo trágico es que la hayan sacado de las escuelas.
#3:
#2 y antes que descartes esa idea fue formulada de manera muy similar por el filósofo español Gómez Pereira:
"Conozco que yo conozco algo. Todo lo que conoce es; luego yo soy".
Fue en su momento acusado de plagio por otros autores franceses https://es.m.wikipedia.org/wiki/Pierre_Daniel_Huet
"Conozco que yo conozco algo. Todo lo que conoce es; luego yo soy".
Fue en su momento acusado de plagio por otros autores franceses https://es.m.wikipedia.org/wiki/Pierre_Daniel_Huet
#31:
#9 La realidad no tiene atributos ni es existencialista, ni fatalista ni gaitas, son solo opiniones que los filosofos ponen en boga como si su area tuviera la minima validez para comprender el mundo. Son solo subjectividades, y mejor que lo asuman cuanto antes. El universo no tiene corrientes: es, y funciona bajo unas leyes. El resto, paja.
Demuestra eso científicamente. Menuda perorata filosófica cutre que te has montado para desacreditar a la filosofía. Aristoteles te daría un capón por semejante incongruencia lógica, hasta Russell o el filósofo analítico más behemente se descojonaria ante semejante sinsentido
Demuestra eso científicamente. Menuda perorata filosófica cutre que te has montado para desacreditar a la filosofía. Aristoteles te daría un capón por semejante incongruencia lógica, hasta Russell o el filósofo analítico más behemente se descojonaria ante semejante sinsentido
#8:
#7 Es que la filosofía en sus principios englobaba todo, tanto ciencia, como religión, sociología, psicología, abstractos como las matemáticas... Con el tiempo se fueron desglosando y cierto es que hoy en día la filosofía ya sólo se centra en lo esencial que señalo, pero aún comparte el afán de comprender de la ciencia.
Aunque parezca una cadena de discusiones, frases y parrafadas, a la larga la filosofía otorga claridad sobre sesgos y ayuda a desarrollar puntos de vista.
Aunque parezca una cadena de discusiones, frases y parrafadas, a la larga la filosofía otorga claridad sobre sesgos y ayuda a desarrollar puntos de vista.
#21:
#13 para no ser usted religioso tiene mucha fé en su propia opinión y visión (es su opinión, por mucho que intente utilizar usted la palabra ciencia para maquillarlo e intentar dar más visibilidad a sus pobres argumentos).
Además, es usted muy dogmático... ¿No será usted religioso?
Usted sería de los que quemarian a Galileo en la hoguera por disentir con la visión que se tenía del mundo en su momento... Un verdadero hombre de ciencia, sí.
#12 y llenita de falacias y argumentos de zagal de 15 años
Además, es usted muy dogmático... ¿No será usted religioso?
Usted sería de los que quemarian a Galileo en la hoguera por disentir con la visión que se tenía del mundo en su momento... Un verdadero hombre de ciencia, sí.
#12 y llenita de falacias y argumentos de zagal de 15 años
Comentarios
#9 muchas ideas preconcebidas y mucho argumento circular... del que tanto se queja usted.
Cuántas boberías en un texto tan pequeño:
"La biologia ha matado al supuesto libre albedrio"
Le reto a desarrollar esto y le doy una pista, tendrá usted que recurrir a la física, física de partículas, no a la biología, y aún así estará afirmando cosas sobre las que hoy día todavía se siembran cientos de dudas. Pero seguro que su cualidad divina le permite hacerlo...
"Pero para eso no hace falta discutir y poner a la filosofia en un altar que no se merece hoy, si no cuestiones basicas como legislacion y un solo concepto: como agredas a alguien, seras castigado"
Su simplista frase es cutre como ella sola... Filosofemos un poco ¿Que es para usted una agresión? Vera que podemos escribir páginas y seguiremos en desacuerdo.
Y no hablemos de los conceptos castigo, reciprocidad, capacidad de reinserción, justicia... Pero menos mal que alguien, tan simple como usted, nos libraría de la filosofía de la noche a la mañana.
"No hay mas misterios. El que quiera temores e incertidumbles, son sus cuestiones personales, y no definen la realidad de modo alguno."
Vaya, entonces todo lo que he dicho anteriormente... Yo lo estaría debatiendo en base a mi opinión personal y usted en base a la verdad más pura... Vaya, volvemos a la divinidad, vuesa merced, pero si es usted un dios omnisapiente... ¿Sigue usted invalidando toda religión?
"La realidad no tiene atributos ni es existencialista, ni fatalista ni gaitas, son solo opiniones que los filosofos ponen en boga como si su area tuviera la minima validez para comprender el mundo. Son solo subjectividades, y mejor que lo asuman cuanto antes. El universo no tiene corrientes: es, y funciona bajo unas leyes. El resto, paja."
Vaya, sabe usted poquito de física y ha leído todavía menos... Que pena... Por suerte o por desgracia la física no ha despejado todavía todos los misterios del universo, no sabemos siquiera si hay más o sí este pueda estar dentro de otro.
Por no hablar de que... Se lo pondré fácil: ¿Por qué no habríamos de estar en una simulación?
Podemos filosofar de como es una posibilidad y no hay física que lo impida y además... vaya suena parecido al mito de la caverna, al concepto del Demiurgo... Vaya que inútil la filosofía y que poca validez a día de hoy.
Supongo que para usted es perder el tiempo, repito, menos mal que usted no pincha ni corta el los ámbitos de la ciencia y, mucho menos, en educación o justicia. Traería usted de vuelta a la inquisición e impondría si triste, mediocre, mal y poco (extremadamente) razonada opinión a todo nivel...
Vaya tirano sería usted... ¡Oh! Tiranía, hablemos de tiranía si quiere, y seguiríamos sin salir de la filosofía.
Supongo que le habrá pillado manía a la filosofía por algún motivo .
Si hubiese prestado atención en lógica, falacias, epistemología y otros conceptos que se explican en primero de bachiller si no recuerdo mal... Habría usted tenido mejores capacidades y herramientas para evaluar su mensaje y, quizás, llegar a la conclusión de que peca de simple, prepotente y falaz por doquier... Lo que habría seguramente provocado que no apretase usted el botón de enviar...
#72 deje usted de sacar de contexto mis frases, que resulta patético.
Y se puede saber dónde he hablado yo de "Si quiero sociedades con magias y mentiras, me voy a una secta, a Herbalife, o una Apple Store."
¿Sabe usted lo que es una falacia del hombre de paja?
¿Por qué no me contesta en #20, se siente incapaz? ¿Le sobre pasa un mensaje bien argumentado? Vaya...
#20 No te por que contestar sandeces. El libre albedrio es imposible, somos un resultado de las particulas, y el que este o no gobernado por origenes cuanticos no invalida el resultado. UD, es decir, su cerebro, es el resultado de interacciones entre particulas, y ya ha elegido.
Hala, rebateme esto.
#82
).
Desde el momento en que una partícula se define como un campo de probabilidad... Su afirmación pierde todo fuelle, por no hablar de que la propia física desconoce partículas fundamentales y sabe que Copenhague tiene taras sin resolver todavía. Sin mencionar materia oscura y otras incógnitas de las que apenas sabemos nada todavía.
Pero, usted y su tenaz prepotencia azotan una vez más.
Por cierto, usted había dicho que esto lo explicaba la biología, y ha terminado, como yo le dije, acudiendo a partículas (y no, no son bolitas
Dígale a un físico que la filosofía es una perdida de tiempo hoy día y después venga y ponga por aquí durante cuánto tiempo se ha reído de usted.
El libre albedrío es improbable, sumamente improbable, según la física que conocemos hoy y el tipo de universo en el que vivimos. No defiendo a la religión, o ataco a la física, que parece que usted no deja de poner palabras en mi boca como buen orador de sandeces que es, simplemente sé que mi conocimiento no es infinito y conozco mis limitaciones.
Como le he dicho antes, según la física actual podemos estar en una simulación y no por ello es automáticamente cierto.
Retome las clases de lógica, que flojea usted bastante, rozando lo lamentable...
Puede usar palabras grandilocuentes como brutalismo pero mediocridad, prepotencia y dogmatismo describen mucho mejor su postura.
"El ignorante afirma, el sabio duda, el sensato y prudente reflexiona"
Está claro cuál es usted
Por cierto, ¿cuándo dejará de utilizar usted falacias, dogmatismo y argumentario circular? Pensaba que a usted no le gustaba
#88 Se que son campos, y no desde el articulo meneado la anterior semana. Sobre la simulacion, hacen falta pruebas, nada mas. Sobre clases de logica, me trague el GIAM.pdf, libro libre sobre matematicas.
No vaya a dar UD lecciones a quien se ha tragado hasta la teoria de grafos, y esta con el SICP con Scheme.
Me rio yo de ciertos presuntuosos.
Sobre grandilocuente, es la realidad: me gusta Unix y creci con esos estilos en menus y ventanas, pues sigo usando XPDF y gestores de ventanas como FVWM, aunque hoy mas CWM. Si quiere ver en eso prepotencia, yo lo veo ignorancia en UD.
Si busca por Google Imagenes por Motif/FVWM y le echa un ojo a las capturas de pantalla, entendera el disenyo de las ventanas, menus y botones.
#89 se ha podido usted tragar lo que quiera pero, o no ha entendido nada, o intenta utilizar fallos lógicos en su favor ya que cae en falacias de forma recurrente.
"Se que son campos, y no desde el articulo meneado la anterior semana. "
Campos de probabilidad, con lo que la interacción predecible que esgrimía como argumento último... Queda un poco en entredicho, puede seguir con física más avanzada si quiere, lo máximo que puede conseguir es decir que es altamente improbable y que la física actual apunta a su no existencia, nada más.
Le recuerdo su "Hala, rebateme esto."
Queda rebatido, usted lo sabe y, como no tiene conocimientos o referencias para seguir, vuelve al inicio siguiendo ese recorrido circular que tan poco, supuestamente, le gusta.
"Sobre grandilocuente, es la realidad: me gusta Unix y creci con esos estilos en menus y ventanas, pues sigo usando XPDF y gestores de ventanas como FVWM, aunque hoy mas CWM. Si quiere ver en eso prepotencia, yo lo veo ignorancia en UD"
No, deje de utilizar argumentos de hombre de paja, nunca he señalado prepotencia en eso, la he señalado en su forma de expresar su opinión donde pone al resto, meros mortales, como pobres idiotas que no tienen ni idea ya que, solo usted y cuatro elegidos brutalistas, son lo suficientemente inteligentes para no perderse en detalles... Cuando todo lo que defiende desde su dogmatismo y su fe ciega ha sido logrado por gente que seguía filosofías muy lejanas a su "brutalismo".
"Sobre la simulacion, hacen falta pruebas, nada mas"
E igualmente que para demostrar que estemos o no en una simulación, hacen falta pruebas para demostrar o no que el libre albedrío no tiene cabida en el universo actual... Porque, que sea altamente incompatible con la física actual, sabiendo que la interpretación de Copenhague tiene fallos, carencias y hay bastantes cosas que no puede explicar, igual que hay todavía muchas teorías sobre la naturaleza de "las partículas", no implica su no existencia. Otra cosa es que podamos señalar su alta improbabilidad, que todo parece apuntar a qué no es viable, etc pero no afirmar categóricamente su no existencia.
Lo que pasa es que es muy cómoda su postura, donde, de forma consciente o no, utiliza el argumento de hombre de paja y la falacia del Francotirador una y otra vez para defender su opinión, que expresa a su vez como verdad universal y desde el dogmatismo más puro. Todo características muy usadas por la religión, por cierto.
Y, repito una vez más, todo físico teórico ama al menos ciertas partes de la filosofía y ama filosofar, al menos todo el que yo conozco, otra cosa es que cuando encuentren una idea que merece la pena la intenten con suerte o no, aterrizar con matemáticas y validar con el método científico pero si usted cree que a ciertos modelos actuales se ha llegado sin filosofar en algún momento... Está usted muy equivocado.
Y deje de utilizar argumentos de autoridad, son irrelevantes las siglas y sus fuentes si claramente no ha habido comprensión... Siendo además, por ejemplo en el caso de GIAM, una mera introducción a ciertos campos de la matemática, no sé usted a donde pretende llegar.
"Si busca por Google Imagenes por Motif/FVWM y le echa un ojo a las capturas de pantalla, entendera el disenyo de las ventanas, menus y botones"
Estoy bastante familiarizado con los diferentes gestores de ventanas que hay para las X y no sé a dónde pretende llegar, ¿pretende concluir que como ahí el brutalismo ha tenido éxito (muy relativo, porque en adopción por terceros los niveles son patéticos) se puede aplicar a todo con éxito y que, además, es la forma más óptima y confiable de llegar al éxito? Podría usted referirse a los campos de los que hablamos y dejar de divagar por su fanatismo y fanboyismo? Gracias.
"Como puede ver, esos colores sobrios y lisos con un disenyo falto de gradientes y colores "modernos" lo hace comparable al brutalismo en arquitectura donde en ambos casos se busca la funcionalidad"
Repito, que tiene esto que ver con la invalidez de la filosofía que usted da por hecho. Deje el discurso circular, por favor.
Lo dicho: el ignorante, afirma.
#94 Va a ser que no. Eres partículas, acción-reacción. Me da igual el proceso subyacente, tu no lo controlas, yo tampoco. Así que para el caso, patatas. Tu cerebro ya ha elegido, y tu consciencia y actos son fruto de esas reacciones. No hay más.
A no ser que creas en la magia.
#93 Debes de ser un replicante defectuoso.
#97 y vuelta a la afirmación categorica.
Siga haciendo usted cherrypicking, al único que convence es a usted mismo (lo que creo que es su principal objetivo).
#98 Vamos a ver, somos poco mas que maquinas de carbono pero extraordinariamente complejas. Que esperas? Magia?
#97 Pásame el tfno del que te pasa la mierda que fumas para fliparlo tanto
#88 El propio disenyo de la pagina es brutalista, y el entorno que describe el bloguero, lo mismo: http://galeriawm.hol.es/mwm.php
Para llamar a alguien X hay que entender primero de lo que se habla.
Como puede ver, esos colores sobrios y lisos con un disenyo falto de gradientes y colores "modernos" lo hace comparable al brutalismo en arquitectura donde en ambos casos se busca la funcionalidad.
#9 lo que acabas de hacer es una disertación filosófica en toda regla. Para no estar vigente...
#12 No, es realidad. Solo que yo no monto cuatro libros escribiendo memeces y llamándolo "deconstrucción".
#13 Me parece que estás confundido. Estás atacando a la filosofía (el método) cuando lo que te causa agravio son los filósofos.
#19 el método no existe sin los filósofos
#25 Depende lo que consideres filósofo, si a un charlatán vende libros o a un pensador curioso. Hasta tú usas el método. La ciencia no avanzaría sin planteamientos filosóficos, ya que para querer descubrir y entender algo, primero hay que teorizar sobre ello y ponerlo en duda.
#13 para no ser usted religioso tiene mucha fé en su propia opinión y visión (es su opinión, por mucho que intente utilizar usted la palabra ciencia para maquillarlo e intentar dar más visibilidad a sus pobres argumentos).
Además, es usted muy dogmático... ¿No será usted religioso?
Usted sería de los que quemarian a Galileo en la hoguera por disentir con la visión que se tenía del mundo en su momento... Un verdadero hombre de ciencia, sí.
#12 y llenita de falacias y argumentos de zagal de 15 años
#30 #22 En latín clásico no hay verbo "existir". Se trata de un verbo latino medieval que nació en las escuelas de teología para aplicárselo a Dios (al cual, solo "ser" se le quedaba pequeño).
#32 Entonces admite que haces trampa en #2 cuando haces distinciones de verbos que existen en castellano actual pero no existían en latín.
" Soy" y "existo" no tienen diferencia, y Descartes sí dijo "pienso, luego existo".
#33 No hago trampa: Descartes jamás usó "existir", aunque lo tenía a su alcalnce a causa de que estaba en el léxico de la teología medieval. Es decir, evitó ese verbo a propósito. ¿Dónde está la trampa?
Luego me han preguntado si ese verbo lo había en latín, y he respondido que en latín clásico no.
Y por supuesto que tienen diferencia. "Soy Pepe" es correcto para presentarse; "Existo" no. Se usan de manera distinta porque tienen significados distintos.
#37 Pero entonces ¿cómo se diría en latín "pienso, por tanto existo"?
#38 Pues "cogito, ergo existo", del verbo "existere". Muy usado en las escuelas de teología; muy usado no: repetido una y otra vez.
#41 OK.
Entonces estaba equivocada. Tú tenías razón en #2.
Y eso me plantea dudas sobre el sentido de la frase. Porque se entiende bien "pienso, luego existo", pero no tan bien "pienso, luego soy (sin el significado de existir)".
#42 Es que el verbo "ser" realmente no tiene significado. Funciona como una cópula que identifica A con B. A veces puede equivaler a "haber" en el sentido de "estar ahí".
Pero "existir" significa que tú posees unos atributos fijos y definidos, y luego esos atributos están en la realidad. Tela marinera: presupone muchísimas cosas.
Descartes, supongo, no quería partir de una posición tan avanzada. Hablar de"ser" obligaba a hacerse más preguntas. Y a usar menos jerga de la teología (contra la que él, en teoría, estaba escribiendo).
#51 No es que se pueda entender o no. Es que Descartes evitó a sabiendas el verbo. Y es que además existir y ser no significan lo mismo.
Lo explico con más detalle en #44. Podía haber escrito "cogito, ergo existo", que el verbo ya estaba ahí disponible y se usaba a destajo en la teología.
#53 Exactamente pero se implican mútuamente aunque existir es estar o ser en alguna parte en algún lugar. Por tanto falta aclarar el espacio y el tiempo. Descartes supone que todo pueda ser falso pero en todo caso el que es consciente de ello o lo está valorando ha de ser algo. (implicando dos cosas una que existe pero también lo dice utilizando "soy") porque luego se dedica a preguntarse que cosa es y le da mucho juego
Pue vale. Tengo dos veces el discurso del método en historia de la filosofía y grandes pensadores en de la literatura universal... Que curioso. Pero vale siempre es bueno ver algún análisis del texto
#56 No se implican mutuamente. Un unicornio es un caballo con un cuerno en la cabeza, pero los unicornios no existen (aunque sean algo). Para poder existir hace falta ser primero. Pero ser algo no implica existir.
Yo también lo tengo dos veces, curiosamente: en una edición de Austral de bolsillo, y en una colección de grandes pensadores, de la editorial Gredos.
#57
> Cierto. POr eso he puesto lo de "aunque existir es" después para aclarar. Lamento si no se me ha entendido bien. Perdón
Pero lo que existe es y existir es ser en alguna parte en algún momento, los unicornios no son en alguna parte en algún momento, son dibujos etc. Es decir aún le hace falta el espacio y el tiempo simplemente llega a que es y en un razonamiento que está implicando implícitamente el existir ... Dado que está razonando sobre la existencia o veracidad de las cosas. A partir de ahí se pregunta que es lo que es él, y eso le da mucho juego. Recuerda que monta su tratado de física bastante curioso
Exacto. Puesto que existir es ser en el espacio y el tiempo y hace falta analizar que rayos es el lugar o los lugares y el tiempo o los momentos
#42 ¿Y qué significa "pienso, luego soy" sin el significado de existir?
#49 El discurso del método es una obra que trata de delimitar qué cosas pueden ser conocidas o no por el hombre. En ese contexto, Descartes formula la siguiente hipótésis: ¿Y si un genio maligno ha puesto ante mis ojos el mundo que yo creo percibir con mis propios ojos? ¿Y si todo es mentira y nada de lo que me rodea existe? A Descartes no le importaba tanto responder a esta pregunta (además, no podía demostrar lo contrario), sino sugerir que, pese a todo, el genio bien puede engañarme con respecto al universo entero, pero no al fenómeno personal e intransferible de que yo estoy pensando en esos momentos de duda. Por lo tanto, todo puede ser una ilusión, pero no el hecho de que yo pienso, y eso implica que soy. Es decir, en el fondo del oscuro abismo metafísico, Descartes ve una pequeña luz, muy débil. Somos nosotros, pensando. Ese hecho es irrefutable, aunque solo para nosotros mismos.
#32 O sea, que si quiero decir "Pienso, luego existo" en latín, tienes que decir "Cogito ergo sum". Así que traducido al castellano, Descartes sí que dijo "Pienso, luego existo". Y no me jodas que la traducción correcta sería "Pienso, luego soy", porque cualquier castellanoparlante te dirá "Eres? Y qué eres?"
#39 Descartes no dijo "existo" porque ese verbo lo tenía disponible y no lo usó. Es que no hay discusión posible: sencillamente no lo usó. Y podría haberlo hecho. Lo dijo también en francés: "je SUIS". Podría haberlo escrito en otros diez idiomas, pero en los dos en que escribió evitó el verbo "existir".
Dijo "soy".
"¿Y qué eres?", preguntas. Pues por eso usó Descartes el verbo. Porque llevaba a más preguntas.
#40 Que fantástica respuesta a una pregunta que nadie te ha hecho. Eres político?
#48 Estaba refutándote. Prosigo. Tú has hecho esta afirmación:
"O sea, que si quiero decir "Pienso, luego existo" en latín, tienes que decir "Cogito ergo sum"".
Pues no. En latín medieval sí estaba el verbo latino "existere". Si Descartes hubiera querido escribir "pienso, luego existo" en latín hubiera escrito, sencillamente, "cogito, ergo existo".
Pero no lo hizo. Por eso estás equivocado.
#50 Pero si acabas de decir que era un verbo solo para expresar la existencia de Dios. Anda, déjame ya en paz.
#54 He dicho que se inventó para hablar de Dios porque nació para eso, no que únicamente puedas expresar eso con él. Ni que sea un verbo solo para eso.
"nació en las escuelas de teología para aplicárselo a Dios"
Nació ahí con ese fin, pero nada impide que se use en otros menesteres. De hecho, se usa todo el rato para otras cosas.
Te dejo en paz con tu errada comprensión lectora.
#39 "cualquier castellano parlante" no era su público, está cayendo usted en un argumento bastante débil
#59 Que me dejes en paz
#95 esto es un foro público y es la primera vez que me dirijo a usted, si quiere tiene la lista de ignorados a su disposición, más allá de eso, soy libre de dirigirme a quien quiera y más si no lo he hecho antes (al menos en este hilo o que yo recuerde).
Añado otra: Descartes no dijo nunca "pienso, luego existo". Él escribió: "Pienso, luego SOY". En latín: "SUM". En francés: "je suis".
Si no véis la diferencia entre ser y existir, la notaréis en estas dos frases:
a) Ese es Juan
b) Juan existe
O, si llaman a la puerta:
a) Es el cartero
b) El cartero existe
#2 y antes que descartes esa idea fue formulada de manera muy similar por el filósofo español Gómez Pereira:
"Conozco que yo conozco algo. Todo lo que conoce es; luego yo soy".
Fue en su momento acusado de plagio por otros autores franceses https://es.m.wikipedia.org/wiki/Pierre_Daniel_Huet
#3 Lo acabo de leer.
Vaya jeta la del amigo Renato.
#3
Es lo mismo ni siquiera parecido. Es la misma idea
#2 Y como se diría "existo" en latín?
#22 Ahí le has dado.
#2 En latín el verbo ser, estar, haber y existir es el mismo:
http://latinisumus.blogspot.com/2012/10/verbo-sum_6.html?m=1
También en castellano distinguimos entre "estás bueno" y "eres bueno", y está clarísima la diferencia, y sin embargo el verbo "to be" no hace tal distinción.
#2 Un filósofo alemán dijo inocentemente que para que las cosas existieran previamente antes alguien había querido que existieran (el mundo como voluntad y representación). Otro filósofo decidió que por tanto, la voluntad era lo que podía sobre las demás cosas, y por último Hitler llevó a la práctica la idea.
#2 "Cogito ergo sum" ¿no?
Primero se ha de tener en cuenta toda la exposición anterior que lleva a esa conclusión que indica como se ha de entender y que busca responder...
Yo lo tomo como soy "consciente de mi consciencia por tanto soy"
Y soy se puede entender como existir. Estar o ser en la existencia... Puesto que al ser se está en la existencia
#9 La realidad no tiene atributos ni es existencialista, ni fatalista ni gaitas, son solo opiniones que los filosofos ponen en boga como si su area tuviera la minima validez para comprender el mundo. Son solo subjectividades, y mejor que lo asuman cuanto antes. El universo no tiene corrientes: es, y funciona bajo unas leyes. El resto, paja.
Demuestra eso científicamente. Menuda perorata filosófica cutre que te has montado para desacreditar a la filosofía. Aristoteles te daría un capón por semejante incongruencia lógica, hasta Russell o el filósofo analítico más behemente se descojonaria ante semejante sinsentido
#31 Aristoteles quedaria hecho anyicos frente a Maxwell.
#62 El enfrentamiento guapo sería entre la visión y hulk. A mi también me gustan los superheroes de marvel.
No tienes ni idea de lo que hizo y lo que representa Aristoteles, lógicamente tu critica demuestra tu ignorancia.
Si conocieras a Aristoteles te haría gracia. La ignorancia es mala hasta para eso.
#74 He leido el libro de Aristoteles sobre los elementos, no recuerdo el titulo. Quiza en su dia era valido, hoy estan totalmente descartados. Somos humanos y le damos un valor historico como padres de los que pensaban, pero ten en cuenta que en unfuturo desarrollo fisico y tecnologico sera tal que el valor decaera muy mucho y se le dara el mismo rango que los primeros hominidos que jugaban con el fuego y consiguieron sacar alimentos cocinados y libres de bacterias y enfermedades. Hechos remarcables y que dieron el inicio de una era, pero no la ciencia de verdad.
#74 #76 Y digo eso sobre Aristoteles porque mucho del pensamiento griego (en filosofia y matemataticas) ya se daba en China perfectamente, y ciertas ecuaciones se resolvian igual (la intuicion de completar el cuadrado era la misma, en el fondo es distribuir terrenos o calcular aceleraciones, sea en carreras o en trayectos largos con corrientes/vientos a favor en contra, etc...).
Es decir, cojonudo ser el padre de disciplinas en Occidente, pero el mundo no se acaba en los Urales.
#78 Ya nos ha quedado claro que no tienes ni idea de quién es Aristoteles, no insistas, ya no hace gracia
#81 El padre de la filosofia y ciencia occidental, y a nivel mundial fue uno de tantos comparados con los chinos que tambien sabian lo suyo de medidas, matematicas y un tocho filosofico que triplicaba al de los griegos.
Un saludo.
#81 Y por cierto, es gracias a la ciencia y sus conocimientos la que nos ha permitido acortar las ramas de filosofia que nos llegaban a ciclos de ignorancia. Lo mismo que las religiones. Al romper esos dogmas, hemos pulido realmente el camino. Pero como digo, a muchos postmodernos franceses con una idea romantica sobre el mundo no les gustaba eso nada. Tampoco a ciertos socialistas sovieticos cuando la realidad se ahostiaba contra sus escritos.
Sabes por que los cientificos aprenden tanto sobre el mundo? Porque ven este como fuera de su ego, y la mayoria de gente en contra de ese pensamiento se piensan que el mundo es una extension de si mismos, y eso pasa en toda politica. Por eso liberalismo, estalinismo, capitalismo y fascismo, junto con los dogmas religiosos, estan destinados a terminar. Lo que pasa es que muchas veces se cambia un regimen por otro como si fuera una lucha de tozudeces, cuando lo que habria que hacer es lo contrario: analizar, establecer y romper si fuere necesario.
Lo que ha hecho la ciencia toda su historia. Y no volver atras a caer en el mismo error.
Agrego, como nota, que las izquierdas en Espanya estan pasando por lo mismo sin enterarse, con una especie de odio atroz contra la ciencia en cuanto rompe su palabreria social. Identico proceder cual iglesia en la inquisicion cuando queria silenciar ciertas verdades. Los obispos ingleses opinaron lo mismo sobre Darwin, que lo peor no era que fuera verdad, si no que se enterase el vulgo.
Es la misma mierda todo, egos, poder, y seguidores. Tribalismo. La ciencia esta en contra de ello desde la raiz. Jode, y vas a perder seguidores, amigos, y sanguijuelas, pero tendras a gente integra a tu lado.
#85 Para no gustarte la filosofía dices muchas gilipolleces
#91 Lo siento, empezaron UDs llevandome al terreno de su absurdo.
#92 Los científicos de la ciencia de verdad de la güena viven en el mundo de la piruleta, donde todo es paz y armonía... Que mono y que ignorante
#76 La ciencia de verdad... De la güena... Te iba a decir que me explicaras que es para ti la ciencia de verdad, pero no valdría la pena ni por las risas
#80 La ciencia de los cuatro elementos de Aristoteles, si. Esa, seguro. Siga, que nos seguimos riendo.
Los filosofos siguen apoyandose en visiones del mundo como si fueran dogmas religiosos y referenciandose entre si para crear una paja mental enorme sin llegar a nada. Solo uno de ellos llego a romper con toda esa supercheria.
Otros como Derrida siguieron vendiendo su cuento durante bastante.
Por eso no trago a ese conjunto de subjetividades personales, porque para leer articulos de opinion tengo a la prensa espanyola.
#7 Es que la filosofía en sus principios englobaba todo, tanto ciencia, como religión, sociología, psicología, abstractos como las matemáticas... Con el tiempo se fueron desglosando y cierto es que hoy en día la filosofía ya sólo se centra en lo esencial que señalo, pero aún comparte el afán de comprender de la ciencia.
Aunque parezca una cadena de discusiones, frases y parrafadas, a la larga la filosofía otorga claridad sobre sesgos y ayuda a desarrollar puntos de vista.
#8 La ciencia y las matematicas han superado a la filosofia de largo. Cada ciencia en su ambito. la biologia ha matado al supuesto libre albedrio. La fisica, a las discusiones teologicas buscando cinco pies al gato.
Todo lo demas es etica, que difiere tanto como la opinion de cada pueblo. Y eso son opiniones, no pruebas.
Pero para eso no hace falta discutir y poner a la filosofia en un altar que no se merece hoy, si no cuestiones basicas como legislacion y un solo concepto: como agredas a alguien, seras castigado. No hay mas misterios. El que quiera temores e incertidumbles, son sus cuestiones personales, y no definen la realidad de modo alguno.
La realidad no tiene atributos ni es existencialista, ni fatalista ni gaitas, son solo opiniones que los filosofos ponen en boga como si su area tuviera la minima validez para comprender el mundo. Son solo subjectividades, y mejor que lo asuman cuanto antes. El universo no tiene corrientes: es, y funciona bajo unas leyes. El resto, paja.
#9 está claro que el quinto no es pie, sino pene
#9 Toda la realidad son subjetividades. La ciencia solo puede explicar lo que se puede comprender, y como nuestro conocimiento y nivel de comprensión no son infinitos, la ciencia no puede ni podrá explicarlo todo (al menos la ciencia desarrollada por nosotros).
El universo funciona bajo unas leyes porque lo decimos nosotros, pero no comprendemos muchas de ellas ni sabemos encajarlas con nuestra ciencia (como la gravedad, por ejemplo).
#9 No pongo a la filosofía en un altar, defiendo su utilidad universal. Dices de la telaraña llena de paja y tal, pero la ciencia también está llena de teorías por demostrar. Vamos, que en mínimo exponente son un cúmulo de ideas, lo que activa las mentes de los que investigan para deducir y avanzar hasta lograr demostrar.
La filosofía es como un comodín para absolutamente cualquier tema o materia. Ayuda a activar un pensamiento lateral cuando sólo estamos llenos de un mismo concepto, por ejemplo.
#9 ¿Alguna prueba científica de lo que dices o solo estás filosofando?
#65 Miles de papers de fisica vs divagaciones de Derrida. Me quedo con los primeros vs los paulocoelhismos dle segundo.
La interpretación de la Historia no deja de ser el juego del Teléfono Loco.
#1 Llamar al telefono roto Telefono Loco es de telefono roto
o sera al reves ? 😑
#27 Dependerá de la zona, jaja. Por aquí lo llamamos así.
#34 Donde yo creci lo llamamos Telefono Descompuesto ... no digo mas
https://www.google.com/search?q=Telefono+Descompuesto
#27 ¿Teléfono rojo? ¡Volamos sobre Moscú!
Aquí hoy se está reviviendo lo mejor de Menéame: en un envío sobre filosofía, una discusión filosófica sobre si la filosofía es válida o no, sobre Descartes y sobre Maquiavelo. Muchas gracias a todos por vuestras opiniones y argumentos.
Aprovecho para comentar que El Príncipe de Maquiavelo no es más que un panfleto para ganarse el favor de los Médici tras el cambio de gobierno en Florencia. Si alguien tiene curiosidad que le hinque el diente a La República, que es donde está todo el jugo.
#10 Gracias por la recomendación.
#10 el principe es interesante de todas formas, sobretodo si lees la version comentada por Napoleon, te explota la cabeza leer a Maquiavelo contando algo y Napoleon refutándolo
#66 No. La filosofia per se no define nada, da una opinion subjetiva del mundo como preferencia para entenderlo de forma coherente segun la mentalidad cultural en la que crecemos.
En ciencia a eso el cientifico se la sopla, define la realidad sin sesgos personales ni miedos ni nada, pura y clara como es. La utilidad se le da "despues", pero como vision del mundo, el utilitarismo no pinta nada. Sin ciencia no hay utilidad. Al menos mas alla del simple "prueba y error", pero eso nos dejaria bastante atras.
De ahi que aparecieran "locos" como HP Lovecraft, intentando reflejar ese miedo del "vacio" que causa la ciencia y un mundo "esteril" vs a un mundo cristiano que sospechosamente el "dios" se parece demasiado a lo que los humanos entendemos por "persona".
Otros lo superaron, se adaptaron y nacieron cosas como los geniales escritos de Julio Verne, que casi casi definen lo que serían el siglo XX, sobre todo con "Paris en el siglo XXI".
#68 argumentario circular, sesgo en el grupo de autores y ramas de la filosofía que usted referencia y un sin fin de etcéteras.
Eso sí, a un comentario razonado, estructurado no contesta y, seguramente, lo añada al ignore... No vaya a ser que tambalee su prepotencia y, que cuando le desacreditan públicamente con un mínimo de rudeza, no le guste cuando usted habla sin respeto, consideración y mucho menos la más mínima humildad.
Por cierto, el que no ha dejado de opinar en base a falacias es usted... A ver si entiende por filosofía algo parecido a lo que usted hace... Porque, menos mal, nada que ver.
#69 A mi me gusta el brutalismo, que tiene que ver con el utilitarismo de #66, pero es una corriente cultural nacida de la copia como hacemos todos los humanos por comportamiento en espejo, como todas. No define nada de la realidad, solo un gusto estético y funcional. Ahorra tiempo en detalles, dinero en construcción y eso aumenta las posibilidades de supervivencia al poder destinar el dinero sobrante en otras cosas. Tu ADN te dicta sobrevivir y reproducirte como mision principal, y tal.
Hay un gusto estetico, si, pero detras de las proporciones lisas esconde una ciencia neurologica detras que los filosofos niegan: al ver algo proporcionado y estilizado, tu sentido del equilibrio y el aprendizaje sobre la rigidez de las cosas te da confianza.
En software, por ejemplo, el disenyo de Windows 98 y Motif en Unix (si nunca has visto Motif, es el equivalente de bloque sovietico/brutalista del extrarradio pero en menus y ventanas en una pantalla), destaca por un estilo sobrio y sin sobrecargar, lo mismo que el brutalismo que hace tanto posible trabajar sin chorradas ni efectos pijos como MacOs/iPhone. Pero no hay un disenyo filosofico detras, lo contrario: hubo equipos de neuroexpertos detras observando el comportamiento de uso del software para dejar los menus y botones con las proporciones exactas donde encajasen en un uso correcto e intutivo co el tiempo. A eso se le llama usabilidad y es ciencia, no filosofia.
#70 y que me quiere decir con eso? De verdad considera usted eso como algún tipo de argumento?
Los científicos son los primeros que filosofan, otra cosa es que acto seguido intenten demostrar con acierto o sin él la verdad de dicha filosofía.
Y, como ya le he dicho, usted demuestra fé ciega en la ciencia, tan ciega que si el día de mañana la propia ciencia reduce alguna de sus ideas más validadas a una memez debido a una idea superior, será usted el primero en acusarla de falsa, porque no sabe que defiende, es simple y llana fé.
Hay infinitud de áreas de la vida donde la filosofía sigue siendo vigente: justicia, legislación, política, ética, ciencia...
No, por mucho que usted lo repita y use esos argumentos circulares y esas salidas por los cerros de Úbeda de las que tanto se queja, no se hará realidad (y esto lo afirman ciencia y filosofía).
Usted puede contarme la milonga, la simplonada y la patraña que quiera.
Por cierto, por qué no contesta a otros comentarios más elaborados?
#71 >Y, como ya le he dicho, usted demuestra fé ciega en la ciencia, tan ciega
Hala, a llorar a casa. La ciencia es lo que hay.
Si quiero sociedades con magias y mentiras, me voy a una secta, a Herbalife, o una Apple Store.
En los tres encontraré la misma palabrería hueca intentando negar lo evidente:
- En uno me diran que dios existe y que el universo tiene el sentido que les salga ellos a los merendengues
- En otro me venderán potajes de zumos "maravillosos" que dicen que hacen "detox" como si el higado no existiera
- En el otro me venderán un PC capado con un sistema de colorines tragando la mitad de recursos y a precio de oro, como si fuera la ultima maravilla pese a que dista casi cero de los componentes de cualquier PC medio con Windows o Linux
La filosofia es esa cosa que mediante razonamientos circulares entre distintos autores no se llega a absolutamente nada mas que una telaraña de opiniones que no tienen validez científica alguna.
En ciencia se trata de probar y rebartirse entre si continuamente formando una red de verdades y sentando las bases de lo que se demuestra que es real.
#5 La filosofía da ideas y es visionaria, lo que puede ayudar a cualquier otra materia, ya sea científica, artística, religiosa... a explorar nuevos caminos y teorías. Es una base, pues habla sobre lo esencial de ser humano y del hecho de existir.
#6 Para eso no hace falta escribir un campo sobre ello. Y la religion, excepto por su valor antropologico e historico, hoy vale cero.
#5
¿Usted sabe todo lo que engloba la filosofía? Le doy dos, que a día de hoy siguen siendo filosofía y siguen marcando su día a día: política y ética.
#5 La filosofía es simplemente el hecho de plantearte cosas que en un principio no están explicadas. Muchos grandes científicos de la antigüedad fueron filósofos. Si no te planteas nada y únicamente te limitas a seguir el camino marcado, poca ciencia vas a desarrollar.
#17 el problema surge cuando se le da más importancia al planteamiento que a su aplicación en el mundo real, y se construyen castillos de palabras que no explican nada
#24 Bueno, eso depende de la doctrina, las hay con mucho peso teórico pero también las hay prácticas.
#24 eso es una corriente filosófica
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Utilitarismo
#5 Y así es como uno queda en ridículo, exponiendo su ignorancia sobre lo que es la filosofía.
#5 ¿Y de dónde te crees que sale el método científico?
Descartes (racionalismo), Hume (empirismo-inductivismo), Popper (falsacionismo)...
Son todo piedras que han ido construyendo el método científico y determinan cómo conocemos lo que conocemos.
Sin avances en el pensamiento filosófico , la ciencia seguiría siendo alquimia, seguiría basándose en el principio de autoridad, magister dixit, pues así era antes. Qué se lo pregunten a Copérnico, que se atrevió a contradecir a Aristóteles; qué se lo pregunten a Vesalio, que pretendió saber más que Galeno.
No tienes mucha idea, ni de filosofía, ni de ciencia, si crees que la ciencia puede vivir sin filosofía.
Lo trágico es que la hayan sacado de las escuelas.
#5 Otro que critica por pura ignorancia
La ciencia es lo que es por la filosofía y avanzará por la filosofía.
#29 Al reves.
#64 También, por supuesto.
#75 Pues viendo tu nick me recuerdas a un articulo que estaba leyendo: https://nautil.us/issue/82/panpsychism/consciousness-isnt-self_centered
Opino que si se leyeran mas estados intermedios entre inconsciente y consciente, se podrian obtener resultados con los que trabajar en ello.
#5 Positivo no porque esté de acuerdo (que en parte lo estoy) sino por compensar qué te votan negativo incumpliendo las normas.
Descartes es el primer filósofo moderno. El discurso del método es el primer ataque a la metafísica, el primero en delimitar el área de conocimientos que el hombre puede conquistar (epistemología) y cómo atravesar a machetazos la selva de la ignorancia. Es verdad que no prescinde de las viejas ideas religiosas de su época (aunque sea hipócritamente). Descartes fue necesario para que Leibniz o Newton (aquí hay controversia) desarrollaran el cálculo diferencial; para que Hume desarrollara su interesante aunque incompleto método inductivo; para que viniera Kant y propusiera el suyo, el método hipotético-deductivo y nos enseñara que los juicios sintécticos a priori (2+2=4) son verdaderos no importa la realidad en la que vivamos. Descartes fue necesario incluso para que Adam Smith escribiera la Teoría de los Sentimientos Morales; para que Whitehead y Russell acometieran su interesante pero igualmente fallida Principia Mathematica, después de que Kurt Gödel planteara el Teorema de Incompletitud. Y por supuesto, sin Descartes no habría sido posible Karl Popper. La filosofía ha impulsado la ciencia, ha desterrado las viejas supersticiones y las creencia erróneas, ha impulsado la creatividad y las expresiones artístísticas, se ha burlado y se burla de misticismos decadentes, del espiritualismo de incienso y cuentas de cristal, de los charlatanes, de los extremistas, de los imbéciles. La filosofía, que no sirve para nada, nos ha enseñado a rebelarnos cuando la historia pisoteaba a los hombres, cuando los confundía. En su actual estado de modestia, la filosofía alumbra todavía hoy a muchos de jóvenes del mundo que quieren pensar y que dudan, sobre todo dudan. Tal vez algunos de ellos, filósofos o no, devuelvan algo al mundo: una canción, un bello edificio, una nueva hipótesis científica, el guion de una serie de televisión, un nuevo lenguaje de programación.
- Sí, sí, pero ¿qué ha hecho la filosofía por nosotros?
Paulo Coelho y curco vein, teclista de camela aprueban este meneo
#23
"«Procure pues el príncipe ganar y mantener el Estado: los medios serán siempre juzgados honorables y alabados por todos; ya que el vulgo se deja cautivar por la apariencia y el éxito»"
Sí lo que tenía claro Maquiavello... no hay más que ver tantos gobiernos actuales para entender que eso que dijo todavía es verdad.