Cuando nos relacionamos con alguien tenemos muy integrado cómo debemos comportarnos desde nuestra posición femenina o masculina en función de un estereotipo de género. Un estereotipo que comienza a construirse desde el mismo nacimiento y que influye de manera irremediable en el resto de ámbitos de nuestras vidas.
#6:
#3 - ¡Mamá! ¡Mamá! ¡ En el colegio me llaman gilipollas!
- ¿Quien te llama gilipollas cariño?
- Todxs elles
#3:
- Mamá, yo quiero ir a la escuela vestido de princesa.
- Ya te he dicho cien veces que no puedes, Manolín.
- Joooo ¿Pero por qué no?
- Pues porque tienes 40 años y eres el director.
#4:
No termino de entender si se trata de proteger a colectivos LGTB o de crear artificialmente nuevos miembros 💕
- Mamá, yo quiero ir a la escuela vestido de princesa.
- Ya te he dicho cien veces que no puedes, Manolín.
- Joooo ¿Pero por qué no?
- Pues porque tienes 40 años y eres el director.
"Un estudio publicado en la revista Science en 2017 concluía que las niñas se sienten menos inteligentes que los niños a partir de los seis años como consecuencia de la integración de un estereotipo que otorga una mayor inteligencia al género masculino. Y esto, según los autores de la investigación, tiene un impacto sobre las aspiraciones profesionales de las mujeres en el futuro."
Y esto no va a ir a mejor. Con las políticas "feminstas" que se están implantando hoy en día basadas en la discriminación "positiva", la paridad mediante cuotas y otras que insisten en tratar a la mujer como un discapacitado o alguien que necesariamente necesita ayuda lo único que se consigue es reforzar estos estereotipos.
Hasta ahora una mujer que ha llegado alto en su carrera profesional se le tenía un respeto puesto que como mínimo lo había hecho mejor que los hombres de su entorno. Esto se está rompiendo y se romperá más.
#15 Será un placer, por un lado esa idea de las cuotas es errónea, ya que todos sabemos que en los equipos siempre hay inutiles que no se merecen el puesto. Puesto, que podría estar ocupando una mujer competente, pero como la inercia en muchos sitios sigue siendo la de contratar hombres en lugar de mujeres, como estas estan ya muy cansadas de esperar a venga la paridad progresivamente, la cual muchas veces no llega, se adoptan las cuotas. Por eso, habiendo cuotas el que toma la decisión sobre el puesto ya se encargará de buscar a la mujer mas competente que tenga a mano, antes de contratar al que le rie las gracias y puede hablar de fútbol los lunes.
En cuanto al párrafo que pones es un hecho, bastante injusto, y que se sientan menos inteligentes por un factor cultural ya es un lastre para el potencial de esas mujeres, es decir, dificulta antes de empezar su vida profesional su capacidad para llegar a donde puede. Mujeres válidas se resignaran y renunciarán a su futuro, antes que un hombre en las mismas condiciones (capacidad intelectual, virtudes, origen social etc.), hecho que retrasará el momento en que no haga falta cuotas de ningún tipo, puesto que las oportunidades ya serán las mismas.
Te parece bien?
#17 En los equipos hay inútiles que no se merecen el puesto de ambos sexos por motivos muy variados. Dejando eso de lado que es algo anecdótico las cuotas ponen la paridad por encima de la meritocracia y hace que llegan a puestos personas menos preparadas que otras solo por lo que tienen entre las piernas. Eso pone a todas las mujeres en sospecha.
Siendo además la paridad un objetivo ridículo como tal. Lo importante no es que haya el mismo número de mujeres que de hombres en un determinado ámbito sino que exista igualdad de oportunidades. La paridad lo que busca es la igualdad de resultados no la igualdad de oportunidades.
Las cuotas no hacen más que reforzar el estereotipo de que la mujer es menos capaz e inteligente que el hombre y que por eso necesita de ayuda extra para competir con el.
Así que no, no me parece bien. Me parece que es una actitud paternalista que no considera a las mujeres como competentes y que les hace mas daño que beneficio.
#19 Ya pero como la igualdad de oportunidades no viene solo porque éste escrito en una ley, hay que tomar medidas como esa. Además, no afecta a la meritocracia ya que si una mujer te quitara un puesto que hubiera sido tuyo por culpa de la cuota, significa que para el empleador esa mujer es mucho más competente que tú, por tanto se lo merece más, simplemente por que mujeres competentes ya hace tiempo que hay en todos los sectores.
#20 Me parece que te estás liando: si el empleador tiene que poner en un puesto a una mujer por el tema de las cuotas, no está pensando que esa mujer es más competente que otro candidato y la pone por eso, está eligiendo, en el mejor de los casos, a la mujer más competente de entre todas las mujeres a las que puede elegir, no de entre todo el personal. Sin las cuotas, si el empleador siguiera eligiendo a esta mujer, entonces sí que podría considerarse que es la más preparada para el puesto (considerando que el empleador tenga capacidad suficiente para determinar la competencia de alguien, que puede ser mucho suponer en algunos casos). Las cuotas lo único que van a hacer es que, a mujeres competentes que podrían haber conseguido ese puesto por méritos, se la minusvalore por los otros compañeros como "otra inútil a la que le han dado el puesto por el sistema de cuotas". Las mujeres preparadas odian el sistema de cuotas, porque no les hace ningún favor.
#21 Pues entonces la culpa de que supuestamente es perjudicial, es de esos compañeros que en lugar de valorar a su compañera por sus capacidades se dedican a criticar injustamente a alguien para justificar su falta de talento, ya que si no hubiera mujeres mas competentes que ellos estarían en su puesto. ¿El argumento de que no funciona las cuotas es que todavía hay mucho inmaduro gilipollas? Pues más razón para que se pongan, y con urgencia.
Si no tiene a una mujer competente dentro de su personal, que la busque fuera, ya que no faltan. También haría lo mismo si le hicese falta un hombre.
Ah! y el empleador tiene la misma capacidad para determinar la competencia de alguien sea hombre o mujer, o quizas estas sugierendo que elige mejor si elige a un hombre?
No se hasta que punto es verdad que las mujeres preparadas no quieren las cuotas, lo que si es verdad es que se quejan que cuando son muy pocas en comparación son ninguneadas en reuniones, equipos de trabajo, etc.
#22 No flipes, yo lo que ponía en duda, es que todos los empleadores sean absolutamente competentes para juzgar, a su vez, la competencia de otras personas. Lo de que yo piense que se elige mejor si se elige a un hombre es parte de tu imaginación, que me abstengo de calificar.
#24 Era una forma de que vieras que no habría diferencia a la hora de equivocarse el empleador al contratar a una mujer que a un hombre, por lo que ese argumento no me vale mucho.
Mira para que lo entiendas, si hay 8 vacantes y coges a los 4 mejores hombres, seguro que puedes encontrar a 4 mujeres mejores que el quinto, el sexto, el séptimo y el octavo hombre más preparado.
#20 La igualdad de oportunidades no tiene nada que ver con las cuotas. Las cuotas solo buscan la igualdad de resultados y asumen que eso es igualdad de oportunidades. Lo cual es precisamente falso. Además parte de premisas que
también son falsas. Premisas como que en una sociedad igualitaria la presencia de hombres y mujeres será paritaria en todos los ámbitos.
Es premisas de las que parte el feminismo pop se contradicen con la realidad.
#23 No es para buscar que sea exactamente paritario, es precisamente para que se normalice una paridad que debería darde de forma natural teniendo en cuenta que ya no existe la excusa clasica para justificar el techo de cristal: que no habían suficientes mujeres preparadas.
Asi que salvo que haya sectores muy concretos que todavía no hayan llegado las suficientes, para el resto no hay excusa.
#27 No, creo que la paridad es una herramienta para conseguir una sociedad mas igualitaria. Porque por inercia se ha visto en los ultimos 30 años que no avanza lo suficiente. Y las mujeres de ahora no quieren que a sus nietas todavía les digan que ya llegará ese día.
#28 La paridad lo único que consigue es la igualdad de resultados no la igualdad de oportunidades. Una sociedad paritaria no es igualitaria. Las cuotas lo único que hacen es perpetuar el prejuico de que la mujer no puede competir con el hombre porque es menos capaz. Necesita ayuda y protección como si fuera un colectivo desfavorecido y vulnerable.
#30 Ya te he respondido, no hace falta que lo repitas, salvo que quieras repetirtelo a ti mismo. No llegan porque no les siguen dejando y no porque no sean capaces.
¿Acaso piensas que esto no esta lo sufiencemente meditado como para que se pueda demontar con cuatro tópicos? Subestimas mucho lo que no comprendes.
Es un tema semántico, luego podrá hacer lo que quiera, pero por definición, una princesa es una descendiente femenina (con vagina) de un rey, cuyo equivalente masculino (con pene) es un príncipe.
Es como si un triángulo quisiera ser un cuadrado, por definición si tienes 3 lados eres un triángulo y te falta un lado para ser un cuadrado. Puedes comportarte como un cuadrado, vestirte como un cuadrado, decirle a todo el mundo que eres un cuadrado. Pero eres un triángulo.
#10 Pues anda que no he jugado de pequeño a que era un pirata de mediana edad, un dragón gigantesco, el megazord (lleno de chicas y chicos) y el puñetero Darth Vader. Vaya tontería has dicho.
#1 ¡Qué descubrimiento! Pena que el asunto no sea ese, sino los roles que nos asignamos culturalmente por nuestras diferencias físicas, desde las diferencias sexuales (pene y vulva), las de nuestro color de piel, hasta incluso las de estética (los guaperas para comerciales y capitanes del equipo de fútbol, los que llevan gafas, para temas intelectuales, etc.). Está bien reflexionar sobre todo esto para tener una visión más crítica de lo que nos sobreviene inconscientemente.
Comentarios
- Mamá, yo quiero ir a la escuela vestido de princesa.
- Ya te he dicho cien veces que no puedes, Manolín.
- Joooo ¿Pero por qué no?
- Pues porque tienes 40 años y eres el director.
#3 - ¡Mamá! ¡Mamá! ¡ En el colegio me llaman gilipollas!
- ¿Quien te llama gilipollas cariño?
- Todxs elles
#6 jajajaja la verdad sí aplica
#3 jajajajaajjajaajaj
No termino de entender si se trata de proteger a colectivos LGTB o de crear artificialmente nuevos miembros 💕
"Un estudio publicado en la revista Science en 2017 concluía que las niñas se sienten menos inteligentes que los niños a partir de los seis años como consecuencia de la integración de un estereotipo que otorga una mayor inteligencia al género masculino. Y esto, según los autores de la investigación, tiene un impacto sobre las aspiraciones profesionales de las mujeres en el futuro."
Y esto no va a ir a mejor. Con las políticas "feminstas" que se están implantando hoy en día basadas en la discriminación "positiva", la paridad mediante cuotas y otras que insisten en tratar a la mujer como un discapacitado o alguien que necesariamente necesita ayuda lo único que se consigue es reforzar estos estereotipos.
Hasta ahora una mujer que ha llegado alto en su carrera profesional se le tenía un respeto puesto que como mínimo lo había hecho mejor que los hombres de su entorno. Esto se está rompiendo y se romperá más.
#11 Chist... disculpe pero que has interpretado esos datos completamente al revés.
#14 ¿Sería tan cortés de ilustrarme caballero?
#15 Será un placer, por un lado esa idea de las cuotas es errónea, ya que todos sabemos que en los equipos siempre hay inutiles que no se merecen el puesto. Puesto, que podría estar ocupando una mujer competente, pero como la inercia en muchos sitios sigue siendo la de contratar hombres en lugar de mujeres, como estas estan ya muy cansadas de esperar a venga la paridad progresivamente, la cual muchas veces no llega, se adoptan las cuotas. Por eso, habiendo cuotas el que toma la decisión sobre el puesto ya se encargará de buscar a la mujer mas competente que tenga a mano, antes de contratar al que le rie las gracias y puede hablar de fútbol los lunes.
En cuanto al párrafo que pones es un hecho, bastante injusto, y que se sientan menos inteligentes por un factor cultural ya es un lastre para el potencial de esas mujeres, es decir, dificulta antes de empezar su vida profesional su capacidad para llegar a donde puede. Mujeres válidas se resignaran y renunciarán a su futuro, antes que un hombre en las mismas condiciones (capacidad intelectual, virtudes, origen social etc.), hecho que retrasará el momento en que no haga falta cuotas de ningún tipo, puesto que las oportunidades ya serán las mismas.
Te parece bien?
#17 En los equipos hay inútiles que no se merecen el puesto de ambos sexos por motivos muy variados. Dejando eso de lado que es algo anecdótico las cuotas ponen la paridad por encima de la meritocracia y hace que llegan a puestos personas menos preparadas que otras solo por lo que tienen entre las piernas. Eso pone a todas las mujeres en sospecha.
Siendo además la paridad un objetivo ridículo como tal. Lo importante no es que haya el mismo número de mujeres que de hombres en un determinado ámbito sino que exista igualdad de oportunidades. La paridad lo que busca es la igualdad de resultados no la igualdad de oportunidades.
Las cuotas no hacen más que reforzar el estereotipo de que la mujer es menos capaz e inteligente que el hombre y que por eso necesita de ayuda extra para competir con el.
Así que no, no me parece bien. Me parece que es una actitud paternalista que no considera a las mujeres como competentes y que les hace mas daño que beneficio.
#19 Ya pero como la igualdad de oportunidades no viene solo porque éste escrito en una ley, hay que tomar medidas como esa. Además, no afecta a la meritocracia ya que si una mujer te quitara un puesto que hubiera sido tuyo por culpa de la cuota, significa que para el empleador esa mujer es mucho más competente que tú, por tanto se lo merece más, simplemente por que mujeres competentes ya hace tiempo que hay en todos los sectores.
#20 Me parece que te estás liando: si el empleador tiene que poner en un puesto a una mujer por el tema de las cuotas, no está pensando que esa mujer es más competente que otro candidato y la pone por eso, está eligiendo, en el mejor de los casos, a la mujer más competente de entre todas las mujeres a las que puede elegir, no de entre todo el personal. Sin las cuotas, si el empleador siguiera eligiendo a esta mujer, entonces sí que podría considerarse que es la más preparada para el puesto (considerando que el empleador tenga capacidad suficiente para determinar la competencia de alguien, que puede ser mucho suponer en algunos casos). Las cuotas lo único que van a hacer es que, a mujeres competentes que podrían haber conseguido ese puesto por méritos, se la minusvalore por los otros compañeros como "otra inútil a la que le han dado el puesto por el sistema de cuotas". Las mujeres preparadas odian el sistema de cuotas, porque no les hace ningún favor.
#21 Pues entonces la culpa de que supuestamente es perjudicial, es de esos compañeros que en lugar de valorar a su compañera por sus capacidades se dedican a criticar injustamente a alguien para justificar su falta de talento, ya que si no hubiera mujeres mas competentes que ellos estarían en su puesto. ¿El argumento de que no funciona las cuotas es que todavía hay mucho inmaduro gilipollas? Pues más razón para que se pongan, y con urgencia.
Si no tiene a una mujer competente dentro de su personal, que la busque fuera, ya que no faltan. También haría lo mismo si le hicese falta un hombre.
Ah! y el empleador tiene la misma capacidad para determinar la competencia de alguien sea hombre o mujer, o quizas estas sugierendo que elige mejor si elige a un hombre?
No se hasta que punto es verdad que las mujeres preparadas no quieren las cuotas, lo que si es verdad es que se quejan que cuando son muy pocas en comparación son ninguneadas en reuniones, equipos de trabajo, etc.
#22 No flipes, yo lo que ponía en duda, es que todos los empleadores sean absolutamente competentes para juzgar, a su vez, la competencia de otras personas. Lo de que yo piense que se elige mejor si se elige a un hombre es parte de tu imaginación, que me abstengo de calificar.
#24 Era una forma de que vieras que no habría diferencia a la hora de equivocarse el empleador al contratar a una mujer que a un hombre, por lo que ese argumento no me vale mucho.
Mira para que lo entiendas, si hay 8 vacantes y coges a los 4 mejores hombres, seguro que puedes encontrar a 4 mujeres mejores que el quinto, el sexto, el séptimo y el octavo hombre más preparado.
#20 La igualdad de oportunidades no tiene nada que ver con las cuotas. Las cuotas solo buscan la igualdad de resultados y asumen que eso es igualdad de oportunidades. Lo cual es precisamente falso. Además parte de premisas que
también son falsas. Premisas como que en una sociedad igualitaria la presencia de hombres y mujeres será paritaria en todos los ámbitos.
Es premisas de las que parte el feminismo pop se contradicen con la realidad.
#23 No es para buscar que sea exactamente paritario, es precisamente para que se normalice una paridad que debería darde de forma natural teniendo en cuenta que ya no existe la excusa clasica para justificar el techo de cristal: que no habían suficientes mujeres preparadas.
Asi que salvo que haya sectores muy concretos que todavía no hayan llegado las suficientes, para el resto no hay excusa.
#25 ¿Crees que una sociedad igualitaria es necesariamente paritaria?
#27 No, creo que la paridad es una herramienta para conseguir una sociedad mas igualitaria. Porque por inercia se ha visto en los ultimos 30 años que no avanza lo suficiente. Y las mujeres de ahora no quieren que a sus nietas todavía les digan que ya llegará ese día.
#28 La paridad lo único que consigue es la igualdad de resultados no la igualdad de oportunidades. Una sociedad paritaria no es igualitaria. Las cuotas lo único que hacen es perpetuar el prejuico de que la mujer no puede competir con el hombre porque es menos capaz. Necesita ayuda y protección como si fuera un colectivo desfavorecido y vulnerable.
#30 Ya te he respondido, no hace falta que lo repitas, salvo que quieras repetirtelo a ti mismo. No llegan porque no les siguen dejando y no porque no sean capaces.
¿Acaso piensas que esto no esta lo sufiencemente meditado como para que se pueda demontar con cuatro tópicos? Subestimas mucho lo que no comprendes.
#17 para enmarcar!
Es un tema semántico, luego podrá hacer lo que quiera, pero por definición, una princesa es una descendiente femenina (con vagina) de un rey, cuyo equivalente masculino (con pene) es un príncipe.
Es como si un triángulo quisiera ser un cuadrado, por definición si tienes 3 lados eres un triángulo y te falta un lado para ser un cuadrado. Puedes comportarte como un cuadrado, vestirte como un cuadrado, decirle a todo el mundo que eres un cuadrado. Pero eres un triángulo.
#10 es como si tu crees que eres inteligente
#10 Pues anda que no he jugado de pequeño a que era un pirata de mediana edad, un dragón gigantesco, el megazord (lleno de chicas y chicos) y el puñetero Darth Vader. Vaya tontería has dicho.
#13 Has JUGADO a todo eso y no eres NADA de eso.
¿Lo sabías?
#16 Ni mi prima paquita de 3 años es Blancanieves, ni es heredera de una casa real centenaria.
El artículo va de JUGAR!!!
Vale, vale... Pero los niños tienen pene. Las niñas tienen vulva. ¡Que no os engañen!
#1 ¡Qué descubrimiento! Pena que el asunto no sea ese, sino los roles que nos asignamos culturalmente por nuestras diferencias físicas, desde las diferencias sexuales (pene y vulva), las de nuestro color de piel, hasta incluso las de estética (los guaperas para comerciales y capitanes del equipo de fútbol, los que llevan gafas, para temas intelectuales, etc.). Está bien reflexionar sobre todo esto para tener una visión más crítica de lo que nos sobreviene inconscientemente.
Cómo que no? COMO QUE NO!!!!!!
QUIEN COJONES TE HA DICHO QUE YO NO PUEDO SER UNA PRINCESA!!!
ah, que no me apellido Borbón, que la única princesa puede ser Leonor, que ni siquiera Sofía es princesa, solo infanta.
Pues vaya mierda... Entonces ningún niño puede ser princesa?
Y solo la princesa de Asturias puede ser princesa? Ninguna niña más?
Pues que mierda, yo no vote a Felipe para esto....
Conclusion: todas esas niñas mienten, y encima no dejan a los niños participar en la mentira.
Todo esto, porque algunos cabestros siguen pensando que los niños se les pueden amariconar si no están pendientes.