EDICIóN GENERAL
262 meneos
9887 clics
Este cautivador mapa muestra en tiempo real cuánto CO2 está emitiendo cada país en cada momento

Este cautivador mapa muestra en tiempo real cuánto CO2 está emitiendo cada país en cada momento

La generación de electricidad limpia es uno de los retos del futuro: conseguir fuentes alternativas al carbón, al gas natural y al petróleo para reducir las emisiones de CO2 a la atmósfera y, de forma sustancial, reducir el imparable aumento de las temperaturas. Pero para saber cómo arreglar el problema primer tenemos que identificarlo correctamente. Es lo que se propone Electricity Map, un mapa global (las cursivas tiene un por qué) de la producción de electricidad en el mundo.

| etiquetas: mapa , europa , emisiones , co2
No sé cómo analizarlo, pero me parece flipante que Noruega esté produciendo el 99% de su energía con fuentes no fósiles (hidráulica en éste caso) y España esté por el 55%, teniendo nosotros sol y viento para aburrir, y estemos utilizando carbón, gas y nuclear en su mayoría. Entiendo que solar ahora mismo (a ésta hora, las 2.23 AM) no iba a funcionar mucho, pero a ver mañana qué cifras da.
#1 Noruega tiene mucha hidráulica, pero que no se olvide que externalizan sus emisiones de CO2 vendiendo petróleo al resto de Europa.
#3 venden el petróleo o venden el cupo de CO2?
#5 Venden petróleo durante décadas a espuertas, que aumenta el CO2, luego parte de ese dinero lo reinvierten en renovables (menos mal que sino...) Y yujuh somos muy ecofriendly.

Eso es lo que crítico, que muchos ponen de ejemplo a Noruega, y solamente veo que son más listos que muchos venden su mierda y mientras construyen infraestructura para el futuro.

¿Si Arabia saudita empieza a poner placas es ecofriendly?
#6 al menos, como dices, no consume ese petróleo. Me extraña también el caso español.
#7 Sí que lo consume, lo que pasa es que son 4 millones de habitanes, y la enorme riqueza de venderlo les permite aparentar comprando coches eléctricos de 100000 euros. Si consumiera el doble de lo que consume no sería importante la contribución, es muchísimo peor lo que vende.
#6 Arabia Saudita YA está poniendo muchas placas solares. Parece que el plan Noruego es un buen plan...

energiasolaraldia.com/tag/arabia-saudita/
energiasolaraldia.com/tag/arabia-saudita/
#25 #23 no si me parece de puta madre que se apueste por las energías renovables, lo que me hace gracia es que se ha comentado lo bueno que es que tengan un montón de renovables y se obvie que Noruega, es un gran productor de petróleo.

Es la contradicción del tío de la esquina que aparenta ser buen tío y ayuda a la gente de su barrio, pero después es un gran narcotraficante y vende a chavales del resto de la ciudad y cercanías.
#6 Entonces, para ser ecofriendly tendría que dejar de vender petróleo?

No deberías criticar que sean más listos que nosotros. Venden el petróleo porque hay alguien que se lo compra mientras ellos hacen lo correcto.
Lo que tendríamos que hacer nosotros es poner placas solares y molinos y, seguramente, en vez de tener que importar energía la podríamos exportar y, encima, hacer caja.
#6 Noruega es el pescador vegano.
#1 El análisis es simple.
Hay más idiotas que personas
#1 Parte te lo indica el articulo, disponen de mucha hidraulica que es la mas barata y regulable bajo demanda

Son paises enormes, pero con una demanda electrica bajisina, como en la España de los años 60, donde tembien nuestra energia era un 85% hidraulica

Demanda: Noruega 17.9 GWh, Suecia 15.5 GWh, Finlandia 4.3 GWh
Vamos, que con la poca hidraulica que estamos generando en junio suministramos a toda Finlandia

Su eólica es mucho mas constante que la nuestra (te lo dice el articulo) nosotros…   » ver todo el comentario
#8 Siempre se fijan en países con poca población. Si en España fuéramos 10 millones entonces todo sería más fácil. Pero como es malo para los empresarios, lo suyo es importar más pobres de fuera, que así no suben los salarios.
#10 ¿Los 40 millones de habitantes de diferencia son todos pobres de fuera? o_o
Anonadado me ha.
#24 No, pero los 6 millones que vinieron de fuera son más del 30 por ciento de los parados, y empeora las condiciones del resto que vivimos aquí, especialmente si no somos empresarios, y hace 5 años era el 36:
economia.elpais.com/economia/2013/01/26/agencias/1359189739_865845.htm

Y sí, esto beneficia a los empresarios, que por eso los promovieron, empezando con Aznar, pelele del empresariado español.
#26 Pensaba que os habíais extinguido pero ahora veo que solo estabais en una cueva, por favor vuelve a ella
#50 no se por qué dices lo de la cueva, si es la triste verdad. Durante la época de la burbuja vinieron tantos inmigrantes que los salarios incluso bajaron a pesar del montón de trabajo que había. No está culpando a los inmigrantes, ellos solo buscaban un futuro, sino al monton de empresarios que se forraron al no tener que subir salarios.
#63 Los inmigrantes buscan trabajo, y los empresarios rentabilidad/beneficio, si una persona con un salario bajo da mas rentabilidad a la empresa...pues es lógico que el empresario lo contrate, es una empresa, no una casa de caridad, ahora bien, como persona con experiencia en tu sector, tu rentabilidad no puede ser mucho mayor a pesar de tener un salario alto? Entonces a lo mejor no eres tan buen empleado como piensas, lo pondré con ejemplos

Salario 500€ --> Beneficio 500€
Salario 2000€ --> Beneficio 5000€

con cual te quedarías ?
#69 pues ahí es donde debería haber estado el gobierno para limitar la inmigración, el sueldo del conjunto de la sociedad habría subido bastante. No se supone que deben velar por el bienestar del ciudadano?
#70 Parece que, o no me he expresado bien o no lo has entendido bien, en cualquier caso, que la subida de sueldo vaya por la escasez de candidatos es el recurso de los malos trabajadores, el sueldo debe subir en función de la valía del trabajador (obviando las subidas propias del IPC y demás)
#71 y tu a mi tampoco me has entendido, la valía del trabajador es ninguna si hay alguien que hace lo mismo mas barato. Por eso cuando hay exceso o déficit de trabajadores el estado deberia intervenir
#72 no, cualquier trabajo se puede hacer mejor y peor, si alguien mas barato es mas rentable para la empresa porque tu no eres capaz de marcar la diferencia....

Te puedo decir, que el mercado laboral, es aproximadamente un 70% gente normalita tirando a mala en su trabajo por lo general
#73 hacerlo mas barato no es hacerlo mejor, es hacerlo mas barato
#15 goto #8
#19 #18 Gracias, es lo que me imaginaba, pensaba que a lo mejor utilizaban algún tipo de turbina en ríos o algo que no fueran embalses.
#1 es por la posición estratégica. Noruega está en una zona mucho más soleada, por lo que puede aprovechar ese recurso.

España, sin embargo, lleva siglos gobernada por gilipollas
#1 con la quema de carbon hay mucho sindicalisto y politico chupando del bote
#16 si de Víctor Manuel dependiera, todos los Asturianos seguirían sacando carbón de la mina, como lo hicieron sus padres, y antes sus abuelos, y con el estado protegiendo la tradición. Ojo, hablo de él por que dice ser de izquierdas, ese Gran Hombre.
#1 Es muy fácil de ver: si produjéramos toda la energía con fuentes renovables el precio sería cero (así lo marca la ley actual). Eso no le conviene a nadie.
#27 Pero que chorradas dices, crees que no cuesta dinemo montar y mantener las instalaciones para despues vender la energia gratis?

Todas las renovables venden su energia por un precio, y bastante alto a ecepcion de la hidraulica
No existe ninguna ley que diga eso
#51 Ya se que es una chorrada. Esa es la ley que han hecho: las renovables se consideran a coste cero. Pero si hay que utilizar al menos un poquito de carbón por ejemplo, se paga todo a precio de carbón. Y si con el carbón no basta y hay que usar gas, que es lo más caro, se paga todo a precio del más caro. Ahí está el truco.
#67 No es eso, es que no sabes distinguir entre el precio de la energia y el precio de la subasta, y confundes renovables con las del regimen especial

Si todas fueran del regimen especial (lo que tu llamas renovables), la subasta seria cero, pero pagariamos la energia a 200 €/MWh, que es la medis de las primas pagadas a la eólica, termosolar y fotovoltaica: 98 €/MWh, 225 €/MWh y 470 €/MWh, tienen garantizado cobrar eso independientemente del precio de la subasta

Si no existieran las del…  media   » ver todo el comentario
#27 en esa ley nada cuesta dinero, ni las infraestructuras, ni la distribución, ni el servicio técnico, ni la administración. Oye, ¿no serás Massiel?
#60 Pues así es el cálculo: las renovables se consideran a coste cero. Pero si hay que utilizar al menos un poquito de carbón por ejemplo, se paga todo a precio de carbón. Y si con el carbón no basta y hay que usar gas, que es lo más caro, se paga todo a precio del más caro. Ahí está el truco.
#1 analizalo viéndolo desde el lado del dinero que es lo que seguro se sabe paga cada país por derechos de emisión que por cierto no se sabe con claridad el destino de semejante millonada, ah no perdón que va a los bolsillos de algunos.Mucho dinero con escasos resultados, ah no que lo único que les interesa es sacar la pasta al contribuyente.
Saludos.
#1 la nuclear no emite CO2, emitira de todo menos eso :-P
#36 una nuclear bien planteada sería un buen parche mientras se avanza en las renovables, y en los cambios de hábitos de los consumidores. Llevará años la cosa, si es que sale bien...
#61 creo que vamos a necesitar bastantes nucleares bien planteadas, sobretodo debido al incremento de consumo de electricidad que se produciría por el cambio al coche eléctrico
#1 No se trata de sol y viento, se trata de negocios de amigotes
#1 Aquí lo que debes ver es que Francia, que es la verdadera referencia por población industria etc. se apoya en nucleares, y Alemania prescindiendo de la nuclear y volviendo a la fósil se ha hecho más contaminante.
Hoy por hoy la nuclear es imprescindible y sobran histerías ecolopijas.
De todos los adjetivos de este mundo, solo podría usar uno para definir el mapa: Cautivador.

1. tr. Aprisionar al enemigo en la guerra, privándole de libertad.
2. tr. atraer
3. tr. Ejercer irresistible influencia en el ánimo de alguien por medio de atractivo físico o moral.

LOL
#2 El mapa que emocionó a Spielberg.
#2 Es el nivelazo de Magnet/Xataka. Pero aquí está, así que funciona.
#2 Yo he estado a punto de no entrar en la noticia viendo lo estúpido del titular. Pero como dice #17 está aquí o sea que este nivel es el que funciona, como las malditas flechas rojas en las miniaturas de Youtube (¡ilegalización ya!)
#2 Lo mismo he pensado. Cautivadora es Amy Smart, leñe.
#2 a mi no me ha cautivado, asi que voto erronea
#2 el mapa que los médicos no quieren que veas...
Y más que se va a producir por la chorrada/moda actual de " coche gasolina sin filtro antipartículas bueno, diesel con filtro malo"
Solo se están contabilizando las emisiones de la producción eléctrica final. El mapa es bonito, pero no sirve gran cosa.

La mayoría de las emisiones son producidas por el transporte o maquinaria industrial y la agricultura/ganadería.
#14 Sirve de mucho. Al cambio de generación de energía se debe dar primero en sectores de producción y consumo en masa. El sector del pequeño consumidor y maquinaria portátil viene despues. Es una piramide.
¿Qué sistemas de producción hidráulica utilizan en Noruega para que más del 90% de su electricidad sea producida por este medio?
A lo mejor es por el clima o que desconozco más sistemas de producción hidráulica, pero no sabía que un país se pudiera abastecer sólo con este sistema.
#15 si tienes la cantidad de agua descongelándose anualmente que tiene noruega, tienes para eso y más. Por desgracia no es lo habitual.
#15 El sistema es tener mucha agua y muy poca población.
Qué cautivador, sí.
Impresionante diferencia ahora mismo entre estonia, letonia y lituania.
#22 No tanta, la terminación siempre es la misma.
No penseis en paises, pensad en GW.

En carbon por ejemplo EEUU ya esta quemando mas que todo el resto de paises del mapa juntos mientras que general la misma cantidad de hidraulica que Noruega. Igual les falta infrastructura ahi.

En Espanha la eolica solo esta funcionando al 3% de capacidad. Si hubiera viento y segun el mapa Espanha podria ser casi 100% renovable.
#29 No penseis en paises, pensad en GW.
¿Gromenawer?
?(
#34 GriceWaterWatchGooper
#42 Sarcasmito
#44 ¿ seguro que ha entrado usted en www.housewaterwatchcooper.com ?
#46 No lo había hecho, y ahora me arrepiento xD
el CO2 es sólo un parte del problema, hay que añadir las emisiones de SOx y NOx que son muy contaminantes. y estaría bien ver el total d emisiones de CO2 de cada país, no solo las debidas a generación eléctrica. por ejemplo en España las debidas a la aviación y trafico maritmimo no son moco de pavo, o las de la agricultura.
"Modo para daltónicos" xD
Lo ridículo es que Alemania está produciendo 23.9 Gw de solar y España 5 Gw.
Me resulta más cautivador éste: www.ventusky.com
#49 27 ºC en Casablanca 36 º en Madrid, flipante el mapa, gracias.
Un poco engañoso, porque en España con la enorme apuesta de transporte mediante camiones y autobuses que tiene, dudo que sea muy fiel a las emisiones reales de cada país.
Me he logueado solo para votar ERRÓNEA esta basura pronuclear que ya salió hace tiempo. La estimación ción de la producción de CO2 por kWh de nuclear es la más baja de las que se han hecho, hasta el punto que de que la consideran equivalente a la eólica e inferior a la hidráulica y eólica.

www.meneame.net/c/20962104

Lo dicho, esto es BASURA PRONUCLEAR.
#55 No se de donde sacas eso, estoy viendo Francia y pone 81gr CO2/Kwh, mientras que Suecia tiene solo 35grCO2/KWh
Ahora mismo estan sin datos de Noruega, pero era menor
#56 Si vas al mapa y en la información de cada país pasas el ratón por cada fuente de energía te da el equivalente que consideran de emisiones de CO2 por energía producida, concretamente:
Nuclear: 12 gCO2eq/kWh
Eólica: 12 gCO2eq/kWh
Hidráulica: 24 gCO2eq/kWh
Solar: 45 gCO2eq/kWh

Gracias por plantarme un negativo antes de preguntar y con una referencia al mismo tema de hace tiempo (como muestra de que no hablo por hablar) ¬¬

Edito: tú habías mirado la media total del país, no el detalle con el que calculan esa media ¡qué era de lo que yo estaba hablando! ¬¬
#56 Y ya que me has puesto un negativo voy a permitirme otra respuesta.

En el artículo se dice "Un caso particular es Francia, que casi siempre, mires el día que mires, está en verde. No por su utilización de recursos naturales, sino por la nuclear, que aunque no es renovable o no contaminante, no emite CO2 a la atmósfera. xD xD xD me reafirmo: esto es una basura de artículo. La nuclear para este mapa no cuenta como que no emite CO2 a la atmósfera, cuenta 12 gCO2eq/kWh.
comentarios cerrados

menéame