EDICIóN GENERAL
879 meneos
8328 clics
Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Estas son las doce preguntas que el juez no ha querido que Rajoy respondiera

Estas son las doce preguntas que el juez no ha querido que Rajoy respondiera

El presidente del Tribunal, Ángel Hurtado, se mostrado especialmente atento a que ningún letrado formulase preguntas que pudieran incriminar al presidente del Gobierno.

| etiquetas: juez , preguntas , rajoy , audiencia , gurtel , ángel hurtado
Comentarios destacados:              
#1 Ojo, es normal, en el sentido de que no se le puede preguntar nada que le pueda inculpar.

Lo que pasa es que es una paradoja tener un testigo que si sabe algo del asunto no puede testificar contra el acusado por que se autoinculparia.

Básicamente es reconocer que Rajoy debería estar imputado.

Abogado: ¿Sabe usted sí se ha cometido un robo?

Juez: tiene derecho a no contestar para no autoinculparse.

Pues blanco y en botella...
Ojo, es normal, en el sentido de que no se le puede preguntar nada que le pueda inculpar.

Lo que pasa es que es una paradoja tener un testigo que si sabe algo del asunto no puede testificar contra el acusado por que se autoinculparia.

Básicamente es reconocer que Rajoy debería estar imputado.

Abogado: ¿Sabe usted sí se ha cometido un robo?

Juez: tiene derecho a no contestar para no autoinculparse.

Pues blanco y en botella...
#1 ¿Pero no debería ser Rajoy el que dice "no contesto" en vez de que sea el juez el que evita que responda? pregunto desde la ignorancia.
#1 #2 No se debe permitir que un testigo se autoinculpe en una declaración ya que una imputación posterior podría ser inválida al poder considerarse que hubo mala fe procesal.

Para que se le hubieran podido preguntar cosas incriminatorias debería haber sido citado en calidad de imputado, con lo que además disfrutaría de consejo legal por un abogado pero también de la posibilidad de mentir en su declaración.

Así que en el momento en que se piensa que un testigo puede ser procesado posteriormente, se le debe imputar para que haya garantías legales y el juicio no tenga defectos de forma que lo anulen.
#3 #1 Gracias por la aclaración. La interpretación que hacemos muchos ignorantes de un juez protegiendo a Rajoy es totalmente errónea. Aunque hay algunas preguntas que creo sí podrían haber pasado el filtro:

¿Cree que el señor Lapuerta desempeñó fielmente su labor durante su mandato?
¿Está de acuerdo con la nulidad de este proceso judicial pedido por el representante procesal del PP?
¿Sigue pensando que este proceso es una trama contra el PP?
¿Pidió al diario 'El Mundo' una rectificación de esa información?


Otra cosa es que sean pertinentes para la investigación en curso
#6 De esas ninguna tiene sentido.
La primera porque da igual lo que crea. No se trara de creer.
La segunda es absurda. Es recursiva y el abogado tiene una estrategia en la que se está de acuerdo globalmente.
La tercera es una pregunta política y es irrelevante lo que piense para el proceso.
Y la cuarta lleva a que en una contrapregunta se autoincrimine o si no la hay pueda parecerlo que lo hace
#6 Efectivamente. La primera, podría ser autoinculpatoria, porque si Rajoy creía que Lapuerta no desempeñó fielmente su labor, significaría que habría estado encubriéndolo. Las otras tres son improcedentes per se, son apropiadas en una entrevista periodística, pero no en un juicio y, tal como dices, no aportan nada.
#6 Te diré lo que me dijo un día un juez muy borde, cuando hice una pregunta con "¿Cree usted...?":

Letrado, lo que crea el testigo es irrelevante, como lo es que yo crea que hay demasiados abogados listillos

Planchazo top, pero no se me olvidará en la vida.
#3 Pues, habiendo indicios de que responder a esas preguntas podría implicar que se autoinculpara, ahora lo suyo sería que testificara en calidad de imputado, ¿no?
#7 No necesariamente. Puede que pregunte a la tuntun.
#7 Pues eso supongo que lo pensamos todos, pero ahora está por ver...
#7 Relee lo comentarios donde te explican el porque de la irrelevancia procesal de la mayoria de las preguntas
Inculpatoria podria ser esta si responde no:
¿Cree que el señor Lapuerta desempeñó fielmente su labor durante su mandato?

Pero si testifica el calidad de investigado su respuesta seria Si, ya que no está obligado a declarar la verdad, las preguntas son chorras, mas de cara al telediaria que para aportar algo a la investigacion y futuro juicio
#1 #3

Pues yo alucino entonces con que vaya la trotona a testificar, no vale para nada.

Lo único es hacerle pasar la vergüenza de sentarse ahí y que vea todo el planeta que pandilla de mangantes tenemos.

Más allá de eso... poco podía aclarar el registrador más joven de España.
#34 Pues no alucines porque un testigo va a eso, a testificar

Y no se que verguenza tiene que pasar un testigo, ¿has ido alguna vez a testificar?
#3 estas seguro de esto? Yo tengo entendido qur en plan de testigo debe decir la verdad, y de "investigado" no.

Lo que dices es la 5° enmienda de ee.uu. Que se ve mucho en el cine
#51 Sí, es como digo. No es ningún rollo americano. El juez debe prevenir que en su declaración un testigo se autoinculpe para protegerle de un desamparo legal, ya que un testigo declara sin consejo de un letrado. Eso es así para el caso en que el testigo sea un un analfabeto y también para Rajoy que, aunque lo parece, no lo es.

De todas formas lo que digo yo también es eso: como testigo debe decir la verdad y como imputado por mentir.
#2 El testigo no tiene porque saber de leyes. Por eso hay abogados y jueces.
#10

Desde luego que el testigo mariano r brey no sabe de leyes.
Siendo registrador y dedicándose a legislar.
Y seguramente, sic, es cierto que ni leyes conoce.
:-S
#14 El no legisla. Vota las leyes.
#16

:-)

legislar
verbo intransitivo
Elaborar o establecer leyes para gobernar un país.
"en Argentina, los órganos encargados de legislar son el Congreso y el Senado"  media
#17 Desde un punto de vista estricto, no, el Gobierno no legisla. Como en Argentina, los que legislan son el Parlamento, no el Gobierno, que son dos cosas distintas, y le acabas de dar la razón. Otra cosa es que en la práctica se "legisle" a menudo con decretos legislativos y decretos-leyes, pero la función del Ejecutivo es gobernar y no legislar.
#32 pero es una cuestión formal de lenguaje. La realidad es que en una democracia representativa como la nuestra el gobierno es gobierno porque dispone de mayoría en el parlamento (pacto mediante o no) y eso es lo que les permite legislar y poner a Rajoy de presidente.
#32 #16 #17 ¿Y el ciudadano Rajoy, además de registrador y presidente, no es parlamentario?
#38
Y bajo mi punto de vista, legisla.
Tanto que es quien firma.
:-)
#10 y como este no sabe de nada, solo de robar....
#2 No se hasta que punto un testigo puede decir no contesto. El esta obligado a decir la verdad y a no ocultar nada, por eso es testigo.
#1 razón en todo. De hecho, si de sus respuestas se sospecha de su implicación en un delito, se para la declaración y se le imputa.

Pero hay algo que me quema: La financiación ilegal de su partido. El Juez no ha querido que Mariano se metiese en ese berenjenal y la financiación ilegal NO es delictiva. Gracias a que esta banda lo dejo bien atado en su día, claro. Debería serlo pero no lo es y Mariano podría haber respondido perfectamente.

Claro que la habría cagado y entonces habría que explicar de donde salía el dinero para esa financiación y a cambio de qué favores. Lo que SI sería delito.
#1 tienes razón,

lo que pasa es que Rajoy sólo es un testigo, no un acusado. Para que le pudieran hacer preguntas que le pueden inculpar, primero tienen que investigarlo e imputarlo. Yo lo veo justo. El problema es que el sistema le protege, porque nadie tiene lo que hay que tener para imputar al presidente del gobierno.
Lo que tienen que hacer es imputar al PP y a sus dirigentes y dejarse de hacer malabarismos...
es que hay cada pregunta.....absurda a mas no poder y sin relevancia juridica....qué relevancia tiene juridica que rajoy piense o no piense si esto es una trama contra el pp???
Y con razón, y por tres motivos: los abogados estaban haciendo un mítin en varias de sus preguntas con lo que su resolución en todo caso sería política y no judicial; formulaban preguntas irrelevantes por redundantes o porque no llevaban a nada jurídicamente (como la que expone #5); o realizaban cuestiones más relativas al derecho procesal que no podían competer ni a Rajoy ni al abogado por la condición de testigo de aquel.
#5 Porque si tiene datos para pensar que alguien está intentando atacar al PP y no ha habido corupción tendría la obligación de darlos para exculpar a los encausados. Por ejemplo. Si tiene pruebas o indicios de que los encausados son inocentes yo creo que debería decirlo. ¿Te parece poco?
La culpa la tienen los salarios bajos. Los pobres políticos no llegan a final de mes.
Totalmente normal. Si hay alguba pregunta que le incrimine lo más normal sería que la contestara y diciendo la verdad. Así nunca se podría seguir una causa contra él.

En el momento que se quiere hacer preguntas incriminatorias hay que pasar de testigo a investigado para darle el derecho a no contestar.

Si se incriminara como testigo, podría alegar que no podía mentir y por tanto en caso de juicio se habrían violado sus derechos fundamentales.
Dos cosas:

-Mariano tiene un claro tic cuando miente , y las preguntas han sido hechas de tal firma que su contestacion no implique ese tic

- El se pone nervioso en ciertas situaciones y no declara en directo, sino en diferido/plasma, aqui el esta como pez en el agua, a si que desobra sabia como seria el desarrollo del juicio, es mas , se le notaba extrañamente feliz o contento, algo raro en esa situación.
#15 Todos sus asesores le habrían explicado que las preguntas duras serían desestimadas por lo de la autoinculpación y el resto serían improcedentes o contestables a la gallega. Que Rajoy será lo que se quiera (y más) pero oficio parlamentario lo tiene. Y mucho.
Las cloacas del estado haciendo bien su trabajo....
Miren yo no soy un entendido en leyes con lo cual no puedo opinar acerca de este "proceso" o como se llama técnicamente.

Pero si entiendo de dificultades burocráticas, y aquí hemos visto un caso flagrante.
En lugar de ir al grano con el asunto estamos mareando la perdiz. Habría que ver si a un cualquiera le citan primero en calidad de testigo para después imputarlo, o directamente pasa por un juicio rápido y a otra cosa. Llevamos años con el tema del PP y han desaparecido pruebas,…   » ver todo el comentario
#21 lo que puedas considerar una dificultad burocrática a lo mejor es un conjunto de derechos que te garantizan estabilidad jurídica. Pero cuando el resultado de todo no es el que esperamos, tendemos a creer que el sistema no es justo.

Realmente no existe un sistema justo al 100%. Pero es mejor que sea garantista a que sea una merienda de negros.

Para mí la culpa es de quien les vota. No es normal que se siga votando a ciertos delincuentes una y otra vez. Los ciudadanos tenemos el poder de…   » ver todo el comentario
#40 Tu comentario no tiene ni una sola línea discutible. Es todo cierto, bajo mi punto de vista. El mío no era más que una rabieta, pero tenía que desahogarme un poco.

De todos modos, y como se te nota entendido del tema, quisiera hacerte una pregunta: El tema de haberle sentado en un lugar diferente a la hora de la declaración ¿es normal?

Lo pregunto sin ironía y con ganas de aprender. No es ningún sarcasmo.
#40
Mira, yo soy un cuñadón en cosas legales y tal. Pero hay algo en lo que dices que no me convence. Si dices "Para mí la culpa es de quien les vota. No es normal que se siga votando a ciertos delincuentes una y otra vez" es porque tú asumes que son delincuentes (y que la sociedad también lo sabe). Rajoy es un delincuente. Y tenemos un sistema garantista que, sabiéndolo, no puede hacer nada.

Es posible, sin cruzar la línea del garantismo arreglar esto?
#54 "Rajoy es un delincuente. "

creo que puedes afirmar esto dentro del ámbito de tu opinión personal. Pero objetivamente, hasta que no sea condenado por serlo, no lo es.

el problema para mí es que mucha gente cree o sabe que son delincuentes y que mienten, pero aún así les vota porque los considera el mal menor. Que es mejor que gobierne un delincuente que te garantiza que todo va a seguir igual, a que gobierne uno del equipo contrario por muy honrado que sea.

Ésto se ha conseguido con años de adoctrinamiento, argumentarios y locutores de radio y tv, convenciendo a todo el mundo de que es mejor un delincuente que un rojo para llevar un país.
Ilegalización del PP ya!!
Lo que no entiendo es por qué no se imputa al jefe de campaña de una campaña que se sospecha que ha sido pagada de forma ilegal.
Se supone que por defecto el jefe de campaña es el máximo responsable de la misma.
#25 Se entendería si se tuviese claro que los jueces y fiscales que procesan al jefe de campaña dependen directa o indirectamente del jefe de campaña.
#25 Las cuentas no las lleva el jefe de campaña sino el jefe de contablilidad

Es como querer inculpar al director de campaña de Cruzcampo que la cerveza se fabricó sin gas o que las facturas se pagaron en B, en ambos casos los responsables serian el director de la fabrica o el jefe de contabilidad,
Y en este caso puede que solo se conocen por telefono porque estan en tres ciudades distintas
#46 ¿Y la decisión de contratar a una empresa y no a otra también lo lleva el departamento de contabilidad?
¿Y los actos que se van a celebrar, lo que condiciona a que empresas se contrata no los conoce el jefe de campaña?
Joder. Pues si los asesores son los que dicen cual va a ser el mensaje no se que coño hace un jefe de campaña.
#49 Lo de que actos se van a celebrar si lo lleva el director de campaña
Lo de para cada acto buscar el sitio, megafonia, logistica, carteleria, video, iluminacion y demas ya es el resto del personal de campaña las que se encargan de buscarlos, y estos van informando al coordinador de campaña de lo que ya esta preparado o concertado
#50 Y lo de que Correa les llevase la mayoría de actos de campaña y se pasase en la sede de Génova tanto tiempo que según decían muchos del PP parecía que era uno más tampoco es un detalle a tener en cuenta. sobre todo si Rajoy dice que no le había visto nunca. Como mucho dijo que le dio la mano en un acto de campaña.
La redacción de la noticia y el titular es tendenciosa, por mucho que no nos guste el caraplasma este

público.es sigue cavando aún más hondo, van a salir por panfletozelanda un día de estos
"¿Dice que su función es política y no contable; entonces por qué está tan seguro que los papeles de Bárcenas son falsos?".
#29 Lo siente en su corazón {0x2764}
#29 Eso de que los papeles de Bárcenas son falsos es solo un titular periodistico, el no ha dicho eso.
Se refiere solo a unas anotaciones sobre el y de otros a los que le preguntó:

. . . "Cuando yo conocí aquellos papeles porque se publicaron en los medios de comunicación, pues vi que todo lo que se refería a mí era absolutamente falso. Pregunté a un sinfín de dirigentes del partido, que me dijeron que lo que se refería a ellos era absolutamente falso." . . . . "y que otras, según había leído o podía haber leído en los medios, podían ser ciertas"

El texto integro en www.meneame.net/story/transcripcion-completa-declaracion-como-testigo-
La cara que pone ese hombre es mortal me a hecho el día, deberiamos pedir que los caretos y frases de Rajoy se conserven como patrimonio de la humanidad, luego que lo imputen y le caiga la de Dios por corrupto, pero que no perdamos esas miticas frases y caretos xD.
Oye @Ratoncolorao a cuanto te pagan el meneo de Publico?
Os imagináis un mundo sin abogados?

k45.kn3.net/taringa/0/0/6/0/4/6/manolo12/B87.gif
comentarios cerrados

menéame