Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#1 La neutralidad en la red defiende que ésta sea imparcial, que no entre en el contenido que se transmite por ella.
El equivalente sería que cuando tu hablas por teléfono con un familiar hubiera otra persona, o una máquina, escuchando lo que dices y si detecta algo que perjudica a ciertos intereses comerciales se pudiera cortar la llamada.
Si reincidieses en tus intentos de hablar de un tema que perjudique a esos intereses podrían incluso cortarte el servicio.
Evidentemente hablar de los cables de Wikileaks también supondría el corte del servicio.
O que se empeorase la calidad del sonido si con quien estás hablando es un particular y no una empresa que paga una cuota para tener mejor calidad de voz.
Eso sería tener una red de telefonía de voz no neutral.
En una red neutral ésta no interfiere ni se inmiscuye en si hay o no intereses comerciales o políticos supuestamente vulnerados.
Si existe una parte que considera que se vulneran sus derechos siempre tiene el derecho de usar los cauces legales establecidos para reclamar sus derechos. En este caso un juez valora si hay indicios suficientes para la causa y da permiso a interceptar las comunicaciones de los implicados, ya sea de línea de voz o datos, para determinar si efectivamente se está cometiendo un delito.
El hecho que sea un juez quien lo decida, y no un trabajador de una empresa privada, asegura que se cumplan los derechos del denunciado, del supuesto delincuente. Permite que se mantenga su presunción de inocencia y que únicamente sea investigado cuando haya indicios de delito.
El simple hecho que la empresa que ofrece el servicio tenga la autoridad de hacer juicios de valor sobre éste, ya sea por su contenido o por el destinatario o remitente, afecta negativamente al usuario final.
La no neutralidad de la red permite que ésta se convierta en un medio de comunicación donde quienes censuren contenidos sean empresas privadas. Donde quien juzgue si se vulneran derechos de una empresa sea otra empresa privada.
El equivalente sería que cuando tu hablas por teléfono con un familiar hubiera otra persona, o una máquina, escuchando lo que dices y si detecta algo que perjudica a ciertos intereses comerciales se pudiera cortar la llamada.
Si reincidieses en tus intentos de hablar de un tema que perjudique a esos intereses podrían incluso cortarte el servicio.
Evidentemente hablar de los cables de Wikileaks también supondría el corte del servicio.
O que se empeorase la calidad del sonido si con quien estás hablando es un particular y no una empresa que paga una cuota para tener mejor calidad de voz.
Eso sería tener una red de telefonía de voz no neutral.
En una red neutral ésta no interfiere ni se inmiscuye en si hay o no intereses comerciales o políticos supuestamente vulnerados.
Si existe una parte que considera que se vulneran sus derechos siempre tiene el derecho de usar los cauces legales establecidos para reclamar sus derechos. En este caso un juez valora si hay indicios suficientes para la causa y da permiso a interceptar las comunicaciones de los implicados, ya sea de línea de voz o datos, para determinar si efectivamente se está cometiendo un delito.
El hecho que sea un juez quien lo decida, y no un trabajador de una empresa privada, asegura que se cumplan los derechos del denunciado, del supuesto delincuente. Permite que se mantenga su presunción de inocencia y que únicamente sea investigado cuando haya indicios de delito.
El simple hecho que la empresa que ofrece el servicio tenga la autoridad de hacer juicios de valor sobre éste, ya sea por su contenido o por el destinatario o remitente, afecta negativamente al usuario final.
La no neutralidad de la red permite que ésta se convierta en un medio de comunicación donde quienes censuren contenidos sean empresas privadas. Donde quien juzgue si se vulneran derechos de una empresa sea otra empresa privada.
#14:
Siguiendo con #9
La neutralidad en la red es compatible con el que ciertos sitios no se puedan acceder por motivos legales, la ley sinde lo que hace es crear una comision que legalmente cierra webs(o el acceso a las mismas), pero ello no implica que los datos que navegan por la red tengan un tratamiento distinto al neutal solo permite el cerrar rapidamente paginas web sin necesidad de juez.(lo que en mi opinion atenta contra la libertad de prensa)
Voy a poner un ejemplo. Supongamos dos paises Laputu y Liberta.
Laputu es una monarquia, en lineas generales no hay mucha censura, pero hablar mal del rey es un delito, por ello todas las paginas que hablan mal del rey de Laputu son cerradas despues de haber sido revisadas por un juez. El trafico de red que no sea a paginas censuradas es libre, las operadoras no pueden cobrar extra por usar determinados servicios ni favorecer a unos respecto a otros, solo dan acceso a la red, el operador principal Laputucom no puede favorecer su servicio de video Lapututube por encima de Youtube, todas las paginas y servicios excepto aquellos que son ilegales tienen el mismo tratamiento por ley
Liberta es un pais que cree en la libertad... de las empresas, vamos, el paraiso neocon. El gobierno no censura nada, el gobierno practicamente no tiene poder y es un titere de las grandes empresas. Internet ahi no tiene censuras, pero Libertacom la empresa distribuidora de internet del pais tiene un plan de precios asi: para acceder a las paginas de los periodicos hay que pagar un extra de 10 Libras Libres (la moneda del pais, equivalente a 20 euros), para acceder a las paginas porno hay que pagar otras 10 libras libres, para usar P2P hay que pagar 20 libras libres, para entrar en paginas pedofilas(no las cierran, ya que por ley no hay censura de ningun tipo, ni a cosas ilegales) hay que pagar 30 libras libres y asi con todo, otra opcion es pagar 100 libras libres y tienes un internet ilimitado(excepto P2P).
Laputu seria un pais con una red neutral, aunque con censura. Liberta por el contrario no tiene censura, pero su red no es neutral, los operadores tienen la posibilidad de regular el trafico a su placer de modo que cobran para acceder a los distintos contenidos en vez de cobar por el acceso a la red.
La neutralidad en la red es compatible con el que ciertos sitios no se puedan acceder por motivos legales, la ley sinde lo que hace es crear una comision que legalmente cierra webs(o el acceso a las mismas), pero ello no implica que los datos que navegan por la red tengan un tratamiento distinto al neutal solo permite el cerrar rapidamente paginas web sin necesidad de juez.(lo que en mi opinion atenta contra la libertad de prensa)
Voy a poner un ejemplo. Supongamos dos paises Laputu y Liberta.
Laputu es una monarquia, en lineas generales no hay mucha censura, pero hablar mal del rey es un delito, por ello todas las paginas que hablan mal del rey de Laputu son cerradas despues de haber sido revisadas por un juez. El trafico de red que no sea a paginas censuradas es libre, las operadoras no pueden cobrar extra por usar determinados servicios ni favorecer a unos respecto a otros, solo dan acceso a la red, el operador principal Laputucom no puede favorecer su servicio de video Lapututube por encima de Youtube, todas las paginas y servicios excepto aquellos que son ilegales tienen el mismo tratamiento por ley
Liberta es un pais que cree en la libertad... de las empresas, vamos, el paraiso neocon. El gobierno no censura nada, el gobierno practicamente no tiene poder y es un titere de las grandes empresas. Internet ahi no tiene censuras, pero Libertacom la empresa distribuidora de internet del pais tiene un plan de precios asi: para acceder a las paginas de los periodicos hay que pagar un extra de 10 Libras Libres (la moneda del pais, equivalente a 20 euros), para acceder a las paginas porno hay que pagar otras 10 libras libres, para usar P2P hay que pagar 20 libras libres, para entrar en paginas pedofilas(no las cierran, ya que por ley no hay censura de ningun tipo, ni a cosas ilegales) hay que pagar 30 libras libres y asi con todo, otra opcion es pagar 100 libras libres y tienes un internet ilimitado(excepto P2P).
Laputu seria un pais con una red neutral, aunque con censura. Liberta por el contrario no tiene censura, pero su red no es neutral, los operadores tienen la posibilidad de regular el trafico a su placer de modo que cobran para acceder a los distintos contenidos en vez de cobar por el acceso a la red.
#10:
#1 La Neutralidad de la Red, no tiene nada que ver con "series online", como mucho con el tratamiento de tráfico, entre otras cosas. Pero como siempre, tienes la lengua demasiado larga.
#9 La Neutralidad de la Red es cualquier tipo de discriminación. Por ejemplo, en el momento que alguien cobra más a una persona, dándole prioridad a la que más paga sobre otra que paga menos, se está violando dicho principio.
Salu2
#9 La Neutralidad de la Red es cualquier tipo de discriminación. Por ejemplo, en el momento que alguien cobra más a una persona, dándole prioridad a la que más paga sobre otra que paga menos, se está violando dicho principio.
Salu2
#61:
¿No querían capitalismo? Bienvenido al mundo de los packs: internet solo; internet + MSN ; internet + youtube ; internet + youtube + facebook + twitter; internet + youtube + facebook + twitter + menéame.
Elija y los tres primeros meses tienes 5 Gb mensuales de descarga gratis!!
"yes we can, yes we can"
Elija y los tres primeros meses tienes 5 Gb mensuales de descarga gratis!!
"yes we can, yes we can"
#18:
#1 #4 este es el gráfico que se usa para explicar la neutralidad de la red. a mí me recuerda a la programación de Digital +. http://www.ben.geek.nz/wp-content/uploads/net-neutrality.jpg (copia y pega en la barra de direcciones si quieres verlo bien. gracias, menéame).
#20:
Bueno estaba claro, la televisión seguro que en su día nación con un buen fin, informar, ocio, etc después se fue prostituyendo viendo el tremendo poder que esta tenia, cayendo en manos de grandes lobbys aun con menos escrúpulos que en las manos que la vio nacer hasta que poco a poco hicieron que agonice y pronto muera.
Es el turno de Internet...
Si esto no se soluciona, que lo dudo, habrá que buscar otro salida para evitar comer la mierda que los estados/empresas nos dan. ¿una gran red wifi conectada? ¿algún otro avance?
Algo habrá... sabremos pasar por encima de ellos y continuar el ciclo. Somos más, más listos y nos mueven fines mejores.
Es el turno de Internet...
Si esto no se soluciona, que lo dudo, habrá que buscar otro salida para evitar comer la mierda que los estados/empresas nos dan. ¿una gran red wifi conectada? ¿algún otro avance?
Algo habrá... sabremos pasar por encima de ellos y continuar el ciclo. Somos más, más listos y nos mueven fines mejores.
Comentarios
Bueno estaba claro, la televisión seguro que en su día nación con un buen fin, informar, ocio, etc después se fue prostituyendo viendo el tremendo poder que esta tenia, cayendo en manos de grandes lobbys aun con menos escrúpulos que en las manos que la vio nacer hasta que poco a poco hicieron que agonice y pronto muera.
Es el turno de Internet...
Si esto no se soluciona, que lo dudo, habrá que buscar otro salida para evitar comer la mierda que los estados/empresas nos dan. ¿una gran red wifi conectada? ¿algún otro avance?
Algo habrá... sabremos pasar por encima de ellos y continuar el ciclo. Somos más, más listos y nos mueven fines mejores.
#20 una gran red wifi conectada es lo unica solucion evidentemente, claro hasta que el gobierno ponga las narices ahi tambien.
#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30 #31 #32 #33 #34 #35 #36 #37 #38 #39 #40 #41 #42 #43 #44 #45 #46 #47
Este es mi aporte.
#48 Un buen aporte!!! Ahora en serio. Aunque parezca mentira esa chica formaba parte de una campaña de Richard Branson, magnate de Virgin, en favor de la neutralidad de la red.
#59 ya, además #49 ya nos lo había dicho.
#57 Yo hace tiempo que lo (lo, no la) tengo calado. En #48 nos intentó hacer creer que era ella, pero #49 le chafó el asunto
Estoy seguro de que Laurita G es más bien así:
http://www.nosomosperfectos.com/wp-content/uploads/2010/02/usuario-de-meneame-karma-101.jpg
#48
Pero eso es trampa
#48 si hubieras sido tú, sería tu primer aporte relevante.
#54 pues no se que decirte, una vez logras dejar de prestar atencion a las cosas importantes de esa imagen(el cartel ) se puede ver que la cara de la chica es bastante parecida a la cara del perfil de Laurita_G_III, la nariz es practicamente igual, la boca es muy similar... las cejas son algo diferentes y el color de pelo es distinto no obstante ambas cosas son relativamente irrelevantes en una integrante del genero femenino(amos, que ahora tiene el pelo teñido de otro color y las cejas depiladas de forma distinta).... por lo que digo que probablemente la de la foto sea la misma persona que la foto del perfil de Laurita_G_III. Que dicha foto del perfil se corresponda a la verdadera persona detras del troll conocido como Laurita_G es ya algo que no puedo afirmar, no obstante es muy posible que realmente sea asi.
#48 Eres una troll y de las que tienen poca gracia, pero mira, por una vez voy a decir que algo has hecho bien, pero por favor, abstente de sacar a pasear al buho.
#57 jaja que va, esa foto la tengo yo vista por ahi no me hagas decir donde. Supongo que alguien puede decir de donde sale.
#58
Retiro lo dicho:
http://www.google.es/images?um=1&hl=es&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Aes-ES%3Aofficial&biw=1229&bih=529&tbs=isch%3A1&sa=1&q=derveaux+tania&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=
#48 Dime que vamos a jugar a la neutralidad en la red por las noches y te pido matrimonio
¿No querían capitalismo? Bienvenido al mundo de los packs: internet solo; internet + MSN ; internet + youtube ; internet + youtube + facebook + twitter; internet + youtube + facebook + twitter + menéame.
Elija y los tres primeros meses tienes 5 Gb mensuales de descarga gratis!!
"yes we can, yes we can"
Da puta vergüenza vivir en un mundo así, lleno de corruptos y avariciosos. Se quieren cargar una de las mejores cosas del siglo para la humanidad ¿y por que?, principalmente porque no les gusta la libertad ni que la gente se informe y avance, así resulta mas difícil para ellos mantenernos engañados y de paso no sacan todo el dinero que quieren. Verdadero asco me da esta gente que nos gobierna, los mismos que aquí en España entre otras lindezas quieren subir la edad de juvilacion y ellos con unos años de mange y joder las cosas haciendo política ya la cobran de forma vitalicia....y ahora gracias a cierta pagina esta saliendo mucha de la mierda de todos los gobiernos, empresas etc. Pero están en su camino hacia el fin, su tiempo se les ha acabado.
estoy muy cansado del tema..completamente avergonzado del partido q vote y de los americanos controladores del mundo...pero estoy muchisimo mas avergonzado de ser Español, aqui nos hacen lo q quieren y no protestamos ni tomamos ninguna determinacion (o la toman 4 y los demas les dan la razon pero abren la boca y tragan) cansado de utilizar palabras para intentar arreglar un tema q asi no se puede arreglar...asumirlo ya...estos politicos de España PASAN DE NOSOTROS LOS CIUDADANOS...solo arreglan lo q quieren (sus cuentas y sus sueldos en negro o en blanco). Somos los lideres en pasotismo, y nos da igual lo q nos hagan mientras a nosotros no nos toque (sin ver q mas tarde o mas temprano nos va a tocar,... ya esta, internet nos toca a todos).
El gobierno lo mandan las multinacionales, nos quitan la libertad de internet, vamos a por las multinacionales y ya esta.Damos de baja internet toda España, q ya se encargara telefonica de cambiar la ley (seguro q de ellos no pasan tanto)....pero claro...los politicos saben q los ESpañoles somos "perrito ladrador", y hablaremos pero no haremos nada...no sea q estemos sin Facebook o Msn,,OOOOIIIIIJJJJJJJ (me averguenzo de mi nacionalidad de verdad)...ESTA VEZ YO POR LO MENOS DOY DE BAJA INTERNET Y NO VOY A PASAR DE ESTO,ES LO UNICO Q PUEDO HACER PARA JODERLOS,SE ACABO,,,DIA 21 CAPPUUTT,, ULTIMO COMENTARIO Q HAGO
#38 Es una lastima pero es verdad lo que dices,votes a quien votes acabas defraudado,la gente únicamente se moviliza si gana su equipo favorito o para hacer botellon,mientras tanto,el capitalismo sigue avanzando con paso firme,quitando derechos a los trabajadores y hundiéndolos mas en la miseria,y los de siempre enriqueciéndose mas y mas,los sindicatos totalmente vendidos al gobierno,en fin tu indignación es la de muchos,si el pueblo estuviera unido esto se acababa...
Otra promesa incumplida mas de Obama, y van...
... no me gusta decir que lo dije, el caso es que en 2008 lo dije Un triste saludo
La ley sinde no toca la neutralidad de la red. La mierda de ley sinde no implica que las operadoras puedan cobrar distinto o evitar el P2P. La ley sinde es sobre censura en la red, algo distinto a la neutralidad. Una red censurada puede ser neutral si todos los paquetes de datos tienen el mismo tratamiento y una red no neutral puede no tener censura si se favorecen ciertos servicios frente a otros o si el operador cobra por acceder a ciertos tipos de pagina(pero no censuran, solo cobran exta por ir).
#1 La Neutralidad de la Red, no tiene nada que ver con "series online", como mucho con el tratamiento de tráfico, entre otras cosas. Pero como siempre, tienes la lengua demasiado larga.
#9 La Neutralidad de la Red es cualquier tipo de discriminación. Por ejemplo, en el momento que alguien cobra más a una persona, dándole prioridad a la que más paga sobre otra que paga menos, se está violando dicho principio.
Salu2
#10 Bien, dices exactamente lo mismo que yo en #3. Pero, como siempre, tienes la lengua muy larga.
#1 #3 #13 ¿Eres parlamentario? Porque cumples con los requisitos, ni puta idea de la que te van a meter por detrás y sin vaselina, y encima vas a ir a votar para que te la metan. Esta ley provee una forma de censura general, y no solo de lo que piensas.
#1, #3, #13: Acojonante la persecución que has tenido por dar una opinión diferente. Da igual que alguien pueda estar o no equivocado -no lo está tanto, puesto que la neutralidad en la red conceptualmente se encuentra en un escalafón más alto que la ley Sinde, no es exactamente equivalente- pero manteniendo la educación como la ha mantenido esto ha sido una reacción infantil.
Siguiendo con #9
La neutralidad en la red es compatible con el que ciertos sitios no se puedan acceder por motivos legales, la ley sinde lo que hace es crear una comision que legalmente cierra webs(o el acceso a las mismas), pero ello no implica que los datos que navegan por la red tengan un tratamiento distinto al neutal solo permite el cerrar rapidamente paginas web sin necesidad de juez.(lo que en mi opinion atenta contra la libertad de prensa)
Voy a poner un ejemplo. Supongamos dos paises Laputu y Liberta.
Laputu es una monarquia, en lineas generales no hay mucha censura, pero hablar mal del rey es un delito, por ello todas las paginas que hablan mal del rey de Laputu son cerradas despues de haber sido revisadas por un juez. El trafico de red que no sea a paginas censuradas es libre, las operadoras no pueden cobrar extra por usar determinados servicios ni favorecer a unos respecto a otros, solo dan acceso a la red, el operador principal Laputucom no puede favorecer su servicio de video Lapututube por encima de Youtube, todas las paginas y servicios excepto aquellos que son ilegales tienen el mismo tratamiento por ley
Liberta es un pais que cree en la libertad... de las empresas, vamos, el paraiso neocon. El gobierno no censura nada, el gobierno practicamente no tiene poder y es un titere de las grandes empresas. Internet ahi no tiene censuras, pero Libertacom la empresa distribuidora de internet del pais tiene un plan de precios asi: para acceder a las paginas de los periodicos hay que pagar un extra de 10 Libras Libres (la moneda del pais, equivalente a 20 euros), para acceder a las paginas porno hay que pagar otras 10 libras libres, para usar P2P hay que pagar 20 libras libres, para entrar en paginas pedofilas(no las cierran, ya que por ley no hay censura de ningun tipo, ni a cosas ilegales) hay que pagar 30 libras libres y asi con todo, otra opcion es pagar 100 libras libres y tienes un internet ilimitado(excepto P2P).
Laputu seria un pais con una red neutral, aunque con censura. Liberta por el contrario no tiene censura, pero su red no es neutral, los operadores tienen la posibilidad de regular el trafico a su placer de modo que cobran para acceder a los distintos contenidos en vez de cobar por el acceso a la red.
#4 #9 #14 Excepcionalmente claro y conciso.
Siempre se habla de la neutralidad de internet desde el punto de vista del usuario, pero también afecta a aquella persona que quiera poner en marcha un servicio web. Por ejemplo, el creador de Facebook en su momento hizo una página para la gente de su universidad, de allí pasó a otras y en poco tiempo a todo el mundo, sea o no universitario. Si para hacer la página tuviera que haber pedido permiso a AT&T o similar, y al pasar de x usuarios tuviera que haber pagado una tasa o poner parte del desarrollo en manos de una teleco americana, o tuviera que pedir permiso (y pagar) para que Facebook se pudiera acceder desde Europa (a Telefónoica, Orange, etc...) Facebook nunca hubiera existido, o no hubiera pasado de ser una página más de alumnos y ex-alumnos americanos.
Si internet deja de ser neutral, para ser tutelada por telecos, muchas de las futuras aplicaciones de internet nunca existirán, eliminando así muchas futuras opciones de negocio. No se suele usar este argumento, y creo que es bastante convincente, especialmente para aquellos que los argumentos de libertad, no censura, compartir archivos y demás les da igual (o lo ven un mal menor)
#31 Eso es muy fácil de solucionar por lo menos encima del papel. Que por ejemplo Google exija que estar online en Estados Unidos o donde sea le cueste lo mismo que ahora, o apaga los servidores. Me conozco algún subnormal llamado César Alierta que se metería por el culo su customer keeer y la puta madre que tan mal polvo pegó el día que engendraron a este gremlin. Que se pongan chulos Google, facebook, Microsoft, Apple, y alguno que otro más. A ver quien gana.Tienen dinero suficiente para ponerse chulos.
#45 Está claro, pero me preocupa que las telecos se puedan poner tontas con lo que puedes hacer o no con el espacio web. Por ejemplo, que para hacer ciertas páginas web tengas que necesariamente hospedar en ciertos países, por ejemplo. O que tengas que contar con la complicidad de la teleco para ciertos servicios que actualmente sólo dependen de tu habilidad a la hora de programarlos.
Imagínate youtube: que por ejemplo les pidieran un permiso especial (con su correspondiente tarifa) para emitir vídeos, además de que tuvieran que comprar "bonos" por 1000 vídeos al mes, o algo así. O que montas un juego online y te dicen que necesitas la tarifa "GameMasterOnline" que permite pardias de hasta hora y media los días laborables y hasta 3 horas los festivos... las posibilidades para sacarnos dinero (y no sólo de clientes, sino como defiendo, de gente que quiera montar una empresa) son infinitas (tanto como la estupidez de César Alierta)
#14 Yo añadiría un tercer país. Una tal España dónde existe a la vez un rey con derecho de pernada y una férrea censura y un gobierno que es un simple títere de grandes corporaciones y terceros países.
Joder, ese mismo día leo mi tesis sobre Internet y los movimientos sociales, sobre la libertad, horizontalidad, apertura, neutralidad de la Red, etc.
¿me la aceptarán aún en el departamento de história?
Relacionada:
“EEUU necesita entre 10.000 y 30.000 expertos para protegerse de un ataque cibernético”
“EEUU necesita entre 10.000 y 30.000 expertos para protegerse de un ataque cibernético”
“EEUU necesita entre 10.000 y 30.000 expertos para...
siliconnews.esYa sabemos para que los necesitan.
Disfruten de lo votado (a ambos lados del Atlántico).
Sensacionalista, como se ha demostrado hoy, 21 de Diciembre: La Administración de EE UU aprueba su propuesta de neutralidad de la Red
La Administración de EE UU aprueba su propuesta de...
elpais.com#80 Hombre, el autor lo que quería eran visitas y ya las tiene.
Eso de la información y la reputación es para los periodistas...
Increíble, increíble. Pero, ¿estas cosas pasan de verdad? Hasta cuesta de creer. Lo que está claro es que Internet es cada vez más un enorme negocio, y los grandes ya están posicionados. El resto, a repartirse la migajas.
Saludos.
aparte de la lucha en internet (informar, presionar, hacer ruido), y supuestamente la que debemos llevar en la calle (hay que organizarse YA y manifestarse) hay que meter dinero en todo esto:
con wikileaks mucha gente lo ha entendido y ha donado, con esto igual...tendriamos que canalizar dinero hacia las asociaciones de internet que nos defienden u organizar desde cero una defensa popular con abogados para frenar esta ley frente al constitucional
Bastardos.
EEUU baluarte de la lucha por las libertades? y una mierda!!!.
Anonymous, ayudadnos!!
#29 Anonymous somos todos, ayudanos tu a ayudarte.
Que ganas tienen de que se empiecen a crear conexiones y transferencias cifradas, servicios descentralizados, redes privadas abiertas, etc, etc. Cuando vean que no han conseguido sus propósitos, ¿que harán?... Obligar a todo el mundo a instalar un spyware por ley... amos no jodáis atajo de inútiles!
Bonitas tetas, sí señor. La caligrafía tampoco está mal, aunque me he fijado poco
Otro acontecimiento planetario, como diría la pitonisa Pajín. El problema grave lo veo en el conflicto de intereses, ya que los proveedores de acceso por lo general gestionan servicios en sus nubes públicas. Es decir, si intentas acceder a servicios de la competencia podrán limitarte y así hundir a las empresas que no sean proveedores.
Vamos a ver, traduciendo : Estados Unidos pone caducidad a mi conexion de internet, porque si me varian las condiciones, a esto le van a dar por cul0 a todos/as. Yo pago por tener una conexion plana-plana y no plana-deEsaManera. Con que solo 24 horas estuviera Internet en silencio, ya se lo pensarian, pero claro han conseguido convertir a muchos ciudadanos en trozos de carne con ojos sin opinion propia.
Lo que yo digo, el retorno a la Edad Media patrocinado por las automovilísticas, las farmacéuticas, las eléctricas, los bancos, etc, etc, etc.
Que diferencia hay entre ver series online o verlas despues de grabarlas en la tele, saltandonos los malditos anuncios claro esta.
chau internet, hola de nuevo BBS.
#21
Vente a Freenet, algo mas rapidos que las BBs's por eso
¿en que vulnera la "ley Sinde" la neutralidad de la red?
#3 la ley Sinde permitirá que una entidad privada pueda decidir si tu página web es legal o no en base a sus intereses, igual que con la ley estadounidense un ISP podrá decidir si gastas más ancho de banda del que le interesa. Yo no lo veo tan distinto, otro problema es explicárselo a alguien que no quiere entenderlo. Al final, sois la misma mierda con otro envase.
Revolución cuanto antes....
Sin duda levantaran ACTA del evento
Que triste.
Una medida totalmente absurda como el gobierno que tenemos que de momento no solo podrá cerrar webs sino que en este estado de alarma nos tiene militarizados... ZP quiere ser el Hugo Chavez español.
En 2012 se acordarán del 21 de Diciembre de 2010. Tenemos mucho trabajo por delante.
Una más en la larga lista de ignominias que parece que vamos a sufrir en estos años. Al final, todo reventará por algún lado. Al tiempo.
Me la suda todo lo demás...si piensan que voy a tener ADSL (una mierda de servicio, por cierto) para no poder "hacer" lo que venía haciendo...lo llevan claro...
Si todo el mundo (en caso de aprobarse la ley) cancelase sus contratos de ADSL...ya veríais como el tema cambiaba.
Chicos hay que hacer algo para detener a los enemigos de la democracia, de la libertad y la justicia. Mi voto va para presentarnos todos en el congreso, quemar todos sus coches y tirar el techo abajo.
Sí ellos pueden poner a gente que lucha por los derechos humanos entre rejas, yo puedo ponerle entre ladrillos. ¡Basta ya de tratarnos como ganado!
Ramoncín lo va a celebrar a lo grande
Venga, una vez más: LAMENTABLE
coño sirven los politicos para algo mas que para jodernos ?
#32 No. Bienvenidos. La verdad es dura pero es más productiva. Ahora a pensar en las alternativas. Suerte.
Remember,remember the 21th of december
EEUU Fascista limpia y llanamente
La Operación Paper Storm sigue VIVA !
http://www.wikifiltraciones.com/?p=1560
Mientras te lo piensas estás perdiendo una Guerra Decisiva !
http://eskup.elpais.com/1292713830-649d4705dccf7279a0b40fd6a0f6ddd2
y que podemos hacer nosotros? la aprobaran, despues, si cambiaramosd e gobierno, el PP la mantendria....
como no se meta IU en el ogbierno o algo asi me da q esto va a ser siempre igual, me siento impotente
admitámoslo, al vulgo en general, aunque no a los internautas más activos en particular, le viene grande la Neutralidad de la red. que además, ni sabe lo qué es ni el importa. cuando esto ocurra -lo sepan y les importe-, habrá Neutralidad para todos y no sólo porque lo pidan unos pocos (por bien informados que estén). la humanidad avanza muuuuuy lento (para que los poderosos del momento se beneficien al máximo, evidentemente)...
Obama ha resultado ser mas de lo mismo... con la de esperanzas que se tenían puestas en el...
fue bonito mientras duró
Y entonces que hacer¿
Bien!! El martes tendremos nuestra propia censura de internet!! chúpate esa china!!! muahahahaha!!! ( T__T )
ha comenzado el control total ... illuminati .. queda poco para la señal de la bestia 666
hinternet nunca fué libre, y menos lo será.
para ser libre hay que salir el sistema.
#63 ¿que es hinternet?
#63 Para ser libre hay que salir del Universo. Y entrar en cualquier obra de ficción.
¿El fin de un sueño? ¿Quién sueña con poder ver series gratis online? Por favor...
La Neutralidad de la Red es mucho más que acceder a contenidos con derechos de autor de forma gratuíta.
#1
Te estas confundiendo. Cuando se habla de neutralidad de la red, se alude a que todas las comunicaciones tengan el mismo tratamiento y no te puedan capar ciertas cosas, o se permita a los operadores ofrecer ofertas limitadas que te prohiban visitar segun que sitios.
#2 Exacto. ¿Qué pinta entonces hablar de la Ley Sinde aquí?
#3 te lo iba a explicar yo, pero #4 ya lo ha hecho con pelos y señales.
#2 #4 #5 etc...
No esta confundido sabe perfectamente que esta mintiendo y tratando de engañar, se le ha rebatido ya cientos de veces.
El tal juan es el nuevo troll alpha de la SGA€ en sustitución de DetectiveLibrero que ya estaba muy quemado.
#1 La neutralidad en la red defiende que ésta sea imparcial, que no entre en el contenido que se transmite por ella.
El equivalente sería que cuando tu hablas por teléfono con un familiar hubiera otra persona, o una máquina, escuchando lo que dices y si detecta algo que perjudica a ciertos intereses comerciales se pudiera cortar la llamada.
Si reincidieses en tus intentos de hablar de un tema que perjudique a esos intereses podrían incluso cortarte el servicio.
Evidentemente hablar de los cables de Wikileaks también supondría el corte del servicio.
O que se empeorase la calidad del sonido si con quien estás hablando es un particular y no una empresa que paga una cuota para tener mejor calidad de voz.
Eso sería tener una red de telefonía de voz no neutral.
En una red neutral ésta no interfiere ni se inmiscuye en si hay o no intereses comerciales o políticos supuestamente vulnerados.
Si existe una parte que considera que se vulneran sus derechos siempre tiene el derecho de usar los cauces legales establecidos para reclamar sus derechos. En este caso un juez valora si hay indicios suficientes para la causa y da permiso a interceptar las comunicaciones de los implicados, ya sea de línea de voz o datos, para determinar si efectivamente se está cometiendo un delito.
El hecho que sea un juez quien lo decida, y no un trabajador de una empresa privada, asegura que se cumplan los derechos del denunciado, del supuesto delincuente. Permite que se mantenga su presunción de inocencia y que únicamente sea investigado cuando haya indicios de delito.
El simple hecho que la empresa que ofrece el servicio tenga la autoridad de hacer juicios de valor sobre éste, ya sea por su contenido o por el destinatario o remitente, afecta negativamente al usuario final.
La no neutralidad de la red permite que ésta se convierta en un medio de comunicación donde quienes censuren contenidos sean empresas privadas. Donde quien juzgue si se vulneran derechos de una empresa sea otra empresa privada.
#1 #4 este es el gráfico que se usa para explicar la neutralidad de la red. a mí me recuerda a la programación de Digital +. http://www.ben.geek.nz/wp-content/uploads/net-neutrality.jpg (copia y pega en la barra de direcciones si quieres verlo bien. gracias, menéame).
#1 Tiene cojones que sueltes semejante muestra de ignorancia, y todavía alguien te vote positivo.