Según los informes, funcionarios de la UE intentan averiguar si una evaluación de los EE. UU. sobre el impacto de retirar sus tropas desde Alemania es una estratagema de negociación antes de una cumbre de la OTAN en julio. El Departamento de Defensa de EE. UU. ha negado los rumores.
#1 Subsidiando la defensa europea. Si se van, con un Europa envejecida y un mundo cada vez más multipolar, alguno se acordará de los bonitos que fueron los 1990-2020.
#12 EEUU es probablemente la superpotencia más benigna con el resto del mundo que ha tenido la historia. La East India Company o Imperio Romano y sus limpiezas étnicas no eran tan amables.
Pero. Eso no quiere decir que no sea una superpotencia y que no tenga intereses propios.
Mencionar que el 11-M o que los atentados de Londres, París o Alemania son "por culpa de EEUU y las guerras de Oriente Medio" es muy miope. EEUU se ha metido en guerras en las que no tenía nada que ganar como en Somalia, en la ex-Yugoslavia, en Irak (la segunda), en Siria más o menos simplemente por responsabilidad, porque hacen de policía del mundo.
Eso se está acabando. Y cuando no esté, con la presión demográfica que hay en África y en Oriente Medio y la pujanza de China y otros poderes regionales, nos acordamos de esta época dulce del fin de la Guerra Fría cuando un atentado con menos de 3.000 muertos (11-S) se consideraba un evento bélico significativo.
#13 Hasta un tonto sabe hoy en día que el 11-M y el 11-S fueron atentados de falsa bandera y el que no lo quiera ver es que no quiere aceptar la realidad y si no eres capaz de aceptar una realidad tan obvia como esta es que estas totalmente engañado.
Había una agenda por parte de EEUU para crear guerras en todos estos países y la lista no ha terminado todavía, pero tu sigue diciendo que estados unidos son unos salvadores.
#17 Entiendo. Todo fue un inside job, y la prioridad de Bush era precisamente meterse en una guerra en la que además no se llevan los contratos del petróleo y que domina Irán.
#13 ... ya solo te falta añadir que los britanicos enviaron a sus servicio secreto a oriente medio para filmar el Lawrence de Arabia y clavas toda la evolucion historica mundial.
#13 Estimado.
Sobre su afirmación de que EE:UU: no tenia nada que ganar metiéndose en diversos avisperos.
Somalía es un país geostratégicamente muy importante porque tiene control total sobre el golfo de Aden por el que circulan 21.000 buques por año.
En la guerra civil que se desarrolló luego de la caída de la unión soviética y el consecuente vacío de poder soviético en la zona EE.UU. Entro en el conflicto para estabilizar a sus aliados locales tras la salida de los soviéticos.
La participación en el conflicto yugoslavo tuvo como foco liquidar los movimientos pan eslavos nacidos por 1830 y fortalecidos después de la caída del imperio otomano y liquidar el glacis defensivo aun en funcionamiento de la ex Unión Soviética. (CEI)
Sobre la participación en Irak. Se los invadió para toma posesión y control de las reservas petroleras, liquidar el partido laico árabe más fuerte cercar a Irán y Siria.
Movilizar ejércitos es muy caro.Nadie lo hace si no tienen mucho para ganar.
#26 Te voy a contar un secreto: los imperios raramente son rentables.
La East India Company quebró varias veces. El Imperio español también. Francia en Argelia también gastaba más de lo que ingresaba.
En EE.UU. se han dado cuenta de que todos esos motivos que has mencionado, no son suficientes para otro Vietnam, u otro Irak. Libia o Yemen son buenos ejemplos: no interesa que proliferen estados fallidos, pero el coste de arreglarlo, en caso de que sea posible, es demasiado alto.
#27 Gracias por ilustrarme. (En la suposición que EE.UU. sea un imperio o tenga conductas imperiales)
EE.UU. No busca rentabilidad.Lo que no significa que la aproveche si puede obtenerla
No busca rentabilidad cuando dinamita la posibilidad que se desarrollen y / o crezcan movimientos "Pan"
No busca rentabilidad cuando debilita a los aliados de Rusia y corre la frontera de la OTAN .
No busca rentabilidad cuando cerca china.
Tu afirmación, entendida como hipótesis ya la plantea Eric Hobsbawm en la Era del Imperio (Desde la óptica marxista) y explica claramente que la "No rentabilidad" se produce cuando los imperios occidentales empiezan a competir entre ellos luego de la creación y consolidación de sus imperios.
Desde una óptica no marxista también trata la cuestión de la rentabilidad Francis Fukuyama en "El Fin de la Historia" justamente para distanciarse del Reduccionismo Economicista
#1 Tu no has visto los 30 años de guerras en Oriente medio Iraq, Libia, Afganistan, Siria?
Tu crees que estados unidos tiene las bases es España por casualidad o paradas muertas de risa?
Pero luego la guerra no es cosa nuestra eee, no hemos ayudado nada, ni con armas y munición ni al tío Sam.
#19 En primer lugar no son preguntas retóricas porque ni siquiera son preguntas y si te refieres a la ironía, pues veras que por Internet y sin tono ni contexto, creo que hace falta algo más para dejar claro que lo es.
¿Por qué iba EE.UU. a querer perder el control militar sobre Alemania? Me parece una soberana gilipollez.
Alemania, como motor económico y politico de la eurozona, es probablemente el país que más les interesa controlar. Y con bases en su territorio el sometimiento militar es total.
Comentarios
Es que no se que pintan ahí.
Bueno ni aquí tampoco.
#1 Subsidiando la defensa europea. Si se van, con un Europa envejecida y un mundo cada vez más multipolar, alguno se acordará de los bonitos que fueron los 1990-2020.
#2 Y Putin conquistará toda Europa en cuestión de unos meses.
#4 a lomos de un oso
#2 Pues "gracias" a EEUU, tuvimos/tenemos varios atentados terroristas en Europa...
Por otro lado, hace tiempo la UE se está planteando tener un ejército propio y no depender de la OTAN ni demás organizaciones terroristas...
#12 EEUU es probablemente la superpotencia más benigna con el resto del mundo que ha tenido la historia. La East India Company o Imperio Romano y sus limpiezas étnicas no eran tan amables.
Pero. Eso no quiere decir que no sea una superpotencia y que no tenga intereses propios.
Mencionar que el 11-M o que los atentados de Londres, París o Alemania son "por culpa de EEUU y las guerras de Oriente Medio" es muy miope. EEUU se ha metido en guerras en las que no tenía nada que ganar como en Somalia, en la ex-Yugoslavia, en Irak (la segunda), en Siria más o menos simplemente por responsabilidad, porque hacen de policía del mundo.
Eso se está acabando. Y cuando no esté, con la presión demográfica que hay en África y en Oriente Medio y la pujanza de China y otros poderes regionales, nos acordamos de esta época dulce del fin de la Guerra Fría cuando un atentado con menos de 3.000 muertos (11-S) se consideraba un evento bélico significativo.
#13 Hasta un tonto sabe hoy en día que el 11-M y el 11-S fueron atentados de falsa bandera y el que no lo quiera ver es que no quiere aceptar la realidad y si no eres capaz de aceptar una realidad tan obvia como esta es que estas totalmente engañado.
Había una agenda por parte de EEUU para crear guerras en todos estos países y la lista no ha terminado todavía, pero tu sigue diciendo que estados unidos son unos salvadores.
#17 Entiendo. Todo fue un inside job, y la prioridad de Bush era precisamente meterse en una guerra en la que además no se llevan los contratos del petróleo y que domina Irán.
#22 Tranquilo que Irán es el siguiente de la lista, dale un tiempo.
#13 ... ya solo te falta añadir que los britanicos enviaron a sus servicio secreto a oriente medio para filmar el Lawrence de Arabia y clavas toda la evolucion historica mundial.
#13 Lo de que Estados Unidos se metió en Iraq por responsabilidad te ha quedado grandioso.
#13 Estimado.
Sobre su afirmación de que EE:UU: no tenia nada que ganar metiéndose en diversos avisperos.
Somalía es un país geostratégicamente muy importante porque tiene control total sobre el golfo de Aden por el que circulan 21.000 buques por año.
En la guerra civil que se desarrolló luego de la caída de la unión soviética y el consecuente vacío de poder soviético en la zona EE.UU. Entro en el conflicto para estabilizar a sus aliados locales tras la salida de los soviéticos.
La participación en el conflicto yugoslavo tuvo como foco liquidar los movimientos pan eslavos nacidos por 1830 y fortalecidos después de la caída del imperio otomano y liquidar el glacis defensivo aun en funcionamiento de la ex Unión Soviética. (CEI)
Sobre la participación en Irak. Se los invadió para toma posesión y control de las reservas petroleras, liquidar el partido laico árabe más fuerte cercar a Irán y Siria.
Movilizar ejércitos es muy caro.Nadie lo hace si no tienen mucho para ganar.
#26 Te voy a contar un secreto: los imperios raramente son rentables.
La East India Company quebró varias veces. El Imperio español también. Francia en Argelia también gastaba más de lo que ingresaba.
En EE.UU. se han dado cuenta de que todos esos motivos que has mencionado, no son suficientes para otro Vietnam, u otro Irak. Libia o Yemen son buenos ejemplos: no interesa que proliferen estados fallidos, pero el coste de arreglarlo, en caso de que sea posible, es demasiado alto.
#27 Gracias por ilustrarme. (En la suposición que EE.UU. sea un imperio o tenga conductas imperiales)
EE.UU. No busca rentabilidad.Lo que no significa que la aproveche si puede obtenerla
No busca rentabilidad cuando dinamita la posibilidad que se desarrollen y / o crezcan movimientos "Pan"
No busca rentabilidad cuando debilita a los aliados de Rusia y corre la frontera de la OTAN .
No busca rentabilidad cuando cerca china.
Tu afirmación, entendida como hipótesis ya la plantea Eric Hobsbawm en la Era del Imperio (Desde la óptica marxista) y explica claramente que la "No rentabilidad" se produce cuando los imperios occidentales empiezan a competir entre ellos luego de la creación y consolidación de sus imperios.
Desde una óptica no marxista también trata la cuestión de la rentabilidad Francis Fukuyama en "El Fin de la Historia" justamente para distanciarse del Reduccionismo Economicista
#28 Será que soy muy marxista entonces. O Clausewitzista.
#1 Sencillo. Es su territorio. Legalmente no, pero en la práctica las bases estadounidenses son territorio de EEUU.
Y no lo van a devolver.
#1 creo que hasta el mas tonto saben lo que pintan. Otra cosa es que se puedan seguir pagando. USA es un castillo de naipes
#7 Todos vivimos en un castillo de naipes.
(Reserva Fraccionaria - Sistema Financiero)
#1 Tu no has visto los 30 años de guerras en Oriente medio Iraq, Libia, Afganistan, Siria?
Tu crees que estados unidos tiene las bases es España por casualidad o paradas muertas de risa?
Pero luego la guerra no es cosa nuestra eee, no hemos ayudado nada, ni con armas y munición ni al tío Sam.
#15 Se te da bien ver cosas grandes que ve todo el mundo.
Ahora intenta ver las preguntas retóricas, que te falta práctica.
#19 En primer lugar no son preguntas retóricas porque ni siquiera son preguntas y si te refieres a la ironía, pues veras que por Internet y sin tono ni contexto, creo que hace falta algo más para dejar claro que lo es.
¿Por qué iba EE.UU. a querer perder el control militar sobre Alemania? Me parece una soberana gilipollez.
Alemania, como motor económico y politico de la eurozona, es probablemente el país que más les interesa controlar. Y con bases en su territorio el sometimiento militar es total.
A tomar…
Llevaban años sugiriendoselo con grafitis, pero no distinguen un dativo (wo) de un acusativo (wohin)...
Si fuese aquí ya estarían llorando como críos...
Ya sería gracioso que la OTAN se desintegrase por voluntad de EE.UU.
#8
Un bonito harakiri.
Ojalá.
Eso, y que de paso se lleven sus armas nucleares ... o eso no se lo van a llevar ?