El Estado ingresó casi 10.000 millones por impuestos al tabaco

La recaudación del Estado por los impuestos al tabaco en 2010 alcanzó un nuevo récord: 9.842,3 millones de euros. Esta cifra supone una subida del 4,19% respecto al ejercicio anterior, según los datos facilitados ayer por el Club de Fumadores por la Tolerancia. Del precio de venta al público de una cajetilla de tabaco, el 80% corresponde a impuestos.

[#2 Desactivado]

Desde el Club de Fumadores por la Tolerancia denuncian «este año, más que nunca, la hipocresía de la Administración que, al tiempo que hace caja a costa de los fumadores, cercena los derechos de 11 millones de fumadores adultos que viven en España».

¿Alguien tiene por ahí lo que le cuestan al hipócrita estado ( que paga con los impuestos de todos los ciudadanos) los tratamientos y cuidados médicos de las enfermedades derivadas del tabaquismo, tanto activo como pasivo?

Y recuerdan que «en democracia, valores como la libertad, el respeto y la tolerancia son tan importantes para la convivencia que pierden su sentido cuando se imponen medidas prohibicionistas innecesarias».

A mí hasta ahora me prohibían a respirar aire sin humo en la inmensa mayoría de bares, restaurantes y discotecas.

[#7 Charles_Dexter_Ward]

#2 #3
[...] Por su parte, el doctor Rodrigo Córdoba, vicepresidente y portavoz del CNPT, reafirmó que en España "el gasto sanitario público y privado que ocasionan los fumadores pasivos y activos supera los 15.800 millones de euros. http://www.diariodenavarra.es/20100704/navarra/navarra-gasta-227-millones-euros-curando-sus-fumadores.html?not=2010070401475993&idnot=2010070401475993&dia=20100704&seccion=navarra&seccion2=politica&chnl=10

[#8 Peka]

#7 #5 Aclararos, dais cifras diferentes.

[#9 Charles_Dexter_Ward]

#8 Yo no tengo que aclararme, yo he aportado la cifra que da el portavoz del CNPT, doctor Rodrigo Córdoba y he aportado el enlace.
De nada.

[#15 Desactivado]

#8

Yo he utilizado la información del enlace de más abajo. En azul los presupuestos de gasto social. Se comprueba que Sanidad, Educación y Cultura suman unos 8100 millones de euros (por ej.)

http://graficos.lainformacion.com/politica/finanzas-publicas/en-que-gasta-espana_GOKnXNSkES9pTHKnt1YdS5/

[#21 Desactivado]

#7 en España "el gasto sanitario público y privado que ocasionan los fumadores pasivos y activos supera los 15.800 millones de euros

A descontar (se me ocurre):
- El gasto sanitario privado.
- De las 29 enfermedades que pueden relacionarse con el tabaco, no todos los casos están causados por el tabaco (¿solo los fumadores mueren de ictus?)
- La menor incidencia de casos de alzheimer o parkinson entre los fumadores debido al efecto de la nicotina.
- El dinero que el estado se ahorra en pensiones y tratamientos sanitarios para los fumadores que mueren prematuramente.
- Que el estudio lo realiza una parte interesada como es el CNPT.

Sospecho que los fumadores aportan al estado mucho más de lo que este gasta en ellos.

[#22 Desactivado]

#21 Creo que te equivocas con alzheimer (y seguramente también parkinson):

http://www.larazon.es/noticia/3229-fumar-mas-dos-paquetes-al-dia-duplica-el-riesgo-de-alzheimer

Al parecer, la nicotina (en pastillitas, y bien dosificada) podría ayudar, pero fumar no sólo no reduce el riesgo de alzheimer, sino que lo incrementa.

[#68 Desactivado]

#22 http://www.lukor.com/hogarysalud/05030108.htm
El cannabis reduce el riesgo de alzeimer. ¿Me pagara el estado por fumar hierba?

[#91 supereloyo]

#21 #22 #69

Se postula que el Parkinson (síndrome con degeneración de la sustancia nigra dopaminérgica) afecta más a los sujetos no fumadores porque éstos tienen un tono dopaminérgico más alto, que entre otras cosas puede producir una personalidad más adictiva. Es decir, que el tabaco no es un factor protector en sí, sino una manifestación del tono dopaminérgico elevado.

[#38 eboke]

En 2008: http://www.eleconomista.es/salud/noticias/1182956/04/09/El-coste-sanitario-y-social-del-tabaco-asciende-a-433-euros-por-espanol-y-ano.html
"El sobrecoste sanitario y social generado por el tabaco en 2008 ascendió a 16.474 millones de euros"

Veo un déficit de varios millones de euros.

Fuente: http://unavigaenmiojo.blogspot.com/2010/03/una-de-datos-sobre-el-tabaco.html

editado:

No había visto a #7 (ni a #11, :P)

#21, el resto va para los fumadores pasivos, que mueren más de 1500 al año.

[#39 Desactivado]

#38 Todos los fumadores pasivos moriremos; yo creo que a un ritmo superior al de 1500 al año.

Ya en serio: ¿alguien tiene el dato de la edad media de fallecimiento de los fumadores pasivos? ¿Y del criterio de identificación como "fumador pasivo"? Supongo que será la enfermedad padecida: creo que algunas enfermedades eran muy raras antes de la aparición del cigarrillo, y que tal es el caso del cáncer de pulmón. Otras enfermedades supongo que ya existían antes. ¿Cómo se hace la "atribución de culpa" al tabaco? Si todos los infartos de fumadores se atribuyen a que fumaban y todos los de no fumadores a que eran pasivos... pues eso.

[#43 Desactivado]

#2 #3 #7 #11 #38 Evidentemente no tienen ni puta idea de cuanto se gastan, o cuanto cuesta. Aquí pone que 6000 millones España gasta más de 6.000 millones de euros en atender las enfermedades por tabaquismo

España gasta más de 6.000 millones de euros en ate...

.

Lo que está claro es que de esos 10000 millones no se gastan ni un puto duro en programas de ayuda para dejar de fumar, cosa que sería una inversión rentabilísima a largo plazo si tanto cuestan las enfermedades ¿no? Ah, no, que el balance sale positivo. No quiero tus humos, pero sí tu dinero.

[#56 RaiderDK]

#10 #21 He visto la luz, a partir de ahora cuando vea a un fumador intolerante y que me moleste, le diré educadamente

"Señor veo que con su actitud de fumador está haciendo un buen servicio para este pais pagando con sus impuestos su insano vicio, pero como los impuestos de por sí no compensan, sería usted tan amable de no pornerse enfermo de nada excepto de enfermedades de relacionadas con el tabaco, y si aun asi su aporte noes suficiente, por favor, muerase prematuramente para así dejar al resto de españoles su tan preciada cotización para la pension.Ah y disculpe que yo no me muera respirando humo aunque no fume, se que así contribuiría yo tambien pero, francamente, no me apetece"

[#69 joanmi]

#21: «La menor incidencia de casos de alzheimer o parkinson entre los fumadores debido al EFECTO de la nicotina.»

Sí. Concretamente debido a la MUERTE prematura antes de alcanzar las edades en que éstas enfermedades se desarrollan.

Que fácil es maquillar las estadísticas al interés de cada uno...

[#67 Desactivado]

#2 #3 #7, etc

A lo recaudado por el estado, vía impuestos, sumadle los años de pensión que los fumadores le ahorramos al estado, y ahora ya podéis restar lo que se gasta en nosotros para ver lo que le sobra, porque sobrarle, le sobra

Por cierto, soy fumador y en veinte años, llevo cuatro días (literales) de baja.

[#71 Trisa]

#67 Del enlace de mi comentario anterior (#66):

Este aberrante razonamiento puede encontrarse en los propios informes de la industria, en concreto en uno del comisionado por Phillip Morris para la República Checa enviado al gobierno de este país en 2001:

“Reflejando 5,23 años de esperanza de vida perdidos por el promedio de fumadores, efectos positivo indirectos que hacen que las finanzas públicas se beneficien indirectamente del consumo de tabaco, por la vía de ahorrar costos sanitarios –en pensiones– y ahorros en costos de albergue públicos (residencias de ancianos)”.
[...]
Con todo, aun cuando fuera posible prescindir de los aspectos humanos y analizar las repercusiones del tabaquismo desde parámetros materiales, resultaría que su ineficiencia económica más flagrante es que los fumadores en su conjunto pierden una media de 14 años de vida, y uno de cada cuatro fallece en edades productivas. Es decir, que causa también pérdidas por bajas laborales e invalidez evitables, por cotizaciones que no se perciben, por pensiones de viudedad y orfandad y por gastos sanitarios. Antes de llegar a un fallecimiento en muchos casos situado en torno a la edad de jubilación, y a todas luces prematuro, el fumador promedio ya ha generado más gasto sanitario y social que el resto, tal y como se ha demostrado en diversos estudios, y nos recuerda el panel de expertos del Banco Mundial.

Parafrasearía por no copiar, pero sería incapaz de explicarlo mejor.

[#13 Campechano]

#2 Lo peor es que hablan como si sólo ellos pagasen impuestos. Cuando teníamos que tragar humo no se cercenaba el derecho de nadie. Y se atreven a hablar de hipocresía.

[#27 Desactivado]

#2 Y tu no tendrás por ahí la millonada que se ahorra el estado en pensiones porque los fumadores mueren antes?

Hipócrita.

[#47 Zzelp]

#2 #3 Y no os olvidéis de las pensiones de viudedad por culpa del tabaco.

[#3 Peka]

¿Cuanto cuestan las enfermedades producidas por el tabaco?

[#5 Desactivado]

#3

Pues teniendo en cuenta que con esa cifra se cubre holgadamente el presupuesto de Sanidad y que aún daría para el de algún otro Ministerio ... bastante menos.

#4

Ya se habló de eso en tiempo del recorte de 15000 millones de €. Se dijo que de legalizarse esas actividades podrían haber cubierto dicha cifra.

[#14 marioquartz]

#5 7.000 millones el año pasado.

[#16 iramosjan]

#5 Me temo que estás equivocado, y estás equivocado porque no has tenido en cuenta que el gasto en Sanidad está principalmente en las cuentas de las autonomías, no en las estatales...

El primer ejemplo que he encontrado es el de Valencia, cuyo presupuesto de Sanidad supera los 5.500 millones de euros

http://www.elfarmaceutico.es/index.php/actualidad/1637-en-2011-la-sanidad-valenciana-destina-a-gasto-farmaceutico-11-millones-menos-.html

Y los habitantes de esa comunidad son solamente 5.100.000, o sea, algo así como uno de cada nueve españoles... de modo que a ojo de buen cubero el gasto sanitario total debe estar como mínimo entre 45.000 y 50.000 millones de euros.

[#18 Charles_Dexter_Ward]

#16 Espero que la Seguridad Social no te diagnostique nunca a ojo de buen cubero.

[#59 xaman]

#18 Argumentos, datos, números, presupuestos.
Respuesta: Meada fuera de tiesto.

Bravo!

[#99 Charles_Dexter_Ward]

#59 Sáctamente, yo he dado argumentos, datos, números y enlace y tu meada ha sido votarme negativo; porque no veo otra aportación tuya en este hilo.
Te lo devuelvo que no es mio.
Salud.

[#103 xaman]

#99 Datos es esto:

El primer ejemplo que he encontrado es el de Valencia, cuyo presupuesto de Sanidad supera los 5.500 millones de euros

Luego, hacer un cálculo aproximado para hacerse una idea del gasto nacional de modo que a ojo de buen cubero el gasto sanitario total debe estar como mínimo entre 45.000 y 50.000 millones de euros. (del comentario #16)

Y esto una meada fuera de tiesto: Espero que la Seguridad Social no te diagnostique nunca a ojo de buen cubero. (Tu comentario #18) Porque no tiene nada que ver, no tiene razón de ser, extrapolar el gasto per cápita de una de las comunidades con menor gasto sanitario per cápita para saber el mínimo que se gasta el Estado en general es una aproximación válida, soltar la pataleta tuya no ha servido de nada.

Y yo, como agente externo al hilo de debate, me ha parecido buena idea darte un negativo para decirte "comentario chorra" (y aún he tenido la decencia de darte la razón de mi negativo, que no es algo muy habitual).

[#20 Desactivado]

#5 #16 http://www.msc.es/organizacion/sns/docs/gasto08.pdf

58.466 millones de euros públicos (buen cubero sería #16) más 23.598 privados. Total, 82.064. Dato de 2008.

Porcentaje del PIB: 8,4% (Francia, Alemania ~11%... ¡pero fuman como carreteros!)

[#63 joanmi]

> «facilitados ayer por el Club de Fumadores por la Tolerancia»

El Club de los cojones galácticos los llamaría yo.

Cuando tenían la oportunidad de moderarse decian aquello de "si te molesta el humo te vas" (aunque también habia otra versión que acababa en "te jodes"). Y los que menos, callaban, pero seguian fumando en espacios cerrados por más saturados de humo que estuvieran.

Se les prohibe. Por imbéciles y antisociales, y no tardan quince dias en montar un club pidiendo tolerancia...

Pues que esperen sentaditos, que yo les voy a dar toda la que tuvieron ellos en su momento.

#5: «Pues teniendo en cuenta que con esa cifra se cubre holgadamente el presupuesto de Sanidad y que aún daría para el de algún otro Ministerio ... bastante menos.»

¿¿En cuanto exactamente dices que valoras tu vida???

[#95 Desactivado]

#63

¿? No entiendo la relación de tu pregunta con el tema en cuestión, lo siento. Pero te responderé que sí que valoro mucho mi vida, y también la de los demás. En fín, salud ... os

[#10 Desactivado]

#3 muchisimo menos, te lo aseguro.
Ademas piensa que todos los que mueren prematuramente por el tabaco no cobran las pensiones por las que han cotizado tantos años.

[#66 Trisa]

#10

Incluso aunque esto fuera cierto, el tabaco seguiría siendo un pésimo negocio para la salud individual y colectiva. Pero, además, esta afirmación no se corresponde con la realidad en los países desarrollados. Los ingresos del tabaco, aunque cuantiosos, no cubren el total del gasto socio-sanitario que ocasiona. Los economistas han calculado que, en Estados Unidos,el precio de la cajetilla de cigarrillos debería ser de 20 dólares para cubrirlo. En España, al menos el doble de lo que cuesta. Y es que el gasto sanitario relacionado con el tabaco supone del 6 al 15% del global, según el Banco Mundial. En general, las personas que fuman generan un 25% más de gasto sanitario. No es casualidad que los fumadores tengan un promedio de días de bajas por enfermedad de 6,16 por año frente al 3,86 de los fumadores, o sea, dos días menos al año. Y eso tiene sin duda impactos económicos negativos.
[…]
¿Qué pasa en España? Un informe elaborado por economistas calculó las siguientes cifras para 2005: a) costes sanitarios directos: 6.870 millones de euros (solo por cinco enfermedades); b) Pérdida de productividad: 6.000 millones; c) Absentismo laboral: 262 millones y d) Costes adicionales de limpieza y conservación: 1.579 millones. Coste total: 14.711 millones de Euros anuales126. Como la suma de los ingresos estatales por impuestos especiales alcanzó los 7.200 millones de euros, observamos que gran parte de los costes impuestos por los fumadores al conjunto de la sociedad no las paga precisamente el Estado sino los particulares y las empresas privadas.

Fuente: http://www.cnpt.es/doc_pdf/Libro_50_Mitos_Tabaco.pdf
Páginas 132-133
Referencias:
1. Max W. The financial cost of smoking on health-related costs. Am J Health Prom 2001;15:321-31.
2. Action on Smoking and Health. Trade Unions Congress, UK, 2000.
3. Wegner et al. Smoking-attributable productivity loss in Germany—a partial sickness cost study based on the human capital potential method. Gesundheitswesen. 2004 Jul;66:423-32.
4. López-Nicolás A, Pinilla J. Evaluación del impacto de la Ley de Medidas Sanitarias Contra el Tabaquismo sobre los costes empresariales y los costes sanitarios. CNPT 2006.

No sólo cuentan los gastos ocasionados a Sanidad.

[#11 Desactivado]

#3 http://www.eleconomista.es/salud/noticias/1182956/04/09/El-coste-sanitario-y-social-del-tabaco-asciende-a-433-euros-por-espanol-y-ano.html

"Los costes sanitarios directos de las cinco enfermedades más frecuentemente asociadas al consumo de tabaco suman en España cerca de 7.700 millones de euros anuales." (Comité Nacional para la Prevención del Tabaquismo, 2008). Eso incluye por ejemplo el ictus... ¿habran sumado todos, incluso los de no fumadores?

Bien es verdad que, puestos a sumar y a hacer acrobacias aritméticas, pueden incluirse otras veinte enfermedades "en las que de alguna forma influye el tabaco", más los efectos del tabaquismo "pasivo"... Se llega así a 16.474 millones, pero me temo que la cifra incluye hasta los ataques de cocodrilo (al animalito le molestaba el humo).

Los gastos sanitarios en España, públicos más privados, se estimaron en 82.064, así que un "apagón" total del tabaco supondría ahorrar el 20%. ¿Os lo creéis?

[#24 Desactivado]

#11 lo que das son costes directos. Los indirectos (bajas médicas pagadas por la SS, por ejemplo) sale un buen pico.

Fumadores, si tan importantes sois dejad de fumar para joder al estado.

[#28 Desactivado]

#24 Ya. Y convendría sumar también el coste de algunos incendios (una colilla mal apagada...), los de limpieza de ceniceros...

No soy fumador ni dudo de que haga daño (no puedo: mi padre murió de eso, relativamente joven). Me fastidia hasta el cabreo la irritación de los ojos que me entra cuando me echan el humo. Pero también me molesta el mal uso de los números, y creo que en este caso alguien está engordándolos.

[#29 Desactivado]

#28 no mezcles cosas. Si un vicio tiene coste sanitario directo, afecta a la salud. Y si afecta ala salud esto causa bajas. Te aseguro que el total no es nada despreciable.

[#70 Autarca]

#11 10000-7700=2300 Segun tus propios datos sale positivo para el estado consentir el tabaco.

Y de todos modos "De algo hay que morir"

[#72 txen]

#70 La trata de blancas o el contrabando de armas también daría dinero y no por ello lo vamos a permitir, no?

[#96 Gazza]

#72, La trata de blancas o el contrabando de armas también daría dinero y no por ello lo vamos a permitir, no?

No voy a entrar en lo de la trata de blancas, aunque creo que habría que regularizar la prostitución precisamente para evitar las mafias y el tráfico de personas. En cuanto a lo de las armas... http://www.elpais.com/articulo/espana/Espana/bate/record/venta/armamento/supera/900/millones/elpepuesp/20080806elpepinac_11/Tes

#83, estoy cansado del argumento "ahora podemos llevar a los niños a los bares". ¿Qué coño pinta un niño en un bar? Porque la mayoría de los que me cruzo lo único que hacen es molestar porque quieren irse a otro sitio.

[#64 xaumet]

#3 ¿Cuanto cuestan las enfermedades producidas por el tabaco?

Al paciente o al estado? En dinero o en calidad de vida?

Puedo parecer muy demagógico, pero creo que al estado le cuesta, en dinero, mucho más una persona que no ha fumado nunca, que un fumador, probablemente porque el fumador acabe desarrollando durante su vida algún tipo de cáncer el cual termine con su vida sobre los 60/65 años, que son los años aproximados que durará un fumador que desarrolle un cáncer.

Puede parecer muy duro, o políticamente incorrecto lo que estoy insinuando, pero ciertamente, creo que el estado, al margen de que éticamente o por principios de humanidad desee lo mejor para sus ciudadanos y que éstos lleguen a su máxima longevidad posible, no me cabe ninguna duda que les sale mas "rentable" un fumador que uno que no ha fumado en su vida.

Con esto, ahora podríamos preguntar: ¿Cuanto cuestan las enfermedades producidas por alguien que no ha fumado nunca?

Bajo esta pregunta, y la del comentario #3, tendríamos que contabilizar:

- cuantos años ha estado trabajando el ciudadano, y por tanto, cotizando a la seguridad social
- cuantos años ha estado de baja y/o paro, y que coste económico a supuesto para el estado
- cuanto dinero público, en el ámbito de la seguridad social, se ha invertido durante toda la vida del ciudadano.
- en el caso del fumador que muere por cáncer, que coste adicional ha tenido el estado por tratamientos derivados de dicha enfermedad hasta el día de su fallecimiento
- en el caso de no fumador, que coste desde la edad media del fallecimiento de los fumadores han supuesto para el estado (seguridad social, jubilación, etc), incluyendo enfermedades que puedan surgir, operaciones, tratamientos, etc

Siempre se dice lo que cuesta al estado un fumador, pero no se compara con lo que le cuesta al estado un no fumador, y teniendo como media de mortalidad los 60/65 años, no me cuadra para nada que el estado pierda dinero.

Con esto no justifico nada, simplemente creo que el estado no puede decidir implantar una ley por aspectos económicos, ya que éstos se vuelven en su contra. En todo caso, el motivo por el que se implanten las leyes contra el tabaco deberían de ser por la salud de sus ciudadanos, y punto. Ni más ni menos. Y ésto nos llevaría a la prohibición del mismo, cosa que no ocurre...

Por tanto, creo que viendo los ingresos anuales que genera la venta de tabaco, y la rentabilidad a "largo plazo" que obtiene el estado, creo que van a tardar mucho tiempo en prohibir la venta de tabaco en nuestro país... en otras palabras, hipocresía pura y dura.

[#30 Marchenzeit]

A mí me parece estupendo. Es más, espero que sigan subiendo el impuesto del tabaco.

Lo que nunca me acabó de gustar es el nombre del club: Fumadores por la tolerancia. ¿Qué quieren decir con eso? ¿Que toleran a los no fumadores y los tratan como personas normales? ¡Oh, gracias, magnánimos miembros del club!

[#31 skylon]

#30 jajajaja, Muy bueno

[#32 Desactivado]

#30 Hipócrita.

[#33 Marchenzeit]

#32 Que sepas que el negativo de antes fue, como el de ahora, por insultar a un usuario.

[#34 Desactivado]

#33 Hipócrita.

[#35 Marchenzeit]

#34 ¿Sabes decir algo más? ¿Sabes decir algo sin insultar?

[#37 Desactivado]

#34 Querido hipócrita: ¿Desde cuándo hipócrita es un insulto?

hipócrita.

(Del lat. cristiano hypocrĭta, y este del gr. ὑποκριτής).

1. adj. Que actúa con hipocresía. U. t. c. s.

[#4 ebreandroid]

Claro, por esto nunca prohibirán de vender tabaco... los ingresos que generan son brutales y es mucho mejor prohibir de fumar en determinador sitios que prohibir de venderlo...

Tendrian que hacer lo mismo con la prostitución y el canabis y se forrarian aun mas a impuestos...

[#40 Desactivado]

Fumadores y fumadoras! A ver cuando os entra en la cabeza que no se os está prohibiendo fumar. El estado no es hipócrita:

ESTA PROTEGIENDO A LOS NO FUMADORES DE VUESTRO VENENO!!!

Tiene pelotas que todavía haya gente que salte con lo de la hipocresía y los impuestos. Ahora mismo podéis coger todos vuestros paquetes de tabaco y fumároslos de un tirón hasta que os salga el humo por las orejas, PERO NO EN LUGARES PÚBLICOS CERRADOS!!!!

[#6 Desactivado]

Y recuerdan que «en democracia, valores como la libertad, el respeto y la tolerancia son tan importantes para la convivencia que pierden su sentido cuando se imponen medidas prohibicionistas innecesarias

Si fuesen innecesarias no se habría formado tanto revuelo, porque a pocos les hubiese afectado. Y deberían recordar que la tolerancia y el respeto debe ser mutuo. Que sí, que hay muchos fumadores muy respetuosos, pero también hay mucho desconsiderado... y por desgracia abundan más los segundos que los primeros. Por eso estamos como estamos.

[#17 lacabezaenlasnubes]

La venta de tabaco se prohibirá el día en el que el gasto de curar a los fumadores enfermos supere a los ingresos por impuestos.
Mientras siga siendo un próspero negocio para el Estado, seguiremos como hasta ahora.
Y, cada vez que el número de fumadores descienda, subirán los impuestos del tabaco, hasta que solo queden unos pocos pagando a los demás una fortuna por seguir fumando.

[#19 Paracelso]

#17 Siempre estáis con los mismos argumentos absurdos, no se tiene por qué prohibir el tabaco, que cada cual haga lo que quiera, pero en SU INTIMIDAD sin tener que molestar a los demás causándoles enfermedades por TU VICIO. El gasto sanitario supera los beneficios por impuestos, ahora mismo... recuerda que si tu fumas en tu casa, te matas tu solo y ya está. Si fumas en un lugar donde tenemos que estar los fumadores pasivos tu tabaco, que ha dado un euro en impuestos, supone enfermedades para los 10,20,30 circundantes, por tanto el gasto sanitario se multiplica en esa proporcion, o incluso mas.
Y al que dice que es un pensionista menos, creo que deberia darse una vuelta por los hospitales y comprobar cuanto cuesta un tratamiento contra cualquiera de las enfermedades originadas por el tabaco, y luego ver que costaría pagarle la pension a esa persona mientras viva. Con cualquiera de los tratamientos se podria pagar la pension de esa persona sin problema, pero ya ves...

[#41 Desactivado]

Fumadores por la Tolerancia, acusada de estar al servicio de las compañías tabaqueras

http://www.elmundo.es/elmundosalud/2005/03/14/tabaco/1110808508.html

[#60 Desactivado]

Esta claro y demostrado que el tabaco produce un perjuicio económico y de salud al que lo consume, pero para el estado, es todo lo contrario.
1- La venta de tabaco supone una recaudación en impuestos muy elevada.
2- Muchos consumidores fallecen antes, con lo que pueden ahorrar al estado varios años pensión de jubilación.
3- A los costes sanitarios de la atención medica a las enfermedades producidas por el tabaco, hay que restar los que se producirían por el trato de cualquier otra enfermedad o enfermedades que padeciese la persona durante los años de mas que vive, así como también la que le producirá la muerte; Esta resta puede dar positiva o negativa, pero en el global, no sera una cantidad muy elevada.

No soy fumador, y estoy contra el consumo de tabaco, pero me jode que me coloquen una bola así.

[#50 isra_el]

No os rayéis con las estadísticas.

como decía nosequien...

Hay tres tipos de mentiras: mentiras pequeñas, mentiras grandes y estadísticas

Lo que quiero decir con esto es que los datos se pueden interpretar como quiera la parte interesada.

Y dejando de lado el tema actual del tabaco...los impuestos de sustancias adictivas cubren los daños que ocasionan?

¿El impuesto del alcohol cubre todos los gastos que generan sus victimas?

Pues mira...no. yo creo que no. Claro que si tenemos una mentalidad centrada en el capital y menospreciamos el dolor, el sufrimiento y esas cosas que no tienen precio...
un muerto es una boca menos que alimentar cuantitativamente no genera mas costes.

El hecho de que una saca de tabaco sin manufacturar valga lo mismo que una cajetilla debería hacernos pensar que no es tan mal negocio.

¿O alguien se cree que el estado(si lo entendemos como una empresa con mentalidad capitalista(que es lo que es)) se permitiría el lujo de perder dinero por satisfacer las adicciones de la gente?

[#26 skylon]

A ver... es hipócrita si y no.
El estado le guste o no, no puede prohibir vender el tabaco por que eso sería un batacazo a las cuentas de un día para otro. Por otro lado tengo entendido (0% contrastado) que el coste de los tratamientos por enfermedades relacionadas con el consumo activo y pasivo de tabaco superan a los ingresos.

Esto quiere decir dos cosas:
1.- Hacen falta esos ingresos o las cuentas no cuadran
2.' Aunque se prohiba hoy fumar tabaco, hay que seguir pagando las enfermedades causadas por su consumo.

Visto el panorama, si yo estuviera en el poder y quisiera llegar a una prohibición total, lo que haría es precisamente lo que se está haciendo. Minimizar el impacto del tabaco en fumadores pasivos con el consecuente ahorro en sanidad a medio-largo plazo. Una vez los gastos de sanidad hayan caido tal vez el varapalo a las cuentas de una prohibición total no sería para tanto.

De todas formas no estoy de acuerdo con la prohibición total.

Empiezan a ser cansinas las patatelas de algunos fumadores. Tiene bemoles que hayan tenido que sacar una ley para que la gente se comporte de manera cívica. En Dublin, no se fuma en ningun sitio publico, no huele a sobaco ni a culo (a caso huele mal en los gimnasios?), y como se te ocurra encenderte un pitillo en un bar te echan con una patada.

Aqui la gente confunde libertad con hacer lo que le da la gana aunque perjudique a otros. Pues nada oye, me voy a poner a jugar con cosas radioactivas en los bares y el que no quiera entrar que no entre que yo estoy en mi derecho.

En fin.

[#51 isra_el]

Otra pregunta...tonta claro esta..

¿el cáncer lo provoca solo el tabaco?

Como he dicho es una pregunta tonta. Espero respuestas inteligentes.

[#54 chulonsky]

#51 No existe ninguna enfermedad exclusiva de fumadores de tabaco.
#55 Hasta dentro de 20-30 años no nos daremos cuenta, y por entonces poco importará.

Por cierto, el alcohol provoca muertos de forma indirecta (conductores borrachos). Se debería prohibir el alcohol en los lugares públicos.

[#81 apuntando]

#54 No existe ninguna enfermedad exclusiva de fumadores de tabaco
Creo recordar que todos los laringectomizados eran fumadores...

[#100 fndtstas]

#54 Ya está prohibido conducir si bebes alcohol, y a casi nadie le parece mal. Hay que recordar que no está prohibido fumar, solo no se puede hacer en algunos sitios concretos.

[#74 joanmi]

#51: ¿Los accidentes de tráfico los provoca sólo el alcohol?

En caso negativo: ¿Podemos conducir pedos?

PD: Disculpa si la respuesta no es inteligente, pero creo que tu pregunta se pasaba de tonta

[#78 isra_el]

#74 es que es como tienen que ser las preguntas. Tontas.

Solo decirte que yo no pretendía defender el consumo de tabaco en todos los sitios públicos, solo quería recalcar la idea de como interpretando los datos el cáncer parece que es una exclusiva de la nicotina.

Y lo absurdo que es responsabilizar a los consumidores de esta de todos los gastos asociados a enfermedades que presentan cierta correlación con el consumo de esta sustancia.

En conclusión, que es un poco extraño que haya gente que piense que el estado pierde dinero para que podamos fumar.

[#45 jrmagus]

Pero vamos a ver, si tanto os molesta a los fumadores que el estado haga caja con los impuestos del tabaco, no tenéis más que hacer lo mismo que yo para joder al estado: no comprar tabaco.

[#57 judas]

#45 Buenísima idea.

Espera... que se me olvidaba ... a ver si resulta que la nicotina es una DROGA:

http://es.wikipedia.org/wiki/Nicotina

[#75 jrmagus]

#57 Es una droga, ¿y qué me quieres decir con eso? ¿Que no es fácil dejar de comprar tabacoo de un día para otro? Capisco. Pues deberían de seguir un tratamiento de desintoxicación consultando a su médico, porque la droga en general (y el tabaco en particular) es malísima. Pero creo que también hay muchos fumadores que eso de desengancharse no va con ellos, que lo pueden dejar cuando quieran y que fuman porque quieren y porque les gusta (les gusta una droga, dios mío, qué enfermos). Después está también el argumento (que solo lo escucho de boca de fumadores) de que si el tabaco es tan malo, que lo prohiban. Pero imagino que tú ese argumento no lo compartirás, porque es una droga que engancha y si se prohibe de golpe acabarían todos con un mono del copón.

A lo que voy, que es muy gracioso quejarse de que el estado recibe unos suculentos ingresos por culpa del tabaco, pero no lo prohibe, pero resulta que prohibirlo, pues oye, tampoco, porque es la nicotina es una droga.

Para más información, documentación sonora: http://goo.gl/ll3O8

A mí dejadme respirar aire sin humo. Gracias.

[#55 judas]

Con la nueva Ley espero que las estadísticas de muertes de no fumadores por causa del tabaco bajen drásticamente, porque de lo contrario...

Por otra parte hay una cuestion que se olvida que es que el consumo de tabaco es legal (en algunos sitios, cada vez menos), lo mismo que la carne de los burguer o las chocolatinas de las máquinas. Nadie te acharía en cara los gastos que le vas a ocasionar en tratamientos coronarios a la Seguridad Social por ir todos los fines de semana al Burdonals. No lo hagamos con el tabaco tampoco. Y si no lo prohibimos del todo.

Y en tercer lugar, probablemente sea el último año que los ingresos por impuestos de tabaco suban. Va a haber menos fumadores y ese deficit lo vamos a pagar entre todos con un puntito en el IVA. Al tiempo.

[#44 Desactivado]

Una pregunta para los no fumadores. ¿ hubiera sido posible hacer una ley que permitiera al dueño del bar elegir si es o no de fumadores? quizá con ventajas fiscales o ayudas para el bar que fuera de no fumadores?
Así habría bares de no fumadores, donde la gente no cogeria cancer por culpa de otros, y también habria bares de fumadores donde podriamos disfrutar de nuestra cerveza con tabaco.

[#48 nemesisreptante]

#44 Esta la figura de los clubes de fumadores.

[#49 kirkegard]

#44 Sencillisimo. Se llaman estudios epidemiologicos.
Se coge una poblacion con una determinada enfermedad y se determinan sus costumbres. Si el porcentaje de enfermos con un determinado habito es superior a la media de la poblacion en general con el mismo habito estamso hablando de una causa directa de enfermedad.
Ejemplo, 30% de poblacion fumadora y 95% de enfermos de cancer de pulmon fumadores.

[#53 miguelpedregosa]

#44 Imposible, todo seguiría siendo como hasta ahora. Todos los bares elegirían permitir fumar gracias a la "tolerancia" de la que hacen gala los fumadores, con tal de no tener que fumar en la calle arrastrarían a sus amigos al bar que dejara fumar.

La gente no iba a dejar de fumar porque se prohibiera su venta, automáticamente se crearía un mercado negro del tabaco igual que ocurre con muchas otras drogas. Los camellos del tabaco se llevarían todo el beneficio y el estado tendría que seguir pagando los tratamientos de los fumadores.

Lo ideal es ir cambiando la mentalidad de la gente para que poco a poco se deje de fumar y la industria del tabaco vaya muriendo ella sola.

[#52 tuercebotas]

solo una reflexión...
si me encierro con un fumador en un garaje cerrado cinco minutos..que me pasa??? ahora haced lo mismo con un coche...
y por supuesto k comprendo al que no quiera respirar humo de tabaco...pero las modas son lo peor

[#42 rayo-x]

Con razón han desechado la posibilidad de subvencionar los medicamentos para dejar de fumar.. Son todo ventajas para el estado. Por un lado el impuesto sobre el tabaco, y por otro lado se ahorran las pensiones de la gente que por desgracia por culpa del tabaco no llega a pensionista. Les queda la tara de cargar con los gastos sanitarios del cáncer, pero en cuanto se consiga privatizar la sanidad, el negocio es perfecto.. Si señor.

[#61 Pirenaico]

Desde hace un mes, el Estado ya no recibe mi contribución diaria.

Yo si pienso que la nueva ley hará que más gente deje de fumar, porque la situación de ver fumar a gente en un bar ya no la tienes que es la mayor de las tentaciones.

[#46 nemesisreptante]

Que pesados con el tabaco. Ya me gustaría a mi pagar impuestos para poder fumar marihuana, y nada, que no me quieren dejar.

[#62 Gazza]

Desde el Club de Fumadores por la Tolerancia denuncian «este año, más que nunca, la hipocresía de la Administración que, al tiempo que hace caja a costa de los fumadores, cercena los derechos de 11 millones de fumadores adultos que viven en España.

No, no y no. La hipocresía del Estado es decir que esta ley es "por la salud de los ciudadanos" y no controlar las sustancias adictivas y cancerígenas que las tabaqueras echan a sus productos.

¿Cercenar derechos? Ni que nos fuéramos a morir por salir a la calle a fumar, joder. Derechos más importantes nos están recortando sin que nadie levante la voz.

[#1 Desactivado]

Casi ná.

[#87 jabili]

Yo mantendría la prohibición de fumar en espacios cerrados con trabajadores y otras personas a las que puedo perjudicar, independientemente de que cueste o no cueste.

También mantendría la venta de tabaco y sus impuestos; el que quiera fumar sin molestar, que fume.

Además también permitiría la venta de marihuana y hachis, de buena calidad,y bien cargados de impuestos, para mayores de edad; como el tabaco, como el alcohol.

[#88 jubuntu]

Desde mi punto de vista el tabaco ocasiona pocos gastos al estado.
Supongo que los fumadores tienen una esperanza de vida, menor que la de los no fumadores. Por lo tanto habrá que pagarles pensiones durante un tiempo menor que a los fumadores.
Por otro, ¿durante cuanto tiempo son altos los gastos sanitarios que hace un fumador? Creo que durante los mismos que un fumador. Durante los 5 o 10 últimos años de su vida. Luego deben tener un gasto sanitario similar.

[#83 Desactivado]

Creo que hay que matizar unos puntos...
Ese tal ,señor estado, del que todo el mundo habla, no es un señor, somos todos, y el dinero que ingresa se invierte en carreteas, hospitales,seguridad social y todas esas cosas, es que me da la sensación tal y como hablan algunos que el estado es un señor con bigote que se gasta el dinero en sus vicios...qué ese dinero esté o no mal administrado es otro tema, pero el estado somo todos.. (algunos más que otros)

La comparación con el alcohol, bueno, es cierto que la gente muere de cirrosis por el alcohol, no tantos como de cáncer de pulmón, pero algunos fumadores olvidan lo principal, esta ley a parte de otras cosas es para que de una vez por todas la gente pueda entrar en un bar con su hijo pequeño sin que este se convierta en un fumador pasivo. Si una persona bebe 200 cervezas y yo estoy pegado a el o en el mismo local, mi ropa no olerá a cerveza, ni me saldrá tripa cervecera, ni daré positivo en un control del alcoholemia, ni generaré una cirrosis hepática...pero si me pongo al lado de un fumador las cosas cambian, por eso esta ley...
Si yo entro en un bar y me pongo a gritar al oído de la gente molesto mucho, pues que un tipo me tiré el humo a la cara durante 2 horas también me molesta.

Saludos.

[#94 isra_el]

#83 Si un borracho te atropella o se choca contigo te molesta, no?

Siento sonar borde, es que leyéndote parece que olvidaste ese detalle.

[#86 botijoman]

Suma y sigue...(Gasolina, alcohol, etc...)

[#89 gontxa]

#86 ahí le has dado.

A mi que ZPP no me haga comulgar con ruedas de molino ni me líen en discusiones absurdas entre ciudadanos "normales" porque está claro que si el tabaco no fuera uno de los negocios más rentables del estado, lo habrían prohibido hace tiempo.

Y mientras discutimos si el tabaco si o no, los derechos de unos y de otros, no hablamos del precio de la gasolina, del alcohol, del gas, de la luz, del IVA, etc, etc, etc...

[#90 botijoman]

#89 etc, etc, etc, ...

[#92 ooalmg]

El estado también cobra impuestos por la gasolina. Si se defiende al tabaco por los impuestos también podemos meter la moto en marcha en el bar.

[#12 Desactivado]

No cubre el gasto sanitario

[#23 cathan]

A título informativo, los ingresos por tabaco serían aproximadamente el 0.000695% del PIB.

Aunque no es un dato fiable, ya que son los impuestos del 2010 peor en base al PIB del 2008, que es el que sale en la wikipedia

[#36 Findeton]

Espero que sean suficientes como para pagar todo el coste asociado a las enfermedades y muertes que produce.

[#65 pacoss]

Yo ya he decidido que voy hacer un viaje a Andorra cada 3 meses.

[#93 nadasurf]

Pues de mi parte que se olviden, que lo he dejado de una maldita vez. Y saber que el Estado deja de quedarse mi dinero me ayuda a seguir.

[#98 Ludovicio]

A los fumadores: es fácil, darle al estado en las narices, que no os "roben" todo ese dinero... dejad de fumar.

[#107 sukh]

#98 Toma negativo, tontorron.
Por itentar censurar mi opinion.
Nos vemos ...

[#80 fayser]

Más barato saldría erradicar el tabaco, no se ingresaría dinero pero tampoco se gastaría. Las gallinas que entran por las que salen.

[#85 thinkill]

#80 Desde luego que sí, pero mira la que se ha liado con solo no dejar fumar en los bares... pues imagínate si lo prohíben.

[#58 jfabaf]

Deberían de ser 40.000 millones en lugar de los 10.000, porque una cajetilla de tabaco tendría que costar 4 veces más, unos 10 EUR, para evitar que los menores tengan la tentación de fumar, y para fomentar que los fumadores dejen de fumar.

[#25 Narmer]

Pero no seamos tan inocentes de pensar que la gente va a dejar de fumar simplemente por que ya no dejan fumar en espacios publicos.

En Reino Unido esa ley lleva mas de 3 años vigente y la gente sigue fumando (y eso que fumar en la calle en este pais si que es una putada, no como en España).

[#73 arivoi]

¿y cuanto cuestan al estado las enfermedades derivadas de la incompetencia de médicos y autoridades sanitarias? es que no conozco a nadie todavía, y tengo mas de 50 años, que haya muerto de cancer por fumar, ni activo ni pasivo, y si a enfermos de cancer por otras causas, es mas mi abuelo murió con el cigarro en la boca a los 92 años de muerte mas o menos natural a esa edad.

[#82 Desactivado]

No deja de ser demagógico eso de que muchos ahora podrán respirar aire puro, quizás no nos demos cuenta porque no huele, pero el aire está contaminadisimo, a menos que vivas en zonas rurales.

A parte de eso hay más cosas, que el tabaco genera gastos médicos, sí, vale, pero eso es lo mismo para muchísimas otras cosas. Estoy seguro que el estado se ahorraría mucho más si todos hiciéramos una hora de ejercicio diaria, si comiéramos comida sana siempre, si durmiéramos todas las horas que nos corresponden, etc. Todos hacemos una infinidad de cosas que en cualquier estudió científico veríamos como si no las hiciéramos mejoraría nuestra salud en un tanto por cierto.

Que no me mal interpreten, no soy fumador, y me molesta que fumen, pero tampoco veo que tenga sentido que haya locales en los que no se pueda fumar, incluso aunque por una ley anterior fueron obligados a poner espacios para fumadores.

[#84 thinkill]

Y aún me parece que está barato el tabaco. En relación, los productos primarios (pan, leche, huevos, etc) con el tabaco, en otros paises europeos el tabaco es mucho más caro que en España!!!

En el fondo le hacen un favor a los fumadores, así si no dejan de fumar por amor propio, lo acabarán dejando por amor a su bolsillo!!

[#97 Desactivado]

El titular correcto debería ser:

"El Estado ingresó casi 10.000 millones por la venta de veneno".

(http://carlosenriquesalgado.com/epoc-enfisema.html)

[#76 Autarca]

La trata de blancas afecta a terceras personas por tanto no es valida. El contrabando de armas es legal en muchos paises, como USA, y da mucho dinero.

[#77 txen]

#76 Fumas afecta a terceras personas: LOS NO FUMADORES
#76 El contrabando de armas es legal en USA???
en fin...

[#79 Autarca]

#77 Hay intentar que no afecte a terceras personas.
Cuando el contrabando es legal se llama compra-venta.