Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Me hace gracia que alguien vote microblogging a una noticia la entradilla de la cuál es copia-pega de la noticia en sí.
Otros votos los aceptaría con respeto, pues son muy subjetivos... pero este...
Otros votos los aceptaría con respeto, pues son muy subjetivos... pero este...
#33:
#12 Garzón, sabiendo perfectamente que no era el juzgado competente para investigar el franquismo, pues correspondía al juez Varela
LOL
¿Estas diciendo que Varela era el juez competente para juzgar las denuncias por desaparecidos?
Si es así, no tienes ni la mas remota idea de lo que hablas. Varela es un juez instructor del Supremo, y la competencia de las exhumaciones, una vez extinguida la responsabilidad penal del estado - como certificó Garzón - corresponde a los tribunales territoriales, donde la mandó Garzón y donde sigue ahora. MAs bien anquilosada, como les gusta a muchos.
Un mes despues (por cierto, lo mismo que duró la instrucción de Garzón), la sala de lo penal del tribunal supremo estimó que Garzón no era competente, con 3 de los 12 votos discrepando de esa decisión. Curiosamente, pese a la supuesta prevaricación palmaria de Garzón, ninguno de los 12 jueces de la sala, ni la fiscalía que elevó el recurso, lo denunciaron. Lo que quiere decir que son encubridores de delito o unos ignorantes de la ley de tomo y lomo.
En este caso no hay nada claro, como tampoco lo hay en el de las escuchas ni en el de el Santander (Emilio Botín también tendría que estar encausado por comprar a Garzón y no lo está, entre otras maravillas). Por eso los que no es que creamos, es que vemos cristalinamente como se está linchando a Garzón en un pais para salvar a una panda de corruptos absolutamente impresentables, protestamos. Porque aunque no sirva de nada, no nos da la gana de quedarnos callados como se quedan muchos ante las tropelías de sus líderes políticos.
LOL
¿Estas diciendo que Varela era el juez competente para juzgar las denuncias por desaparecidos?
Si es así, no tienes ni la mas remota idea de lo que hablas. Varela es un juez instructor del Supremo, y la competencia de las exhumaciones, una vez extinguida la responsabilidad penal del estado - como certificó Garzón - corresponde a los tribunales territoriales, donde la mandó Garzón y donde sigue ahora. MAs bien anquilosada, como les gusta a muchos.
Un mes despues (por cierto, lo mismo que duró la instrucción de Garzón), la sala de lo penal del tribunal supremo estimó que Garzón no era competente, con 3 de los 12 votos discrepando de esa decisión. Curiosamente, pese a la supuesta prevaricación palmaria de Garzón, ninguno de los 12 jueces de la sala, ni la fiscalía que elevó el recurso, lo denunciaron. Lo que quiere decir que son encubridores de delito o unos ignorantes de la ley de tomo y lomo.
En este caso no hay nada claro, como tampoco lo hay en el de las escuchas ni en el de el Santander (Emilio Botín también tendría que estar encausado por comprar a Garzón y no lo está, entre otras maravillas). Por eso los que no es que creamos, es que vemos cristalinamente como se está linchando a Garzón en un pais para salvar a una panda de corruptos absolutamente impresentables, protestamos. Porque aunque no sirva de nada, no nos da la gana de quedarnos callados como se quedan muchos ante las tropelías de sus líderes políticos.
#40:
#36 No pasar página no cercena tus derechos, el que no sepas donde está tu padre o abuelo enterrado (o tu hermano secuestrado) si que lo hace. Decir que es lo mismo o igual de lícito no tiene ningún sentido y es de una cobardía y una ignorancia supremas. España es de los pocos países del mundo con muertos enterrados en las cunetas y sin huevos para por lo menos sacarlos de allí. Yo no quiero eso para mi país y si solucionarlo pasa porque tener que cabrearme con algún que otro pinchauvas, me parece un precio mas que razonable.
#12:
Art.447 del actual Código Penal: "El Juez o Magistrado que por imprudencia grave o ignorancia inexcusable dictara sentencia o resolución manifiestamente injusta incurrirá en la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de dos a seis años."
Primero: una sentencia o resolución injusta quiere decir no ajustada a derecho, no existe criterio de justicia en relación a ética en el mundo jurídico. La ley es la que es y punto, y el juez tiene que aplicarla. Garzón, sabiendo perfectamente que no era el juzgado competente para investigar el franquismo, pues correspondía al juez Varela, se puso a realizar la instrucción del caso cuando en ningún caso es competencia suya. Por ello, que sea una resolución manifiestamente contraria a derecho.
Es un poco difícil de comprender sin haber estudiado derecho y estar metido en este mundo, pero hay que tener siempre claro que un juez nunca puede estar por encima de la ley, y él es el que tiene ser el primero en cumplirla. Si ni siquiera un juez cumple la ley, es lo que nos convierte en una República bananera.
Primero: una sentencia o resolución injusta quiere decir no ajustada a derecho, no existe criterio de justicia en relación a ética en el mundo jurídico. La ley es la que es y punto, y el juez tiene que aplicarla. Garzón, sabiendo perfectamente que no era el juzgado competente para investigar el franquismo, pues correspondía al juez Varela, se puso a realizar la instrucción del caso cuando en ningún caso es competencia suya. Por ello, que sea una resolución manifiestamente contraria a derecho.
Es un poco difícil de comprender sin haber estudiado derecho y estar metido en este mundo, pero hay que tener siempre claro que un juez nunca puede estar por encima de la ley, y él es el que tiene ser el primero en cumplirla. Si ni siquiera un juez cumple la ley, es lo que nos convierte en una República bananera.
#39:
#36 Vamos que es un derecho que te acabas de inventar y pretendes equipararlo nada más y menos a al derecho a la justicia.
Para mí vivir en paz no es incompatible con hacer justicia, es más, es complementario. Si a tí te subleva que se haga justicia el problema es tuyo, no mío.
Y repito, no hablamos de la guerra civil, sino del franquismo, 40 años en los que una parte del estado se dedicó a masacrar a una parte de la población por razones políticas.
No se puede pasar página mientras las heridas sigan abiertas, y estas no se pueden cerrar sin justicia.
Para mí vivir en paz no es incompatible con hacer justicia, es más, es complementario. Si a tí te subleva que se haga justicia el problema es tuyo, no mío.
Y repito, no hablamos de la guerra civil, sino del franquismo, 40 años en los que una parte del estado se dedicó a masacrar a una parte de la población por razones políticas.
No se puede pasar página mientras las heridas sigan abiertas, y estas no se pueden cerrar sin justicia.
#6:
¿Se podría denunciar a España en la UE por haber sufrido un nuevo golpe de estado franquista y haber dejado de ser un Estado de Derecho?
#4:
Buenas, soy nuevo en meneame, y la verdad es que no controlo muy bien lo del karma todavía, pero me ha parecido interesante aunque sea microblogging, a veces no son necesarias muchas palabras para decir algo importante, no creeis?
#3:
La verdad es que nos vendría muy bien, para poner las cosas en su sitio.
Comentarios
Me hace gracia que alguien vote microblogging a una noticia la entradilla de la cuál es copia-pega de la noticia en sí.
Otros votos los aceptaría con respeto, pues son muy subjetivos... pero este...
#2 Microblogging normalmente significa: "No quiero ver esta noticia en portada y quiero negativizarla de la forma más subjetiva posible para que nadie me pida explicaciones".
Los votos microblogging suelen ser votos bastante sinceros. Vienen a ser un "te voto negativo porque me sale de los cojones".
#2 Pues acostúmbrate, porque cada vez hay más "talibanes del meneo"
Con respecto a la noticia, espero que desde Chile y Argentina se abran las causas necesarias, hay que ayudarse mutuamente contra estos fachas de las dos orillas, que entre ellos si se ayudan.
¿Se podría denunciar a España en la UE por haber sufrido un nuevo golpe de estado franquista y haber dejado de ser un Estado de Derecho?
#6, por poder puedes. Pero te lo van a echar atrás, porque es falso.
A mí también me gustaría que se pudiese juzgar lo ocurrido durante la dictadura. No sé si nos llevaría a buen puerto, pero entiendo el derecho de los afectados a conocer el destino de sus antepasados.
Ahora bien, lo que no puede ser es manipular y decir que a Garzón se le juzga por eso, pues no es el caso. Se lejuzga por asumir competencias que no le corresponden (y por otras cosas, dinero del Santander, grabaciones indebidas a imputados y sus abogados).
Todos los que clamáis justicia por los crímenes del franquismo sois los primeros interesados en que Garzón no esté implicado en esa investigación. Primero, porque no le compete. Y segundo, porque por su pasado político vinculado al PSOE le hace imparcial a todas luces.
Verdad que nadie quiere que de darse ese proceso se llegue a conclusiones nulas por defectos de forma o por implicación personal del juez?
En la noticia no aparece Garzón por ningúna parte.
Que manía con confundir a los demás mezclando las cosas. Casualmente porque fue Garzón quien inició la acusación a Pinochet, pero fue un tribunal chileno quien finalmente le juzgó. Solo por ese motivo se le menciona aqui, en el título del meneo, pero no está siendo investigado por juzgar crimenes del franquismo, no confudamos las cosas.
Creo que nadie ha dicho que no se puedan aclarar las desapariciones en España, como dicen #18 y #19
¿El segundo país con más desaparecidos? Ni siquiera es un buen chiste.
#6 Claro que puedes, ¿a qué esperas?
#10 #21 #56 De hecho el TPI actúa en diferentes paises, pero hay que presentar pruebas de delitos de lesa humanidad. No creo que valga con los argumentos del auto de Garzón http://www.scribd.com/doc/7404452/Auto-Garzon (pag. 7-15) que desde el punto de vista de la técnica jurídica pisan en blando, citando libros de historía de diferentes autores, dando por buenas sus fuentes y evitando citarlas, o libros de derecho en lugar de los tratados o convenciones de los que estos hablan, y además citando un libro suyo. También creo que no juzgan a muertos.
#19 Yo creo que para conocer el emplazamiento de los familiares es necesario investigar, y no un juicio, tal vez un juez si algún registro de administración o entidad no quiere dar acceso a alguna información, pero por lo demás no hay información secreta en esto.
#33 La intrucción de Garzón sólo duró un mes porque empezó el més anterior que fue cuando el fiscal inicia las cuestiones de competencia. Que los magistrados de la Audiencia no obsevaran prevaricación no significa nada, igual que tampoco significa que de este proceso vaya a salir condenado por prevaricación, que yo creo que no, si acaso saldrá castigado bastante más levemente por otros motivos.
Respecto a las escuchas de las conversaciones con los abogados del caso Gürtel, si el abogado estaba en el fregado tenían que haberle pillado por otro lado, y menos mal que de las conversaciones no sacarón nada importante porque habría quedado anulado: El art. 579 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, no se refiere a las conversaciones de un detenido con su abogado. Para eso hay un articulado específico, que habla de que las entrevistas con el abogado son reservadas (art. 520.6.c). Pero es que hay Ley Orgánica (rango superior en el ordenamiento) General Penitenciaria de 1979, cuyo art. 51.2, restringe las intervenciones de las comunicaciones entre abogado y cliente a los casos de terrorismo.
Y en cuanto a Botín, ya veremos como acaba
Y respecto a #40 yo sigo sin entender que haga falta un procedimiento judicial para desenterrar a un desaparecido (despues de desenterrado sí obviamente) de una cuneta o de en medio del campo, no habiendo tumba, a no ser que esté enterrado en un cementerio. Otra cosa es que eso cueste dinero y se puedan cometer errores, y para eso la financiación viene muy bien y tal...
#34 #41 Exije al Gobierno la derogación de las 2 leyes de amnistía, podría juntar mayoría sufiente, pero ya veras como no lo hace.
#46 También incluyen (las 2 leyes de aministía 1977 y 1969) lo ocurrido durante la república.
#61 Y otros emigraron por el simple hambre. No fueron los nacionales los únicos que hicieron golpes de estado y que pasaban a los contrincantes políticos por las armas. Respecto a lo del juez, me remito a lo que respondo a #40 más arriba.
#62 Y a terroristas en activo, y hay una estatua de Largo Caballero en Nuevos Ministerios, al lado de donde estaba la que han quitado de Franco, que se puso en democracia, lo que resulta increible.
Todo lo que dices de revisar el franquismo está muy bien, pero qué tal si tambien la república, y sobre todo, ¿por qué es necesario un juicio a gente muerta y tal vez a algún vivo muy oxidado? si ya conocemos los grandes rasgos. Una comisión de verdad, de analisis hístorico y reparación me parece mucho más adecuado. Y sin saltarse ninguna ley de amnistía que el Gobierno se empeña en no derogar.
#64 Se te olvida un detalle, los repúblicanos ya fueron juzgados, encarcelados, fusilados y exiliados después de la guerra, los crímenes franquistas siguen impunes. Y saldrás con Carrillo, que puede que sea lo único "juzgable" aún del otro lado.
#67 Y a ti se te olvida otro, no conozco a fondo la causa general, pero habría causas en que el acusado estuviera emigrado. Podían hacer 2 cosas, juzgarlos en rebeldía o no juzgarlos, en el primer caso habría una pena que no cumplieron caso de ser efectivamente culpables (ya sabemos que la causa general fue manipulada en parte), en el segundo aún no habrían sido juzgados; y caso de ser de lesa humanidad, no habrían prescrito, según la doctrina que se está esgrimiendo. Además igual que lo de Paracuellos no se esclareció, y fue gordo, seguramente no será lo único, también pudiera ser que el acusado estuviera muerto y no fuera juzgado, pero visto lo visto tal vez ahora sí hay interés en juzgar muertos. Por otra parte la causa general de la dictadura se centra, sobre todo en lo ocurrido tras el alzamiento, aunque también toca la república en algunos casos, según el propio auto de Garzón; entonces faltarán los que no se tocaron.
#67 No entiendo muy bien cómo se puede confiar en la causa general llevada a cabo por los franquistas.
No sé si en Chile o Argentina se puede hacer eso, pero créeme que es casi imposible que suceda, sobre todo en Chile, es que no me lo imagino.
Lo que dice #64 sobre el TPI es muy cierto.
#64: En tu amplia alusión a otros comentarios me incluyes y me referencias con la siguiente frase:
No fueron los nacionales los únicos que hicieron golpes de estado
Me preocupa mucho el revisionismo actual de la dictadura de Franco que falsea la realidad. He leido muchos comentarios aquí ofensivo para la dignidad de muchas personas que lucharon por la democracia. Pero me gustaría recordarte que el golpe de estado fue de los nacionales (de los facistas). Esos olvidos son graves en mi opinión
#85 Yo no me he olvidado de lo que dices, sin embargo tú te olvidas que durante la república hubo hasta 3 alzamientos contra la república, antes del de Franco:
- La Sanjurjada en 1932.
- La Revolución de 1933 que desemboco en la masacre de Casas Viejas.
- La Revolución de 1934.
Que es lo que yo digo.
#36 No pasar página no cercena tus derechos, el que no sepas donde está tu padre o abuelo enterrado (o tu hermano secuestrado) si que lo hace. Decir que es lo mismo o igual de lícito no tiene ningún sentido y es de una cobardía y una ignorancia supremas. España es de los pocos países del mundo con muertos enterrados en las cunetas y sin huevos para por lo menos sacarlos de allí. Yo no quiero eso para mi país y si solucionarlo pasa porque tener que cabrearme con algún que otro pinchauvas, me parece un precio mas que razonable.
#39"No se puede pasar página mientras las heridas sigan abiertas, y estas no se pueden cerrar sin justicia."
Cuando se rasca una costra que se esta curando,sangra.
"Vamos que es un derecho que te acabas de inventar y pretendes equipararlo nada más y menos a al derecho a la justicia."
Para #40 tambien... No hablo de un derecho judicial,hablo de un derecho personal e individual,tan respetable como los que quieren encontrar a sus victimas queridas.El dolor es algo intimo,y cada persona tiene el derecho a expresarlo a su manera.
#43 Derechos solo existen los judiciales, criatura.
#44 Bueno...pues si solo existen los judiciales,llamemosle "OPCION DE ELEGIR como expresar el dolor"...te vale asi,chato?.
Me acuerdo de la familia del gran poeta Lorca,que no quiso remover mas mierda...como lo llamas tu eso?.
Buenas, soy nuevo en meneame, y la verdad es que no controlo muy bien lo del karma todavía, pero me ha parecido interesante aunque sea microblogging, a veces no son necesarias muchas palabras para decir algo importante, no creeis?
#4 Si, se nota que eres nuevo... ¿sabes lo que es el microblogging?
http://meneame.wikispaces.com/Microblogging
No te preocupes por los votos negativos
Gracias #7, en mi opinión la unión europea debería intervenir, para que no pasen cosas así en ninguno de sus estados miembro, como dice #5 la legalidad de todo esto es otro cantar, algún especialista en derecho internacional por ahí?
#4 El talibanismo regulativo es el pan de cada día en meneame. Ves aprendiendo.
#8 El talibanismo ortográfico también. En tu post, ve. En el título, toma nota, #0, vergüenza (con una bonita diéresis).
PD: #11, cabrón.
#15 Te doy positivo por tu arte, cabrón, con acento en la n, pa joder.
Art.447 del actual Código Penal: "El Juez o Magistrado que por imprudencia grave o ignorancia inexcusable dictara sentencia o resolución manifiestamente injusta incurrirá en la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de dos a seis años."
Primero: una sentencia o resolución injusta quiere decir no ajustada a derecho, no existe criterio de justicia en relación a ética en el mundo jurídico. La ley es la que es y punto, y el juez tiene que aplicarla. Garzón, sabiendo perfectamente que no era el juzgado competente para investigar el franquismo, pues correspondía al juez Varela, se puso a realizar la instrucción del caso cuando en ningún caso es competencia suya. Por ello, que sea una resolución manifiestamente contraria a derecho.
Es un poco difícil de comprender sin haber estudiado derecho y estar metido en este mundo, pero hay que tener siempre claro que un juez nunca puede estar por encima de la ley, y él es el que tiene ser el primero en cumplirla. Si ni siquiera un juez cumple la ley, es lo que nos convierte en una República bananera.
#12 Entiendo que Garzón ha realizado la instrucción del caso sin tener competencias para ello.
La cuestión es que se están aprovechando de su noble atrevimiento para hundirle con 20 años de inhabilitación.
#12 Garzón, sabiendo perfectamente que no era el juzgado competente para investigar el franquismo, pues correspondía al juez Varela
LOL
¿Estas diciendo que Varela era el juez competente para juzgar las denuncias por desaparecidos?
Si es así, no tienes ni la mas remota idea de lo que hablas. Varela es un juez instructor del Supremo, y la competencia de las exhumaciones, una vez extinguida la responsabilidad penal del estado - como certificó Garzón - corresponde a los tribunales territoriales, donde la mandó Garzón y donde sigue ahora. MAs bien anquilosada, como les gusta a muchos.
Un mes despues (por cierto, lo mismo que duró la instrucción de Garzón), la sala de lo penal del tribunal supremo estimó que Garzón no era competente, con 3 de los 12 votos discrepando de esa decisión. Curiosamente, pese a la supuesta prevaricación palmaria de Garzón, ninguno de los 12 jueces de la sala, ni la fiscalía que elevó el recurso, lo denunciaron. Lo que quiere decir que son encubridores de delito o unos ignorantes de la ley de tomo y lomo.
En este caso no hay nada claro, como tampoco lo hay en el de las escuchas ni en el de el Santander (Emilio Botín también tendría que estar encausado por comprar a Garzón y no lo está, entre otras maravillas). Por eso los que no es que creamos, es que vemos cristalinamente como se está linchando a Garzón en un pais para salvar a una panda de corruptos absolutamente impresentables, protestamos. Porque aunque no sirva de nada, no nos da la gana de quedarnos callados como se quedan muchos ante las tropelías de sus líderes políticos.
#33 Bueno, yo sólo quería recalcar que no ha salido esta noticia por lo de gurtel, debió haber salido ayer y ha salido hoy y además esto empezó hace 14 meses. Supongo que la suerte ha coincidido o han querido soltar lo de gurtel para tapar lo de Garzón.
Muchas teorías... ¿cual será la verdadera?
Si Garzón queda absuelto a otra cosa, si lo condenan que pague.
#35 Añade una teoria mas...cuantas noticias sobre el paro ha salido?.Dejo la pregunta en el aire.
#37Totalmente de acuerdo en todo lo que has dicho,pero si matizar una cosa...yo creo que la mayoria de los jovenes si saben quien fue Franco,pero aquello lo ven muy lejos y en blanco y negro.
vergÜenza
lo siento #11
#36 Vamos que es un derecho que te acabas de inventar y pretendes equipararlo nada más y menos a al derecho a la justicia.
Para mí vivir en paz no es incompatible con hacer justicia, es más, es complementario. Si a tí te subleva que se haga justicia el problema es tuyo, no mío.
Y repito, no hablamos de la guerra civil, sino del franquismo, 40 años en los que una parte del estado se dedicó a masacrar a una parte de la población por razones políticas.
No se puede pasar página mientras las heridas sigan abiertas, y estas no se pueden cerrar sin justicia.
La verdad es que nos vendría muy bien, para poner las cosas en su sitio.
Creo que la gente se olvida que la ley de amnistía tuvo su doble vertiente. En la guerra civil la gente estaba en un bando o en otro dependiendo del lugar y el momento en que eran reclutados a la fuerza, y les obligaban a disparar contra sus amigos y familiares. La gente debería tener cuidado al hacer comparaciones, porque en el caso de la guerra civil española las barbaridades y los crímenes estaban repartidas entre ambos bandos.
Nunca hubo silencio ni desmemoria histórica. El tema de la Guerra Civil es el de mayor producción literaria de toda la historiografía española, así como el más polémico y generador de debate social y político.
Que un juez por su propia cuanta y riesgo decida investigar los crímenes de una sola de las partes de aquella guerra fraticida olvidando que existe en vigor una ley de amnistía, es totalmente improcedente.
No fue un genocidio sino una guerra entre hermanos. Por eso es tan difícil repartir las culpas y las responsabilidades. Lo que si hubo fue vencedores y vencidos, pero intentar arregeglar esa parte nos llevaría a un punto de partida muy próximo al del comienzo de aquella guerra.
Corto y pego de la Wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Bando_republicano
Los sublevados eran partidarios de un nuevo régimen de caracter nacionalista totalitario que posteriormente se transformó en el franquismo, mientras que el bando republicano perseguía diversos fines dependiendo de la facción, desde el mantenimiento de la democracia parlamentaria multipartidista por parte de los moderados, el establecimiento de un estado socialista por parte de comunistas y socialistas —dividiéndose en varias tendencias, incluyendo grupos trotskistas y estalinistas— o una revolución social libertaria por parte de los anarquistas.
De forma peyorativa y errónea, en contexto con todo el bando fiel al gobierno, al bando republicano se le atribuyó el apelativo de rojo, del mismo modo que el bando "nacional" era tachado de fascista.
#25 Los crímenes del franquismo no se refieren sólo a los perpetrados durante la guerra civil. Después vinieron 40 años de represión y genocidio.
Busca en esa misma fuente que nos apuntas "represión franquista".
#23 Vaya que para ti la solución es olvidar, eso no es "mirar hacia delante" es "pasar de puntillas para no mancharse las Nike"
Lo dice otro mozalbete de mas o menos tu quinta.
Estoy con #27, es referido a los años posteriores a la guerra, no durante, lo que pasa es que el mensaje de sólo desenterrar muertos de la guerra cala hondo.
#27 #25 L_os_ crímenes del franquismo no se refieren sólo a los perpetrados durante la guerra civil. Después vinieron 40 años de represión y genocidio.
Busca en esa misma fuente que nos apuntas "represión franquista".
La ley de amnistía incluye ambas cosas y si se suprime la ley, cosa que no se ha hecho también se abriría la veda para hacer justicia contra la otra parte.
Te doy razón en que son crímenes de muy distinta naturaleza, pero la ley de amnistía los englobó a todos. Garzón tampoco se limitó a investigar los crímenes de la postguerra. Parece que aunque son crímenes de distinta naturaleza no es fácil separarlos. Todos esos crímenenes están ligados entre sí. Por eso se optó por una amnistía total y eso diga lo que se diga ahora se llevó a cabo dentro de un gran consenso político, porque la gente miraba al futuro, y tenía hambre de libertad y de democracia.
#25 se te olvida, y creo que expresamente, que durante 40 años, los golpistas represaliaron a los que apoyaron al gobierno legítimo de la nación.
También se te olvida y creo que también expresamente, que nadie está hjablando del tiempo de guerra, sinó de los 40 años de terror posteriores.
Se te olvidan demasiadas cosas, casualmente las mas importantes,
Quizá deberían invertigarte a ti, a tu familia y el origen de tu patrimonio actual, a ver a cuantos republicanos asesinasteis para obtener lo que ahora disfrutais... pero eso no se hará desde este país, sinó que por desgracia tendremos que recurrir a otros, con menos miedo a represalias.
Los franquistas no pagaron sus crímenes, no se los hemos perdonado y no son amnistiables. EXIJO justicia.
Jamás perdonar, jamás opvidar.
Carcel para todo que haga apología del Franquismo YA!
#29 ¿Y qué derechos son esos "derechos de pasar página"? En qué código se recogen? ¿Y el derecho a reparación de las víctimas? ¿Es superior, o inferior a tu derecho a pasar página? Y mi derecho como ciudadano a que los crímenes no queden sin castigo, en ¿qué lugar quedan con respecto a los "derechos de pasar página"?
#34Pues los mismos derechos que tienen la gente a saber que paso con sus antepasados.
Por si no te has dado cuenta todo esto ha surgido por una ley sacada por el PSOE "ley de memoria historica",y si no te habias dado cuenta,gracias a esa ley se respira tension y debate entre la gente,es mas tu y yo,estamos "discutiendo" gracias a esa ley.
Para mi modo de pensar,todo esto no hace mas que dividir a la gente en vez de vivir en paz y sin rencores.Postura mas que inteligente.
Pasar pagina para mi,significa vivir en paz y no dividirnos.Todos hemos tenido algun familiar que murio o sufrio en la guerra civil por ambos bandos...y no andamos de mala hostia porque un rojo o un facha le mato.
Insisto,pasar pagina es un derecho tan licito como saber donde esta aquel familiar enterrado.
La teoria está bien...
El problema es que sea posible en la practica. Es decir que la legislación penal argentina o chilena permita lo que si permite nuestra legislación respecto de crimenes que sin haber sido cometidos en España o por españoles son perseguibles por atentar contra determinados valores juridicos.
#5 ¿y no podría ir directamente al Tribunal Penal Internacional (TPI) o algo así?
#10 A priori sí, dejando a un lado que no sé exactamente que competencias tiene y quien puede acudir a el. Pero en este caso se podría hacer desde España.
Quiero decir que lo plantea el meneo es que si Garzón investigó crimenes de la dictadura Chilena, que Chile investigue crimenes de la dictadura española. Y no sé si eso lo permite la legislación chilena.
Lo que tu planteas digamos que es otra vía.
¿Pero Garzón no es inocente? ¿Entonces de qué tienen miedo los que dicen que este juicio es una vergüenza? En cuanto salga la sentencia, pues que siga con su trabajo. Si hay indicios de delitos o lo que sea, la obligación de la justicia es actuar, sea el acusado el Papa de Roma, Gandhi, o el Rey. Uy, el Rey no, que tiene la immunidad
#14 y Franco y sus secuaces también la tienen parece ser.
#41 Yo ahí no me jugaría el tipo, muchos delitos de la época franquista ya han prescrito (otros nunca lo harán). Depende de los delitos cometidos: http://es.wikipedia.org/wiki/Prescripci%C3%B3n_%28Derecho%29
#56 Y eso a mi de que me sirve saberlo. Yo no digo que Garzón no haya hecho algo mal, que por demostrar en el juicio está, pero he estudiado historia, y sé las lagunas que la historia de este país tiene. ¡Y coño!, pensaba que por fin íbamos a cerrar página y reconocer lo que fue le fascismo en este país, el único de Europa en el que en democracia se han permitido homenajes a Adolf Hitler, y donde se permite el uso de banderas y símbolos fascistas y antidemocráticos; no hablo de la tricolor que quizá sea preconstitucional pero no antidemocrática al ser la bandera de otra democracia del pasado, quizá no era la mejor, pero democrácia al fin y al cabo. Claro que si ha obrado mal como juez habrá de pagarlo, pero es que no es el sólo quien lo paga, lo paga la memoria histórica de todo el país, y más concretamente de los agraviados por una dictadura de 40 años, que no lo olvidemos ensayó para nazis y fascistas italianos lo que sería el episodio mas bochornoso y aberrante de la historia de Europa, Europa a la que pertenecemos y en la que vivimos, y que nos mira con bastante preocupación por estos asuntos.
Amnistía internacional:
España: preocupación por la acusación contra Garzón por sus investigaciones de los crímenes cometidos en el franquismo
Acabamos en España. En las conclusiones del auto contra el Juez Baltasar Garzón, el Magistrado Instructor del Tribunal Supremo ha acusado a Garzón de delito de prevaricación por intentar localizar y exhumar a las víctimas de los crímenes del franquismo, justificándolo como contrario a la ley de Amnistía del año 1977. Desde Amnistía Internacional se considera que estas afirmaciones son erróneas y que la impunidad de crímenes contra el derecho internacional no puede ser convalidada por ninguna ley de amnistía. Es el deber de las autoridades judiciales españolas investigar, sancionar y reparar todos aquellos crímenes que hayan sido cometidos en un país, aunque sea en el pasado.
Dejo el siguiente enlace, para el que tenga un rato para la traducción, o pueda leer inglés, y así pueda ver como es el derecho internacional que al ser país miembro de las Naciones Unidas y de la Union Europea nos ampara; aquí veréis cómo se trata a fondo un tema fuera de nuestras fronteras que para los Españoles lleva 30 años siendo vergonzosamente un tabú.
http://www.derechos.org/nizkor/espana/doc/impuspa.html
El mejor favor que nos pueden hacer es dejar que la Justicia siga su cauce y no inmiscuirse en asuntos en los que no tienen ninguna implicación.
Es curioso ver como siempre por aquí se ha defendido a la Justicia, siendo casi pecado poner en duda la neutralidad de la Justicia, pero ahora que juzgan al socialista corrupto de Garzón, ya no lo mola tanto la Justicia. Curiosa dable vara de medir.
Garzón es un corrupto, ha cometido el delito de prevaricación por abrir diligencia por en un caso para el que no tenía competencias. Su narcisismo, egocentrismo y delirios de grandeza le van a llevar su tumba profesional. Al menos todo esto servirá a modo de limpieza en las altas esferas del Poder Judicial para echar a un juez corrupto, que va de chanchullo en chanchullo, no olvidemos la buena relación que tiene con Botín, presidente del Santander, que le paga él directamente sus cursos en Nueva York. Si esto no son sobornos...
A buen puerto vais por leña ... Justicia != Argentina
Relaiacionada: Asociaciones y familiares de víctimas convocan una concentración de apoyo a Garzón
Asociaciones y familiares de víctimas convocan una...
elpais.comTal vez me esté equivocando, pero ¿dónde menciona el artículo a Garzón y el proceso judicial en el que se le acusa?
Entiendo que el artículo pide que un juez de Chile o Argentina haga, si su legislación se lo permite, lo mismo que hizo un juez español en su día... Que "casualmente" se llama Garzón, pero ¿dónde dice que la vergüenza es lo que le ocurre a él ahora?
Afirma que es vergonzoso que haya ciertas cosas intocables.
Pide que se investiguen las muertes y desapariciones.
Ruega que se busque a los niños raptados.
Que se haga justicia a los paseados.
Que sus familiares puedan llorar a sus muertos como los demás lloramos a los nuestros, sabiendo dónde está su tumba.
Que Garzón ha intentado hacer eso, no lo discuto.
Que como ya explican otros comentarios no tiene competencias, tampoco lo discuto.
Pero que alguien me explique dónde dice la noticia enlazada que es una vergüenza lo que ocurre con Garzón.
Franco lo dejo todo "atado y bien atado", y no se puede hacer nada.
#70 ¿Qué bando? te informo por si no te habías enterado, la guerra terminó hace 60 años y la perdió España, hoy en 2010 vemos aun los signos de la derrota al contemplar comentarios como ese acerca de bandos inexistentes. La nostalgia de algo que nisiquiera has vivido sólo se puede deber a una enagenación mental profunda.
Como tu bien dices Carrillo se exilió, por la única razon de huir de una ejecución, ejecución que es la pena de un juicio de un régimen dictatorial, es decir un juicio que vale 0 para el derecho moderno, si das por bueno ese juicio y esa sentencia, es que Carrillo no ha de ser juzgado más, y si no, es probable que se demuestren otras cosas en un nuevo juicio, así que mejor analiza lo que pides.
#80 creo que o no me he expresado bien o no me has entendido bien o no te he entendido bien...
Si jugamos los crimenes no juzgados de la guerra civil. Juzgamos todos. Si seguimos con el espiritu de la transición, perdonamos y no juzgamos ninguno. Pero hacer como Garzón, que se negó a investigar a unos e intentó juzgar a otros, no. Por eso está metido en el lio en el que está metido.
#87 Lo que se juzga no son los crímenes de la guerra civil, sino los de la dictadura, la guerra civil va de 1936 a 1939 y es otro periodo aunque sea la causa de la dictadura. A la dictadura se la acusa además de la represión interna de colaboración con el régimen nazi y de ahí hay mucho que extraer. Los crímenes de la guerra civil han sido juzgados, en cuanto a los que el bando republicano pudo efectuar, por esa dictadura o régimen, no sabemos si justamente o llevandose por delante a muchos inocentes. La ley de amnistía es inválida para el derecho internacional, el cual no ampara los crímenes contra la humanidad. Y por eso es posible que el lío del que hablas no sea tanto lío, y pase lo que pase seguirá habiendo un juez que lo vuelva a intentar, y yo firmaré siempre a favor de ello. No obstante, lo veremos en el juicio.
#88 Entonces... según tú, la amnistía vale para los crimenes contra la humanidad cometidos por "republicanos" durante la guerra pero no vale para los cometidos en la dictadura por los "nacionales", ¿no?
¿Porque se ha de jugar al general pepito perez uno de los mandamases del bando nacional pero no se debe juzgar a Santiago Carrillo uno de los mandamases del bando republicano?
Legalmente... a los dos o a ninguno. Así que Garzón cometió prevaricación al querer juzgar unos o cometió prevaricación al no querer juzgar a los otros.
Un juez no puede ser de un bando (y más de bandos que hacía 30 años que creiamos olvidados)
#89 No has leido bien o no quieres hacerlo, una de dos. Mira es muy fácil, de toda tu argumentación quitas las palabras Guerra Civil, y ya lo tienes ¿has visto que fácil? Que te hablo de la dictadura, la investigación es sobre la DICTADURA no la guerra, por supuesto que puedes juzgar lo que te de la gana, pero es que si investigas la guerra, igual te encuentras que los juicios sumarísimos de Franco eran una pantomima, y que los enviados a Mathausen no lo merecían y muchas, muchisimas mierdas más que son contra Franco y otras tantas contra otros. PERO TE REPITO, Y ESTA VEZ EN MAYÚSCULAS, PORQUE PARECE QUE NO TE ENTRA EN LA CABEZA, LA INVESTIGACIÓN ERA CONFORME A UNA RESOLUCIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS QUE DICE QUE LOS DICTADORES, SÁTRAPAS, GENOCIDAS NO ESTAN SUJETOS A AMNISTÍA DE NINGÚN TIPO, LOS CRÍMENES DE GUERRA SON OTRO CANTAR Y YO NO ESTOY HABLANDO DE ELLOS, NI LA INVESTIGACIÓN QUE LLEVABA GARZÓN SE REFIERE A ESTOS, INVESTIGARLOS LOS PUEDES INVESTIGAR PERO ES QUE EN TIEMPO DE GUERRA, NI SIQUIERA LOS CRÍMENES COMETIDOS POR LOS ALIADOS EN LA 2ª GM, ÉSTOS NO OFRECEN PRUEBAS CONCLUYENTES PORQUE SON PERIODOS DE CAOS TOTAL, NO OBSTANTE LOS CRÍMENES DE LOS QUE HABLAS SE SUPONE QUE YA FUERON INVESTIGADOS POR FRANCO EN SU DIA Y EJECUTADOS MILES DE RESPONSABLES ¡¡¡MILES!!! SI QUIERES MÁS TENDRÁS QUE IR TÚ MISMO EN PLAN MAFIOSILLO A CASA DE ALGUNO A TERMINAR LA FAENA. Espero que no sea así, pero esto se lo pueden apuntar quienes piensen así.
¡uff! es que a veces me da la impresión de que la gente no habla castellano, si ya lo dije claro, es que el "según tú" sobra amigo. De todas formas te diré que la historia que se tiene de la guerra civil es muy clara y bastante imparcial, entre otras cosas porque hay una Real Academia de Historia en este país que a ello se dedica y hay muchísimos historiadores hispanistas fuera de nuestras fronteras que han contribuido a dar una visión objetiva del tema. Pero, el periodo dictatorial debe ser juzgado, porque no sabemos nada de el, una manipulación y censura reaccionaria acabó propiciando una laguna de 40 años en los libros de historia, llegando a decir algunos políticos que fue un periodo de "gran placidez"
#90 ¿por qué me gritas si has dicho exactamente lo que yo había dicho?
Que para tí la amnistía vale para los crimenes contra la humanidad cometidos durante la guerra pero no para los cometidos durante la dictadura.
Pues bien... para los que firmaron la amnistia vale para los dos.
y para la ONU la amnistia no vale para ningunos.
Así que opinas distinto al conjunto de españoles y a la ONU... no hace falta gritar.
Garzón se amparó en la amnistía (sin hacer caso a la ONU) para no juzgar a Carrillo (que no había cumplido condena) y se saltó la amnistía (amparandose en la ONU) para sí juzgar a otros. Resultado: Le juzgan por prevaricación (porque actúa diferente en función de a quien juzga).
Según la ONU deberíamos juzgar a todos.
#91 Durante el régimen franquista no hubo dos bandos, estaba el estado opresor y el pueblo oprimido. Y como siempre hay beneficiados y represaliados pero todo el país pierde. República es una cosa, Guerra Civil es otra y Dictadura otra diferente, estás muy equivocado y juntas periodos diferentes que deben investigados por separado porque, si no entras en justificar uno con el otro, y eso no genera un conocimiento histórico objetivo. Para estudiar historia hay que hacerlo en conjunto causas, hechos y consecuencias ya sabes, pero para formar el conocimiento a estudiar hay que separarlos e investigarlos independientemente el uno del otro porque si no no se crea un conocimiento objetivo. Esto es un método científico que siguen los historiadores. ¿Garzón se negó a investigar algo?, bien en los tribunales podra defenderse o explicar por qué, quizás tenga una razón concreta que no sea lo que la simpleza popular dicta, el ser de un bando. En historia no hay bandos, los políticos de hoy no deberían compartir ni una de las actuaciones que se dieron durante los 3 periodos que te he explicado, pero si hay denuncia es porque algo escuece, como ya he dicho lo veremos en el juicio.
PD: Usar Mayusculas no es gritar, es que no tengo negrillas para resaltar texto, gritar se hace con admiraciones.
#91 Por cierto Carrillo no ha cumplido condena, porque si no estaría muerto, habría sido asesinado. ¿Qué demonios quereis los fascistas, terminar el trabajo o que narices queréis? ¿Qué le vas a decir a la ONU llorando, que se te escapó uno? Solo una palabra, con todo lo que significa, aunque os joda
D E M O C R A C I A
Creo que esta noticia cae en un error, ya que en España se pueden investigar los crímenes del franquismo, para eso esta la ley de memoria histórica, lo que no se puede es juzgar a los muertos en nuestro país.
O sea si hay algún crimen del franquismo no se puede juzgar a franco por que está muerto, pero si hay algún culpable vivo si se puede, pero no la audiencia nacional y ahí esta la ilegalidad de garzón, que sabiendo que no podía hacerlo lo hizo.
Los crímenes del franquismo o del comunismo o de la republica si hay culpables vivos los puede juzgar cualquier juzgado territorial y por eso no es cosa de la audiencia nacional. Aun así no se juzga ni se investiga por acuerdo entre partes por la democracia, recordemos que Carrillo tiene la sombra de la matanza de paracuellos cientos de adolescentes muertos por estudiar en colegios católicos y cientos curas por el solo hecho de rezar.
Edito... Parece que48 se me adelanto con lo de paracuellos.
seamos objtivos y hagamos honor a la verdad...le duela a quien le duela:
Si investigar los crimenes del fascismo es algo positivo y por ello es vergonzoso el enjuiciamiento del juez Garzon, NO ES MENOS VERGONZOSO QUE INVESTIGAR LOS CRIMENES DEL BANDO REPUBLICANO, CON UNOS DE SUS MAXIMOS RESPONSABLES VIVO NO LO SEA.
A no ser, claro está, que los 7.000 asesinados en Paracuellos estuvieran bien asesinados y todos vosotros (los que defendeis a Garzon con tanta vehemencia) os alegreis por ellos y lo veais como algo positivo.
Pero si no es así....algo falla...en algun lugar del camino os habeis dejado la coherencia.
Ah por cierto, el super-republicano comunista Garzon (al parecer creeis que es eso) es un grandisimo amigo del mas grande Banquero de España ("querido Emilio..")¿como se come eso?.
¿aun no os habeis dado cuenta de que este señor busca labrarse una fama a costa de lo que sea?. Cuando decida hacerlo a costa del PSOE a costa del Bar Faisan (y lo hará si el gobierno no le saca de esta) empezareis a cambiar de opinion respecto al sujeto de vuestros desvelos.
Pero al tiempo.
ojo ke el sñr Garzon esta imputado por tres delitos ,tales como cohecho y prevaricacion, nosea que estén adorando a un delincuente , nadie esta por encima de la LEY
Es de vergüenza que los seguidores hijos de puta de Franco intenten ocultar los crímenes que cometió. Pero no se les cae la cara de vergüenza?
Patético.
#83 Nada, que no lo entiendes.
Una cosa es la ética, la moral y todo lo que tú quieras. Y créeme que prefiero que se investigue todo lo ocurrido durante y después de la guerra civil, que se devuelvan los muertos a sus familias y todo lo demás. Y sobre todo, que no se use nada de esto como arma política por parte de nadie (algo de lo que estoy aburridísimo)
Lo que quiero saber es si lo que hizo Garzón es legal o no. Ni más, ni menos.
No entro en si ha sido noble o no su intento (que lo ha sido). Lo único que quiero saber es si lo que hizo estaba amparado por las leyes o no. ¿Es tan difícil de entender?
En cuanto a lo de los asesinos, los hubo en ambos bandos. Prefiero no tener sesgo (en la medida de lo posible) para no olvidar ese detalle y no legitimar a ningún carnicero, tenga el color que tenga.
En cuanto a lo otro, a ti no te pido nada: creo que fui bastante claro pidiendo a alguien que supiera del tema para iluminarme un poco. Es obvio que tú de leyes estás como yo, o incluso peor, si es que eso es posible.
Ah, por cierto, a mis ojos no es justificable un solo muerto. Y mucho menos por razones políticas.
A todo esto... ¿alguien que sepa de qué está hablando puede explicarme este embrollo? Mis conocimientos de derecho son bastante escasos para poder opinar, pero me da a mi que mucha gente está confundiendo sus deseos con la realidad.
Pongamos por ejemplo, el que dice que Garzón es corrupto. Eso lo tendría que decidir un juez, ¿no? Para eso se le juzgaría.
O el que dice que si Falange es denunciante entonces el juicio es parcial. Debe ser que no tiene mucha idea de juicios u opina que la sala de un tribunal es todo paz y concordia entre las partes litigantes.
En cuanto a Garzón, lo de juez estrella es una mala cosa a la hora de tener enemigos: no sólo debes estar limpio, si no que además debes parecerlo, porque te van a la piel tengas o no tengas razón.
A ver en qué acaba todo este lío.
#59: Venga, intento explicarte este embrollo. Ya lo he hecho en algún que otro comentario.
En 1936 en este país hubo un golpe de estado facista que provocó una guerra civil con muchos miles de muertos y desaparecidos. El golpe en 1939 Triunfó por las armas y generó un genocidio contra los que defendían la legalidad. Miles de españoles tuvieron que huir a Francia, México, Rusia y Argentina entre otros países. Otros no tuvieron la suerte de vivir.
En 1975 el dictador facista murió en la cama sin que nadie le hubiera pedido responsabilidades. Muchos seguían desaparecidos.
En 2010 seguían los desaparecidos y al fin un juez admitió una querella contra los facistas y la petición de localizar a los desaparecidos.
Ese juez está procesado y muchos, indignados por la situación, estamos intentando conseguir justicia y apelar a la dignidad humana para que esta historia cambie su sentido.
Si hay dudas, te las respondo. Gracias.
#61 Vale, guay... ¿y eso viene en qué parte del ordenamiento jurídico de este país?
Porque todo eso es historia y posiblemente la conozca un poco mejor que tú a la vista de ese resumen. Y con menos sesgo.
Lo que quiero saber es si hay fundamento jurídico para ello (ver si cumplió o no la ley, para entendernos). Porque todos los defensores de Garzón que he oído hablan de injusticia, de que si fascismo, de que si no se qué... pero nadie dice por qué actuó bien (o mal). Nadie opina con arreglo a las leyes, que son las reglas del juego que tenemos y a las que se debe ajustar la actuación de un magistrado o de cualquier otra persona.
Dicho de otra forma, lo que hizo Garzón ¿era perfectamente legal? Eso es lo que quiero que me responda alguien que realmente entienda un poco de leyes. El ruido de fondo y la polémica no me interesan.
#76 ¿Y ese comentario qué pinta aquí?
#82: Vaya, pues no sé, ¿fundamento jurídico para investigar un golpe de estado, más de cien mil víctimas? ¿asesinatos? ¿desaparecidos? ¿robos de niños? ¿fundamentos jurídicos para defender la democracia? No sé, no sé. Igual tú sabes más de eso.
En otro lado hablaban algo del fundamento jurídico para evitar la copia de algo en Internet, igual te parece que está más estudiado, más fundamentado y es más importante
Perdona mi sesgo, a veces me olvido ponerme del lado de los asesinos y me empecino en no matar a nadie, supongo que lo que me pides es que lleguemos al termino medio: Cincuenta mil muertos y todos contentos. ¿no?
Ah, oye y felicidades por reconocer que es historia.
hombre, investigar el franquismo no se puede, ni se va a poder. Verán, señores, las cosas van en otro orden.....me expresaré si me lo permiten en metáfora, como si fuera médica.....
Primero, se para la enfermedad o se neutraliza el agente causante (o sea, la actitud de apoyo al régimen, el pararles los pies, dejar de reirles las gracias, seguirles el rollo, consumir sus productos, llevar sue stilo de vida)
Segundo: una vez que la causa primera del daño se ha frenado, se arreglan los destrozos, se repara lo dañado, y se cura la pupa.
hacerlo al revés, es mala medicina.
Chile nunca ha dejado de estar controlado por los pinochetistas y sus herederos directos ganaron recientemente las elecciones presidenciales... Así que nuestra esperanza solo puede ser Argentina.
Bien que se denuncie a Garzón por proceder indebidamente, aunque que sea la Falange el denunciante no ayuda mucho sobre la imparcialidad del juicio contra Garzón. Tampoco ayuda el que quieran inhabilitarle durante 20 años...
Ultima hora: el partido nazi alemán se querella contra el juez Otto Fritz por querer investigar los crímenes de Hitler.
Impensable, ¿verdad?, entre otras cosas porque los nazis son ilegales en Alemania, como aquí deberían serlo los falangistas.
Esta es de esas noticias en las que si no tienes cuidado con tu métrica, acabarás mancillando tu karma.
venga cantemos todos juntos el himno!
Franco, Franco que tiene el culo blanco
Porque su mujeeeeeeer lo lava con Ariel!
(...)
portada meneame todos los dias = sgae, garzon, pp
ofu colega ¿ esto es lo que mas le interesa a la gente ? vaya tela, ¿ no os cansais de ver siempre los mismos temas ? ¿ porque no se hace una pestañita de la sgae, del garzon y tal ?
afortunadamente, de vez en cuando se cuela alguna noticia interesante de otra cosa..
pasar página, si. Pero algunos parece que quieren olvidarlo como si nada hubiese pasado... Eso es lo grave del comentario: Que haya jóvenes que no sepan quien fue Franco y que hubo una guerra en España.
En mi colegio se habló del tema lo mínimo posible y supongo que lo mismo en muchos otros centros. Nunca se ha enseñado historia de España correctamente, porque malos y buenos hubo en todos los bandos, pero el problema es que a veces sólo se enseña una parte o se intenta olvidar que tuvimos que pegarnos tiros los unos a los otros, que otros tuvieron que huir, que otros se enriquecieron con ello y que sufrimos un atraso histórico en muchas cosas por culpa de esos años para olvidar.
#37: si lo explican como me lo explicaron a mi, mejor no decir nada
Para juzgar a otros dirigentes de otros países, para eso si que no hay prejuicios. Pero para juzgar nuestra historia, lo que si reina es la ley del silencio en España.
Franco fue un dictador y hubo mucho cabrón que le ayudo. Pero en la transición empezamos de cero y el no puede investigar esas causas. En sudáfrica tampoco se puede juzgar a los cabrones del aparheid. Las leyes están ahí y hay que respetarlas. Creo que empezar de cero, hizo que viviesemos con mas tranquilidad, no creo que se deban abrir viejas heridas. Me dan tanta pena los franquistas que no han avanzado como los "republicanos" (lo pongo entre comillas, porque soy republicano, me refiero a otro tipo de republicano), que quieren ganar la guerra y revanchas ahora. Joder tirar para adelante y pensar en el futuro, no olvidar lo que hizo un fascista en España para no repetir, pero tirando para adelante.
#77 tienes razón en que debemos tirar para adelante y no olvidar. estoy totalmente de acuerdo contigo pero tb sé que toda persona que ha perdido un familiar en "extrañas" circunstancias durante la dictadura quiere saber la verdad. Muchos perdieron propiedades y bienes que fueron dados a otros y creo que eso debería arreglarse. No sé de que manera pero dejar muchas cosas como están tampoco me parece bien. Lo justo sería descubrir la verdad y que todo lo robado fuese devuelto, en la mayoria de los casos eso no será posible pero la verdad debería conocerse ante todo.
Pero debate aparte sobre lo que podría hacerse y como está claro que como están tratando a Garzón por el simple hecho de investigar me parece bastante fuerte. Espero que todo se arregle bien aunque conociendo España como la conozco no sé yo...
Menos mal que esta monarquia "democratica" llamada España , esta gobernada por un partido de izquierdas , progresista , sino a garzon lo habian matado ya por el garrote vil .
Se habla mucho de la dictadura Franquista , pero ni tocarla , incluso tiene su Fundacion Francisco Franco , es como si a HItler le hacen una Fundacion ¡¡¡¡
VAMOS A VER SI ESTA DEMOCRACIA NO ES UNA DICTADURA ENCUBIERTA
a mi lo que me más jode es la expresión Estado español, puta manía de no llamar a las cosas por su nombre: España, o Reino de España.
Y si no para ser coherente habría que decir también el Estado argentino y el Estado chileno.
Para los fanáticos del Psoe:
Caso Flick
Caso de los fondos reservados
Caso Rumasa
Caso Filesa
Caso Ave
Caso Seat
Caso Cesid
Operación Mengele
Caso Guerra
Caso Ibercorp
Caso Urbanor
Caso Sarasola
Caso Urralburu
Caso Bardellino
Caso Godó
Caso Salanueva
Caso Expo'92
Caso Roldán
Caso PSV
GAL
Caso Paesa
Todos juzgados y con condenas al PSOE o a miembros del PSOE.
Saludos a todos los que quieren democracia pero NO esta democracia ni a estos políticos.
#76 ...y tu más.
Yo no se si es que no se enteran o se hacen los tontos o manipulan,la verdad.
Garzon no esta en esta situacion no por investigar el franquismo como la mayoria dicen...si no por hacer irregularidades durante la investigacion...NO ES LO MISMO,repito NO ES LO MISMO,sordos...
Y como dice#14 si hay indicios que ha cometido delito de prevaricacion que se investige y si es asi que lo page.Es mas,yo me atreveria a decir que esta ahi por que hay indicios,si no,logicamente no estaria ahi.
Y como siempre digo,Garzon tiene dos causas mas pendientes.
Ayudadnos a juzgar a Santiago Carrillo al que Garzón no juzgo porque había una amnistía para todos.
Un juez no puede decidir juzgar a unos sí y a otros no.
#20 Santiago Carrillo está juzgado por un tribunal franquista, es decir por un tribunal supeditado al interés personal de un dictador, si hay algo que quede por demostrar es su presunción de inocencia, derecho fundamental de la democracia que dudo mucho que la dictadura antidemocrática y fascista de Franco tuviese en cuenta.
#63 Carrillo se exilió en Francia. Si hay amnistia para todos los crimenes de guerra... hay amnistia para todos, no solo para los de tu bando. Por eso Garzón está en el problema en el que está.
Solo pongo dos datos
La guerra terminó hace 71 años y la dictadura 35 (yo era un mozalbete y apenas me acuerdo de nada). Aunque aún se que Franco no era un jugador de fútbol, como la mayoría de jóvenes que preguntes en la calle.
Quiero mirar adelante.
#23 "Quiero mirar adelante", qué excusa más patética.
#26 Ahora a los derechos de pasar pagina se le llama "excusa patetica"?
#23: Me alegro de que quieras mirar hacia delante.
Ayúdanos a los que llevamos estos días intentado luchar contra los facistas para que en ese adelante contínue la democracia y los derechos humanos.
Si miras a otro lado ese adelante será repetir los errores del pasado.