Portada
mis comunidades
otras secciones
#43:
#1 Tu envío es spam. Y el enlace que compartes es erróneo. Felix lo dice claramente en el extracto de la conversación: o compensaciones económicas por los daños que pueda causar el lobo (o perros asilvestrados... la deja caer "sutílmente") o batidas vecinales. Ya existen indemnizaciones, como dice #4 , por tanto, en opinión de F. Rodríguez, no serían necesarias las batidas. Es una conjunción disyuntiva: si papaestado no paga: batidas. Como papaestado paga: no batidas. Pero aquí la peña al meneo rápido del "magister dixit" sin valorar que JyS está intentando colárnosla.
#7:
#2 No te puedo añadir ni quitar nada, porque no estoy al tanto de cómo está el asunto totalmente hoy en día, pero sí me molestó leer que se usaba el nombre de este naturalista, al que seguí en su día, como toda mi generación, sin aclarar lo que él realmente pensaba. Independientemente de que luego se esté o no de acuerdo con él, no se puede manipular la opinión de alguien que ya no está.
Sobre el tema caza, no soy cazador y los furtivos, desgraciadamente, son un peligro y son la lacra para el resto. Te cuento una anécdota:
Unas vacaciones hace años en un pueblo de la Península, yendo una mañana de niebla por un sendero con otras dos personas, porque nos surgió una urgencia que teníamos que resolver en el pueblo de al lado y no teníamos coche (fuimos en plan campero, en tren y bus). El sendero iba en parte de su recorrido pegado a una carretera. Niebla a lo burro. Menos mal que llevé linterna, por si algún ciclista o motorista iba por allí, ir avisando con señales de luz.
A mitad de camino, justo en uno de los trozos pegados a la carretera, empezamos a escuchar tiros. ¡Como loco con la linterna haciendo señales a todos los lados, porque no sabía de dónde venían ni si eran cerca o lejos para que además me oyeran dar voces! Hasta que recibí señales de luz del otro lado de la carretera y pararon los tiros. Pero no te creas que contestaron en alta voz para decirnos que tranquilos y que pasáramos. Allí se quedó o quedaron, quién o quiénes fueran, calladitos y agazapados. ¿Qué coño hace nadie a primera hora de la mañana al lado de una carretera y un camino un día de niebla cerrada dando tiros? Son un peligro.
Sobre el tema caza, no soy cazador y los furtivos, desgraciadamente, son un peligro y son la lacra para el resto. Te cuento una anécdota:
Unas vacaciones hace años en un pueblo de la Península, yendo una mañana de niebla por un sendero con otras dos personas, porque nos surgió una urgencia que teníamos que resolver en el pueblo de al lado y no teníamos coche (fuimos en plan campero, en tren y bus). El sendero iba en parte de su recorrido pegado a una carretera. Niebla a lo burro. Menos mal que llevé linterna, por si algún ciclista o motorista iba por allí, ir avisando con señales de luz.
A mitad de camino, justo en uno de los trozos pegados a la carretera, empezamos a escuchar tiros. ¡Como loco con la linterna haciendo señales a todos los lados, porque no sabía de dónde venían ni si eran cerca o lejos para que además me oyeran dar voces! Hasta que recibí señales de luz del otro lado de la carretera y pararon los tiros. Pero no te creas que contestaron en alta voz para decirnos que tranquilos y que pasáramos. Allí se quedó o quedaron, quién o quiénes fueran, calladitos y agazapados. ¿Qué coño hace nadie a primera hora de la mañana al lado de una carretera y un camino un día de niebla cerrada dando tiros? Son un peligro.
#22:
#3 #9 #2 El control de la fauna debe hacerse por un organismo oficial con gente profesional, no con amateurs que salen armados al monte un fin de semana después de meterse un buen cocido y una buena copa de coñac.
#18 #5 Por qué sólo compensar las pérdidas por el lobo y no por otras causas?
CC: #14 #7
#18 #5 Por qué sólo compensar las pérdidas por el lobo y no por otras causas?
CC: #14 #7
#20:
Mas alla del tema en si, QUE DIFERENCIA, de como se trata el tema, QUE DIFERENCIA de manera de comunicar y QUE CLASE incluso de la otra parte por reconocer su exceso y QUE BIEN que ambos acaban la conversacion como caballeros.
Un tiempo donde no eran las personas tan infantiles.
Esta misma conversacion hoy en dia hubiese acabado a gritos.
Un tiempo donde no eran las personas tan infantiles.
Esta misma conversacion hoy en dia hubiese acabado a gritos.
#30:
#9 La actividad cinegetica la deben desempenar profesionales, no debe ser un negocio ni caer en manos de cualquier becerro sin formación y educación con una escopeta.
El control de la población animal (depredadora o no) ha de ejercerse con criterios cinegéticos y debe regularla y pautarla el estado. Si no tendremos un negocio (peligroso) que no va a solucionar los problemas y los desequilibrios posibles sino que va a llenar el bolsillo de unos pocos, entre los que, cierto es en parte, habrá cazadores profesionales que no tienen otra salida si el estado no les encarga un desempeno razonable de su actividad, por ejemplo controlando los desequilibrios allá donde se produzcan, previo estudio cinegético.
Lo que tenemos ahora es un coto de caza privado de miles de Km y campos vallados por doquier que por un lado impiden el pastoreo libre y son un peligro para miles de ciudadanos que quieran libremente pasear por un camino a una trocha, por otro desplazan y concentran al lobo en entornos humanos provocando un conflicto una y otra vez, malo para el lobo y malo para el granjero o pastor, malo para otras especies cinegeticas. Los cazadores (hoy) en una inmensa mayoría, ni son profesionales de esa actividad, ni saben nada de cinegética. No voy a entrar en lo de que vayan borrachos muchas veces a disparar y haya tantísimos accidentes (que también)
Es un tema muy complejo, que tienen que entrar a desentranar las autoridades mediante el asesoramiento de expertos, y una de las medidas clave es que se forme a personas en conocimientos tecnicos sobre cinegética y hacer de esa profesión algo útil beneficioso. Que haya cotos de perdiz o de otras variedades privados, es otro tema, puede haberlos, pero hay que reducir las facilidades y hay que ser más severo con los individuos que pretendan hacer "caza deportiva" y regular una actividad "lúdica" que cae en un libertinaje peligroso.
No creo que Felix tuviese una sola duda de que esto es así, más que nada porque si yo pienso así y se algo del problema en el lobo en Espana es porque de pequeno le escuchaba y ví su serie documental "El Hombre y la Tierra"
El control de la población animal (depredadora o no) ha de ejercerse con criterios cinegéticos y debe regularla y pautarla el estado. Si no tendremos un negocio (peligroso) que no va a solucionar los problemas y los desequilibrios posibles sino que va a llenar el bolsillo de unos pocos, entre los que, cierto es en parte, habrá cazadores profesionales que no tienen otra salida si el estado no les encarga un desempeno razonable de su actividad, por ejemplo controlando los desequilibrios allá donde se produzcan, previo estudio cinegético.
Lo que tenemos ahora es un coto de caza privado de miles de Km y campos vallados por doquier que por un lado impiden el pastoreo libre y son un peligro para miles de ciudadanos que quieran libremente pasear por un camino a una trocha, por otro desplazan y concentran al lobo en entornos humanos provocando un conflicto una y otra vez, malo para el lobo y malo para el granjero o pastor, malo para otras especies cinegeticas. Los cazadores (hoy) en una inmensa mayoría, ni son profesionales de esa actividad, ni saben nada de cinegética. No voy a entrar en lo de que vayan borrachos muchas veces a disparar y haya tantísimos accidentes (que también)
Es un tema muy complejo, que tienen que entrar a desentranar las autoridades mediante el asesoramiento de expertos, y una de las medidas clave es que se forme a personas en conocimientos tecnicos sobre cinegética y hacer de esa profesión algo útil beneficioso. Que haya cotos de perdiz o de otras variedades privados, es otro tema, puede haberlos, pero hay que reducir las facilidades y hay que ser más severo con los individuos que pretendan hacer "caza deportiva" y regular una actividad "lúdica" que cae en un libertinaje peligroso.
No creo que Felix tuviese una sola duda de que esto es así, más que nada porque si yo pienso así y se algo del problema en el lobo en Espana es porque de pequeno le escuchaba y ví su serie documental "El Hombre y la Tierra"
#39:
#36 En el centro de recuperación del lobo de Zamora nos explicaban que la forma de evitar al lobo era principalmente usando mastines. Eso si quieres sacar las reses al monte, si las tienes en tu explotación con el perímetro cerrado, ya no tienes ese problema.
También nos explicaban que la presencia del lobo hacía que la fauna salvaje mejoraba porque entre otras cosas, las especies que cazaba el lobo, tenían que moverse más para escapar de él. Y los débiles caían antes.
Si sales a cazar a cualquier bicho viviente, plantar eucaliptos, ... te estas cargando el equilibrio natural. Pero entiendo que sólo prohibir la caza del lobo sólo protege al lobo. Hay muchas más cosas que proteger, en eso estoy totalmente de acuerdo.
También nos explicaban que la presencia del lobo hacía que la fauna salvaje mejoraba porque entre otras cosas, las especies que cazaba el lobo, tenían que moverse más para escapar de él. Y los débiles caían antes.
Si sales a cazar a cualquier bicho viviente, plantar eucaliptos, ... te estas cargando el equilibrio natural. Pero entiendo que sólo prohibir la caza del lobo sólo protege al lobo. Hay muchas más cosas que proteger, en eso estoy totalmente de acuerdo.
#36:
#35 Es que prohibir la caza del lobo sin afrontar el problema, sólo va traer más problemas.En Galicia el Lobo ataca al ganado básicamente porque su hábitat está destruído.Por qué bajan los jabalís y zorros a buscar comida a los contenedores de basura? Porque el monte está sembrado de eucaliptos que sólo son alimento para los koalas y aquí de eso no hay.
#14:
#9 los cazadores que se quedan en sus postas, esperando que les acerquen a las presas, tomando su alcohol mientras esperan, seguro que están muy interesados en el balance de lobos en las zonas rurales, en si atacan o no a los rebaños. Es más , quizás no les haga mucha gracia salir a cazar lobos, porque un poco el pellejo puede que te estés jugando
Comentarios
Mas alla del tema en si, QUE DIFERENCIA, de como se trata el tema, QUE DIFERENCIA de manera de comunicar y QUE CLASE incluso de la otra parte por reconocer su exceso y QUE BIEN que ambos acaban la conversacion como caballeros.
Un tiempo donde no eran las personas tan infantiles.
Esta misma conversacion hoy en dia hubiese acabado a gritos.
#20 Es lo que más me ha llamado la atención durante toda la conversación. Desearía muchísimo que volviensen esas buenas formas al dirigirse a un semejante.
#23 #20 aquí hay otros como #19 que ha debido escuchar otro audio.
La educación y el respeto con los que se desarrolla el dialogo no deja lugar a la menor duda.
Definitivamente, en las infinitamente distintas formas de pensar de las personas, tiene que haber algo más que un factor cultural que las condicione, como cuestiones neurológicas y genéticas, que en ocasiones derivan en patologías mentales cuando esos factores biológicos suponen una alteración del desarrollo cerebral normal de una persona, y pueden llegar a constituir un problema para ella misma y/o para la sociedad.
#81 no digo que fuera un maleducado, pero que rebosa ego el hombre y no me parece que se haya parado a escuchar realmente el otro le habla condescendientemente desde arriba
#20 hoy día tenemos a un tipo con gorra y chanclas con calcetines que se llama Frank, putea a los bichos para enseñártelos y pega muchas voces
#31 Putea a los bichos, claro.
Monta un refugio, se crea muchísimos enemigos furtivos en el país en el que vive porque le gusta putear a los bichos.
Deberías darte por aludido por el comentario que respondes, que le des la razón es simple ironía.
#37 hoyga señor ofendidito, me refiero a la forma que tiene de presentarlos e interactuar con ellos en cámara, el resto es perfectamente loable por supuesto... Y por cierto, tuvo que chapar el tema de protección de animales y acciones contra el furtivismo y tráfico ilegal de animales a cambio de que soltaran a su ex mujer de la cárcel, donde estaba por una clara trampa y chantaje.... Pero una cosa no quita la otra y como comunicador no le llega ni a la suela de los zapatos al otro...
#45 Gorra, chanclas, calcetines, putear bichos, pegar voces. Tal vez deberías de cambiar la forma en la que te expresas, con esas descripciones, no es fácil entender que te refieres a su forma de comunicar, porque que yo sepa la forma de vestir no está relacionada con la forma de presentar e interactuar con animales.
Como comunicador ha llegado desde su granjita en un callejeros viajeros a tener varios programas de televisión y que le vean en todo el mundo, vendiendo el programa a paíse que no hablan español. El objetivo es llegar a cuanta más gente posible, que no hable de vuesamerced no implica que como comunicador esté consiguiendo su objetivo.
Por el resto, tu primera frase confirma mi anterior comentario.
#50 sip, tú mismo has dado con el kit de la cuestión: ahora para llegar a la gente hay que ser un Frank, si pretendes ser un Rodriguez de la fuente te llaman vuesamerced o trasnochado... Y por cierto, si no entendiste mi primer comentario tienes un problema de comprensión lectora bastante evidente, típico de los ofendiditos hoy día... O más bien te haces el tonto para tener excusa para criticar, visto que ignoras lo que te interesa... Sí, yo también sé de qué palo vais....
#53 Sigues confirmando lo que dije sobre tu primera respuesta, añadiendote cada vez más aires de grandeza.
Pdta: Quienes?
#31 Lo único que tienes razón es que grita y está siempre cabreado. Por lo demás tu comentario carece de sentido en un tío que se ha metido en problemas muy graves por defender a los animales precisamente.
#68 no, el problema lo tenéis vosotros que no podéis diferenciar una cosa de la otra. Que sea un tío con muchos cojones que defiende a los animales (al menos hasta que lo chantajearon con la cárcel de su ex) no excusa el que sea un pésimo comunicador y un hortera con la gorra p'atrás y chanclas. De la misma manera que Rodríguez de la Fuente era en cambio un comunicador fuera de serie creador de escuela pero luego fuera de las cámaras en su vida diaria todo el mundo coincide en que tenía un carácter terrible y nulo sentido del humor...
No sois más que fiel reflejo de la mentalidad de hooligans de este país de estás conmigo o contra mi sin ningún tipo de grises de por medio ni admisión de crítica alguna.... pobre país, de verdad, os las van a meter doblada para que os lo traguéis todo...
#20 Hubiese acabado a tiros... por parte del pastor.
#35 Es que prohibir la caza del lobo sin afrontar el problema, sólo va traer más problemas.En Galicia el Lobo ataca al ganado básicamente porque su hábitat está destruído.Por qué bajan los jabalís y zorros a buscar comida a los contenedores de basura? Porque el monte está sembrado de eucaliptos que sólo son alimento para los koalas y aquí de eso no hay.
#36 En el centro de recuperación del lobo de Zamora nos explicaban que la forma de evitar al lobo era principalmente usando mastines. Eso si quieres sacar las reses al monte, si las tienes en tu explotación con el perímetro cerrado, ya no tienes ese problema.
También nos explicaban que la presencia del lobo hacía que la fauna salvaje mejoraba porque entre otras cosas, las especies que cazaba el lobo, tenían que moverse más para escapar de él. Y los débiles caían antes.
Si sales a cazar a cualquier bicho viviente, plantar eucaliptos, ... te estas cargando el equilibrio natural. Pero entiendo que sólo prohibir la caza del lobo sólo protege al lobo. Hay muchas más cosas que proteger, en eso estoy totalmente de acuerdo.
#39 Se te ve interesado en el tema y que te has tomado tu tiempo en informarte.
Pero te recomiendo el artículo que ahora mismo está en portada:
En el campo no se puede votar a Podemos
porque resume muy bien el punto de vista del que vive de la tierra.
Cosas como las que te han dicho en todo un centro de recuperación del lobo (que los mastines pueden estar sueltos con el ganado en montes comunales dias enteros, que en tu parcela no va a entrar el lobo como si todas las explotaciones fueran naves de ganado intensivo, que el lobo va a atacar a la fauna silvestre cuando tenga ganado domesticado como presa más fácil) no pueden estar más alejadas de la realidad. Como mucho, mucho, son medias verdades.
Y por eso, por estas opiniones de los "expertos", se genera tanto rechazo en el agro. A estas y otras propuestas por el estilo de Podemos. Que, como bien decía un comentarista al artículo, ya le vale a Podemos. Porque muchos del agro tienen mentalidad roja, pero no podemita.
#51 Ya leí ese artículo y me parece una buena estrategia publicitaria de VOX. Nada más. Prejuicios arcaicos sin argumentación suficiente, y con un título únicamente enfocado a recoger clicks, sin justificación suficiente.
#55 Si, puedes tener razón. Pero me sumo a lo que ya han dicho otros por aquí, que no puede ser que los de Podemos achaquen a VOX a todas aquellas manifestaciones que no sigan sus dictados al 100x100.
Tiene que haber una alternativa de izquierdas para el rural.
#58 VOX? No le doy tanta relevancia a ese partido. Sólo defienden prejuicios simplistas y arcaicos. No hay trabajo detrás, no han escuchado a nadie, ni elaborado nada.
Y así es que el perfil de su votante es mayoritario de gente con muy poca formación, muy joven, y sin recursos. Sus votantes no tienen capacidad de crítica. Cómo mucho son gente desencantada que asume la idea simple y directa.
La solución de izquierdas claro que la hay, otra cosa es que requiera darle más a la cabeza para entenderla. Si no se pueden maltratar animales, no hay más que hablar. No hay excusas que valgan sobre productividad, beneficio, tradición,...
#99 Perdona entonces, pero como asimilabas el artículo a propaganda de VOX... ¿o ya no lo recuerdas?
Por otra parte tus afirmaciones me parecen que destilan una superioridad moral que me molesta. Al igual que a mucha gente del rural.
No creo que sea de mentalidad progresista actuar de esa manera, siento decirtelo.
Lo mismo me equivoco, ya que es algo subjetivo. Te lo tengo que admitir.
#100 Superioridad moral? Con gente que defiende la ideas de trump? Sin ninguna duda. E intelectual también.
La gente del rural? No, en ningún momento he dicho que asimile a la gente del rural a VOX. Aunque obviamente suelen tener mentalidades más conservadoras.
De VOX lo que decís en mi último comentario es que no veo en ellos ideas elaboradas. Es decir, no las considero propuestas serias sobre ningún tema. Es como ir recogiendo prejuicios e ideas trasnochadas por ahí adelante. Además se ve que muchas veces las cambian según lo que les interese decir para hacerse notar.
https://revistajaraysedal.es/felix-rodriguez-de-la-fuente-caza-lobo/
#1 Jara y Sedal montándose su película y pensado que Félix Rodriguez De la Fuente se refiere a caza deportiva.
#1 Tu envío es spam. Y el enlace que compartes es erróneo. Felix lo dice claramente en el extracto de la conversación: o compensaciones económicas por los daños que pueda causar el lobo (o perros asilvestrados... la deja caer "sutílmente") o batidas vecinales. Ya existen indemnizaciones, como dice #4 , por tanto, en opinión de F. Rodríguez, no serían necesarias las batidas. Es una conjunción disyuntiva: si papaestado no paga: batidas. Como papaestado paga: no batidas. Pero aquí la peña al meneo rápido del "magister dixit" sin valorar que JyS está intentando colárnosla.
#1 no se si no has escuchado el audio, o tienen la malicia de pensar que nadie lo va a escuchar, pero es bastante ruin intentar defender la caza deportiva del lobo, con palabras de felix rodriguez de la fuente, una de las personas que mas han defendido al lobo en este pais.
Ruin, y asqueroso.
#1 ja, Felix daba la opción de batidas si no había indeminizaciones a los ganaderos (fíjate además que menciona la posibilidad de que hubiera casos que el ataque fuera de perros asilvestrados y el ganadero aprovechase para intentar cobrar una indemnización que no le correspondía). Pero es que había y hay indeminizaciones.....
Piensa además que en los años en que se grabó aquello quedaban bastantes más lobos que ahora. Imagino que si Felix pudiera dar esa entrevista a día de hoy diría que no se puede cazar al lobo bajo ningún pretexto, hubiera o no indemnización.
#24 Claro que sí, si encierras al ganado mal, si lo dejas libre y te lo come el lobo es tu problema, si el precio de la carne o de los lácteos sube, el ganadero es un aprovechado... No tenéis ni idea de lo que es ser ganadero.Yo no lo soy pero sí veo como el lobo mata rebaños enteros y lo que les dan no cubre ni de coña las pérdidas.
#32 ¿Rebaños enteros? ¡anda ya!
#40 Enterito.Matarle 30-40 ovejas en un año y no en plena aldea no.Igual te piensas que el lobo mata una res, se la come y va matar a otra si se queda con hambre...
#32 #25 la solución es proteger tu negocio de los peligros como todo el mundo que tiene uno.
Pues ahora que han prohibido la caza, sólo falta que indemnicen debidamente a los ganaderos.
#2 Ya lo hacen y también hay falsos ataques y mentiras.
#4 he dicho "debidamente" y esto no sucede, al menos en Galicia.
También hay muchos daños que no se denuncian porque no merece la pena.
#6 no conoces a la especie homo sapiens,... mucho más honesta que la canis lupus, ondevaaparar
#6 mi negativo es por mentir descaradamente de la situación real de la ganadería y el lobo en Galicia.
#29 puedes votar negativo lo que quieras, pero si indicas en que parte concreta crees que miento descaradamente te lo agradecería y sería mucho más útil, ya que difundir información falsa está lejos de mi intención, y puedo estar equivocado.
#33 hay estudios hasta morir de aburrimiento demostrando que tras la mayoría de ataques hay perros asilvestrados y no lobos.
#38 ¿y eso en que contradice lo que yo he comentado?
#48 en todo. Puedes lanzar bengalas, pero hacías referencia a indemnizaciones que compensen el que ya no puedan cazar lobos, cuando estos no son los culpables de esas muertes que dicen sufrir los ganaderos.
#54 no. Hablo de compensar a los ganaderos por los daños causados por lobos, al igual que se compensan los producidos por osos o por jabalís. No he hablado de caza, deja de inventar.
Por otra parte los daños declarados por los ganaderos se peritan por agentes de la Xunta, y se comprueba que sean efectivamente por parte de lobos.
Ya que me acusas de mentir, puedes aportar esos estudios que hay "hasta morir de aburrimiento" de que estos ataques sufridos en Galicia, en ayuntamientos con presencia de lobo documentada, son por parte de perros asilvestrados... Si seré yo el que miente...
#57 hoy mismo tienes esta noticia https://www.meneame.net/go?id=3455746
Para lo demás, tienes Google, si es que estás dispuesto a admitir tu error.
#64 una noticia de un ataque de perros en Cataluña no sirve para afirmar que los ataques atribuidos a lobos en Galicia, sean realmente ataques de perros.
No es que no quiera... es que no sé que es lo que tengo que buscar en google que demuestre que lo que digo es falso... deberías de concretar más, ya que me lle acusas de mentir descaradamente.
#66 lo siento pero ante la fé poco puedo hacer.
#70 Hablabas con #69. De nada. (supongo que ha colgado y te ha ignorado)
#71 34 segundos me costó encontrar un estudio del CESIC en el que se refieren a esos ataques que erróneamente de atribuyen a lobos, siendo perros asilvestrados los culpables. En gran medida perros abandonados por cazadores.
Menéame me da pereza.
34 segundos
...
#71 si quieres, puedes invitar a este listillo a que enlace el estudio, si no es mucha pereza. A ver si tiene datos sobre Galicia, o Castilla y León...
Que el muy cantamañanas quiere quedar de enterado, y no lee ni lo que busca.
#79 Una vez tienes las palabras clave (CSIC ataques lobos perros asilvestrados), sólo tienes que ir a google y ponerlas y luego darle a buscar.
#82 pues no aparece ningún estudio accesible del CSIC, sólo noticias que mencionan un estudio, localizado en el territorio de Aragón... Sin citas.
#83 Séptimo resultado de la búsqueda "CSIC ataques lobos perros asilvestrados"
#84 Los resultados de google no son iguales para todo el mundo. ¿por qué no pones el enlace de lo que hablas y nos dejamos de adivinanzas?
http://foroscastilla.org/foros/index.php?topic=19504.20;wap2
¿A esto te refieres?
#86 https://www.csic.es/sites/default/files/nota%20de%20prensa_48.pdf
https://www.researchgate.net/publication/215801557_Noninvasive_monitoring_of_wolves_at_the_edge_of_their_distribution_and_the_cost_of_their_conservation
#87 y con ese estudio realizado sobre heces localizadas en una zona concreta de Álava, ¿pretendes afirmar que en Galicia los técnicos medioambientales de la Xunta están atribuyendo falsamente ataques de perros al lobo?
#89 En fin.
#90 cero argumentos... ni puta idea de ciencia. En fin...
#91 Si hombre, que si.
Los lobos de Galicia son completamente distintos a los del norte de Burgos y Álava.
Dime dónde está la ciencia en tus argumentos por favor.
#92 yo no soy ningún experto en zoología, pero hay que ser muy ignorante para no darse cuenta que centrarse en una zona tan concreta introduce un sesgo enorme, sobre todo si pretendes extrapolar resultados a un territorio con unas características diferentes, como es el gallego...Creerás que el comportamiento de un animal no está condicionado por su entorno.
Además, como bien dice el autor, no se sabe si estos restos provienen de la depredación o de carroña...
Es una zona con 10 veces más perros asilvestrados que lobos (según el autor), y ha sido limitante la localización de los excrementos de lobo, no así de perros, por lo que estás introduciendo más sesgos en la selección de la muestra.
Por supuesto, el autor sabe un poco más por donde anda y no se dedica a hacer interpretaciones vehementes con unos datos tan limitados. En ningún momento se duda de los ataques a ganado por parte de lobo, sólo que podrían estar sobreestimado.
Vamos... que los resultados, hasta para el autor, son para coger con pinzas... pero tu pretendes utilizarlos para desacreditar totalmente el trabajo de los técnicos facultativos de la Xunta, además sin disponer de algo fundamental como una estimación de cuantos perros asilvestrados y cuantos lobos hay en la comunidad...
Muy bien...
#95 No soy ningún experto en zoologia pero hay que ser ignorante para no darse cuenta...Hasta aquí puedo leer. No eres experto pero si lo eres para llamar ignorante a quien haga XXX. Por otro lado no eres experto pero parece que sabes más que lo de Basque Wolf Group, Vitoria-Gasteiz, Spain, Center for Conservation and Evolutionary Genetics, Smithsonian Institution, Washington, DC, USA3 y Estación Biológica de Doñana-CSIC, Seville, Spain que dicen que es muy dificil distinguir entre perros y lobos.
"En ningún momento se duda de los ataques a ganado por parte de lobo, sólo que podrían estar sobreestimado" joer, es de lo que va esta discusión amigo mio, de que está sobre estimado como te ha dicho antes otro usuario. Quien diablos te ha dicho que no haya ataques de lobos?!?!?!?!?! Madre mia con tal de ganar una discusión lo que hacéis algunos.
Por favor mándame los trabajos de los técnicos facultativos de la Xunta que según dices quiero desacreditar. Gracias. Lo digo por que en el estudio ya dice que sin el uso de análisis de ADN incluso para los expertos es muy complicado distinguir entre lobo o perro:
"Even experi-enced personnel using standardized protocols were unableto determine whether wolves or dogs caused 30% of theattacks on domestic livestock in nearby regions of Castilleand Leon (Taleg ´on, 2003)."
#97 No eres experto pero si lo eres para llamar ignorante a quien haga XXX
No se trata de "quien haga XXX", es "no darse cuenta que centrarse en una zona tan concreta introduce un sesgo enorme". Efectivamente no hace falta tener grandes conocimientos para darse cuenta de que un único estudio en una zona tan concreta no sirve para sacar grandes conclusiones, y menos extrapolarlas a otros territorios sin más.
"En ningún momento se duda de los ataques a ganado por parte de lobo, sólo que podrían estar sobreestimado" joer, es de lo que va esta discusión amigo mio, de que está sobre estimado como te ha dicho antes otro usuario. Quien diablos te ha dicho que no haya ataques de lobos?!?!?!?!?!
Me lo ha dicho Tuatara en #_54.
Si sigues el hilo de mensajes, verás que la discusión parte de que en #_29 se me acusa de mentir descaradamente cuando digo que en Galicia no se indemniza debidamente a los ganaderos afectados.
Cuando pregunto por qué se me tacha de mentiroso, este individuo pretende decir algo así como que los ataque a ganado por parte del lobo son algo así como una farsa... Nadie ha dirigido la discusión en los términos que refieres ahora: si los ataques están sobreestimados o no... que posiblemente lo estén... Simplemente se me tacha de mentiroso, sin aclarar muy bien por qué, dando explicaciones confusas y sin aportar ningún dato ni argumentación que sostenga sus afirmaciones.
Madre mia con tal de ganar una discusión lo que hacéis algunos.
No flipes... no ha habido discusión, porque el tal Tuatara no ha querido participar en ella, sólo se ha dedicado a descalificar sin aportar argumentos, que es lo que le estaba reclamando precisamente cuando entraste tú en la conversación. Si vienes a expresarte en unos términos más razonables, bienvenido sea.
Por favor mándame los trabajos de los técnicos facultativos de la Xunta que según dices quiero desacreditar. Gracias. Lo digo por que en el estudio ya dice que sin el uso de análisis de ADN incluso para los expertos es muy complicado distinguir entre lobo o perro:
"Even experi-enced personnel using standardized protocols were unableto determine whether wolves or dogs caused 30% of theattacks on domestic livestock in nearby regions of Castilleand Leon (Taleg ´on, 2003)."
La frase que citas dice que en un 30% de los casos analizados por personal y protocolos estandarizados se pudo distinguir si los ataque fueron fruto del ataque de perros o de lobos. Esto quiere decir que en un 70% de los casos ha sido posible diferenciarlos... que quizás sigue siendo una proporción suficientemente elevada como para poder decir que los ataques a ganado no son irrelevantes, como pretende el meneante que estás defendiendo.
La Xunta no publica los datos completos, que yo sepa, aunque los proporciona bajo petición a instituciones académicas. En este estudio tienes datos referidos a la provincia de Pontevedra:
http://secforestales.org/publicaciones/index.php/congresos_forestales/article/view/19454/19166
Si admites que es razonable pensar que una proporción significativa de estos casos se deben efectivamente a ataques de lobo, supongo que te he malinterpretado debido al contexto de la conversación que precede tus comentarios.
Saludos.
#89 Por cierto me encanta en tu comentario lo de "una zona concreta de Alava" cuando la noticia del CSIC dice en el OESTE de Alava y NORTE de Burgos no dice "una zona concreta" como si fuera una extensión pequeña de terreno. Viva tu ciencia.
#93 pues nadie ha dicho que sea una extensión grande o pequeña. Es una zona concreta entre Álava y Burgos, tienes el mapa en el artículo.
#96 Disculpa si he interpretado "zona concreta" por algo pequeño y no por los 2700 KM cuadrados que menciona el estudio. A veces se me va la cabeza.
#4 Así se falsifica el daño del lobo
Así se falsifica el daño del lobo
fapas.es#2 #4 No, lo que hace falta en todo caso es que se les ayude (aún más) a sufragar los gastos de proteger a su ganado. Así las administraciones ahorrarían dinero y ellos no tendrían interés en hacer pasar ataques de perros asilvestrados por ataques de lobos (cuando no directamente poner a perros a dar cuatro bocados a un animal muerto por otra causa). Pero claro, se acabaría el fraude de los ganaderos y el hobby de los escopeteros ...
Y digo en todo caso porque los ganaderos reciben ya mucho dinero de la PAC (Política Agraria Común europea) y entre sus compromisos al recibirlo está hacer su negocio SOSTENIBLE. Querer que se aniquile a los grandes depredadores del entorno de tu explotación para evitar preocupaciones y responsabilizarte de tus animales no es sostenible.
#2 pero solo a los que sean de verdad por lobo. No por perros asilvestrados.
#5 Los perros asilvestrados suelen causar mucho más daños y destrozos que los lobos. Entonces si no se indemniza por esos daños, habrá que hacer algo para controlarlos no?
Además, que los perros asilvestrados o los híbridos entre lobo-perro son más peligrosos al no tenerle miedo al humano. Ver un lobo es mucho menos probable que ver a una mezcla de lobo y perro.
#3 #9 #2 El control de la fauna debe hacerse por un organismo oficial con gente profesional, no con amateurs que salen armados al monte un fin de semana después de meterse un buen cocido y una buena copa de coñac.
#18 #5 Por qué sólo compensar las pérdidas por el lobo y no por otras causas?
CC: #14 #7
#22 por que si no estableces compensaciones el lobo no tiene futuro. La presencia del lobo entra en conflicto con la ganadería extensiva, y nadie se va a quedar parado mientras un animal arruina su medio de vida.
#27 Se les paga para que no se tomen la justicia por su mano? No lo pueden hacer con otras especies?
Es que me parece como si el propio hecho de reconocer esas compensaciones estuviese magnificando el efecto del lobo. Como si no hubiese otros factores relevantes para la rentabilidad de esos negocios. Entiendo que cuando sucede algo anómalo, el estado compense a los negocios afectados, como con el COVID. Pero sólo para cosas realmente inesperadas, no para algo para lo que las explotaciones deberían estar ya preparadas. Para los ganaderos que quieren sacar el ganado al monte también.
Es una parte con la que no estoy de acuerdo con lo que dice Félix. Debe el lobo vivir sólo allí donde no moleste a los humanos? Cuánto espacio le deja eso???
#35 también se compensan daños de otras especies como el oso o el jabalí...
Dejar proliferar sin ningún control al lobo en zonas donde lleva 50 años ausente, obviamente causa conflictos con la ganadería, y condena la viabilidad económica de explotaciones.
Yo soy partidario de compensar a los ganaderos, pero también es muy lícito decir que nanai... que se adapten, y cierren los que tengan que cerrar, que es lo que acaba sucediendo...
Ahora bien, dejar caer a los pocos negocios que puede haber en el rural me parece una política ruinosa a largo plazo, y creo que es imprescindible fijar población en el entorno, por muchas razones que no me apetece resumir. Pero bueno... también se puede pensar en que es mejor avanzar a un entorno con un idílico equilibrio natural sin personas viviendo en las zonas rurales, es muy lícito.
#5 ¿el perro asilvestrado se puede cazar?
#2 No te puedo añadir ni quitar nada, porque no estoy al tanto de cómo está el asunto totalmente hoy en día, pero sí me molestó leer que se usaba el nombre de este naturalista, al que seguí en su día, como toda mi generación, sin aclarar lo que él realmente pensaba. Independientemente de que luego se esté o no de acuerdo con él, no se puede manipular la opinión de alguien que ya no está.
Sobre el tema caza, no soy cazador y los furtivos, desgraciadamente, son un peligro y son la lacra para el resto. Te cuento una anécdota:
Unas vacaciones hace años en un pueblo de la Península, yendo una mañana de niebla por un sendero con otras dos personas, porque nos surgió una urgencia que teníamos que resolver en el pueblo de al lado y no teníamos coche (fuimos en plan campero, en tren y bus). El sendero iba en parte de su recorrido pegado a una carretera. Niebla a lo burro. Menos mal que llevé linterna, por si algún ciclista o motorista iba por allí, ir avisando con señales de luz.
A mitad de camino, justo en uno de los trozos pegados a la carretera, empezamos a escuchar tiros. ¡Como loco con la linterna haciendo señales a todos los lados, porque no sabía de dónde venían ni si eran cerca o lejos para que además me oyeran dar voces! Hasta que recibí señales de luz del otro lado de la carretera y pararon los tiros. Pero no te creas que contestaron en alta voz para decirnos que tranquilos y que pasáramos. Allí se quedó o quedaron, quién o quiénes fueran, calladitos y agazapados. ¿Qué coño hace nadie a primera hora de la mañana al lado de una carretera y un camino un día de niebla cerrada dando tiros? Son un peligro.
#7 Habrá que ir con gafas de visión infrarroja y chaleco antibalas.
#7 no hubieras sido el primero en llevarse un disparo. Eso de la caza o es un terreno hiper acotado y señalizado o debería prohibirse por suponer un peligro, no sólo para las personas, sino por el acto en sí.
#7 ¿En Portugal? Lo mismito me pasó a mi.
#2 Tienen las PAC es un todo en uno y que se conformen
#8 porque tú lo digas
#11 #26 la UE en la PAC incluye los daños por la conservación de especies.
#94 y en qué ayuda más concretamente?
#8 la PAC no contempla los daños por plagas de manera habitual o por otros daños.
#26 hay ayudas medioambientales por daños de osos o lobos por ejemplo.
http://tramites.administracion.gob.es/comunidad/tramites/recurso/ayudas-economicas-para-paliar-los-daos-producidos/7afeaa44-cfe5-4d42-9f76-e4c75cde40df
Muchas veces el problema es que no son daños por lobos sino perros salvajes o asilvestrados.
También muchas en las veces son daños producidos por el propio ganadero para cobrar el seguro. Conozco casos de primera mano.
#60 yo también los conozco, pero no es la norma común, para este tipo de personas se realizan inspecciones dirigidas y visitas a campo.
#26 parece que para estos daba incluso hasta para trolls del maíz
https://agroinformacion.com/descubierta-una-trama-para-el-cobro-ilegal-de-las-ayudas-de-la-pac/
#2 eso ya se hace
#16 no compensa, al menos tal como funciona en Galicia. No sé en Asturias...
#2 o que protejan su negocio como hace todo hijo de vecino. Si dejas tu tienda abierta no vengas pidiendo una indemnización porque en han robado. Hay soluciones, pero es más fácil y rentable la indemnización.
#24 claro... La solución es cerrar todo y dedicarse a otra cosa, que es lo que acaba haciendo todo el mundo.
#2 Que contraten seguros para proteger sus intereses comerciales como hacen todas las empresas.
Que no existe compañía que quiera asumir el riesgo? Pues que creen ellos una mutua. A ver si así se les quitan las ganas de cometer tantos fraudes,
Papa estado no tiene porque pagar las perdidas del esclavismo animal.
#75 si la filosofía es que cada palo aguante su vela, tendrá que ser para todos. Y si "papá estado" no debe apoyar económicamente a quien tiene un negocio en el entorno rural, que tampoco se meta si éste abate a un lobo que está dentro de sus propiedades amenazando su medio de vida.
A ver si las regulaciones van a ser sólo para lo que te interesa a tí y al 0,2% de veganos de España... Y si quieres ver lobos, compras terreno y creas tu reserva privada para que estén felices y en libertad. Porque así es como quieres que funcionen las cosas, ¿no?
#2 de que ataques? Dos de cans salvagens? Moitos gandeiros votan PPSOE, que se fodam: votam libre mercado.
#78 és livre de escolher o padrão que desejes, mas, por favor, emprega-o com correção. Se estás a usar norma Agal:
selvagens
muito
votam
livre
Una serie de cuestiones acerca de un vídeo de hace 40 años que un programa pro-caza deportiva ha elegido cuidadosamente para (según ellos) demostrar cómo la caza protege el ecosistema humano:
- durante el tiempo transcurrido desde las primeras introducciones de lobos, se ha demostrado tanto en España como en otros tantos países que la caza del lobo está directamente relacionada con los ataques de ganado. La caza del lobo produce fragmentación de las manadas, quedándose sin líderes (son los trofeos más buscados). Al quedarse sin líderes estás manadas quedan sin capacidad de organizar cacerías de sus presas favoritas que son los venados y otra fauna salvaje.
- la caza elimina las presas naturales de las manadas de lobos. Un cazador y el lobo compiten por las mismas presas, dejando pocas opciones al lobo.
- se ha constatado que una manada de lobos organizada y con presas salvajes a su disposición prefiere a estas últimas antes que a ganado, pues su instinto les motiva a la caza y persecución, siendo el ganado el último recurso ante la fragmentación de la manada por la caza de sus líderes y por la falta de recursos.
- los casos de fraude de ganaderos para cobrar las subvenciones por daños causados por el lobo es algo absolutamente generalizado. Se han dado casos de ganaderos que atan un carnero muerto al nacer con una cadena, para que los lobos lo carroñeen y más tarde puedan encontrar el cadáver, mostrar las dentelladas de los lobos y cobrar las indemnizaciones del estado.
En este vídeo los de Jara y sedal se han marcado un buen cherry picking, uno de libro.
Además no sé que manía tienen los cazadores deportivos con justificar sus acciones con que ayudan al ecosistema humano y que son necesarios. Si son cazadores deportivos y les gusta disfrutar matando animales, que lo digan pero no busquen ser los salvadores de la Tierra que nadie se lo ha pedido.
En este país tenemos un serio problema con una panda de locos armados, que se creen que por tener licencia de caza son dueños del monte. Ha habido muertos, amenazas a gente que disfruta del campo sin producir destrucción de la fauna, continuamente cazan especies en peligro de extinción (linces, rapaces, etc) porque son incapaces de discriminar a que le están disparando (hace poco mataron a un hombre cogiendo piñones) y porque estos otros depredadores les quitan "sus presas".
#59 Hablando claro! bien.
Sobre la protección del lobo al norte del Duero. Por Xuan Valladares
Xuan Valladares Álvarez, ganadero en extensivo, Dr. en Ecología por la Universidad Autónoma de Madrid y secretario de Asturias Ganadera
https://www.agropopular.com/lobo-norte-duero-011220/
Hay don Félix, hay meneo.
#_69 pues tu fé te basta para llamarme mentiroso y contradecir a los agentes facultativos medioambientales de la Xunta. Porque prueba no aportas ninguna...
Qué gran hombre, Félix. Gracias por el aporte.
Después de tanto tiempo,es impresionante ese plano de los lobos corriendo...
Imposible, los cazadores son fachas con ansias de sangre , no puede gustarles la naturaleza, nos tenía engañados este tipo.
#9 los cazadores que se quedan en sus postas, esperando que les acerquen a las presas, tomando su alcohol mientras esperan, seguro que están muy interesados en el balance de lobos en las zonas rurales, en si atacan o no a los rebaños. Es más , quizás no les haga mucha gracia salir a cazar lobos, porque un poco el pellejo puede que te estés jugando
#9 La actividad cinegetica la deben desempenar profesionales, no debe ser un negocio ni caer en manos de cualquier becerro sin formación y educación con una escopeta.
El control de la población animal (depredadora o no) ha de ejercerse con criterios cinegéticos y debe regularla y pautarla el estado. Si no tendremos un negocio (peligroso) que no va a solucionar los problemas y los desequilibrios posibles sino que va a llenar el bolsillo de unos pocos, entre los que, cierto es en parte, habrá cazadores profesionales que no tienen otra salida si el estado no les encarga un desempeno razonable de su actividad, por ejemplo controlando los desequilibrios allá donde se produzcan, previo estudio cinegético.
Lo que tenemos ahora es un coto de caza privado de miles de Km y campos vallados por doquier que por un lado impiden el pastoreo libre y son un peligro para miles de ciudadanos que quieran libremente pasear por un camino a una trocha, por otro desplazan y concentran al lobo en entornos humanos provocando un conflicto una y otra vez, malo para el lobo y malo para el granjero o pastor, malo para otras especies cinegeticas. Los cazadores (hoy) en una inmensa mayoría, ni son profesionales de esa actividad, ni saben nada de cinegética. No voy a entrar en lo de que vayan borrachos muchas veces a disparar y haya tantísimos accidentes (que también)
Es un tema muy complejo, que tienen que entrar a desentranar las autoridades mediante el asesoramiento de expertos, y una de las medidas clave es que se forme a personas en conocimientos tecnicos sobre cinegética y hacer de esa profesión algo útil beneficioso. Que haya cotos de perdiz o de otras variedades privados, es otro tema, puede haberlos, pero hay que reducir las facilidades y hay que ser más severo con los individuos que pretendan hacer "caza deportiva" y regular una actividad "lúdica" que cae en un libertinaje peligroso.
No creo que Felix tuviese una sola duda de que esto es así, más que nada porque si yo pienso así y se algo del problema en el lobo en Espana es porque de pequeno le escuchaba y ví su serie documental "El Hombre y la Tierra"
Cuentan que se alimenta al lobo para cazarlo, que hoy en día hay indemnizaciones, que te pagan subvenciones para protegerse del lobo...?
Si acaso ha pasado desapercibido...
https://www.elperiodico.com/es/sociedad/20210207/manada-perros-libres-mata-221-11503240
Si vas por el monte a solateras y te encuentras una manada de perros cimarrones, puedes pasar un mal rato. Los lobos rehúyen a los humanos.
Un fenómeno, Félix Rodríguez de la fuente.
Ojalá a día de hoy alguien se preocupara y mostrara la disposición que mostraba este hombre por la naturaleza y la fauna ibérica.
Un adelantado a su época, de verdad que tenía y sigue teniendo mi admiración absoluta.
Se le echa en falta.
Un vídeo totalmente fuera de contexto y época. ¿estáis seguros que si Félix viviese ahora mismo opinaría lo mismo? Como no ha cambiado la ecología (no ecologismo, no confundáis la ciencia con el movimiento cultural), la etología, la gestión ganadera... En pleno 2021, con una sociedad capaz de obtener una vacuna en tiempo récord me vais a decir que un ganadero no puede vigilar su rebaño y evitar los ataques. ¿Es siempre el lobo? https://www.elperiodico.com/es/sociedad/20210207/manada-perros-libres-mata-221-11503240
Para ver como se gestiona desde la tradición:
https://elpais.com/elpais/2020/02/04/eps/1580813048_467028.html
https://elpais.com/elpais/2020/02/06/eps/1580994729_295724.html
https://elpais.com/diario/2007/03/15/galicia/1173957507_850215.html
Y ¿para cuándo vemos el factor del lobo dentro del ecosistema y la cadena trófica? ¿Por qué se hacen batidas periódicas de jabalís en la CV? Sencillo no tiene depredadores, ains espera que su depredador es el lobo, ainss
Bueno, vamos a dejarlo aquí... porque como me pase ya a explicar Lokta-Volterra ya la liamos
Recordad que Félix era médico, cetrero y naturalista, pero no biólogo, ya entonces se le criticaba por las técnicas utilizadas en la grabación del Hombre y la Tierra, porque muchas escenas son señuelos y animales troquelados. A la ciencia no ha aportados nada, a la conciencia del respeto a la naturaleza en España mucho, por no decir casi todo ya que fue la voz de biólogos como José Antonio Valverde, creador del parque de Doñana.
Realmente lo que le hizo ser conocido fue su faceta como cetrero
Voto irrelevante por 2 motivos.
1) Dice una indemnización o batida. Si hay indemnización no hay batida.
2) No se de que año será esto, pero igual ahora en 2020 hay otras soluciones a las que habia antes. Seguro que por esa época las ostias en clase eran aceptables si el niño no se comportaba, zurrarle a la mujer no estaba tan mal visto y a los gays los llevaban al psicólogo. Espero que las soluciones actuales sean un poco mejores que las de hace 30 años.
Edito: Leo la noticia y es de una entrevista del 76, es decir hace 45 años esto era lo que Félix pensaba, yo quiero creer que si Félix viviese hoy día sus conocimientos y visión del mundo sería un poco mas moderno. Los de JyS se quedaron 45 años atras.
#67 Soluciones hay, pero los ganaderos en general no quieren gastar en mastines, cierres etcc.
Yo me llegan pidiendo indeminazcion porque un lobo le Mato una vaca, sino tienes cierre o perros vigilando no te pago un duro.
Félix tenía un ego... ni deja hablar al hombre le dice así pienso yo y si no te gusta de mi parte te digo que te guste....