El espionaje francés cree que Siria tiene 1.000 toneladas de armas químicas

Los servicios franceses de inteligencia tienen pruebas de que el régimen sirio de Bachar Al Asad posee 1.000 toneladas de armas químicas y agentes tóxicos entre gas sarín, mostaza y VX, y que utilizó ese tipo de arsenal el pasado 21 de agosto, según publica el periódico 'Le Journal du Dimanche'.

[#5 Penetrator]

#2 ¿Insinúas que sabes que Síria lo está usando? ¿Y cómo lo sabes? ¿Por las contundentes pruebas que ha presentado Estados Unidos a la comunidad internacional? Oh, wait! Que no han presentado una puta mierda. Y aunque las presentaran, ¿te las creerías? ¿Después de cuento de Irak y las armas de destrucción masiva?

[#10 Desactivado]

#5

Sólo poneis el grito en el cielo cuando EEUU va a intervenir.
Cuando murieron esas 1400 personas no movisteis ni un dedo.

Y sí, Siria lanzó esos explosivos , por el origen de los proyectiles, por el destino de los proyectiles, por el bando de los muertos, por el tipo de cabeza de transporte empleado, por el tipo de plataforma de lanzamiento necesaria para lanzarlos , por antecedentes de Al Asad, por la fabricacion de este tipo de armas por Siria, etc etc.

Por contra tu insinuas cosas como que los rebeldes mataron a su propia gente con un unos misiles que no disponen
Y para que cuadre, pues metemos a la CIU, a Arabia Saduí, etc etc

[#13 Penetrator]

#10 Vaya, veo que eres un experto en el tema. La ONU debería ficharte, pues ni siquiera sus expertos tienen claro quién lanzó el ataque.

Y no estoy insinuando nada de lo que tú dices. Yo sólo digo que a día de hoy todavía no está claro quién lanzó el ataque. Y si Estados Unidos lo tiene tan claro, pues que lo demuestre y seré el primero en apoyar las represalias.

[#17 cristomc]

#10 También hay otra noticia que dice que un periodista independiente revela que los que usaron el gas sarín fueron los rebeldes sirios...

También hay otra noticia que dice que el gas sarín militar no huele y los testimonios de la gente en siria dicen todo lo contrario, por lo que estamos hablando de gas sarin casero...

Ah y otra noticia donde hablan de que entre los rebeldes sirios está Al-Qaeda, ese grupo radical que atentó contra USA y curiosamente hace 20 años fué la CIA quienes los entrenó con otros fines...

Busca las noticias, están publicadas aqui...

Además si tenemos en mente el "modelo americano" de ataque, basta recordar Irak y Yugoslavia para darnos cuenta que es el mismo modus operandi... cuando maten a civiles sirios en "pro de la paz mundial" y luego digan que no encuentran las armas quimicas... ¿se lo perdonamos y seguimos chupandosela a USA o simplemente ignoramos la historia como hacemos siempre?

[#23 Desactivado]

#17

Bueno, tu das credibilidad a 1 periodista porque dice lo que quieres oir.
Yo leo a Jon Sistiaga o Saenz de Hugarte y dicen lo contrario

Si escuchas al gobierno de Siria , o a Rusia, tambien tendrás lo que quieres oir . Porque, quiza no lo sepas, el gobierno de Siria tambien tiene sus informadores que emponzoñan la realidad para hacer dudar

[#25 cristomc]

#23 Por supuesto, USA nunca maquilla la verdad a través de sus informadores, por eso aún no entrega los informes que dice tener donde supuestamente detalla que el ataque con armas quimicas fué sirio... Y claro, los informantes sirios manipulan la verdad ante la ONU con los papeles que los sirios ya han entregado no?

A ver si despiertas de una vez y dejas de pensar que esto es el call of duty y que papi USA es la monjita de la paz, porque la realidad es que ellos ganan muuucho dinero con cada guerra que hay en este mundo...

[#36 Desactivado]

#25

A ver si despiertas de una vez y dejas de pensar que esto es el call of duty

Hombre, la explicacion que dais para decir que han sido los rebeldes los que han matado a su propia gente es que el ejercito sirio va ganando.
Da igual que los rebeldes no tengan el material que han lanzado...eso es irrelevante ...


EEUU no es una hermanita de la caridad, pero por atacar a EEUU no podeis admitir que Siria ha masacrado a su pueblo con armamento químico. Es increible lo que llegais a negar

[#37 cristomc]

#36 donde ves que yo explique que el ejercito sirio va ganando?

Me encanta que solo te quedes con esa frase y no conteste mas que a lo de EEUU como hermanita de la caridad... dice mucho de lo que te gusta negar a ti...

[#27 luckyy]

#23 Jon Sistiaga, el que negaba el golpe en Honduras!

[#1 Elvira_Hancock]

Y Francia un arsenal de armamento nuclear

[#2 Desactivado]

#1

Pero no lo está usando.
Siria sí lo está usando

¿ entiendes ya la sutil diferencia ?

[#6 Elvira_Hancock]

#2 La noticia habla de tener, no de usar

[#16 Desactivado]

#6

A lo mejor la noticia no te parece tan irrelevante si alguien que tiene algo lo está usando , en contra de tener algo y no estar usandolo.

Si mi gente es destinataria de las armas quimicas de Siria, el saber que tiene 1000 toneladas no me supone decir "bueno, solo tiene, ningun problema"

[#7 Desactivado]

#1 #2 Efectivamente, aquí la cuestión es si se están usando las armas. No si se poseen.

Personalmente yo no estoy a favor de una intervención. Pero si a favor de que se insista en que el uso de armas químicas puede tener consecuencias.

[#8 Elvira_Hancock]

#7 Te digo lo mismo que a #2, la noticia habla de tener, no de usar. Si hubiera dicho:"Siria está usando", yo no hago el comentario #1 pero el titular dice: "Siria tiene"

[#12 Desactivado]

#8 Pues eso, que te he dado la razón, aunque no te hayas dado cuenta

[#34 Elvira_Hancock]

#12 ah ok, entendido

[#14 Desactivado]

#7 De momento ya se han usado y las víctimas han sido civiles. Lo que me gustaría a mí saber es quién las ha usado, si el Gobierno Sirio o los "rebeldes". Si es el primero, sabemos que ha sido él quien ha fabricado esas armas; si son los segundos, estaría bien saber quién se las ha proporcionado.

Porque unos "rebeldes" no tienen capacidad de armamento, a no ser que se la proporcionen otros gobiernos interesados en que dichos "rebeldes" derroquen al gobierno de ese país.

Estaríamos entonces en una situación un tanto curiosa, que ya se ha dado varias veces a lo largo de la Historia moderna: países con mayor peso dentro de la ONU y organismos similares que exigen a otros países que no tengan el mismo armamento que ellos. Lo cual es lógico, porque así es muchísimo más fácil declarar guerras: las ganas en un mes utilizando armamento moderno contra ejércitos que sólo pueden defenderse con artillería. Otra cosa es que luego dejes el país sumido en una eterna guerra civil con cincuenta facciones diferentes de guerrillas y terroristas pegando tiros a niños y ancianos y poniendo bombas en los mercados, pero en realidad eso no importa una mierda mientras controles los lugares estratégicos de la nación invadida.

[#24 Desactivado]

#14 Como alguno ha dicho por ahí, las víctimas han sido del lado rebelde. Que si, que eso no descarta que el lado rebelde pueda ser el culpable, y por ello yo creo que no es suficiente motivo para intervenir. Pero tampoco me voy a unir a hacer cábalas en el sentido contrario.

Todos sabemos que ciertos sectores de EEUU tienen intereses en la zona. Y no necesitamos más. Si alguien de EEUU ha proporcionado armas químicas o no al final quedaría en la responsabilidad de dichas personas, no una responsabilidad compartida del país.

A lo que voy es que ya sabemos que EEUU tiene intereses y por tanto el resto de especulaciones son innecesarias: Si EEUU interviene con lo que hay sobre la mesa, estará mal.

[#30 Desactivado]

#24 Si alguien de EEUU ha proporcionado armas químicas o no al final quedaría en la responsabilidad de dichas personas, no una responsabilidad compartida del país.

Sin embargo, se está hablando de arrasar un país entero y financiar una guerra civil tan sólo porque se supone que su gobierno ha utilizado armas químicas contra la población civil. Es decir, estamos trasladando la responsabilidad individual de las personas que se supone que han realizado ese ataque (Assad, su Ministro de Defensa Fahf Jasem Al Freij, el general que estuviera al cargo de esa operación y los soldados que la efectuaron) a todo el país.

No hace falta que vengamos con discusiones acerca de si los EEUU en su totalidad son buenos o malos. En EEUU hay millones de personas que no están a favor de esta guerra y que están en contra de armar y defender de ningún modo a los "rebeldes", como por ejemplo la derecha liberal ("liberal" de "liberalismo", no de "liberales" como Obama, que son los PSOEros de allí, ya me entiendes) y determinados sectores del Partido Republicano. Lo que pasa es que esa opinión, que cuenta con muchísimos apoyos, es convenientemente silenciada en la prensa internacional para dar la impresión al mundo de que EEUU es toda una piña y tooooooodos están muy contentos en apoyar a AlQaeda los "rebeldes" en esta guerra civil.

Por supuesto que yo no meto a los EEUU enteros, ni siquiera a todos sus políticos incluyendo los de derechas, en esta guerra. Los que sí lo hacen son los medios de comunicación. Y son los mismos que intentan crear opinión diciendo que hay que invadir Siria y bombardearla y ayudar a AlQaeda los "rebeldes" porque Assad es un tirano muy malo que ha usado un gas que todavía no sabemos si es cierto que lo ha usado él o los propios "rebeldes".

[#35 Desactivado]

#30 "Sin embargo, se está hablando de arrasar un país entero y financiar una guerra civil tan sólo porque se supone que su gobierno ha utilizado armas químicas"

Lo cual ya he dicho que es una burrada y hay que posicionarse en contra.

"Es decir, estamos trasladando la responsabilidad individual de las personas que se supone que han realizado ese ataque..."

Si se estuviesen usando armas químicas de manera masiva (que no es el caso), una intervención que yo apoyase se trataría de frenar su uso y las muertes que conlleva, no de trasladar la responsabilidad de nada a nadie.

Así que creo que estamos de acuerdo ¿no?

[#9 conversador]

Volvemos a la Primera Guerra Mundial http://williamwallace13.blogspot.com.es/2012/02/gases-en-la-primera-guerra-mundial.html?m=0

[#21 Desactivado]

#18 Quizá debas entender que matar poblacion civil es un crimen contra la humanidad.

Siempre depende de quién la mate.

Si la mata Saddam, sí. Si la mata un Presidente o Secretario de Defensa estadounidense, le dan el Premio Nobel de la Paz.

[#26 luckyy]

#21 Y por cierto, ese tono aquiescente lo deberías emplear para esplicar a los gobiernos israelitas y americanos lo que es un crimen contra la humanidad, que lo han olvidado desde siempre.

[#3 luckyy]

...y quién se lo ha vendido?

[#4 enervante]

#3 Según esos documentos, Siria comenzó a producir armas químicas bajo mando de Hafez Al Asad, padre de Bachar, y con ayuda de Rusia.

Más adelante, la producción pasó a ser "cien por cien" siria y corre a cargo de una unidad de 450 agentes alauitas, comunidad siria a la que pertenece Bachar al Asad, asegura el periódico.

[#15 luckyy]

#4 Ésto pone de manifiesto que lo que les jode a los "aliados" es que la guerra se realice con material que no han fabricado ellos y por ello no sacar veneficio, porque me parece hipócrita imponer con qué tipo de arma se puede matar o mutilar.

[#18 Desactivado]

#15

Quizá debas entender que matar poblacion civil es un crimen contra la humanidad.
No usan armas quimicas contra ejercitos sino contra escuelas.

[#20 Penetrator]

#15 ¿"Veneficio"? ¡Argh!

[#22 luckyy]

Los aliados se han cargado a quien han querido cuando han querido y como han querido. Último ejemplo: Irak, o hay que creerse lo de la guerra quirúrgica?

[#19 enervante]

El titular habla de tener y no de usar, pero el desarrollo de la noticia explica que según los franceses fueron utilizadas por el régimen sirio:

La información que manejan la Dirección General de la Seguridad Exterior (DGSE) y la Dirección de Inteligencia Militar (DRM) francesas apuntan a que el régimen de Damasco utilizó ese tipo de armas el pasado 21 de agosto en un suburbio al este de la capital.
"Para nosotros, está claro que el 21 de agosto el régimen sirio decidió cambiar de escala"

Las armas químicas presuntamente empleadas en ese ataque fueron lanzadas con cohetes Grad, a los que siguieron "múltiples ataques de artillería" a partir del día siguiente para "borrar el máximo de pruebas", siempre según las fuentes de ese periódico.

[#11 Desactivado]

Por cierto, qunque estoy a favor de intervenir ante el uso de armas químicas, creo que hay que esperar a un uso evidente. En una guerra en la que ha habido miles de muertos, el que parezca que quizás unos cientos hayan podido ser afectados, o no, por alguna clase de agente que pudo usar uno u otro bando no es motivo suficiente para intervenir.

Las armas químicas serán un peligro si alguno de los bandos decide usarlo de manera continuada, o en grandes proporciones. En tal caso si se debe intervenir. Pero ante un caso como el actual creo que vale más dar avisos y seguir investigando.

[#33 Paradisio]

¿Apostamos a que en caso de haber una nueva guerra se mata más peña y destrozan más infraestructura en un año que todos los conflictos del país en cinco?

Por cierto: UK les vendió cositas según parece. Pio pio que yo no he sio

[#28 p11951]

Empieza a ser cansino esto de Siria. Si no tienen gas para ducharnos calentitos, petroleo para la operación salida de verano, minerales para la fabricación de componentes o esclavos que nos fabriquen nuestros macs para criticar desde casa, ¿qué nos importa lo que se hagan entre ellos?

Nadie tiene ganas de entrar allí a pegar tiros o bombardear (salvo los comeflores que piensan que nacimos para reparar todas las injusticias del mundo). Desplegar aviones y barcos no es gratis, cuesta sus buenos cuartos. Si nada vamos a sacar, tan solo que nos odien un poco más, ¿qué necesidad tiene occidente en general (y España en particular) de meterse en ese avispero?

Que se tiren lo que les salga de sus santos y yihadistas cojones hasta dejar aquello yermo.

[#29 Desactivado]

#28 ¿qué necesidad tiene occidente en general (y España en particular) de meterse en ese avispero?
¿Salir de esta gran crisis mundial que tanto se parece al crack del 29 previo a la I guerra mundial?
Si se ataca a Siria, Irán va a responder, Hezbollá va a responder. Si se ataca a Israel los occidentales van a responder. Si se ataca a Irán, Rusia y China van a responder.
Los civiles moriremos como moscas y la industria armamentística hará caja con cada bala, misil o gas que nos mate.

[#32 Desactivado]

#28 Por lo pronto, y tomando al pie de la letra tu comentario, yo me reafirmo en mi opinión de que si mandamos barcos, cohetes y legiones allí debería ser para luchar del lado de Assad hasta exterminar a todos y cada uno de los "rebeldes". Por puro interés de España en particular y de Occidente en general. Y luego, cuando no quede ya ni uno, plegamos, nos volvemos y que los sirios se apañen con su dictador o que se esperen pacientemente a que muera como hicimos los españoles con Franco.

Porque, ¿qué nos ha hecho Assad hasta ahora a nosotros? Nada. Y, de hecho, en Siria hay libertad de credo y los cristianos se pasean por allí como Pedro por su casa sin ningún problema. ¿Y qué nos han hecho "los rebeldes"? Pues matarnos a 200 personas en Madrid, derribar 2 torres en Nueva York matando a miles de personas y dinamitar unos cuantos autobuses en Londres, además de amenazar constantemente a todo lo que no sea casto y puro Islam con "el fuego eterno", "ríos de sangre", etcétera etcétera.

Pues eso.

[#31 Desactivado]

Francia es uno de los paises que mas armas venden, junto con españa. Claro que siria tiene armas químicas, por que se las hemos vendido nosotros. Así, cualquiera acierta.

Pero a mi lo que me jode realmente es como con las bombas nucleares, nadie puede hacer ninguna, pero eeuu tiene miles y francia varias decenas...