Pocos aparatos como un caza acumulan tanta ingeniería y tecnología en tan poco espacio. La compañía Lockheed Martin está en pleno desarrollo de su caza F-35 Lightining II, del que prueban tres modelos. Uno de ellos, el F-35B, es capaz de despegar y aterrizar verticalmente. El vídeo muestra las primeras imágenes de cómo lo hace. Espectacular.
Comentarios
Vale, sí, despega, sube y aterriza, todo en la misma vertical. ¡Pero no avanza! Me hubiera gustado ver como hacen para que pase a avanzar, teniendo en cuenta que el motor trasero lo tiene apuntando hacia abajo para el despegue vertical.
#13 eso mismo he pensado yo y estaba esperando ver el momento en el que saliera disparado, pero no... Y luego no quiero ni pensar la autonomía que tendría el avión si utiliza ese tipo de despegue y aterrizaje, porque debe consumir mogollón de combustible para despegar y aterrizar así.
Falta mucha información. ¿Cuanto combustible del máximo posible cargaba? ¿Llevaba encima algún tipo de peso extra que pudiese equivaler a munición, misiles, bombas...?
#13 Del mismo modo que lo hace el Harrier. Poco a poco se ajusta el impulso para que pase de completamente vertical a completamente horizontal cuando haya adquirido la suficiente sostenibilidad.
#13 Si te fijas el reactor es vectorial, con lo cual lo apuntan poco a poco hacia atras y va cogiendo velocidad horizontal.
#44 Ya, me lo imaginaba, pero no lo muestran. Supongo que la trayectoria de despegue será curva.
#13 Tienes un vídeo de un avión similar de los años 80:
(gracias a #27 )#15 Yo estuve a punto de votar antigua. Este tipo de despegues de cazas lleva ya casi 45 años existiendo.
#51 Pero hay no se le ve el culo girando hacia abajo como en el vídeo este.
#52 ¡Corrige ese "hay" antes de que te frían a negativos!
#53
Ya no puedo...
Para el que responda a #52 por la falta: me sé desde hace muchos veranos los del viejo que hay ahí y que dice "¡Ay!". Pero uno no es un robot y se confunde muchas veces.
#40 Eso ya lo sabemos pero no quiere decir que los aviones no sean realmente impresionantes.
#28 Sí, a los 100... metros
#51 Aquí otro bastante chulo de un Harrier despegando y aterrizando en vertical:
Y aquí la historia del Harrier:
La verdad es que el vídeo del F-35B no me parece ni nada espectacular ni nada que no se venga haciendo desde hace décadas.
#13 Empuje vectorial, busca cualquier video sobre maniobravilidad son espectaculares
#59 #61 gracias.
#13 aqui se ve mejor como funciona
(no es del mismo caza pero para el caso patatas, el 1º fue un Mig y luego un F22)#33 Pues echa un vistazo al vídeo que ha colgado #61 y me cuentas.
Que bien nos iría a la humanidad si todo ese dinero se gastase en investigar como acabar con el hambre en el mundo, en educación o formación.
#6 No digo que no, pero ¿En qué se diferencia el sistema del Yakovlev del que usaba el Harrier?
#7 Tienes razón, pero hueles a vino, como dicen en el pueblo. Porque también sería muy provechoso que el dinero que gastamos en policías, y en cerraduras, y en cámaras de seguridad, cursos de defensa personal, sprays anti violadores, etc, pudiéramos gastarlo en el progreso de la humanidad, pero como que no parece que la naturaleza humana esté por cambiar...
#10 http://es.wikipedia.org/wiki/Imagine_%28canci%C3%B3n%29
#10 El Yakolev y el f35 tienen una tobera de empuje vectorial (no solo "apunta" hacia atrás, se puede orientar en diferentes ángulos) que para despegar en vertical apunta hacia el suelo.
El Harrier tiene varias toberas orientables a los lados, pero no tiene una gran tobera detrás, en este enlace se pueden ver:
http://www.aerospaceweb.org/question/planes/q0102a.shtml
Supongo que esa es la diferencia entre los dos diseños.
#7 eso ke tú dices ya se sabe hace años, siglos pero...no se quiere porque seguro que se puede
#7 Siempre será más importante tener el avión mas rápido, más silencioso o que tire bombas más gordas que el bienestar de la humanidad. Es realmente triste.
Hombre, tanto como espectacular...con 290 millones de dólares que cuesta el bicho, lo raro es que no haga la cena; espectacular hubiera sido que eso mismo lo hiciese un Seat 127 (o un Opel Corsa que anuncian por aquí a menudo).
No obstante, meneo porque es molón y porque ya sé qué comprar el día que esté podrido de dinero (en lugar de gastármelo en vicios menos sanos).
#2 ¿La cena? Pues también la hace...
#2 No te metas con SEAT, ya tuvimos un prototipo para llevar al Papa Juan Pablo II en su visita a España
http://bit.ly/11fbgvh
Incluso preparamos un Range Rover y un Santana 109
Llamarme clásico pero yo me quedo con el Harrier de toda la vida...
Para que veáis lo que es capaz de hacer un avión con turbina vectorial...
(Es un modelo RC, pero tiene un muy alto grado de realismo).
Minuto 3, y a partir del 4:30...
Psé, es mucho mas bonito el despegue vertical de un V22-Osprey
#1 Aterrizando
#3 Te has fijado en el tamaño que tiene el pequeñin?
Y lo bonitos que son de noche?? http://iliketowastemytime.com/sites/default/files/v-22-osprey-night.jpg
#1 Verdaderamente precioso
#11 no te preocupes ya se gastarán la pasta en otro
Para los curiosos, el sistema de despegue-aterrizaje de este avión está basado en el prototipo ruso Yakolev Yak-141. Y ya veremos si llega a producirse en serie, porque el coste del proyecto aumenta cada día que pasa.
Bueno... como dice #31 el "milagro" es que por fin el bicho funcione después de varios años de retrasos y más de un 70% de sobrecostes (y subiendo). Este programa supuestamente iba a suponer un gran ahorro al sustituir a una gran cantidad de aviones por distintas versiones de este modelo, pero la versión B de despegue vertical (esta misma) ha dado tantos problemas que la Marina useña estuvo pensando seriamente en pedir su cancelación, no digo más... y el resto de versiones no se están luciendo precisamente.
Ha dado tanto por saco o más que el famoso software de los motores del A400M que casi acaban con él (sobrepeso incluido) y estamos hablando del programa de armas más caro de la Historia del Pentágono, para que luego nos quejemos aquí de un quítame allá unos kilitos de los submarinos S-80... en todas partes cuecen habas hamijos...
Cuando ha apuntado el propulsor al suelo, por un momento me ha venido a la mente la imagen de un enorme pajarraco a punto de defecar.
Como ya han comentado otros antes, a mí lo más espectacular de todo es el precio:
290 millones de dólares, que multiplicado por 2.443 da un total de 323.000 millones de dólares.
Yo estas cifras tan apabullantes las comparo con lo más caro que tengo, que es mi casa, y me dan ganas de llorar de la cantidad de gente a la que se podria dar un piso solo con lo que cuesta un trasto de estos y solucionarles la vida.
Que yo sepa, eso ya lo hacían los McDonnell Douglas AV-8B Harrier II a principios de los 80.
#18 eso creia yo
Espectacular. Una pena que el objetivo de tanto esfuerzo sea matar.
#30 pinche en negativo por error! era voto positivo !!
#76 gajes del oficio.
A mí el minuto 0:26 me parece un poco porno, no puedo dejar de pensar que es como un esfínter cerrándose por algún motivo.
Nada, gastara 9 litros a los 100...
¡cachis!
PD:el viejo que hay ahí y que dice "¡Ay!"
Ostras, pues yo me lo sabía como "Ahí hay un hombre que dice ¡ay!"
#55 Yo también me lo sabía así (bueno, cambiando hombre por viejo), solo que lo cambié un poco en el comentario.
Vi una vez un reportaje en televisión en el que Lockheed y Boeing competían con sus modelos para que su diseño se convirtiera en el F35 oficial y la batalla la ganó Lockheed frente al modelo de Boeing ( http://foros.aviacol.net/aviacion-militar-internacional-f15/prototipos-t914-15.html#p15151 ).
La prueba final que decantó la decisión fué cuando hicieron despegar el prototipo STOVL en vertical y, sin necesidad de reconfiguración, superó en vuelo el Mach 1.
El pedido iba a ser de una cantidad de aviones pero finalmente se redujo un 30% en favor de aviones controlados a distancia (numaned).
Otra foto del Boeing: http://www.mediavida.com/foro/off-topic/aviacion-thread-general-386526/4#107
Esta noticia es muy antigua,..., ahhh, noooo, que esto es un Harrier de 1969 pero más caro
#15 Vale, cógete un Harrier tú, y a mí me dejas un Lightning II, y nos vamos debidamente entrenados al Golfo pérsico a echar unos dogfights. Ya verás las risas
#41 ¿Dogfights? Pero será cuando se desarrolle la tecnología de sincronizar la ametralladora con las aspas de la hélice ¿no?
Y dispara? volar lo hace muy chulo, pero me gustaria saber cuanta mierda puede cargar.
Yo me quedo con este dato:
Estados Unidos tiene intención de adquirir un total de 2.443 aviones F-35 por un valor estimado en 323.000 millones de dólares, haciendo de éste el programa de defensa más caro de la historia
El F35B, aunque puede despegar verticalmente, realmente es un avión diseñado para tipo STOVL, es decir para despegar horizontalmente sin lanzadera y aterrizar verticalmente. En el despegue horizontal también baja la tobera y abre el ventilador pero hay que pensar que va cargado de combustible y armamento hasta los topes.
muy bonito todo.. pero no deja de ser una maquina para matar .. y mientras usemos la ciencia para matar no deja de ser una aberración.
No os enteráis de nada. Este avión es para combate contra unidades enemigas que se encuentren justo encima. El avión despega verticalmente, ataca al enemigo sin moverse, y aterriza en el mismo sitio. Sirve para defender bases aéreas, portaaviones...
#23 Aviones enemigos... ¿como un Su-35S? Pobrecitos, los ruskis deben estar temblando
http://aircraft.wikia.com/wiki/F-35_Lightning_II_versus_Su-35_BM
Este proyecto lleva ya demasiados retrasos y sobrecostes. Aun no está muy claro que vaya "a despegar"
Además hay comentarios sobre su fiabilidad aerodinámica y que es algo pobre en maniobrabilidad.
En el articulo que cita #24 se comenta que el F-35 puede fijar al Su-35 a 150 Kms de distancia, mientras que el Su-35 no lo detectaría hasta los 40 kms. Pero eso no es una ventaja a priori, si los misiles del F-35 tienen combustible para volar 150 kms (no lo sé, pero lo dudo) sólo serviría para identificar al avión en cuanto los lanzase. Un vuelo de un misil AA no es tán rápido como el de un ICBM y en 150 kms tienes tiempo para hacer muchas cosas.
El eurofighter también podría despegar así gracias a unas toberas diseñadas y fabricadas en España.
Sacado de Wikipedia:
La empresa española ITP, (Industria de Turbopropulsores, S.A.) está desarrollando un sistema de tobera orientable que permitiría al Typhoon tener empuje vectorial. Las pruebas de dichas toberas realizadas con los motores EJ200 han sido exitosas y sólo depende de las voluntades de los gobiernos para equipar a los aparatos con éstas, ya que el sistema de control de vuelo (FCS por sus siglas en inglés) del Eurofighter ya está preparado para recibirlas.
#20 Que el empuje sea orientable no es lo mismo que poder despegar en vertical. Hacen falta más cosas.
#21 El empuje no es orientable, es vectorial, y si que permite el despegue vertical. si el avión está preparado para ello, claro (el eurofighter lo está).
Sacado de Wikipedia:
El empuje vectorial es la habilidad de una aeronave u otro vehículo para dirigir el empuje de su motor en una dirección distinta a la paralela al eje longitudinal del vehículo. La técnica era originalmente pensada para proporcionar empuje vertical hacia arriba como una manera de darle a un avión la capacidad de despegues y aterrizajes verticales (VTOL) o cortos (STOL).
#63 ¿Qué diferencia semántica profunda ves de orientable a vectorial para replicar eso? Además tú en #20 has pegado una cita que la llama tobera orientable.
Únicamenta añadiendo esa tobera al Eurofighter ya te digo yo que no puede hacer VTOL... a no ser que lo pongas en una rampa vertical y le des empuje a todo lo que da (el máximo nominal es ligeramente mayor que el peso del avión)
#64 La diferencia, si sabes un poco del tema, es abismal. Una tobera orientable, puede estar perfectamente en un lateral del avión. Ver foto. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Vector-nozzle-sea-harrier-jet-common.jpg Sin embargo una vectorial, significa no solo que puede rotar para orientarse, sino moverse con total libertad para dirigir el "chorro" de potencia según se requiera.
Pero si tu dices que no, entras en wikipedia, lo editas y te llevas un owned al cabo de 5 minutos. Así de fácil.
#66 Para que veas que la diferencia no es abismal, en la propia Wikipedia que referencias hace indistintamente uso unas veces de uno y otras de otro.
- a la foto que tú indicas como orientable (y NO vectorial) la llama "empuje vectorial" (mira el pie de la foto del Harrier)-
- a una vectorial que no se mueve con "total" libertad la llama orientable (el apartado que se titula Con toberas orientables en 2 dimensiones (eje de cabeceo))
http://es.wikipedia.org/wiki/Empuje_vectorial
#63 Eso del Eurofighter con despegue vertical no se de donde te lo has inventado. Las toberas vectoriales de las que hablas no son un desarrollo de ITP para darle al EF2000 despegue vertical en caso de instalarlas, sino para aumentar su maniobrabilidad, pudiendo orientar el chorro del turbofan para acortar los radios de giro del avión, que antes de esa innovación sólo se podían orientar mediante ayudas aerodinámicas (flaps, slats, los timones de cola, o planos canard, de los que el EF2000 también va servido). En ningún caso le darán despegue vertical, ya que no se puede orientar 90º al suelo, aparte claro de que incluso aunque pudiera, la cola del avión despegaría antes que el fuselaje, dándole la vuelta. El F35B tiene un motor adicional de despegue y aterrizaje en el centro del fuselaje para dar sustentación para que no pase eso, además su tobera trasera que sí gira hasta los 90º
El motor Rolls Royce Pegasus del Harrier tiene cuatro toberas vectoriales orientables hasta más de 90º (puede volar hacia atrás literalmente), dos a cada lado del avión y situadas más o menos en el centro del aparato, con lo que sí es posible el despegue vertical. Eso de tener el motor en el centro está de puta madre para que los misiles buscadores de calor te endiñen en todo el centro del aparato... muerte segura para el piloto.
Otra cosa es que sea práctico... el aterrizaje desde luego, pero el despegue, mejor con carrera aunque sea corta.
esto no contamina nada, no ?
Pues ya lo había visto en el Battlefield y parece real
#17 La verdad es que está tan bien hecho que es el peor caza de todos jaja.
Que cantidad de ingeniería tirada a la basura.
mosquito!!
Al verlo he pensado automaticamente en el Yak-141, el VTOL ruso, y su problema del "monomotor" que ha diferencia del Harrier, que tiene 2, puede volar y aterrizar en falla de uno de los motores, tan castigados con este tipo de despegues.
La cuestion es que en los 90's lockheed llego a un acuerdo con Yakolev, para que les pasaran toda la tecnologia referente al Yak 141, osea que no solo heredaron sus diseños, que son buenos, si no tambien sus problemas, que son gordos. No se como habran hecho para solventar dicho problema, por que esta claro que un motor puede fallar. Ese fue el motivo de la retirada de los Yak 141.
#57
El Harrier solo tiene un motor.
Pues sí, la única diferencia evidente entre este video y otros de modelos antíguos es... la calidad de la imagen.
De todas formas, hay que reconocer que es espectacular.
Saludos,
OLI
Qué bonito, ¿eh? Pues esperad a ver el precio:
291,7 millones de dólares (http://es.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II)
¿Alguien ha oído hablar de grandes recortes en armamento? No, mejor recortar a los curritos, sean civiles o del ejército. A los soldados también les han recortado o quieren hacerlo. Eso sí, a las contratistas de defensa ni tocarlas.
Lo que no mostraron es un punto muy problemático en estos aviones: la transición de modo vertical a horizontal. Y otro punto grave: el frenado para pasar de horizontal a vertical y aterrizar.
Por otro lado el artículo dice que no necesita pista pero este tipo de aviones tienen otro problema importante: necesitan una plataforma muy reforzada para soportar las fuerzas que generan, así que en una pista normal no pueden usar el modo vertical, y en un terreno que no esté preparado tampoco.
Finalmente, el modo vertical consume una cantidad asombrosa de combustible, lo que hace que este sistema no sea tan maravilloso como parece.
Espectacular sí es. Pero económico dudo mucho que lo sea.
Pero eso no estaba ya inventado con el Harrier...?
Aquí teneis la primera prueba embarcado. Aterrizaje vertical y despegue horizontal (minuto 1:50).
Y en un futuro puede que sean asi
Hablando de toberas vectoriales y demás engendros aeronaticos, me sorprende que todavía nadie haya hablado de "La cobra de Pugachev" maniobra que es prácticamente imposible de realizar sin estos motores.
http://es.wikipedia.org/wiki/Cobra_de_Pugachev
Bruce´s seal of not approval
#0 Lo siento pero a mi lo que me parece espectacular es que eso que hace tenga la finalidad de matar inocentes para que su imperio del dólar pueda seguir explotando al mundo...
Las consecuencias de esos aparatos son estas
Un bombardeo de la OTAN mata a diez niños en Afganistán
http://www.publico.es/internacional/453277/un-bombardeo-de-la-otan-mata-a-diez-ninos-y-una-mujer-en-afganistan