Portada
mis comunidades
otras secciones
#30:
#29 Oponerse a los transgénicos porque los transgénicos=Monsanto es algo que ha calado pero es la mayor estupidez que existe, porque los transgénicos hoy por hoy, los que más están trabajando con ellos, son organismos públicos como el Embrapa de Brasil que hace que hoy en día, Brasil sea una potencia en el desarrollo de transgénicos, además de liberar las patentes para que los agricultores nacionales las desarrollen en el país. Los mismos que se oponen a los transgénicos porque son malos malísismos, son los que sin saberlo, están dando más fuerzas a Monsanto y similares.
Es como cuando Evo Morales se oponía a los transgénicos http://www.ecoagricultor.com/2012/10/evo-morales-prohibe-el-cultivo-de-transgenicos-en-bolivia/ aduciendo la biodiversidad, etc... pero luego Bolivia es de los principales clientes de transgénicos de Brasil y Argentina. ¿Por qué te opones a ellos si luego eres el principal comprador?
Y al final se queda todo en el debate, Monsanto es malísima... cuando la verdadera pregunta sería ¿No sería mejor desarrollar los transgénicos en el país de origen por organismos públicos y de paso desarrollas una industria propia y puedes liberar la patente? Pues nada, seguiremos erre que erre que los transgénicos son el mal, mientras las empresas se forran porque son las únicas dispuestas a investigar.
Es como cuando Evo Morales se oponía a los transgénicos http://www.ecoagricultor.com/2012/10/evo-morales-prohibe-el-cultivo-de-transgenicos-en-bolivia/ aduciendo la biodiversidad, etc... pero luego Bolivia es de los principales clientes de transgénicos de Brasil y Argentina. ¿Por qué te opones a ellos si luego eres el principal comprador?
Y al final se queda todo en el debate, Monsanto es malísima... cuando la verdadera pregunta sería ¿No sería mejor desarrollar los transgénicos en el país de origen por organismos públicos y de paso desarrollas una industria propia y puedes liberar la patente? Pues nada, seguiremos erre que erre que los transgénicos son el mal, mientras las empresas se forran porque son las únicas dispuestas a investigar.
#7:
Los transgenes se diseminan a las plantas silvestres: No se sabe. + Los transgénicos pueden crear superresistencias: cierto.
Quizá por eso hay quién pide que se aplique el principio de precaución.
Quizá por eso hay quién pide que se aplique el principio de precaución.
#9:
El autor defiende que para que la tecnología de los trasngénicos llegue realmente a todo el mundo se debe impulsar la investigación fuera de la industria. No puedo estar más de acuerdo con esta afirmación, posiblemente porque yo hago investigación en estos parámetros, es decir, fuera de la industria y no con fines comerciales, sino para publicaciones científicas. Aquí el problema con el que nos encontramos, sobre todo en España y especialmente ahora es el de la financiación
Ese mismo problema existe para la investigación de nuevas variedades no-transgénicas.
Me gustaría saber cómo estaría de desarrollada la industria agrícola si se hubieran dedicado los mismos esfuerzos económicos al desarrollo de variedades no-transgénicas mediante los métodos de mejora tradicional.
Ese mismo problema existe para la investigación de nuevas variedades no-transgénicas.
Me gustaría saber cómo estaría de desarrollada la industria agrícola si se hubieran dedicado los mismos esfuerzos económicos al desarrollo de variedades no-transgénicas mediante los métodos de mejora tradicional.
#20:
Pues señores, será una gran aportación al debate pero para hacerlo más grande, no para resolverlo.
Nature da una de cal para la industria y otra de arena para la investigación. He aquí las conclusiones del editorial. Las cursivas son mías:
http://www.nature.com/news/fields-of-gold-1.12897
"Armed with misinformation, debaters have taken to the streets, the supermarkets and social media. With a topic as sensitive and dear to people as the food they eat and give to their children, those who play to the fears, concerns and uncertainty surrounding GM crops often seem to have the upper hand. And the fears are entwined with mistrust of the seed companies. Supporting GM crops can seem a thankless job: it is worthwhile to stand up for good science and the promise that it holds, but defending profit-hungry corporations feels less rewarding.
Still, there is reason to stand up for the continued use and development of GM crops. Genetic modification is a nascent technology for which development has moved very quickly to commercialization. That has forced most research into the for-profit sector. Without broader research programmes outside the seed industry, developments will continue to be profit-driven, limiting the chance for many of the advances that were promised 30 years ago — such as feeding the planet’s burgeoning population sustainably, reducing the environmental footprint of farming and delivering products that amaze and delight. Transgenic technologies are by no means the only way to achieve these aims, but the speed and precision that they offer over traditional breeding techniques made them indispensable 30 years ago. They still are today."
En resumen: hay que investigar, por supuesto, pero si queda todo en manos de las Monsantos, no se avanzará. Aquí pasa como en otros campos: no es lo mismo la ciencia química que la industria química, ni es lo mismo la física que la industria nuclear. Todo eso estaba muy confuso en el campo de los transgénicos y parece que Nature lo aclara un poco, y para de contar.
Nature da una de cal para la industria y otra de arena para la investigación. He aquí las conclusiones del editorial. Las cursivas son mías:
http://www.nature.com/news/fields-of-gold-1.12897
"Armed with misinformation, debaters have taken to the streets, the supermarkets and social media. With a topic as sensitive and dear to people as the food they eat and give to their children, those who play to the fears, concerns and uncertainty surrounding GM crops often seem to have the upper hand. And the fears are entwined with mistrust of the seed companies. Supporting GM crops can seem a thankless job: it is worthwhile to stand up for good science and the promise that it holds, but defending profit-hungry corporations feels less rewarding.
Still, there is reason to stand up for the continued use and development of GM crops. Genetic modification is a nascent technology for which development has moved very quickly to commercialization. That has forced most research into the for-profit sector. Without broader research programmes outside the seed industry, developments will continue to be profit-driven, limiting the chance for many of the advances that were promised 30 years ago — such as feeding the planet’s burgeoning population sustainably, reducing the environmental footprint of farming and delivering products that amaze and delight. Transgenic technologies are by no means the only way to achieve these aims, but the speed and precision that they offer over traditional breeding techniques made them indispensable 30 years ago. They still are today."
En resumen: hay que investigar, por supuesto, pero si queda todo en manos de las Monsantos, no se avanzará. Aquí pasa como en otros campos: no es lo mismo la ciencia química que la industria química, ni es lo mismo la física que la industria nuclear. Todo eso estaba muy confuso en el campo de los transgénicos y parece que Nature lo aclara un poco, y para de contar.
#23:
El autor del texto comete un error, no sé si intencionado o no, en el cual traduce "Transgenes spread to wild crops in Mexico: Unknown" a "Los transgenes se diseminan a las plantas silvestres: No se sabe".
Y se ha demostrado la transmisión de transgenes a cultivos tradicionales, bien es conocida la estrategia de Monsanto de demandar y amenazar a agricultores cuyas semillas se han contaminado con sus transgenes:
http://www.youtube.com/watch?v=Co5YshDpnrs&feature=player_embedded
El problema no son los transgénicos per se, sino la aplicación de las tecnologías de un modo perverso por parte de las multinacionales de semillas.
Y se ha demostrado la transmisión de transgenes a cultivos tradicionales, bien es conocida la estrategia de Monsanto de demandar y amenazar a agricultores cuyas semillas se han contaminado con sus transgenes:
http://www.youtube.com/watch?v=Co5YshDpnrs&feature=player_embedded
El problema no son los transgénicos per se, sino la aplicación de las tecnologías de un modo perverso por parte de las multinacionales de semillas.
#58:
Curiosos los negativos que he recibido en #31 por exponer la problemática de la soberanía alimentaria...
Claro, a lo mejor prefieren que estemos sometidos a las multinacionales y que no podamos cultivar nuestra propia parcela para nuestro propio consumo.
Curioso también que haya gente que no quiera mejorar la información al consumidor presente en los productos, quieren que consumamos a ciegas. Aquí lo único que interesa es que soltemos la pasta, no nuestro bienestar.
Claro, a lo mejor prefieren que estemos sometidos a las multinacionales y que no podamos cultivar nuestra propia parcela para nuestro propio consumo.
Curioso también que haya gente que no quiera mejorar la información al consumidor presente en los productos, quieren que consumamos a ciegas. Aquí lo único que interesa es que soltemos la pasta, no nuestro bienestar.
#29:
La clave está en esto de que:
El autor defiende que para que la tecnología de los trasngénicos llegue realmente a todo el mundo se debe impulsar la investigación fuera de la industria.
Y no solo eso. El problema es que pueda existir la propiedad intelectual sobre combinaciones genéticas concretas. Que puedas tener registrado el uso de un ser vivo es una burrada que solo puede suceder en un mundo como este dominado por corporaciones capaces de hacer que exista una legislación así.
La manipulación genética es un avance científico maravilloso que están consiguiendo destrozar las avaricias de unos, y los magufismos e ignorancias de quienes se les oponen.
Me ha llamado mucho también la atención el concepto de la oposición a los transgénicos como un mecanismo neocolonialista en el que estamos impidiendo un aumento de producción a los países pobres que amenazaría nuestra propia producción agrícola, y de ahí la alianza de ciertas partes del poder con el ecologismo místico que cree que la Naturaleza sí puede mutar aleatoriamente genes de las plantas sin que pase nada, pero si nosotros lo hacemos conscientemente vamos a producir cánceres (?) y enfermedades terribles. Una mutación natural y una artificial son exáctamente lo mismo, y por eso incluso cuestiones como el etiquetado en último término son una gilipollez, si acaso justificable por los malos usos que una empresa privada pueda darles.
El autor defiende que para que la tecnología de los trasngénicos llegue realmente a todo el mundo se debe impulsar la investigación fuera de la industria.
Y no solo eso. El problema es que pueda existir la propiedad intelectual sobre combinaciones genéticas concretas. Que puedas tener registrado el uso de un ser vivo es una burrada que solo puede suceder en un mundo como este dominado por corporaciones capaces de hacer que exista una legislación así.
La manipulación genética es un avance científico maravilloso que están consiguiendo destrozar las avaricias de unos, y los magufismos e ignorancias de quienes se les oponen.
Me ha llamado mucho también la atención el concepto de la oposición a los transgénicos como un mecanismo neocolonialista en el que estamos impidiendo un aumento de producción a los países pobres que amenazaría nuestra propia producción agrícola, y de ahí la alianza de ciertas partes del poder con el ecologismo místico que cree que la Naturaleza sí puede mutar aleatoriamente genes de las plantas sin que pase nada, pero si nosotros lo hacemos conscientemente vamos a producir cánceres (?) y enfermedades terribles. Una mutación natural y una artificial son exáctamente lo mismo, y por eso incluso cuestiones como el etiquetado en último término son una gilipollez, si acaso justificable por los malos usos que una empresa privada pueda darles.
#48:
#37 #40 Mi abuelo vive de esa huerta y de sus métodos de subsistencia, en tanto come de ella. No sé que extraña concepción de vivir tenéis por aquí, pero para mi de lo que se come se cría así que sí: vive y muy bien. Por lo demás, la práctica totalidad de la humanidad agrícola ha vivido y vive precisamente de métodos tradicionales de agricultura que se basan en buena parte en la autonomía alimentaria (eso que vosotros despectivamente llamáis: de subsistencia), la cual es la raíz de una libertad fundamental que las técnicas de cultivos modificados genéticamente en manos de corporaciones alimentarias pretende controlar y erradicar por razones obvias.
Me importa una mierda si los guisantes de Monsanto pueden ser más nutritivos que los de mi abuelo, o si me puedo iluminar con su fosforescencia en la oscuridad, al menos mientras el objetivo de esa empresa sea hacer de mi un agricultor dependiente de sus técnicas y me impida desarrollar y mantener las que manejo como herencia inmemorial de mis antepasados.
Me importa una mierda si los guisantes de Monsanto pueden ser más nutritivos que los de mi abuelo, o si me puedo iluminar con su fosforescencia en la oscuridad, al menos mientras el objetivo de esa empresa sea hacer de mi un agricultor dependiente de sus técnicas y me impida desarrollar y mantener las que manejo como herencia inmemorial de mis antepasados.
#40:
#38 El transgénico sí puede ofrecerte que esa variedad contenga más cantidad de x proteína, x glúcido o que contenga menos cantidades del alcaloide tóxico determinado como ocurre en las solanáceas o como ocurrió con el arroz dorado que puedes producir vitamina A y por tanto mejorar la calidad de vida de los habitantes que presentan carencias en esa vitamina y que tienen al arroz como dieta mayoritria Arroz dorado. Biotecnología libre, a la espera
Las dos caras de las plantas transgénicas: las semillas Monsanto y el arroz dorado
Y por cierto, si tu abuelo tuviera que vivir de esa huerta como te pone #41 no es lo mismo una agricultura de subsistencia que una agricultura dedicada a la venta en la que seleccionas las variedades más rentables ya sea por producción, forma, sabor, etc... que es lo que acaba provocando la pérdida de biodiversidad sin necesidad de meter a los transgénicos de por medio.
Publicado hace 11 años por
--14345--
a
lacienciadeamara.blogspot.co.at
Publicado hace 14 años por
natrix
a
medtempus.com
Y por cierto, si tu abuelo tuviera que vivir de esa huerta como te pone #41 no es lo mismo una agricultura de subsistencia que una agricultura dedicada a la venta en la que seleccionas las variedades más rentables ya sea por producción, forma, sabor, etc... que es lo que acaba provocando la pérdida de biodiversidad sin necesidad de meter a los transgénicos de por medio.
Comentarios
Los transgenes se diseminan a las plantas silvestres: No se sabe. + Los transgénicos pueden crear superresistencias: cierto.
Quizá por eso hay quién pide que se aplique el principio de precaución.
#7 #10 El problema del principio de precaución del que habláis, es que para eso hay que investigar y si realizas cultivos experimentales, vienen los grupos ecologistas de turno negándose a ellos, hablando de que te vendes a las multinacionales o lo que es últimamente habitual... y es que el colectivo de turno te destruye TODO tu trabajo incluso aunque tengas todos las medidas de precaución posibles para evitar contaminación, etc... como ocurrió en Australia http://blogs.nature.com/news/2011/07/australian_greenpeace_activist.html que los cultivos se realizaban en invernadero y con los máximos controles de seguridad
http://fundacion-antama.org/grupos-ecologistas-destruyen-propiedades-particulares-de-un-agricultor-en-protesta-por-el-cultivo-de-transgenicos-experimentales/
http://www.efeverde.com/contenidos/noticias/greenpeace-destruye-cultivos-experimentales-de-trigo-transgenico-en-australia
Está muy bien el principio de precaución, pero si te niegas a experimentar...
#24 Ese artículo científico, es una basura Investigador del MIT: el herbicida RoundUp (Monsanto) relacionado con párkinson, cáncer o infertilidad [EN]/c35#c-35
#27 No creo que eso se pueda alegar como el principal problema para no aplicar el principio de precaución.
Es una excepción.
#27 Claro que sí, tiene mucha más credibilidad el comentario que enlazas que un estudio del MIT. Y mejor no entramos en el mundo patentes, denuncias a los agricultores, etc.
#6 #20 #27 entre otros.
La verdad no puedo fiarme de un especial de Nature sobre transgénicos teniendo en cuenta que retiraron un artículo por presiones de la industria. Los datos de este artículo SÍ han sido confirmados en otros estudios en contra de lo que dice el autor del blog
original eliminado
Quist, D., Chapela, I.H. 2001. Transgenic DNA introgressed into tradicional maize landraces in Oaxaca, Mexico. Nature, vol 414.
Sigo de #50, que no encontraba el articulo que sí valida los datos del 2001 de Chapela (también de nature). El autor del blog miente descaradamente cuando dice: Los transgenes se diseminan a las plantas silvestres: No se sabe.
http://old.unionccs.net/images/library/file/ResenaNaturePineyroetal2008.pdf
cc #23
#50 El autor del blog es un conocido fan boy de Monsanto, cada mes cuela una mamarrachada en meneame con gran éxito de crítica y público.... Ya sabes lo modelno es güeno.....
El autor defiende que para que la tecnología de los trasngénicos llegue realmente a todo el mundo se debe impulsar la investigación fuera de la industria. No puedo estar más de acuerdo con esta afirmación, posiblemente porque yo hago investigación en estos parámetros, es decir, fuera de la industria y no con fines comerciales, sino para publicaciones científicas. Aquí el problema con el que nos encontramos, sobre todo en España y especialmente ahora es el de la financiación
Ese mismo problema existe para la investigación de nuevas variedades no-transgénicas.
Me gustaría saber cómo estaría de desarrollada la industria agrícola si se hubieran dedicado los mismos esfuerzos económicos al desarrollo de variedades no-transgénicas mediante los métodos de mejora tradicional.
Pues señores, será una gran aportación al debate pero para hacerlo más grande, no para resolverlo.
Nature da una de cal para la industria y otra de arena para la investigación. He aquí las conclusiones del editorial. Las cursivas son mías:
http://www.nature.com/news/fields-of-gold-1.12897
"Armed with misinformation, debaters have taken to the streets, the supermarkets and social media. With a topic as sensitive and dear to people as the food they eat and give to their children, those who play to the fears, concerns and uncertainty surrounding GM crops often seem to have the upper hand. And the fears are entwined with mistrust of the seed companies. Supporting GM crops can seem a thankless job: it is worthwhile to stand up for good science and the promise that it holds, but defending profit-hungry corporations feels less rewarding.
Still, there is reason to stand up for the continued use and development of GM crops. Genetic modification is a nascent technology for which development has moved very quickly to commercialization. That has forced most research into the for-profit sector. Without broader research programmes outside the seed industry, developments will continue to be profit-driven, limiting the chance for many of the advances that were promised 30 years ago — such as feeding the planet’s burgeoning population sustainably, reducing the environmental footprint of farming and delivering products that amaze and delight. Transgenic technologies are by no means the only way to achieve these aims, but the speed and precision that they offer over traditional breeding techniques made them indispensable 30 years ago. They still are today."
En resumen: hay que investigar, por supuesto, pero si queda todo en manos de las Monsantos, no se avanzará. Aquí pasa como en otros campos: no es lo mismo la ciencia química que la industria química, ni es lo mismo la física que la industria nuclear. Todo eso estaba muy confuso en el campo de los transgénicos y parece que Nature lo aclara un poco, y para de contar.
El autor del texto comete un error, no sé si intencionado o no, en el cual traduce "Transgenes spread to wild crops in Mexico: Unknown" a "Los transgenes se diseminan a las plantas silvestres: No se sabe".
Y se ha demostrado la transmisión de transgenes a cultivos tradicionales, bien es conocida la estrategia de Monsanto de demandar y amenazar a agricultores cuyas semillas se han contaminado con sus transgenes:
El problema no son los transgénicos per se, sino la aplicación de las tecnologías de un modo perverso por parte de las multinacionales de semillas.
#23 Creo que hablas de otra cosa. Una cosa es que de algún cultivo transgénico salga alguna semilla que acabe brotando en otra parte -que es lo que dice la descripción de tu vídeo- y otra que los genes modificados se entremezclen con las variedades silvestres tras una hibridación.
¿Monsanto?
dice la leyenda que si dices monsanto tres veces se te aparece el demonio
La clave está en esto de que:
El autor defiende que para que la tecnología de los trasngénicos llegue realmente a todo el mundo se debe impulsar la investigación fuera de la industria.
Y no solo eso. El problema es que pueda existir la propiedad intelectual sobre combinaciones genéticas concretas. Que puedas tener registrado el uso de un ser vivo es una burrada que solo puede suceder en un mundo como este dominado por corporaciones capaces de hacer que exista una legislación así.
La manipulación genética es un avance científico maravilloso que están consiguiendo destrozar las avaricias de unos, y los magufismos e ignorancias de quienes se les oponen.
Me ha llamado mucho también la atención el concepto de la oposición a los transgénicos como un mecanismo neocolonialista en el que estamos impidiendo un aumento de producción a los países pobres que amenazaría nuestra propia producción agrícola, y de ahí la alianza de ciertas partes del poder con el ecologismo místico que cree que la Naturaleza sí puede mutar aleatoriamente genes de las plantas sin que pase nada, pero si nosotros lo hacemos conscientemente vamos a producir cánceres (?) y enfermedades terribles. Una mutación natural y una artificial son exáctamente lo mismo, y por eso incluso cuestiones como el etiquetado en último término son una gilipollez, si acaso justificable por los malos usos que una empresa privada pueda darles.
#29 Oponerse a los transgénicos porque los transgénicos=Monsanto es algo que ha calado pero es la mayor estupidez que existe, porque los transgénicos hoy por hoy, los que más están trabajando con ellos, son organismos públicos como el Embrapa de Brasil que hace que hoy en día, Brasil sea una potencia en el desarrollo de transgénicos, además de liberar las patentes para que los agricultores nacionales las desarrollen en el país. Los mismos que se oponen a los transgénicos porque son malos malísismos, son los que sin saberlo, están dando más fuerzas a Monsanto y similares.
Es como cuando Evo Morales se oponía a los transgénicos http://www.ecoagricultor.com/2012/10/evo-morales-prohibe-el-cultivo-de-transgenicos-en-bolivia/ aduciendo la biodiversidad, etc... pero luego Bolivia es de los principales clientes de transgénicos de Brasil y Argentina. ¿Por qué te opones a ellos si luego eres el principal comprador?
Y al final se queda todo en el debate, Monsanto es malísima... cuando la verdadera pregunta sería ¿No sería mejor desarrollar los transgénicos en el país de origen por organismos públicos y de paso desarrollas una industria propia y puedes liberar la patente? Pues nada, seguiremos erre que erre que los transgénicos son el mal, mientras las empresas se forran porque son las únicas dispuestas a investigar.
#29
la Naturaleza sí puede mutar aleatoriamente genes de las plantas sin que pase nada, pero si nosotros lo hacemos conscientemente vamos a producir cánceres (?)
La naturaleza no crea por su cuenta tomates con genes de salmones.
cuestiones como el etiquetado en último término son una gilipollez
Es decir, ¿que además tenemos que renunciar a nuestro derecho a decidir lo que comemos?. ¡Venga ya!
#33 Pero la naturaleza sí crea que los tomates verdes contengan solanina en grandes cantidades y te maten.
¡Ah! ¿Pero hay pros?
#34 Sólo si eres lo bastante melón como para ingerir la solanina en grandes cantidades. Del mismo modo la industria produce toneladas de sacos de cemento. Cuéntanos qué te pasa si te comes a cucharadas uno entero acompañado de tomates certificados en el laboratorio de la esquina.
#34 Si lo prefieres te diré que la naturaleza no crea semillas con copyright.
#36 Si tú solamente ves esa diferencia es tu problema. Yo simplemente quiero saber lo que compro y lo que como.
#33 La naturaleza crea por su cuenta cualquier cosa. Por eso has evolucionado a partir de otras especies, y quién sabe si del tomate.
No se trata de "renunciar a nuestro derecho a decidir lo que comemos", sino de destacar que la única diferencia entre un gen alterado por el hombre y un gen alterado por la naturaleza, es de tipo magufo/religioso.
Por fin Nature se decide a hacer un número especial sobre este tema. Personalmente, valoro mucho que se deje en evidencia a de Vandana Shiva, activista anti-transgénicos que no ha tenido problemas en mentir descaradamente e inventar una historia fantasiosa sobre los suicidios de los agricultores del algodón en la India por culpa de los transgénicos. Este es uno de los mitos más difundidos en el mundo y es una mentira truculenta generada para ganar apoyo público en contra de los cultivos transgénicos. En ese sentido, no resulta nada raro que ella misma firmara en 1998 el reglamento de la IFOAM que prohibe los cultivos transgénicos en la agricultura orgánica por considerarlos peligrosos para los seres humanos, sin ninguna evidencia científica. Bien por Nature.
No creo... seguro que asistimos a un debate razonado y con argumentos
#3 ¿En este tema? Lo dudo mucho, seguro que aumentan las consultas a la página de greenpeace para utilizar el argumentario base habitual.
#3 Léete mi "razonado y con argumentos" pensamiento (si de verdad es lo que buscas), sobre el siempre manipulador Sr Mulet, que ya se atreve a criticar a Vandana Shiva.
http://renovablessinlimites.blogspot.com.es/2012/09/el-tabaco-no-provoca-cancer.html
Después de los gatos, lo que más gusta por aquí son noticias donde llamar "magufos" a los que sugieren aunque sea mínimamente un freno en el progreso. A la gente se le queda cara "de tio con la hipoteca pagada" después de llamar a alguien "magufo", no lo entiendo. Pero bueno, dejando a un lado esto, partiendo de que la base de los alimentos GM es que "no se sabe muy bien lo que se hace", simplemente es toquetear los genes para conseguir algo positivo (sin saber nunca si has producido algo negativo), hay que hablar de magufismo con cautela, porque si, mucha mentira de Vandana Shiva, si, lo reconozco, y mucho magufo de verdad diciendo burradas como que producen cáncer, si...
Pero sin llegar a esos extremos seguimos sin saber a ciencia cierta si no hay algún problema asociado, y tampoco veo necesario tanta urgencia con los transgénicos, da la impresión que son la solución al hambre, que todo se ve asolado por plagas a las que sólo sobreviven los transgénicos, etc etc etc. Con seriedad: que aportan? en el tiempo que llevamos han solucionado problemas de hambre? saben mejor? no se podría empezar por no desperdiciar tanta comida, evitar la sobreexplotación etc? por que empezar por el tejado? por que tirar de transgénicos, de cosas complicadas y que requieren tantos recursos para investigar? pues por el interés económico que hay detrás, está claro... con las patentes de Monsanto, etc.
Yo veo bastante claro cual es el verdadero interés, no voy a decir que los transgénicos son "el diablo", pero si nos paramos a analizar yo sigo sin ver utilidad real para la sociedad, es decir, si, son útiles, pero a costa de jugar con cosas que no podemos controlar.
#22 Menor uso de pesticidas y mayor producción por hectarea son ventajas para el agricultor. El único problema con los transgénicos que veo yo son las patentes, pero bueno, para mi las patentes siempre son un problema.
#39 Las patentes y cualquier intento de sacar beneficio económico rápido. Si le quitas eso a los transgénicos verás como nadie les hace ni caso. Por eso mismo me hacen levantar la ceja. Porque veo que nos están metiendo con calzador algo, supuestamente porque es progreso y ciencia, que sospecho que es para beneficiar a los de siempre.
Menos uso de pesticidas y mayor producción puede ser una ventaja para el agricultor, pero tampoco para la sociedad en general. Se tira un montón de comida y se cultiva mal.Empecemos por ahí, porque tal y como yo lo veo, ya solucionamos buena parte de los problemas de la agricultura cuidando eso, pero sabes cual es el problema? que haciendo eso bien no es posible sacar beneficio económico, por eso me invento algo muy complicado, enrevesado y costoso para hacerme rico, lo vendo como si fuese la octava maravilla de la ciencia, y algo muy altruista que hará desaparecer el hambre en el mundo, y mientras, me forro... y el que dude sobre su eficacia o algo: magufo!
#45 A ver, en una economía planificada, puedes controlar totalmente qué, cómo y dónde se cultiva. Pero en un libre mercado, los cultivos han de tener beneficio para los agricultores/productores. Vivo en Valencia, donde se cultivan hectareas y hectareas de naranjos y no existen casi grandes latifundios. Aquí cada vez hay más tierras abandonadas, porque si cultivar no da beneficios, nadie cultiva
#22
Pero sin llegar a esos extremos seguimos sin saber a ciencia cierta si no hay algún problema asociado
Solo puede haber 3 problemas:
- Contaminación de variedades silvestres: Se solucionaría creándolas estériles "de fábrica".
- Alergias: Si diese la casualidad de la proteína que se añadiese a esa planta causase alergía a alguien. Bastaría con informar de que especie proviene ese gen.
- Desarrollo de resistencias: No es un problema en si de los transgénicos, sino algo asociado, pero aún así como el propio artículo comenta se solucionaría alternando el uso de 2 herbicidas/insecticidas diferentes.
Con seriedad: que aportan? en el tiempo que llevamos han solucionado problemas de hambre?
1º Existen variedades con mayor resistencia a plagas y enfermedades, lo que reduce la necesidad de uar pesticidas y químicos.
2º Mayor resistencia a ambientes extremos de sequía, lo que lleva a que las precipitaciones no lleven a zonas subdesarrolladas que dependen de sus cosechas a pasar hambrunas.
3º Variedades con suplementos vitamínicos adecuadas a zonas en que estos problemas están muy extendidos (Arroz Dorado, por ejemplo).
#24
¿Y de quién es el problema, de los transgénicos o de los que fabrican el herbicida? Me parece que te confundes de enemigo.
#71
Ese "sólo puede haber 3 problemas" debería incluir un "que se hayan detectado hasta ahora", porque reconocerás que la modificación genética es un poco como meter la mano en algo hasta que salga algo que esté bien, por prueba y error, estarás conmigo en que nadie sabe exactamente para que sirve todo el código genético de una planta y como afecta. Los problemas que citas son los que se conocen.
Con respecto a tus tres puntos, la resistencia a plagas, etc. para mi choca con el hecho de que haya tanta comida desperdiciada y tanta tierra. Llevamos unos cuantos milenios cultivando y nos ha ido bien, las plagas se han controlado, etc. el problema surge ahora, por la superpoblación, cierto, pero si me dices que estamos exprimiendo al máximo los cultivos y no dan para más, pues vale: adelante los transgénicos, pero es que creo que sería mejor controlar los cultivos, organizarlos y explotarlos bien. Creo que los transgénicos han aparecido no por necesidad de la sociedad, por motivos tan loables como acabar con el hambre, si no por necesidad de unos pocos que ven un buen filón para hacer dinero, y lo visten con un bonito traje de "ciencia y progreso" para colárselo a políticos.
Con respecto a las sequías, creo que por ciencia básica, si una planta crece en un suelo pobre, con poca agua y nutrientes, es que no debe tener tampoco demasiados nutrientes en si, si los transgénicos inventan una planta que alimenta, no hay apenas que regar y obtiene sus nutrientes de la nada, entonces si: adelante transgénicos.
Con respecto al arroz dorado, mira mi comentario #61
#72
la modificación genética es un poco como meter la mano en algo hasta que salga algo que esté bien, por prueba y error
Ahí te equivocas, es una ciencia de precisión. Una vez se conoce la función y se identifica el gen que la codifica, puede trasladarse a otra especie sin riesgo alguno. Ese gen codifica esa proteína (o lo que sea) y ya está, y codificara eso mismo en cualquier ser vivo que lo introduzcas, porque el código genético es universal.
Y dará lo mismo si te lo comes en un salmón o en una patata.
Hablas también de que no son necesarios y demás, y creo que te equivocas. Aquí vives de puta madre con los cultivos intensivos que tenemos en el primer mundo y demás, pero existen zonas como ya he dicho en que su alimentación se la juegan a como les vaya la cosecha. Regiones en que no tienen tampoco mucho para gastar en herbicidas o plaguicidas, por lo que el riesgo es mayor. Si son más resistentes las plantas per se, tienen mejores perspectivas de tener éxito.
El problema de las plagas no tiene nada que ver con la superpoblación, era muchisimo más grave en el pasado, cuando no existían pesticidas. Y yo personalmente prefiero una planta modificada para ser resistente por si misma que una a la que han bombardeado con pesticidas para que sobreviva.
Y creo también que es mejor tener escasas zonas de cultivo con alto rendimiento que deforestar medio mundo para plantar cultivos con problemas de productividad.
Y respecto al arroz dorado quizá a ti que vives en un país con gran variedad de cultivos y con un buen sueldo no tengas problemas en conseguir alimentos con vitamina A, pero en el este de Asia hay una cantidad bestial de gente que vive casi en exclusiva a base de arroz, y tienen graves deficiencias en esa vitamina. Y para ellos este cultivo sería una bendición.
#75 El código genético es universal, pero sigue siendo una ciencia viva, y no es un montón de interruptores de "este sirve para activar esta proteína", es algo más complejo, se sabe que cierta parte del gen, tiene relación con la generación de una proteína (por pruebas, no porque el gen se "vea" que tiene que ver con esa proteína) y como en los tests al tocar eso, crece la proteína, y la planta "parece" ser igual (nótese el "parece"), pues venga, adelante.
Con respecto a tus comentarios sobre lo bien que vivo, no se... donde más veo proliferación de transgénicos es en el primer mundo, en EEUU, etc. me parece que lo de "no, es que todo esto es para ayudar a los pobres" no cuela, es que no se sostiene, eso es lo que nos venden, pero la realidad es otra, los transgénicos los mueve el dinero.
Respecto al arroz dorado repito: no sería más fácil fomentar el cultivo responsable y enseñar técnicas de cultivo? me quieres decir que en Asia es imposible plantar nada que de Vitamina A? planto una zanahoria en Tailandia y se muere al instante? Y lo importante: se les daría a los agricultores gratis ese arroz dorado? o empezaríamos con empresas de EEUU encargadas de introducirlo, subcontrataciones y demás basura? al final quedarán campos llenos de arroz dorado, que a los pocos años habrá dejado de ir bien, las nuevas plantas no producen tanto, etc. y un ejecutivo de una empresa de EEUU con los bolsillos llenos y bien lejos de Asia, como suelen hacer, explotar países de Asia o Latinoamérica es un hobby muy típico de las empresas de occidente.
Lo que creo, como solución a problemas alimentarios:
1.- Cultivos bien hechos, enseñar como cultivar bien, en vez de hacer, con compleja ingeniería plantas "que crecen sólas sin cuidar"
2.- Buena distribución de los alimentos, pensad en todo lo que se tira, en lo absurdo de traer de otro continente ciertas variedades, es absurdo, fruto de los intereses económicos. Aquí crecen manzanas muy bien, pero las del super son de Perú: por que? por motivos económicos
3.- Excesiva dependencia de la carne: comemos mucha más de la que necesitamos, especialmente grasas... vamos, que se come mal. Mejor educación en esto, menos carne si no eres una persona activa. Al necesitar menos carne en el mundo somos más eficientes (para comerte un animal tienes que darle de comer a él primero, y el gasta esa energía) y no necesitamos hacer barbaridades para aumentar la producción.
A veces la solución a un problema es bastante de sentido común, pero en honor a la ciencia, nos gusta solucionarlo de manera complicada, como si no hubiésemos vivido decenas de miles de años sin toquetear el ADN de las plantas.
#76
El código genético es universal, pero sigue siendo una ciencia viva, y no es un montón de interruptores de "este sirve para activar esta proteína", es algo más complejo, se sabe que cierta parte del gen, tiene relación con la generación de una proteína (por pruebas, no porque el gen se "vea" que tiene que ver con esa proteína) y como en los tests al tocar eso, crece la proteína, y la planta "parece" ser igual (nótese el "parece"), pues venga, adelante.
En última instancia la genética es algo mecánico y predefinido, no es magia, y se puede estudiar y saberla función de cada componente igual que en cualquier otra ciencia.
No es que se sepa que una parte del gen codifica la proteína, es que la definición de gen es precisamente la de una unidad genética cuya función es esa. Eso de que dices que no se ve que el gen tiene que ver con la proteína es la mayor barbaridad que he oído.
Un gen codifica una proteína (siguiendo tu ejemplo), y ya esta. No interfiere con nada más que tenga la planta, simplemente le añades las "instrucciones" para que pueda crear esa proteína.
En un ejemplo "a lo basto" podemos ver el código genético como un gran libro de cocina de moléculas organicas. Si yo voy y te doy otra receta más eso no significa que el resto que tengas se vayan a alterar de ninguna manera.
no sería más fácil fomentar el cultivo responsable y enseñar técnicas de cultivo?
¿Y qué crees, qué en Asia no saben como cultivar?¿Qué va al campo, lanzan las semillas y se quedan a verlas venir? La cuestión es que cada región tiene unos cultivos para los que es apropiada y otros para los que no. Allí tienen ventaja los cultivos por inundación.
Y respecto a como se distribuyese, cuanto más fácil sea el acceso mejor, pero este tema ya no es de los transgenicos en si, sino de como se elija distribuirlos.
como si no hubiésemos vivido decenas de miles de años sin toquetear el ADN de las plantas.
Ejem, ejem... Eso de que no hemos "toqueteado" el ADN de las plantas es más que cuestionable. Hemos ido seleccionando variedades según sus ventajas genéticas y ahora mismo las versiones domésticas de las plantas están mucho más lejos de sus originales de lo que puedan estarlo de los transgenicos.
#81 A ver, por proteína, me refiero a la proteína de los alimentos, y otras propiedades, se como funciona el ADN. Pero no es fácil cambiar un gen y meter Vitamina A, porque entonces no se haría sólo en el arroz, sería en todos los alimentos, dices que es algo sencillo, pero no lo es. Lo que dices tu de tocar un gen y venga a salir vitamina A, eso si que es una barbaridad, lo de tratar el ADN como un libro de cocina es simplificar al extremo. Si fuese así ya tendríamos localizados todas las enfermedades nuestras, erradicadas. Pero no, hay muchas "variables" que influyen, y no hay nada que veamos al microscopio y digamos "ajá, eso tiene pinta de ser el gen que controla el crecimiento de un tumor" es por prueba y error. Y para hacer un arroz con vitamina A, que sea viable, que crezca bien, etc. hay que mirar muchas cosas, por eso cuesta tanto. Y nada te dice que no pueda generar a la larga, con varios cultivos, cualquier tipo de propiedad no deseada, que deje de ser viable, etc. y entonces que haces? coges todos los campos y los cambias otra vez por arroz normal? seamos serios...
Y con respecto a Asia, repito: no crecen las zanahorias en Asia? y sólo tienen carencia vitamina A si no pueden cultivar más que arroz? y la vitamina C? y la E? eso no se sostiene, el lado filantrópico de "hacemos esto para que los asiáticos tengan comida buena y con vitaminas" no hay por donde pillarlo. Es como si la cúpula del PP reconoce que recibían financiación ilegal pero es para montar empresas y dar empleo.
Y vale, lo que dices en el final es cierto, hemos ido seleccionando, viva la selección, pero de ahí a meterse directamente a modificar genéticamente hay un mundo, es la misma diferencia entre hacer deporte o una liposucción.
#82
Por lo que cuentas creo que no entiendes como funciona el ADN ni en que consiste la modificación de los transgénicos.
A ver, por proteína, me refiero a la proteína de los alimentos, y otras propiedades
¿Y qué proteína va a ser sino la de los alimentos? ¿Y a qué "propiedades" te refieres?
Pero no es fácil cambiar un gen y meter Vitamina A
No se cambia ningún gen para meter vitamina A (WTF?), se añade un gen cuya función es permitir la biosínteis de vitamina A. No se modifica nada, se añade nuevo material.
Si fuese así ya tendríamos localizados todas las enfermedades nuestras, erradicadas.
Error, se puede conocer perfectamente el gen que se encarga de sintetizar una vitamina, y no conocer todavía otros genes. Sin embargo eso no cambia lo que sí conocemos.
Ejemplo: En el pasado conocían el elemento plomo, pero no el wolframio. Sin embargo eso no alteraba en lo más mínimo el conocimiento sobre el plomo.
Además, se han localizado centenares de genes responsables del desarrollo del cáncer u otras enfermedades causadas por fallos genéticos, y al conocerlas se han podido realizar terapias génicas para remediarlas.
hay muchas "variables" que influyen, y no hay nada que veamos al microscopio y digamos "ajá, eso tiene pinta de ser el gen que controla el crecimiento de un tumor" es por prueba y error.
Exacto, es por prueba y error. Y en base a los conocimientos obtenidos por ese sistema es cómo se descubre que codifica cada gen. Así funciona la ciencia, por prueba y error, pero eso no significa que el conocimiento obtenido sea inexacto.
Y nada te dice que no pueda generar a la larga, con varios cultivos, cualquier tipo de propiedad no deseada, que deje de ser viable, etc. y entonces que haces? coges todos los campos y los cambias otra vez por arroz normal? seamos serios...
En realidad si lo dice. Tienes que entender que un gen vale para lo que vale, y no puede hacer nada más. Es un código con una función concreta.
Es como si vas a un ingeniero que ha estudiado mecánica y a diseñado un motor para coche, que tal vez en el futuro a ese motor puedan aparecerle propiedades nuevas venidas de Dios sabe donde. Pues te diria que estas loco. No hay por donde cogerlo.
#83 A ver... no se si te has dado cuenta, pero esto no es la universidad. Intento que la gente entienda lo que quiero decir sin resultar un tostonazo. Se como funciona el ADN, pero repito: me refiero a como consigues que un alimento sea alto en proteínas desde el punto de vista nutricional. Y lo de "meter vitamina A" es lo mismo. Es absurdo que te vayas por el lado "semántico". Viéndolo así te puedo decir que no existe un gen que sintetice una vitamina, como dices tu, que barbaridad, por favor, desde cuando los genes sintetizan vitaminas? pero no digo eso, porque entiendo que quieres decir que un gen esté implicado en la síntesis de cierta vitamina.
Y dices "Error, se puede conocer perfectamente el gen que sintetiza una vitamina y no los otros", pero entonces no sabes si puede haber otro gen implicado, no es un interruptor, repito, a lo mejor, casi con total seguridad, será un cierto número de genes los que controlan una síntesis de algo complejo, simplemente el primero que se conoce es ese, y con total seguridad no se ocupará sólo de eso, se ocupará de una proteína, que ayuda a un proceso que ayuda a otro etc. que produce vitamina A. Es decir: lo único que se conoce es que modificando X --> Y, no se sabe que si puede haber otro Z ---> Y ni mucho menos que X sólo produza Y, a lo mejor también X --> Q siendo Q algo no deseable. Una vitamina no es una proteína, es un compuesto heterogéneo y no depende sólo de un gen, no es tan fácil y mecánico como lo pintas.
Y la ciencia funciona como prueba y error para sus experimentos, pero hacer pruebas y ver que al hacer X se produce Y no te da más información que eso, ni más ni menos, es una prueba de que X-->Y, pero no que siempre que se da X se da Y, o al revés, o que Y sólo depende de X, para eso se necesita más desarrollo, probarlo de un modo aceptable, no prueba y error.
No es tan fácil como tu símil de la mecánica, y lo sabes, no es lo mismo un carburador que algo a la escala del ADN.
Pero ya que sacas la mecánica, un ejemplo, no es un motor, pero son unos mecanismos de freno, alguien los inventó, funcionaban perfectos, durante años... si alguien decía "yo paso, prefiero lo tradicional" le contestarían "pero por que? si frenan mejor? no se nada más, pero pongo amianto y frenan mejor, que otra cosa puede pasar?" pues que daban cáncer, y Steve McQueen murió justamente de eso. Una "nueva propiedad venida de Dios sabe donde".
Y además, es que ni siquiera eso es lo importante, lo importante es que los coches ya frenaban bien, luego se dejaron de usar esos mecanismos de freno y aquí estamos, seguimos conduciendo y frenando, ha pasado algo? realmente eran necesarios? por eso mismo: son necesarios los transgénicos para algo más que para sacar pasta cuatro tíos? podéis darme un ejemplo de aplicación en la gente que de verdad lo necesita? una mejora de su calidad de vida? Una mejora real, una aplicación práctica donde se vea lo buenos que son para la sociedad, no me vale ver campos gigantes en el medio oeste americano para la gloria de Monsanto.
#84
Claro que no es suficiente con un gen. Por ejemplo en el arroz son 3 y solo para producir el precursor.
Pero dejando al margen asuntos semánticos, si siguiésemos tu razonamiento habría que apartar prácticamente cualquier avance en medicina, porque tampoco se puede asegurar al 100% que un medicamento vaya a actuar solamente donde se desea.
Para asegurar eso se realizan multitud de ensayos clínicos, que supongo se habrán hecho también en el arroz, porque hoy día no se comercializa nada sin haber probado antes que no es tóxico.
Y al final incides de nuevo en asuntos como la distribución de los transgénicos y si beneficiarán realmente a los que más lo necesitan, pero ese es un asunto ajeno a ellos.
Los transgénicos como tales tienen el potencial, demostrado, para ayudar a montones de personas. El problema no son ellos, sino como se gestionan.
#85 Al final sale el "el problema no son ellos, sino como se gestionan", que es un argumento que no me parece válido, porque también lo podemos aplicar a la posibilidad de comprar explosivos en el supermercado (la rechazamos los dos, no? sin embargo bien usados son útiles). Una tecnología no es neutra, hay que pensar en como se va a usar (bien o mal) para valorarla. Sabemos qué suele hacer la sociedad en este momento con las patentes, etc, y eso va inherente a la propia tecnología. Si fuese una tecnología al alcance de todo el mundo, eso no ocurriría. Por lo tanto, yo, a la hora de valorar los transgénicos (y cualquier tecnología) tengo en cuenta el posible uso que se va a dar y su forma de controlarlo y hacerlo disponible a toda la sociedad. Y en el caso de los transgénicos y nuestro sistema económico ya se ve claro que no.
Y si dices que no es suficiente el gen y que es sólo para producir el precursor me das la razón, es todo un conjunto complejo del "funcionamiento" de la planta, no "cambio un gen" y ya está. Y ya que sacas los avances en la medicina: no es lo mismo evitar una enfermedad que no tiene cura, que poner un poco (porque es mínima) de Vitamina A en el arroz, montar una revolución como si fuese una maravilla, en lugar de plantar zanahorias. Es como si hay un avance en ingeniería genética para hacer el cuerpo más resistente a las infecciones dentales, oye, que muere gente a diario por eso, pero la solución está en hacer llegar salud dental y antibióticos a las zonas donde no las hay.
Date cuenta de la comparación, de los beneficios de los transgénicos frente a su posible aplicación a todo el mundo, de su coste y complejidad, comparando con las terapias genéticas contra al cáncer, pones en una balanza pros y contras y yo veo que lo de los transgénicos es un negocio básicamente. Y no hablo de magufadas de que si comes un grano de soja GMO te vaya a pasar algo.
#81, uno de los grandes problemas de los OGM es que siguen mateniendo, como eje de su tecnología, esa idea que tu defiendes de que la genética es algo mecánico y predefinido asociado a los genes que expresan proteinas y sanseacabó. Las investigaciones epigenéticas han dejado esa idea totalmente obsoleta: los genes actuan más como un ecosistema autoregulado en el que todas las partes están relacionadas, en un sistema extremadamente complejo del que estamos empezando a aprender poco a poco.Hace cuatro días todavía se hablaba de ADN basura, ahora no se dice tamaño disparate, pero en cuestión de investigación en OGM se sigue acuando como si la mayoría del ADN fuese "basura". Hoy por hoy no se sabe qué puede suceder cuando alteras unos genes determinados en el resto del genoma. Pero como eso, reconocer que aun se sabe poco del tema, no es en absoluto rentable pues se siguen defendiendo ideas erroneas en un caso paradigmático de mala ciencia. El problema es que el potencial dañino de esa mala, por erronea y por avariciosa, aplicación de la ciencia puede tener consecuencias muy graves para la salud de las personas y del medio ambiente.
#71 A ver si te informas, en efecto el fabricante del herbicida RoundUp es el mismo que fabrica los transgénicos: Monsanto.
#89
Lee atentamente mi comentario. No he dicho que la responsable no era la empresa que había creado los transgénicos, sino que no era culpa de los transgénicos en si mismos, sino del herbicida.
Lo que tú haces es una falacia, culpas a un producto de una empresa por algo que ha causado otro producto diferente que sí, es de la misma empresa, pero ahí termina su relación.
#90 "culpas a un producto de una empresa por algo que ha causado otro producto diferente que sí, es de la misma empresa, pero ahí termina su relación".
Pero qué dices. El transgénico lo es entre otras cosas para poder aguantar el uso del glifosfato, la empresa te vende uno con otro. Hasta tal punto esto es así que hay variedades de cultivos transgénicos donde el propio herbicida viene incorporado a la propia planta, DENTRO.
A todo esto, es curioso como primero en #71 intentas hacer parecer que son dos empresas diferentes las que hacen el transgénico y el herbicida en este comentario "¿Y de quién es el problema, de los transgénicos o de los que fabrican el herbicida? Me parece que te confundes de enemigo", sin embargo ahora admites que es la misma. ¿Qué pasa, es que antes no lo sabías entonces o intentabas echar un poco de humo?
Esto de la gente que trabaja creando corrientes de opinión, trolleando y defendiendo lo indefendible a golpe de talonario es realmente interesante, y me pregunto si alguien hará un buen documental acerca de ello. Lo primero es que se ve a mil años luz que trabajas para crear una opinión a favor de esa empresa, pero es ridículo lo claro que es y lo mal que se te da.
#91
Pues te equivocas, a mi no me paga nadie por esto. Se perfectamente que Monsanto es una empresa de mierda, y si su pesticida causa esos efectos debería ser prohibido, pero eso no significa que otro de sus productos no pueda estar bien hecho.
Que vendan uno con otro esta mal, pero recuerda que los efectos los causa el pesticida, no la planta. Eso es lo que quería que entendieras.
Es como si una empresa vende 2 productos alimenticios y uno esta contaminado. Pues del que está contaminado te puedes quejar, pero del otro que no ha causado ningún problema no.
Era hora, que hicieran un número especial, abordando temas fundamentales como los que trata en el artículo y desde luego tiene ciertas curiosidades, como que muchos de los países siempre beligerantes contra los transgénicos o las multinacionales, al final acaban pasando por el aro, como ocurre con Cuba Bolivia, que desde luego es llamativo verlo ahí.
El especial de Nature, es muy recomendable por la cantidad de información que aporta, aunque bastantes de las cosas están mediante registro. Este es el problema de la información sobre los transgénicos, que el magufismo es más sencillo de encontrar que la información real y testada.
#11 Es que el magufismo no sale en Nature.
#38 El transgénico sí puede ofrecerte que esa variedad contenga más cantidad de x proteína, x glúcido o que contenga menos cantidades del alcaloide tóxico determinado como ocurre en las solanáceas o como ocurrió con el arroz dorado que puedes producir vitamina A y por tanto mejorar la calidad de vida de los habitantes que presentan carencias en esa vitamina y que tienen al arroz como dieta mayoritria Arroz dorado. Biotecnología libre, a la espera
Arroz dorado. Biotecnología libre, a la espera
lacienciadeamara.blogspot.co.atLas dos caras de las plantas transgénicas: las sem...
medtempus.comY por cierto, si tu abuelo tuviera que vivir de esa huerta como te pone #41 no es lo mismo una agricultura de subsistencia que una agricultura dedicada a la venta en la que seleccionas las variedades más rentables ya sea por producción, forma, sabor, etc... que es lo que acaba provocando la pérdida de biodiversidad sin necesidad de meter a los transgénicos de por medio.
#37 #40 Mi abuelo vive de esa huerta y de sus métodos de subsistencia, en tanto come de ella. No sé que extraña concepción de vivir tenéis por aquí, pero para mi de lo que se come se cría así que sí: vive y muy bien. Por lo demás, la práctica totalidad de la humanidad agrícola ha vivido y vive precisamente de métodos tradicionales de agricultura que se basan en buena parte en la autonomía alimentaria (eso que vosotros despectivamente llamáis: de subsistencia), la cual es la raíz de una libertad fundamental que las técnicas de cultivos modificados genéticamente en manos de corporaciones alimentarias pretende controlar y erradicar por razones obvias.
Me importa una mierda si los guisantes de Monsanto pueden ser más nutritivos que los de mi abuelo, o si me puedo iluminar con su fosforescencia en la oscuridad, al menos mientras el objetivo de esa empresa sea hacer de mi un agricultor dependiente de sus técnicas y me impida desarrollar y mantener las que manejo como herencia inmemorial de mis antepasados.
#48 Te he dado un positivo que te ha restado siete votos.... Así funciona meneame cos los transgénicos, como sus amos, haciendo trampa.....
#48 Entonces tienes un problema con Monsanto, no con los trangénicos.
Ya me dirás como llega a final de mes. ¿Paga las facturas con brócoli?
No digo que no esté bien que te cultives tu propia comida, pero seamos serios. La industria agraria (agricultura exportativa) es la que se carga la biodiversidad, no los transgénicos.
#54 Los transgénicos son una respuesta a las necesidaddes de la industria agraria.
Por cierto, por si alguien quiere mentar a los cultivos dedicados a investigación farmaceutica... esos deben estar totalmente protegidos de manera que no puedan contaminar otros cultivos y son un tema diferente y totalmente marginal frente a los cultivos destinados a consumo humano, ganado, etc...
#54 Mientras la investigación científica esté al servicio de y financiada, forzada y propagandizada por la industria y el capital ¿cuál es la diferencia?
#55 Tú en lo de los suicidios debes ser un un experto. Lo digo por tu defensa habitual de la falta de correlación entre los suicidios y los deshaucios
#40 Lo siento, pero veo un problema a la ventaja que ves del arroz dorado. Por un lado, aunque sea "biotecnología libre" me cuesta creer que no haya algo por detrás, pero bueno, es secundario... lo importante es que detrás del enorme trabajo que supongo que ha habido para conseguirlo no veo un resultado que lo justifique. Es decir, según tengo entendido, la mejor variedad de ese arroz tiene concentraciones de Vitamina A de unos 20-50 veces menos que una zanahora, o 5 veces menos que lechugas o naranjas, y eso partiendo que se logre una línea homocigota, se cultive bien, no se mezcle, etc. Me pregunto en cuantos sitios es posible cultivar arroz pero no zanahorias. A veces el ser humano se empeña en ir por el camino difícil.
Ya están los magufos lloriqueando y llamando a votar negativa esta noticia: @ailian
Yo no estoy en contra de las bodas gays, sólo pido tres cosas:
1. Etiquetado. Que no lo llamen igual.
2. Principio de precaución. Aún no sabemos las consecuencias de que los gay se casen.
3. Biodiversidad. Los gays no se deben casar con la raza aria para preservarla.
#26 Te voto positivo porque entiendo que es irónico, al menos eso espero.
Doctor Arpad Pusztai, científico reconocido de gran prestigio durante 30 años, y siendo al principio pro-transgénicos, tras ver que causa problemas en ratas, sale por TV donde los desaconseja, y justo después es despedido.
«Mi primera sorpresa fue cuando analizamos la composición química de las patatas transgénicas. En primer lugar constatamos que no eran equivalentes a las patatas convencionales. Y a continuación que no eran equivalentes entre ellas, porque de un linaje a otro la cantidad de lectina podía variar un 20%. Es la primera vez que tuve dudas sobre el hecho de que la manipulación genética pueda ser considerada una tecnología, porque para un científico clásico como yo, el principio mismo de la tecnología significa que si un proceso produce un efecto, este efecto debe ser estrictamente el mismo si se repite en condiciones idénticas. En esto la técnica era aparentemente muy imprecisa, porque no engendraba el mismo efecto.»
Vandana Shiva es ETA y el que diga que no es un miserable.... Los agricultores indios no se suicidan, se van de vacaciones a Marbella con lo que se ahorran al comprar las semillas, los pesticidas, los herbicidas, los derechos, y demás mamandurrias a Monsanto ... Además no firman ningún contrato de confidencialidad, ni derechos, ni que no puedan usar sus semillas, ni que puedan ser visitados a cualquier hora por detectives de Monsanto, no es cierto que se conviertan en totalmente dependientes de Monsanto, tampoco es cierto que Monsanto demande a agricultores con su servicio jurídico, no hay que preocuparse Monsanto vela, noche y día por nosotros.... Gracias Monsanto y gracias a todos tus fans que tanto abundan por meneame.... Solo por nuestro bien, aunque no seamos creyentes....
#73 La falacia es pensar que un avance científico es «bueno» o «malo».
Por otro lado, hay que tener huevos para decir que un artículo de la prestigiosa revista Nature —que no quiere decir que son infalibles— sólo repite falacias una y otra vez. Yo no sé mucho de este tema, pero sé que cuando se trata información que viene de revistas como esta, revisada varias veces, peer to peer, con evidencias en mano, y avalada por alguna que otra universidad, pues me la pienso dos veces antes de escupir un juicio rápido. Te recomiendo que hagas lo mismo.
#78 Este meneo no es un artículo de Nature. Es un artículo que se apoya en el de Nature para manipular, haciendo creer que lo que dice el autor también lo dice Nature, y no. Vamos lo que hace siempre, mezcla datos reales con opiniones sesgadas, un poco de sensacionalismo por aquí, otro de datos parciales disfrazados de rigor... el típico producto-propaganda de Mulet.
Mira el artículo original y luego este, luego me cuentas.
Por otro lado, ninguna revista es infalible, ¿o vamos a creernos en la infalibilidad como si fuera el Papa? Pueden haber errores, falsedades o una visión parcial, nadie se debe escapar de la crítica por tener un presunto aura de autoridad, ¿no crees?
#79 Pero tú sí eres infalible ¿no?, porque no hay más que ver como llenas tus comentarios de pruebas, argumentos racionales, lógica cartesiana...
#79 Leí los dos. Siempre leo los dos y por eso mismo te lo dije. ¿Ya lo leíste tú?
Sí, ninguna revista es infalible, pero no compares tus juicios rápidos con una réplica formal y científica. Así es como se podría demostrar la falsabilidad, no con repetir comentarios del tipo «he leído opiniones diferentes» y quedar a gusto sin más.
Todos los que no comulgamos con los transgénicos, somos magufos. Me encanta.
#69 Sí, es la carta falaz de los fanboys. Se piensan que si llaman a alguien "magufo" automáticamente tienen ellos la razón. Es una palabra mágica en la que creen, paradójicamente.
Por cierto, tan erróneo es pensar que todo avance científico es malo y que hay que volver a vivir como en la edad de piedra, como todo lo contrario, pensar que todo desarrollo tecnológico es "es bueno" per se, mucho cuidado porque es la misma falacia, solo cambian los polos.
Estar en contra de los transgénicos es como estar en contra de la rueda, es solo una tecnología, que se puede usar bien o mal, también hay transgénicos sin patentes como el arroz dorado.
Los transgenes se diseminan a las plantas silvestres: No se sabe.
¿Como en España con los cangrejos americanos? MAL VAMOS.
Habría que tener en cuenta que esta política de mantener las variedades tradicionales y la agricultura indígena tiene una "pequeña" contrapartida, hace a México dependiente de las importaciones de maíz de los Estados Unidos.
Claro, mejor nos cargamos las variedades tradicionales y dejamos sólo las variedades con regalías, patentes y derechos de copia.
Por mucho que se empeñen, cuanto más agricultura ecológica y/o tradicional, menos soberanía alimentaria.
La soberanía alimentaria empieza por ser dueño de lo que cultivas y lo que te comes.
Hay que cargar en la conciencia de la COAG y de iletrados como la PALT o la red andaluza de semillas seguir haciendo campaña contra el cultivo de este algodón, por lo que impiden a los agricultores competir en igualdad de condiciones y el resultado es que se han cargado el sector.
La competencia en condiciones empieza por el etiquetado veraz de los productos. Ofréceme en la tienda un producto transgénico y otro normal, y te compro el normal aunque sea más caro, sobretodo si se que yo soy dueño del material con el que está hecha ese producto, y que no me van a cargar patentes y mierdas si intento producirlo yo mismo por mi cuenta.
---------------
Alguno nos quiere engañar: los transgénicos en muchos casos significa la pérdida de la propiedad de los medios de producción.
Es como quién tiene unas tijeras y las cambia por otras que cortan algo mejor, pero que luego tienes que pagar cada vez que cortas, no puedes cortar cuando tu quieras (tienes que pedir permiso) y no puedes prestar las tijeras a un amigo que las necesite.
Curiosos los negativos que he recibido en #31 por exponer la problemática de la soberanía alimentaria...
Claro, a lo mejor prefieren que estemos sometidos a las multinacionales y que no podamos cultivar nuestra propia parcela para nuestro propio consumo.
Curioso también que haya gente que no quiera mejorar la información al consumidor presente en los productos, quieren que consumamos a ciegas. Aquí lo único que interesa es que soltemos la pasta, no nuestro bienestar.
Estudio sobre los efectos del glifosato de Monsanto en Argentina. Dr Andres Carrasco.
Polémica garantizada.
Voy a por las palomitas #1
#2 ¿Palomitas de maíz transgénico o natural?
Para ver si tienes que preocuparte de sudar insecticida o solo de que el diacetilo que les echan te dé Alzheimer.
Vaya propaganda más de puta madre se han hecho. ¿Entre los contras no deberían haber "mencionado" que nada menos que el MIT ha relacionado el uso del herbicida usado en esos cultivos, el Roundup, con Parkinsons, cáncer e infertilidad? Investigador del MIT: el herbicida RoundUp (Monsanto) relacionado con párkinson, cáncer o infertilidad [EN]
Investigador del MIT: el herbicida RoundUp (Monsan...
reuters.com"Un nuevo estudio presentado por el investigador del MIT (Massachusetts Institute of Technology) Stephanie Seneff y Anthony Samsel, ex consultor científico de Arthur D. Little, relaciona el uso de RoundUp con graves problemas de salud como cáncer, párkinson o infertilidad. El estudio demuestra evidencias de que el glifosato, componente químico de este herbicida, se ha encontrado en los alimentos".
Vaya vaya, los de siempre soltando las mismas memeces de siempre cuando no tienen argumentos. Si no fuera porque estoy jodidamente ocupado redactando la memoria de mi tfc me metería al lío.
Donde critica que el debate político y profundamente acientífico que ha imperado en Europa sobre cultivos transgénicos se esté exportando a regiones desfavorecidas, cortando oportunidades de desarrollar una tecnología que sería de gran ayudo para el desarrollo y la alimentación de regiones pobres. No es más que una forma de neocolonialismo encubierta.
A vueltas con la falacia de que los transgénicos son la solución para el hambre en el mundo. Actualmente se produce suficiente cantidad de comida para abastecer a toda la población, el problema es de distribución no de producción.
Otra mentira mil veces repetida es el maniqueísmo típico de Mulet: transgénicos=ciencia y los que están en contra son "acientíficos". Pues no, los que estámos en contra solo pedimos tres cosas muy simples y que inexplicablemete la indústria transgénica tiene resistencias:
1. Etiquetado. El consumidor tiene derecho a conocer la trazabilidad de los alimentos, su proccedencia y sus métodos de producción para elegir libremente cual comprar.
2. Principio de precaución. La contaminación de los transgénicos al medio a mbiente y a otros cultivos debe ser minimizada para evitar riesgos.
3. Biodiversidad. Los transgénicos van en dirección opuesta a la diversidad de cultivos, a la larga representa un peligro para el control de plagas.
#10 Solo por comentar, la industria (Monsanto) no se guían por intereses científicos, si no por monetarios.
No confundas la ciencia con los intereses de las multinacionales.
#10 Culpar a los transgénicos de la pérdida de biodiversidad, como que no, porque la pérdida de biodiversidad es por culpa del monocultivo y eso lo vimos con la crisis de la patata irlandesa y de aquellas no había transgénicos.
#14 Pues yo veo claramente que los transgénicos son la punta de lanza del monocultivo, o si no observa lo que está pasando en el cono sur...
#16 No tiene por qué ser monocultivo, ya que la posibilidad de que sean resistentes a determinado producto o determinada plaga, puede favorecer que diferentes cultivos que antes no podías ponerlos juntos, ahora sí puedas.
Y lo que está pasando en el cono sur, no es culpa exclusivamente de los transgénicos. Es culpa del monocultivo y eso lo vimos con la crisis de la patata irlandesa, de cómo una variedad que la habías seleccionado porque era mejor, fue la responsable de que se quedaran sin patatas.
Ni todo es blanco, ni todo es negro porque es posible unir transgénicos y biodiversidad.
#10 La biodiversidad de cultivos no tiene nada que ver con los transgénicos, estoy contigo en el primer punto, el segundo no lo veo tan importante, pero el tercero es totalmente falso.
La biodiversidad de cultivos no existe. Todo el mundo cultiva la variedad más rentable, punto. Da igual que esta sea de origen transgénico o mediante selección, al final solo se cultiva una variedad.
#37 Chorradas. En la huerta de mi abuelo no sólo se cultivan al menos 5 especies diferentes de crucíferas y múltiples variedades de cada una, si no muchas otras plantas que no siendo tan rentables en cuanto a producción son mucho más sabrosas y fáciles de cultivar. Eso por no hablar de la cantidad de organismos asociados, plantas silvestres que aparecen, etcetc. Eso es biodiversidad. Resultado: una calidad de vida que la mierda de los transgénicos no me puede ofrecer en ningún sentido.
#38 ¿Tu abuelo vive o intenta vivir con lo que cultiva en la huerta? No es lo mismo una agricultura de subsisténcia que una encarada a la venta. No plantas transgénicos en la huerta de tu abuelo, ni siquiera haces monocultivo, pero para sacar rentabilidad con el precio de la mano de obra actual....
#37 Esto solo se hace en los cultivos intensivos. Estos en si mismnos son una aberración, muy sensibles a las plagas y desastres varios. Es como meter todos los huevos en la misma cesta. Los transgénicos son producto de la agricultura intensiva, una respuesta a sus necesidades. Es un parche a un concepto inviable, el monocultivo. Una modalidad que solo beneficia a unos pocos, propicia la especulación, el desplazamiento de campesinos tradicionales, etc. Contaminan otros cultivos con organismos vivos PATENTADOS (manda huevos, debería estar prohibido)
En resumen: El Hambre.
Por cierto, decir que Vandana Shiva es una integrista roza el esperpento. En India hubieron suicidios por la ruina de muchos agricultores que fueron engañados con la rentabilidad de los transgénicos, esto es un hecho.
Es como decir que Ada Colau es ETA y que los suicidios no tienen que ver con los deshaucios.
Menuda propaganda protransgénica barata.
#52 Que haya suicidios, no significa que TODOS los suicidios se deben a eso, como se dijo con los desahucios y los transgénicos. Correlación, causalidad, etc...
#55 Colocar con calzador el tema de los suicidios en los deshaucios es muy miserable, incluso para ti.
P.D: 0,10 el comentario es muy barato, cuencoarrocista?
Pros: se podrían cultivar terrenos que de otra forma serían estrériles y alimentar a mucha gente.
Contras: todo eso tiene que dar dinero sí o sí.
Una cosa los que decís que hay bastante comida para todos ahora mismo, ¿habeís ido a la web de FAO y dividido la producción de alimentos entre el número de habitantes? Porque incluso sin tener en cuenta la ganadería no salen la cuentas... Comprobadlo por vosotros mismos.
#64 Si dividimos la cantidad de carne (en canal) que lucen los pobladores sobrealimentados del planeta y la dividimos entre los que pasan hambre, verás como salen las cuentas
Lo que es interesante ver en este hilo es como los Monsanto boya se dedican a negativizaqr a todo el que opine diferente, aunque esté argumentado y no haya insultos, racismo, psam, etc.
Por cierto, y es que es un no parar de falacias en el artículo y cansa un poco ir poniéndolas todas, pero va otra: como en India hay muchos cultivos transgénicos entonces no puede ser verdad lo de los suicidios. Sí, lo pone más o menos así y sin despeinarse, oiga.
Que es lo mismo que decir, como en España hay mucha gente con casa pues no puede ser verdad lo de los suicidios por deshaucios.
De verdad, ¿que hace esta puta mierda en portada?
#68 Dejarte en evidencia.
http://alltheragefaces.com/img/faces/svg/happy-grin.svg
#68 Ya tardaba en salir el pajillero. Y como siempre sin un solo argumento real, solo ataques a la credibilidad. Porque como todos sabemos nature es un panfletillo a sueldo de monsanto ¿no?
Un día deberías explicarnos que te hizo mulet en el colegio ¿te pegaba en el patio, no te soplaba en los exámenes, te quitó un ligue, te puso algún mote ofensivo, te metía transgénicos en el bocadillo?
Y yo que creía que el fin de la humanidad llegaría de la mano de Skynet y resulta que según los magufos, va a ser de la de Monsanto.
#15 No les esta culpando. Simplemente dice (y eso no puede negarse) que en contra de lo que pueda parecer (a fin de cuentas crea nuevas especies, pero en realidad relega a otras muchas a su desaparición), los transgénicos no ayudan a la biodiversidad. Manipulaciones las mínimas.