El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, ha anunciado hoy que enviará un informe al Departamento de Estado de Estados Unidos sobre la "convivencia lingüística" en España para demostrar que funciona "razonablemente bien".
#3:
Convivencia lingüística que sólo se produce en algunas zonas bilingües de España. En las zonas monolingües es donde hay mas beligeráncia lingüística. Curiosamente.
#212 Ene 2010 ... Este martes ha nacido en Madrid una plataforma que luchará por la libertad lingüística.
Convivencia lingüística que sólo se produce en algunas zonas bilingües de España. En las zonas monolingües es donde hay mas beligeráncia lingüística. Curiosamente.
#212 Ene 2010 ... Este martes ha nacido en Madrid una plataforma que luchará por la libertad lingüística.
Si ZP pretende decir que las lenguas SÍ conviven bien, el titular es erróneo.
"España rebatirá a EEUU que las lenguas cooficiales conviven razonablemente bien" significa "España NEGARÁ a EEUU que las lenguas cooficiales conviven razonablemente bien"
rebatir.
6. tr. refutar (‖ contradecir con argumentos lo que otros dicen).
#11 "España rebatirá a EEUU que los casos de vulneración de la lengua son excepciones".
Pues entiendo que sigue estando mal. Ojo, no por tu culpa, sino por la redacción del medio que publica la noticia. Se espera que alguien que se dedica al periodismo tenga un dominio claro de la lengua que emplea, pero esto cada vez se da menos.
Del artículo: a veces hay casos concretos en que "se puede vulnerar" ese "equilibrio natural" que debe existir entre las dos lenguas cooficiales, pero "será la excepción",
De lo que entiendo a leer las líneas que acabo de pegar, creo que lo que se pretende es afirmar que "los casos de vulneración de la lengua son excepciones", es decir, que hay pocos casos. Si en lugar de afirmarlo, lo rebatimos, y ya que sabemos que rebatir es negar un argumento, estamos diciendo que "los casos de vulneración de la lengua NO son excepciones", es decir, que hay muchos casos.
En resumen, si se pretende decir que hay muchos casos --> Titular correcto.
Si se pretende decir que hay pocos casos --> Titular erróneo.
Titulares alternativos:
"España informará a EEUU de que los casos de vulneración de la convivencia de las lenguas son excepcionales"
O si nos seguimos empeñando en usar el verbo "rebatir":
"España rebate a EEUU: Los casos de vulneración de la convivencia de lenguas son excepciones"
Con este último titular, estamos rebatiendo lo que dijo EEUU, con un nuevo argumento nuestro. Con el titular original, lo que se está expresando es que fue EEUU quien dijo que los casos son excepcionales, y españa le dice que no es cierto.
El Departamento de Estado de EEUU ha propuesto que para evitar estos terribles problemas se declare al inglés lengua oficial en Spain y punto pelota....
"razonablemente bien" esto es como la escala del dolor, es subjetiva y personal, lo que para él está razonablemente bien, para Rajoy está rematadamente mal y para el resto de ciudadanos que no vivimos en las autonomías involucradas ni fú ni fá.
WTF!!! ¿Pero que cojones de informe le tenemos que entregar y para qué? Y otro WTF ¿Que coño tendrá que ver los derecho humanos con el idioma? ¿Acaso hemos visto a alguien partiéndole la cara a otro por hablar castellano, vasco, catalán o gallego?
#17 ¿Lo hizo el estado de forma oficial, o fue un energúmeno? Porque de estos últimos hay en todas partes, pero lo verdaderamente grave sería que hubiese sido el propio estado, según sus propias leyes. Y de esto último es de lo que está acusando EEUU.
Como siempre, ZP sin querer mojarse e intentando contentar a todos.
En este país no hay ningún problema con la lengua y los derechos humanos. La Constitución es muy clara al respecto, los estatutos respectivos son perfectamente coherentes con ella y ambos se aplican diariamente. Los únicos "problemas" se dan con gente (en la que parece que hay que incluir a EEUU en este caso) que parece no entender lo que dice la Constitución, o que prefiere entenderlo al revés porque no le gusta lo que dice. Y para estos casos se aplica la ley, y al que no le guste que se rasque (o que vote a otros).
Darle la razón, aunque sea parcialmente, a EEUU en este tema es admitir que la Constitución recoge vulneraciones de los derechos humanos, y creo que ahí no valen medias tintas, por muy amigüito que se quiera ser de Obama.
Yo les preguntaría si no tienen problemas internos que atender, pero que si están tan interesados en solventar nuestro supuesto problema lingüistico una ayuda sincera (nada de prestamos) de cuantos dolares nos vendrían pero que muy bien.
#7 Cuando sabes que no estás haciendo algo bien, te pones a dar explicaciones o mejor dicho: excusas. Como saben que esto puede calar entre la sociedad y que quien lo dice no es un cualquiera, pues tienen que poner la cura.
Comentarios
Osea que se lo va a inventar.
Relacionada: Asociación por la Libertad Lingüística ve lamentable que EEUU tenga que "llamar la atención" a España
Asociación por la Libertad Lingüística ve lamentab...
europapress.esConvivencia lingüística que sólo se produce en algunas zonas bilingües de España. En las zonas monolingües es donde hay mas beligeráncia lingüística. Curiosamente.
#2 12 Ene 2010 ... Este martes ha nacido en Madrid una plataforma que luchará por la libertad lingüística.
Nada mas que añadir
Si ZP pretende decir que las lenguas SÍ conviven bien, el titular es erróneo.
"España rebatirá a EEUU que las lenguas cooficiales conviven razonablemente bien" significa "España NEGARÁ a EEUU que las lenguas cooficiales conviven razonablemente bien"
rebatir.
6. tr. refutar (‖ contradecir con argumentos lo que otros dicen).
#9 parece ser que tenias razón, el titular esta mal redactado, ya lo han actualizado en la fuente y lo he actualizado aquí. Gracias.
#11 "España rebatirá a EEUU que los casos de vulneración de la lengua son excepciones".
Pues entiendo que sigue estando mal. Ojo, no por tu culpa, sino por la redacción del medio que publica la noticia. Se espera que alguien que se dedica al periodismo tenga un dominio claro de la lengua que emplea, pero esto cada vez se da menos.
Del artículo: a veces hay casos concretos en que "se puede vulnerar" ese "equilibrio natural" que debe existir entre las dos lenguas cooficiales, pero "será la excepción",
De lo que entiendo a leer las líneas que acabo de pegar, creo que lo que se pretende es afirmar que "los casos de vulneración de la lengua son excepciones", es decir, que hay pocos casos. Si en lugar de afirmarlo, lo rebatimos, y ya que sabemos que rebatir es negar un argumento, estamos diciendo que "los casos de vulneración de la lengua NO son excepciones", es decir, que hay muchos casos.
En resumen, si se pretende decir que hay muchos casos --> Titular correcto.
Si se pretende decir que hay pocos casos --> Titular erróneo.
Titulares alternativos:
"España informará a EEUU de que los casos de vulneración de la convivencia de las lenguas son excepcionales"
O si nos seguimos empeñando en usar el verbo "rebatir":
"España rebate a EEUU: Los casos de vulneración de la convivencia de lenguas son excepciones"
Con este último titular, estamos rebatiendo lo que dijo EEUU, con un nuevo argumento nuestro. Con el titular original, lo que se está expresando es que fue EEUU quien dijo que los casos son excepcionales, y españa le dice que no es cierto.
Más relacionada
Olivenza 2003 (Tirando de Hemeroteca sobre los informes de EEUU)
Olivenza 2003 (Tirando de Hemeroteca sobre los inf...
geografiasubjetiva.comEl Departamento de Estado de EEUU ha propuesto que para evitar estos terribles problemas se declare al inglés lengua oficial en Spain y punto pelota....
"razonablemente bien" esto es como la escala del dolor, es subjetiva y personal, lo que para él está razonablemente bien, para Rajoy está rematadamente mal y para el resto de ciudadanos que no vivimos en las autonomías involucradas ni fú ni fá.
#6 la escala del dolor EVA clasifica objetivamente el dolor.
WTF!!! ¿Pero que cojones de informe le tenemos que entregar y para qué? Y otro WTF ¿Que coño tendrá que ver los derecho humanos con el idioma? ¿Acaso hemos visto a alguien partiéndole la cara a otro por hablar castellano, vasco, catalán o gallego?
#13 A mi me la partieron por hablar en catalán.
#17 ¿Lo hizo el estado de forma oficial, o fue un energúmeno? Porque de estos últimos hay en todas partes, pero lo verdaderamente grave sería que hubiese sido el propio estado, según sus propias leyes. Y de esto último es de lo que está acusando EEUU.
¿Pero alguien ha visto el informe yankee?
Como siempre, ZP sin querer mojarse e intentando contentar a todos.
En este país no hay ningún problema con la lengua y los derechos humanos. La Constitución es muy clara al respecto, los estatutos respectivos son perfectamente coherentes con ella y ambos se aplican diariamente. Los únicos "problemas" se dan con gente (en la que parece que hay que incluir a EEUU en este caso) que parece no entender lo que dice la Constitución, o que prefiere entenderlo al revés porque no le gusta lo que dice. Y para estos casos se aplica la ley, y al que no le guste que se rasque (o que vote a otros).
Darle la razón, aunque sea parcialmente, a EEUU en este tema es admitir que la Constitución recoge vulneraciones de los derechos humanos, y creo que ahí no valen medias tintas, por muy amigüito que se quiera ser de Obama.
L'asturianu llingua oficial ya!
No entiendo que tenga que darle explicaciones.
Yo les preguntaría si no tienen problemas internos que atender, pero que si están tan interesados en solventar nuestro supuesto problema lingüistico una ayuda sincera (nada de prestamos) de cuantos dolares nos vendrían pero que muy bien.
#7 Cuando sabes que no estás haciendo algo bien, te pones a dar explicaciones o mejor dicho: excusas. Como saben que esto puede calar entre la sociedad y que quien lo dice no es un cualquiera, pues tienen que poner la cura.
#7 Refutar al departamento de estado USA es como meterse en una pelea con Belén Esteban.
Las personas serias no tratamos con esta gente.
claro, no se hablan entre ellas ...
Mañana mismo pienso pedirle explicaciones a EE.UU. del sistema de eliminación del Gotele en los Hoteles de Virginia del Sur.