Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#5 imaginate que se llegan a fabricar tantas celulas solares que son tan baratas como los transistores de cualquier componente electrónico.
Imaginate que llegan a ser tan baratas que todo el mudno las pone en sus tejados. (con los teléfonos y demás electrodomésticos pasa año a año y nadie se extraña)
Imaginate que muchas casas y empresas pequeñas se convierten en exportadores de electricidad, o los edificios generan suficiente para compensar la electricidad de comunidad y más.
Imaginate uqe las eléctricas se convierten en meras distribuidoras de energía perdiendo todo control sobre su generación distribuida.
Es la pesadilla de las eléctricas.
PD. Por hobby estoy fabricando una placa solar y es la cosa más sencilla del mundo. Un objeto super simple cuyo único componente complejo son células que fabrican en serie multinacionales del sector de la energía como Westinghouse Solar, shell solar, BP solar, toshiba, etc....
Imaginate que llegan a ser tan baratas que todo el mudno las pone en sus tejados. (con los teléfonos y demás electrodomésticos pasa año a año y nadie se extraña)
Imaginate que muchas casas y empresas pequeñas se convierten en exportadores de electricidad, o los edificios generan suficiente para compensar la electricidad de comunidad y más.
Imaginate uqe las eléctricas se convierten en meras distribuidoras de energía perdiendo todo control sobre su generación distribuida.
Es la pesadilla de las eléctricas.
PD. Por hobby estoy fabricando una placa solar y es la cosa más sencilla del mundo. Un objeto super simple cuyo único componente complejo son células que fabrican en serie multinacionales del sector de la energía como Westinghouse Solar, shell solar, BP solar, toshiba, etc....
#2:
Pues sí, se malgasta energía por doquier en industria y en transporte ineficiente de mercancías y personas. El incremento de camiones por carretera es gran parte de lo qeu nos está haciendo incumplir kioto
#1 estás diciendo que la eólica no es rentable? Me parto
Claro que el ciclo combinado es barato pero si tuvieras que pagar por el daño que estás haciendo a la población y la humanidad, se convierte en muchísimo más caro.
#1 estás diciendo que la eólica no es rentable? Me parto
Claro que el ciclo combinado es barato pero si tuvieras que pagar por el daño que estás haciendo a la población y la humanidad, se convierte en muchísimo más caro.
#36:
#20 Muchas de ellas, por no decir la mayoría, me parecen una exageración. En el caso de España, no estamos hablando de pasar de un 2% a un 100%, es decir a una magnitud desconocida, estamos hablando de pasar de un 30-40% anual (según la pluviosiad) a un 100% es decir, como mucho triplicar. Vamos a decir un 80-90%, con eso me conformo. El resto 10%-20% podemos hacerlo con centrales convencionales. Entre esto, una gestión adecuada de red y centrales hidráulicas reversibles (se puede triplicar la potencia actual en centrales reversibles sin hacer una sola presa, solo conectando 'tubos' entre unas y otras) es suficiente.
Lo de la TRE de la fotovoltaica y las sospechas, pues sospechas tienen los de siempre. Los del HARP, los de los ovnis... Hay estudios bastante serios teniendo en cuenta desde la minería el transporte, la construcción... que cifran el TRE de la fotovoltaica hoy, en el peor de los casos en 2 años, cuando todos los fabricantes han incrementado ya su garantia por el 80% de la potencia nominal de 20 a 25 años. Lo cual no significa que no se pueda funcionar 30 o 40 años, significa que como mínimo al año 25 tu planta generará el 80% de la potencia nominal. Por cierto, siempre lo menciono, pongo a tus disposición un paper presentado en el en la Conferencia Internacional de Energía Fotovoltaica del año pasado, por una universidad japonesa al respecto, sobre el TER. Seguramente es algo más serio que las charletas de bar que suelen aportar algunos. Escribeme un privado y te lo hago llegar.
Lo de modificar el clima... Perdoname que me ría un poco. Para un escenario como el que se menciona se precisaría triplicar la eólica, ¿tu crees que eso cambiaría algo? cubrir aproximadamente entre el 0,1% y el 0,2% de la superficie de España con plantas solares (termosolares con acumulación y fotovoltaicas)... Por cierto las fotovoltaicas pueden ser en el tejado, que digo yo que más habrá alterado el clima la construcción de los edificios que la planta en si. Añadele geotérmica, undimotriz... y ya tienes cerrado el círculo.
La termodinámica es una cosa que se menciona mucho. Le dices a alguien "violas las leyes de la termodinámica", la gente se calla y hay un silencio. Las leyes de la termodinámica se aplican en un sistema cerrado. La tierra no es un sisatema completamente cerrado. Lo es en cuanto a recursos materiales, pero no en cuanto a energía. La termodinámica no se viola porque el sol aporta energía desde el exterior de la tierra constantemente.
Lo que tu me dices es equivalente a que me dijeras "es que los peces en una pecera se tienen que morir a los pocos días seguro, porque sino se violaría la ley de la termodinámica". Pues falso... porque desde fuera de la pecera (el sol) yo cada día aporto comida (energía), así que la pecera no es un sistema cerrado. Si fuera cerrado si sería cierto, pero no lo es. Eso si, hasta ahora hemos estado usando como energía cosas que había dentro de la pecera. Para cambiar a usar lo que viene de fuera de la pecera, necesitamos energía para hacer ese cambio. Si nos pulimos todo lo de dentro, no tendremos energía para cambiar a usar energía de fuera de la pecera.
Lo de la TRE de la fotovoltaica y las sospechas, pues sospechas tienen los de siempre. Los del HARP, los de los ovnis... Hay estudios bastante serios teniendo en cuenta desde la minería el transporte, la construcción... que cifran el TRE de la fotovoltaica hoy, en el peor de los casos en 2 años, cuando todos los fabricantes han incrementado ya su garantia por el 80% de la potencia nominal de 20 a 25 años. Lo cual no significa que no se pueda funcionar 30 o 40 años, significa que como mínimo al año 25 tu planta generará el 80% de la potencia nominal. Por cierto, siempre lo menciono, pongo a tus disposición un paper presentado en el en la Conferencia Internacional de Energía Fotovoltaica del año pasado, por una universidad japonesa al respecto, sobre el TER. Seguramente es algo más serio que las charletas de bar que suelen aportar algunos. Escribeme un privado y te lo hago llegar.
Lo de modificar el clima... Perdoname que me ría un poco. Para un escenario como el que se menciona se precisaría triplicar la eólica, ¿tu crees que eso cambiaría algo? cubrir aproximadamente entre el 0,1% y el 0,2% de la superficie de España con plantas solares (termosolares con acumulación y fotovoltaicas)... Por cierto las fotovoltaicas pueden ser en el tejado, que digo yo que más habrá alterado el clima la construcción de los edificios que la planta en si. Añadele geotérmica, undimotriz... y ya tienes cerrado el círculo.
La termodinámica es una cosa que se menciona mucho. Le dices a alguien "violas las leyes de la termodinámica", la gente se calla y hay un silencio. Las leyes de la termodinámica se aplican en un sistema cerrado. La tierra no es un sisatema completamente cerrado. Lo es en cuanto a recursos materiales, pero no en cuanto a energía. La termodinámica no se viola porque el sol aporta energía desde el exterior de la tierra constantemente.
Lo que tu me dices es equivalente a que me dijeras "es que los peces en una pecera se tienen que morir a los pocos días seguro, porque sino se violaría la ley de la termodinámica". Pues falso... porque desde fuera de la pecera (el sol) yo cada día aporto comida (energía), así que la pecera no es un sistema cerrado. Si fuera cerrado si sería cierto, pero no lo es. Eso si, hasta ahora hemos estado usando como energía cosas que había dentro de la pecera. Para cambiar a usar lo que viene de fuera de la pecera, necesitamos energía para hacer ese cambio. Si nos pulimos todo lo de dentro, no tendremos energía para cambiar a usar energía de fuera de la pecera.
#3:
España podría consumir una barbaridad menos de energía si en lugar de AVEs disparatados se hubiese construido por fin una red de transporte ferroviario para eliminar transporte innecesario entre capitales de provincia. Menor consumo de petroleo, menor coste de los productos al usar economías de escala el transporte de ferrocarril. Menor contaminación, menores atascos y menores accidentes.
#59:
#51 El artículo habla de España. Y habla de energía.
Lo que no puede ser es pastorear. Es decir, cuando vemos que los argumentos no funcionan, cambiar de tercio.
Este artículo, ceñido al caso español, es perfectísimo. Tu me haces lo que hacen muchos que no saben de lo que hablan, que es coger energía, materias primas, política, hacer un totum revolutum y cuando todo esta meclado y hay un caos de datos y opiniones, sacas los argumentos que justifican tus afirmaciones.
Primero pongámonos de acuerdo en si lo de aquí es correcto o no y luego cambiamos de tercio el debate si tu quieres. Pero primero esto. Divagaciones no por favor.
España puede conseguir un porcentaje muy elevado, cercano al 100% de la energía renovable ¿si o no?
¿Sería beneficioso? ¿Se producirían ahorros?
Cuando nos pongamos de acuerdo con esto, que es de lo que va el artículo y el hilo, hablamos del resto.
Lo que no puede ser es pastorear. Es decir, cuando vemos que los argumentos no funcionan, cambiar de tercio.
Este artículo, ceñido al caso español, es perfectísimo. Tu me haces lo que hacen muchos que no saben de lo que hablan, que es coger energía, materias primas, política, hacer un totum revolutum y cuando todo esta meclado y hay un caos de datos y opiniones, sacas los argumentos que justifican tus afirmaciones.
Primero pongámonos de acuerdo en si lo de aquí es correcto o no y luego cambiamos de tercio el debate si tu quieres. Pero primero esto. Divagaciones no por favor.
España puede conseguir un porcentaje muy elevado, cercano al 100% de la energía renovable ¿si o no?
¿Sería beneficioso? ¿Se producirían ahorros?
Cuando nos pongamos de acuerdo con esto, que es de lo que va el artículo y el hilo, hablamos del resto.
#13:
A mí me hizo gracia cuando dijeron: "no queremos crear una burbuja de renovables"
Oh cielos que burbuja más mala que al explotar nos ahorraría todas las importaciones de combustibles fósiles y la industria local se reorientaría en exportar tecnología a otros países. Menuda excusa se buscaron para proteger a sus amiguetes de las electricas.
Oh cielos que burbuja más mala que al explotar nos ahorraría todas las importaciones de combustibles fósiles y la industria local se reorientaría en exportar tecnología a otros países. Menuda excusa se buscaron para proteger a sus amiguetes de las electricas.
#20:
Esto ya empieza a ser cansino, cada dos por tres sale una noticia de este tipo, los que las redactan siempre cometen los mismos errores, cogen los aerogeneradores instalados ahora, los extrapolan a toda la superficie de España y dicen que podemos generar nosecuantas veces nuestro consumo energético, o cogen la radiación solar recibida en todo el territorio, dividen por el consumo actual y dicen que ocupando el 1% del país con placas solares podríamos ser independientes, o que llenando la costa de centrales undimotrices podríamos iluminar media Europa nosotros solitos, y así podríamos seguir con multitud de burradas pseudocientíficas redactadas por personas que no han abierto un libro de termodinámica en su vida. Si todo esto fuera tan fácil, ¿por qué no se hace? La tecnología existe desde hace más de 50 años, no es algo nuevo ni algo de hace 4 días, la energía unidmotriz, los aerogeneradores, las centrales termosolares con almacenamiento de sodio...todo eso ya estaba inventado en los 60, o incluso antes. El contra-argumento siempre es el mismo, los "lobies petroleros" tienen la culpa, ya claro, el problema es que la URSS también sufrió un colapso petrolero en 1988 y a pesar de no ser sospechosa de "capitalista" y a pesar de que los afamados científicos soviéticos investigaron profusamente la energía solar, eólica y nuevas formas de nuclear, no consiguieron hacer una transición hacia una economía de energías renovables. ¿Entonces qué falla?
-El concepto de TRE, si una fuente renovable necesita más energía para ponerla en marcha que la que aporta en su vida útil, entonces no sirve. Existen serias sospechas de que la fotovoltaica y la nuclear son sumideros energéticos.
-La situación geográfica, no se pueden poner molinos ni centrales termosolares ni plantas undimotrices en cualquier parte, sólo en sitios con una capacidad de carga lo suficientemente grande como para ser rentable. Por ejemplo, aunque hay instalados 20 GW de eólica, tan sólo extraemos una media de entre 4 a 5 GW eléctricos.
-La limitación en las materias primas, aunque hacer una batería de ácido de plomo o de litio o de zinc lo suficientemente gigante como para almacenar billones de TWh no debería ser un problema tecnológico grave, no hay suficiente materia prima en toda la corteza como para construir semejante engendro, también se dice lo mismo del neodimio de los molinos, que limita mucho su expansión.
-La ley de la conservación de la energía, no se puede extraer energía infinitamente de una fuente renovable esperando no afectar a su flujo, no se puede extraer energía del viento en el mar y esperar extraer también energía en tierra firme o de las olas, no se puede extraer más energía de un río que la máxima potencial que tiene, etc.
-El deterioro medioambiental, las renovables también cambian el entorno y en algunos casos pueden ser incluso perjudiciales, al extraer energía de un río, del viento, del sol, de las olas...es energía que no va a los ecosistemas, y por activa o por pasiva puede afectarlos, cambiando la salinidad de las costas, afectando a los flujos marinos, impidiendo la reproducción de especies río arriba, limitando la polinización, variando los mapas de viento, reflejando más luz solar de la que se refleja en la corteza, etc. A pequeña escala puede que los efectos sean insignificantes, pero a gran escala no deberíamos estar tan seguros y como mínimo nuestra obligación moral como especie debería ser investigar hasta qué punto podemos alterar el curso de la naturaleza.
Espero que todas estas consideraciones os sirvan para daros cuenta del tremendo desafío tecnológico que supone pasar de ser una civilización fósil a otra renovable, del brutal despilfarro energético que tenemos a diario y así la próxima vez que leais alguna noticia superoptimista de este tipo, la veais con otros ojos más críticos.
-El concepto de TRE, si una fuente renovable necesita más energía para ponerla en marcha que la que aporta en su vida útil, entonces no sirve. Existen serias sospechas de que la fotovoltaica y la nuclear son sumideros energéticos.
-La situación geográfica, no se pueden poner molinos ni centrales termosolares ni plantas undimotrices en cualquier parte, sólo en sitios con una capacidad de carga lo suficientemente grande como para ser rentable. Por ejemplo, aunque hay instalados 20 GW de eólica, tan sólo extraemos una media de entre 4 a 5 GW eléctricos.
-La limitación en las materias primas, aunque hacer una batería de ácido de plomo o de litio o de zinc lo suficientemente gigante como para almacenar billones de TWh no debería ser un problema tecnológico grave, no hay suficiente materia prima en toda la corteza como para construir semejante engendro, también se dice lo mismo del neodimio de los molinos, que limita mucho su expansión.
-La ley de la conservación de la energía, no se puede extraer energía infinitamente de una fuente renovable esperando no afectar a su flujo, no se puede extraer energía del viento en el mar y esperar extraer también energía en tierra firme o de las olas, no se puede extraer más energía de un río que la máxima potencial que tiene, etc.
-El deterioro medioambiental, las renovables también cambian el entorno y en algunos casos pueden ser incluso perjudiciales, al extraer energía de un río, del viento, del sol, de las olas...es energía que no va a los ecosistemas, y por activa o por pasiva puede afectarlos, cambiando la salinidad de las costas, afectando a los flujos marinos, impidiendo la reproducción de especies río arriba, limitando la polinización, variando los mapas de viento, reflejando más luz solar de la que se refleja en la corteza, etc. A pequeña escala puede que los efectos sean insignificantes, pero a gran escala no deberíamos estar tan seguros y como mínimo nuestra obligación moral como especie debería ser investigar hasta qué punto podemos alterar el curso de la naturaleza.
Espero que todas estas consideraciones os sirvan para daros cuenta del tremendo desafío tecnológico que supone pasar de ser una civilización fósil a otra renovable, del brutal despilfarro energético que tenemos a diario y así la próxima vez que leais alguna noticia superoptimista de este tipo, la veais con otros ojos más críticos.
#9:
#2 Estoy en EEUU por unas semanas y me estoy quedando flipado de lo que gastan aquí. El aire acondicionado en los restaurantes y oficinas no sube de los 19-20º, aunque fuera estemos a 18. Las oficinas toda la noche encendidas, el coche consume 7.5 L a los 100 Km y eso que es un focus. No quiero ni pensar lo que consumen los "camiones" que llevan la mayoría.
Comentarios
España podría consumir una barbaridad menos de energía si en lugar de AVEs disparatados se hubiese construido por fin una red de transporte ferroviario para eliminar transporte innecesario entre capitales de provincia. Menor consumo de petroleo, menor coste de los productos al usar economías de escala el transporte de ferrocarril. Menor contaminación, menores atascos y menores accidentes.
#3 Es una pena que por diversos factores, con la red ferroviaria tan grande que tiene Europa, el transporte por carretera sea mucho mayor que el ferroviario.
#10 En EEUU el lobby de los camioneros llegó a ser tan fuerte, que fué principal sospechoso de la muerte de Kenedy.
La de pasata que se tiene que mover ahí, y la de intereses por parte de otras empresas, como las petroleras.
#3 Y menos comisiones a los que fomentan esos transportes innecesarios, o esas adjudicaciones a empresas que tiran presupuestos por todo lo alto, que de todo hay.
En mi ciudad, construyen un CI con un túnel que iba a descongestionar el tráfico y hacer otras mil maravillas, y a lso pocos meses de estar construido, y tener que pagar el Ayto una factura desorbitada de la iluminación del túnel, se dan cuenta que no han puesto NI UNA BOMBILLA DE BAJO CONSUMO o equivalente en todas las instalaciones.
Y todo esto hace menos de dos años.
#3 Un AVE gasta menos energia que un diesel por ejemplo. En realidad el gasto de energia del AVE es bastante mas bajo de lo que pueda parecer. Entre otras cosas porque cuando frena devuelve energía a la red. Y cuando se construye se busca la manera de que este alimentado por renovables.
#28 lo que no se puede es poner un ave a costa de cargarse paradas de cercanías. Primero lo local y después lo global.
El cercanías y MD da vida a todas las zonas de un territorio por igual, el AVE favorece el tráfico entre las grandes ciudades.
De modo que como una cosa no quita la otra, hay que potenciar los dos, pero ahora lo que hacen es cargarse lo local porque como no vende mediáticamente ya da igual y priorizan colocar un tren de alta velocidad, aunque obligues a utilizar coche a todo el mundo en trayectos cortos.
Estoy a favor del AVE, pero también quiero que se conserven el resto de trenes.
#28 Un ave consume 1/5 parte de la energía que un coche o un avión y ligeramente menos que un tren convencional.
#28 No me digas que el Ave distigue el origen de la energía que utiliza
. Toda se vierte a Red eléctrica y punto final.
#28 Como dicen en mi pueblo, que tendrán que ver los cojones para comer trigo. Vamos a ver, yo no estoy en contra de la modernización del sistema ferroviario español, el cual es necesario. Yo estoy en contra del AVE. Para mí es bastante discutible que en un territorio tan pequeño como es España sea necesario un tren de alta velocidad. El tiempo que hay de diferencia entre el AVE y un tren ordinario es ridículo en un territorio tan pequeño. Evidentemente no estoy comparando el AVE con los trenes que existían antes del mismo. Lo comparo en el supuesto de que una pequeña parte del dinero que está costando el AVE (y lo que le queda) se hubiera dedicado a reparar (sí, las vías necesitan mantenimiento constante) y mejorar tanto la red ferroviaria como el parque de vehículos. La diferencia entre una vía preparada para un tren de alta velocidad (v>220 km/h) y una preparada para un tren normal es bastante grande. Los requisitos son muy superiores y el precio también. Ahora tenemos que en la antigua red ferroviaria no se invierte el dinero necesario ya que el AVE lo absorbe todo. El resultado: se eliminan antiguos recorridos y los quedan están cada vez más deteriorados. Ahora tenemos unos pocos recorridos muy buenos (el AVE) pero prácticamente a precio prohibitivo y el resto es una mierda. Yo estoy a favor de tener muchos recorridos buenos y pocos malos en vez de unos pocos muy buenos y el resto una basura. Y eso por no comentar nada sobre el transporte de mercancías, porque no todo son viajeros. En fin. Bajo mi punto de vista el AVE no es más que fachada.
#51 +100Millones
#47 El problema del AVE es que ADIF es una empresa publica en la que los politicos meten mano y obligan a poner estaciones en pueblos perdidos de la mano de dios, además de obligar a todos los españoles a pagar las perdidas de un servicio que usan unos pocos, en vez de hacer a los usuarios del servicio pagar el coste total de su viaje. Hacer Valencia-Madrid en 90 minutos es una maravilla para el que necesita hacer ese viaje en ese tiempo. Para el resto, no importa.
A mí me hizo gracia cuando dijeron: "no queremos crear una burbuja de renovables"
Oh cielos que burbuja más mala que al explotar nos ahorraría todas las importaciones de combustibles fósiles y la industria local se reorientaría en exportar tecnología a otros países. Menuda excusa se buscaron para proteger a sus amiguetes de las electricas.
#13 Subvencionando placas solares fabricadas en España, para crear tejido industrial, estaría bien.
Esto ya empieza a ser cansino, cada dos por tres sale una noticia de este tipo, los que las redactan siempre cometen los mismos errores, cogen los aerogeneradores instalados ahora, los extrapolan a toda la superficie de España y dicen que podemos generar nosecuantas veces nuestro consumo energético, o cogen la radiación solar recibida en todo el territorio, dividen por el consumo actual y dicen que ocupando el 1% del país con placas solares podríamos ser independientes, o que llenando la costa de centrales undimotrices podríamos iluminar media Europa nosotros solitos, y así podríamos seguir con multitud de burradas pseudocientíficas redactadas por personas que no han abierto un libro de termodinámica en su vida. Si todo esto fuera tan fácil, ¿por qué no se hace? La tecnología existe desde hace más de 50 años, no es algo nuevo ni algo de hace 4 días, la energía unidmotriz, los aerogeneradores, las centrales termosolares con almacenamiento de sodio...todo eso ya estaba inventado en los 60, o incluso antes. El contra-argumento siempre es el mismo, los "lobies petroleros" tienen la culpa, ya claro, el problema es que la URSS también sufrió un colapso petrolero en 1988 y a pesar de no ser sospechosa de "capitalista" y a pesar de que los afamados científicos soviéticos investigaron profusamente la energía solar, eólica y nuevas formas de nuclear, no consiguieron hacer una transición hacia una economía de energías renovables. ¿Entonces qué falla?
-El concepto de TRE, si una fuente renovable necesita más energía para ponerla en marcha que la que aporta en su vida útil, entonces no sirve. Existen serias sospechas de que la fotovoltaica y la nuclear son sumideros energéticos.
-La situación geográfica, no se pueden poner molinos ni centrales termosolares ni plantas undimotrices en cualquier parte, sólo en sitios con una capacidad de carga lo suficientemente grande como para ser rentable. Por ejemplo, aunque hay instalados 20 GW de eólica, tan sólo extraemos una media de entre 4 a 5 GW eléctricos.
-La limitación en las materias primas, aunque hacer una batería de ácido de plomo o de litio o de zinc lo suficientemente gigante como para almacenar billones de TWh no debería ser un problema tecnológico grave, no hay suficiente materia prima en toda la corteza como para construir semejante engendro, también se dice lo mismo del neodimio de los molinos, que limita mucho su expansión.
-La ley de la conservación de la energía, no se puede extraer energía infinitamente de una fuente renovable esperando no afectar a su flujo, no se puede extraer energía del viento en el mar y esperar extraer también energía en tierra firme o de las olas, no se puede extraer más energía de un río que la máxima potencial que tiene, etc.
-El deterioro medioambiental, las renovables también cambian el entorno y en algunos casos pueden ser incluso perjudiciales, al extraer energía de un río, del viento, del sol, de las olas...es energía que no va a los ecosistemas, y por activa o por pasiva puede afectarlos, cambiando la salinidad de las costas, afectando a los flujos marinos, impidiendo la reproducción de especies río arriba, limitando la polinización, variando los mapas de viento, reflejando más luz solar de la que se refleja en la corteza, etc. A pequeña escala puede que los efectos sean insignificantes, pero a gran escala no deberíamos estar tan seguros y como mínimo nuestra obligación moral como especie debería ser investigar hasta qué punto podemos alterar el curso de la naturaleza.
Espero que todas estas consideraciones os sirvan para daros cuenta del tremendo desafío tecnológico que supone pasar de ser una civilización fósil a otra renovable, del brutal despilfarro energético que tenemos a diario y así la próxima vez que leais alguna noticia superoptimista de este tipo, la veais con otros ojos más críticos.
#20 ¿te has leido los informes? Te recomiendo el anterior, que habla de redes inteligentes. No solo habla del potencial de España y Europa, sino también pone ejemplos de como distribuir y dinamizar la generación eléctrica.
http://www.google.com/url?sa=t&source=web&cd=1&ved=0CB0QFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.greenpeace.org%2Fraw%2Fcontent%2Fespana%2Freports%2Fr-evoluci-n-energetica-persp.pdf&rct=j&q=Revolucion%20energetica%20greenpeace&ei=L097TuGTCISFhQfgr_iAAQ&usg=AFQjCNE-mnNkBEw0djdz-lAWrDbjLEKhTg&cad=rja
#20 Muchas de ellas, por no decir la mayoría, me parecen una exageración. En el caso de España, no estamos hablando de pasar de un 2% a un 100%, es decir a una magnitud desconocida, estamos hablando de pasar de un 30-40% anual (según la pluviosiad) a un 100% es decir, como mucho triplicar. Vamos a decir un 80-90%, con eso me conformo. El resto 10%-20% podemos hacerlo con centrales convencionales. Entre esto, una gestión adecuada de red y centrales hidráulicas reversibles (se puede triplicar la potencia actual en centrales reversibles sin hacer una sola presa, solo conectando 'tubos' entre unas y otras) es suficiente.
Lo de la TRE de la fotovoltaica y las sospechas, pues sospechas tienen los de siempre. Los del HARP, los de los ovnis... Hay estudios bastante serios teniendo en cuenta desde la minería el transporte, la construcción... que cifran el TRE de la fotovoltaica hoy, en el peor de los casos en 2 años, cuando todos los fabricantes han incrementado ya su garantia por el 80% de la potencia nominal de 20 a 25 años. Lo cual no significa que no se pueda funcionar 30 o 40 años, significa que como mínimo al año 25 tu planta generará el 80% de la potencia nominal. Por cierto, siempre lo menciono, pongo a tus disposición un paper presentado en el en la Conferencia Internacional de Energía Fotovoltaica del año pasado, por una universidad japonesa al respecto, sobre el TER. Seguramente es algo más serio que las charletas de bar que suelen aportar algunos. Escribeme un privado y te lo hago llegar.
Lo de modificar el clima... Perdoname que me ría un poco. Para un escenario como el que se menciona se precisaría triplicar la eólica, ¿tu crees que eso cambiaría algo? cubrir aproximadamente entre el 0,1% y el 0,2% de la superficie de España con plantas solares (termosolares con acumulación y fotovoltaicas)... Por cierto las fotovoltaicas pueden ser en el tejado, que digo yo que más habrá alterado el clima la construcción de los edificios que la planta en si. Añadele geotérmica, undimotriz... y ya tienes cerrado el círculo.
La termodinámica es una cosa que se menciona mucho. Le dices a alguien "violas las leyes de la termodinámica", la gente se calla y hay un silencio. Las leyes de la termodinámica se aplican en un sistema cerrado. La tierra no es un sisatema completamente cerrado. Lo es en cuanto a recursos materiales, pero no en cuanto a energía. La termodinámica no se viola porque el sol aporta energía desde el exterior de la tierra constantemente.
Lo que tu me dices es equivalente a que me dijeras "es que los peces en una pecera se tienen que morir a los pocos días seguro, porque sino se violaría la ley de la termodinámica". Pues falso... porque desde fuera de la pecera (el sol) yo cada día aporto comida (energía), así que la pecera no es un sistema cerrado. Si fuera cerrado si sería cierto, pero no lo es. Eso si, hasta ahora hemos estado usando como energía cosas que había dentro de la pecera. Para cambiar a usar lo que viene de fuera de la pecera, necesitamos energía para hacer ese cambio. Si nos pulimos todo lo de dentro, no tendremos energía para cambiar a usar energía de fuera de la pecera.
#20 Hablas de pseudociencia y te dedicas a dar información en la que usas términos científicos, pero sin niguna base científica. Te lo demuestra bastante bien #36
Te sugiero que estudies Termodinámica, si vas a hacer uso de ella. Evidentemente no se puede extraer más enegía de la que hay, pero como te han dicho, la Tierra recibe energía del Sol, a parte de la enegía cinética que tiene de por sí, que se está perdiendo por las mareas. Un dato. El Sol emite en un segundo toda la Energía que consume EEUU en un año. Llega una pequeña parte, pero aún así llega muchísimo más de lo que consumimos nosotros y el Bioma completo. Hay más que de sobra.
Además de todo, a España le interesa mucho la energía renovable, para reducir nuestro espectacular desequilibrio comercial por culpa de nuestra importación de combustibles fósiles. Esta es una de las principales causas de nuestra crisis actual.
#36 Quiero creerle, y pensar que 7000 millones de personas podremos tener un coche eléctrico y vacaciones a Cancún todos los años, gracias a las renovables. El problema es que la realidad es tozuda, y los límites físicos no parecen darle la razón. Por hacer, podemos hacer muchas cosas, podemos plantar molinos en medio del Pacífico y obviar las pérdidas eléctricas de transmisión de energía, o podemos conectar con tuberías las presas de Andalucía con las de Cataluña, obviando de nuevo las pérdidas. Por soñar podemos soñar, el problema es que los inversores no sueñan, y los técnicos que saben de estas cosas no son muy entusiastas con esta clase de obras faraónicas.
Nunca escuché hablar del TRE en mis charlas de bar (y mira que me gusta tomar cañas), sólo fútbol, toros y políticos, los que opinan del TRE suelen ir a congresos y publicar sus cálculos, los que opinan que la FV es un sumidero no son precisamente "charlatanes de bar", sino científicos serios como el señor Odum (que en paz descanse). Los mercados tampoco parecen muy convencidos, a pesar de todos los "avances" de 50 años para atrás, la FV no termina de despegar, cada 10 años dicen que en 10 años será "competitiva", y así seguimos otros 10 años más.
El clima puede modificarse de muchas formas, hay gente que opina que modificando la diezmilésima parte del CO en la atmósfera nos podemos quedar sin hielo en los polos, y eso sólo por una diezmilésima parte. No creo descabellado pensar que extrayendo el 1% de la energía del viento o de las olas no nos vaya a pasar nada.
La termodinámica...esa palabra maldita, tan maldita que algunos se atreven a decir que sólo funciona en sistemas cerrados, es lo que tiene la fe, que mueve montañas y no atiende a razones, por desgracia los miles de tratados de termodinámica escritos hasta la fecha no parece que digan lo mismo, pues las leyes de esta incómoda ciencia aplican a sistemas abiertos y cerrados (excepto, quizás, en los agujeros negros y en el Edén, aunque es sólo una teoría sin comprobar...).
Y claro que los peces y otros animales se mueren si no les aportas energía, si ya se mueren sin tocar su sustento que viene del Sol, imagínese cuando empecemos a quitárselo.
#45 Bueno a mí me parece que #36 no me ha demostrado nada...simplemente me demostráis ambos que, como ya intuía, no habéis abierto un libro de termodinámica y habláis desde la barra del bar. Termodinámica ya sé de sobra, señor Doctor, la suficiente como para diferenciar quién sabe de lo que habla y quién no. También un agujero negro podría proporcionarnos energía ilimitada por los siglos de los siglos...¿y quién va a ir a un agujero negro a por energía? Se gasta más energía en ir y volver. El Sol proporciona energía, claro, pero muy difusa, la cuestión es cuánta se puede aprovechar realmente con nuestras limitaciones de simios primitivos; el Sol es maravilloso, pero no hace que la eficiencia de una máquina térmica pase a duras penas del 40%; tampoco hace que las reservas de litio aumenten mágicamente; el Sol no manda al pairo la Ley de Betz, ni hace olas de 40 metros en todas las costas para que las aprovechemos felizmente. El Sol es lo que es, el Astro-Rey, pero su poder no es omnipresente.
#51 El artículo habla de España. Y habla de energía.
Lo que no puede ser es pastorear. Es decir, cuando vemos que los argumentos no funcionan, cambiar de tercio.
Este artículo, ceñido al caso español, es perfectísimo. Tu me haces lo que hacen muchos que no saben de lo que hablan, que es coger energía, materias primas, política, hacer un totum revolutum y cuando todo esta meclado y hay un caos de datos y opiniones, sacas los argumentos que justifican tus afirmaciones.
Primero pongámonos de acuerdo en si lo de aquí es correcto o no y luego cambiamos de tercio el debate si tu quieres. Pero primero esto. Divagaciones no por favor.
España puede conseguir un porcentaje muy elevado, cercano al 100% de la energía renovable ¿si o no?
¿Sería beneficioso? ¿Se producirían ahorros?
Cuando nos pongamos de acuerdo con esto, que es de lo que va el artículo y el hilo, hablamos del resto.
#51 La respuesta de #59 me parece inmejorable. El artículo habla de España y no del mundo. Ciñamonos al debate y no divaguemos.
Por otro lado, no bases tus argumentacones en datos falsos. El incremento de CO2 atmósférico ha sido de 280 a 375 ppm, es una aumento de más de un 25%, no una diezmilésima parte del CO. http://homepage.mac.com/uriarte/tco2.html
Precisamente la pérdida de energía por transporte se minimiza con las energías renovables, ya que está deslocalizadas. Es decir, puedes poner una planta casi en cada pueblo, no como otras fuentes de energía que suelen tener la generación muy centralizada (nuclear)
España recibe alrededor de 500.000 GW de radiación solar (constante solar por la superficie minorado por la inclinación del eje terrestre) y consume 36 GW en energía eléctrica (fuente REE). Un simple cálculo nos lleva a ver que la energía solar recibida en España en un año es de 4380 millones de GWh. El consumo de energía TOTAL de España en 2009 fue de 130.508 ktep (ie. 1,5 millones de GWh). Vamos, con aprovechar un tercio de una milésima parte (0,00034 por unidad) de la energía solar nos basta para mantener el gasto energético de hoy en día. La cantidad de energía solar no es el problema. Y esto sin incluir otras fuentes de energía renovable no dependientes de la fusión solar, como la mareomotriz o la geotérmica.
No hablo de termodinámica desde la barra de un bar. No sé lo que habrás estudiado tú de termodinámica, pero te sugiero que lo repases.
http://es.wikipedia.org/wiki/Constante_solar
http://es.wikipedia.org/wiki/España
http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_en_Espa%C3%B1a
#20 Se está haciendo muy limitadamente, pero se está haciendo por ímpetu.
Sobre Dinamarca, el querer hacer y lo que han conseguido.
http://www.absolutdinamarca.com/dinamarca-y-la-energia-eolica/
La mala gestión y organización, suelen pasar cuentas. Los impedimentos también.
#53 Buff, sobre el enlaces que pones, dice:
hoy en día exporta el 37% de su producción energética.
Lo que no dice: el 78% de la producción danesa en 2010 procedió de fuentes fósiles. El pasado año exportó el 32% de su producción (11.735 GWh) pero importó 10.599 GWh con lo que el saldo exportador supone poco más del 3% del consumo nacional (pag. 15):
http://www.iea.org/stats/surveys/mes.pdf
#60 Si, pero el planteamiento que tienen es a largo plazo, y hasta ahora le están saliendo según sus perspectivas. Supuestamente han realizado un estudio a largo plazo, y no argumentan que no pueden, por lo que puede ser perfectamente viable.
http://juanjogabina.com/2010/05/02/preparando-el-futuro-de-la-energia-el-ejemplo-de-dinamarca/
http://www.ecoperiodico.com/dinamarca_usara_su_energia_eolica_sobrante_para_cargar_coches/
A nosotros nos toca esperar a que otros lo hagan y logren, e ir atrasados como siempre.
#71 Yo creo que se podría llegar a más del 80% en renovables. Si tomamos como referencia el enlace de #53, un país puede superar el 100%.
#53 Nos ha jodido, pero es que no vas a comparar las necesidades energéticas, la situación geográfica y el clima de Dinamarca con el nuestro.
#75 Las necesidades energéticas de Dinamarca son las mismas que las nuestras o mayores, ya que Dinamarca es un país industrializado. Y la situación geográfica de Dinamarca, suponiendo que te refieras a su facilidad para generar energía a partir del viento, pues España tiene la misma facilidad, y además tenemos muchísimo sol; aparte de que si queremos generar electricidad a partir de las mareas, pues podríamos empezar cuando queramos, porque materia prima tampoco nos falta.
#76: Seguramente las necesidades energéticas de Dinamarca sean el doble que las de España. O el triple, qué coño, ya puestos...
España tiene mucho sol en verano y de Meseta para abajo. Y lo de la energía mareomotriz, ¡claro!, como los generadoreses y las presas de marea te las regalan, y tampoco hay impacto ambiental ninguno...
Es como lo del colega que se dejó la luz del salón encendida y me dice: "Da igual, es una bombilla de esas que ahorran, ¡Dejala! ¡Que ahorre, que ahorre.!
Al final descubriremos el ferrocarril... ¡Manda cojones!
España podria ahorrarse 1000 millones/año en licencias ofimaticas y no lo hace.
Y más apagando las farolas de sobran en las carreteras, que son muchas.
El problema es el lastre de los timoratos politicos espanoles.
¿Pero cuánto cuesta todo eso, que no lo dicen?
#5 imaginate que se llegan a fabricar tantas celulas solares que son tan baratas como los transistores de cualquier componente electrónico.
Imaginate que llegan a ser tan baratas que todo el mudno las pone en sus tejados. (con los teléfonos y demás electrodomésticos pasa año a año y nadie se extraña)
Imaginate que muchas casas y empresas pequeñas se convierten en exportadores de electricidad, o los edificios generan suficiente para compensar la electricidad de comunidad y más.
Imaginate uqe las eléctricas se convierten en meras distribuidoras de energía perdiendo todo control sobre su generación distribuida.
Es la pesadilla de las eléctricas.
PD. Por hobby estoy fabricando una placa solar y es la cosa más sencilla del mundo. Un objeto super simple cuyo único componente complejo son células que fabrican en serie multinacionales del sector de la energía como Westinghouse Solar, shell solar, BP solar, toshiba, etc....
#8 La energía solar no es rentable en España, a penas hay días de Sol, de la misma forma que no es viable el turismo playero porque nunca hace sol.
Siempre me he preguntado lo mismo, ¿que pasaría si en vez de hacer megabloques de 7-10 pisos de altura y 4 vecinos por planta, se hubiese construido casas individuales como en muchos otros países y los tejados con sus placas solares?
Pues que la corrupción urbanísitca no hubiera dado para tanto y Endesa & cia no tendrían ni la décima parte de poder sobre el Gobierno que tienen.
Es un sueño pero me encantaria poder construirme una casa, con paneles solares fotovoltaicos y de agua caliente, adornar el tejado con un par de molinos de un metro y conducir un coche electrico.
#8 Te olvidas un par de detalles. De móvil puedes cambiar todos los años, de paneles solares no. Si pones paneles solares tienes que apechugar con tu inversión durante un montón de años para recuperar lo gastado. Si todo a todo el mundo le diera por instalar paneles solares, en unos cuantos años bajarían de precio y la tecnología avanzaría rápidamente, pero no se venderían porque la gente tendría instalados los modelos anteriores, a los que todavía les quedarían 10-15 años para empezar a ser rentables.
Algo parecido pasa actualmente con los molinos de viento. No se pueden instalar nuevos molinos (más grandes, más baratos y mucho más eficientes) porque los mejores emplazamientos están ocupados por modelos más viejos e ineficientes. Pero como ahora es cuando están dando beneficios a ver quien es el que convence al dueño para que invierta una millonada en poner otros...
Otro problema es el de la sustituibilidad. Vale, instalamos paneles solares y molinos capaces de proporcionar toda la energía que necesita el país. Perfecto. ¿Pero qué pasa el día que esté nublado y no haga viento? ¿Cerramos el país? Aunque no se use, habría que tener una potencia instalada en centrales tradicionales para esos casos, por lo que habría que mantener todas las centrales actuales. Por supuesto, aunque estuviesen la mayoría del tiempo inactivas habría que seguir manteniendolas, pero como apenas se usan, el precio del kwh se dispararía.
No es todo tan sencillo...
#38 hay tanta oferta uqe satisfacer en cuanto a fotovoltaico si se decidiese poner paneles en cada tejado, que cuando estuviesen cubiertos el 10% de los tejados ya tendríamos celulas cada vez más baratas.
Sinceramente no creo que sea tan complicado. Hace 10 años habríamos dicho que estoy loco por decir que la gente cambia de telefono cada dos años (y sin necesidad por encima), y hace 100 años lo mismo por decir que la gente cambia el aceite del coche todos los años. Pero es así, las cosas cambian. Eso sí, esta vez no compensa a las grandes empresas que los fabrican, porque también fabrican turbinas para centrales térmicas o extraen y refinan petroleo.
Con respecto al día que está nublado y no hace viento, que pocas veces se da porcierto. Tendrías algo acumulado, enprimer lugar en las centrales de bombeo.
En último recurso puedes tener almacenado biodiesel para arrancar generadores auxiliares. Y si todo esto falla, pues amigo, encendemos el ciclo combinado, que por 3 días al año que lo enciendas, las emisiones no van a ser suficientemente significativas.
A mi me parece bastante sencillo. Otra cosa es que los estados no pongan contra las cuerdas a las multinacionales de la energía
#57 Faltaba por sacar la hidroeléctrica. España es el país de Europa en el que menos llueve y, además, en el que de forma más desigual lo hace. Si bien llevamos unos años con una pluviosidad superior a la media, normalmente casi media España llega al final del año hidrológico con el agua justa.
Como parece que desconoces, el abastecimiento tiene prioridad sobre el aprovechamiento hidroeléctrico del agua embalsada. De esta manera, excepto en el norte, solo se suele turbinar el agua que sale para abastecimiento, el caudal ecológico y cuando es necesario bajar el nivel del embalse porque previsión de lluvias. Por lo tanto, tenemos el mismo problema: habría que cubrirse manteniendo la misma potencia instalada en centrales tradicionales, porque no se puede dejar de cubrir la demanda eléctrica, aunque tú digas que son cuatro días en los que no hace viento o sol.
#38 Reflexionar como tú lo haces es albo muy beneficioso para ti y para todos, eso es mejor que decir a todo amén y que luego aparezcan problemas isolucionables. Pero en tu caso, es importantísimo estar un poco más informado antes de hablar.
Si todo el mundo colocara paneles solares fotovoltaicos, los precios podrían bajar, pero no se tarda 10 o 15 años en ser rentables energética y económicamente. Además, mucha gente habrá cubierto sólo una parte del tejado, y muchas casas tienen fachadas soleadas una parte del día, o jardines o terreno alrededor. Por lo que yo se, a los 7 años aproximadamente los paneles quedan amortizados.
Cuando se instalan energías renovables, siempre se tiene en cuenta la eventualidad. Si hay exceso de producción de eólica y solar, las centrales hidroeléctricas dejan de producir y almacenan agua, y cuando hay escasez se abren las compuertas para compensar. Si no es suficiente para regular, entonces se construyen estaciones de bombeo, que bombean agua a presas más altas y que almacenan más energía. Y como bien dice #57 Si hay que encender un ciclo combinado un par de días al año, igualmente saldríamos ganando más que tener que comprar gas para mantenerlos funcionando los 365 días.
El mantenimiento de un ciclo combinado que funcione 3 días al año es mucho menor que el de uno que funcione 11 meses al año. Efectivamente el precio del kilowatio hora se dispararía, pero se dispararía el precio del kilowatio hora generado por el ciclo combinado, y teniendo en cuenta que ese consumo se repartiría entre todos los productores de renovables, pues los números son más que favorables.
Sobre lo que deberías estar informado es, sobre que Alemania está vendiendo sus generadores eólicos de segunda mano a Turquía e instalando generadores modernos de mayor potencia. Con lo que no es tan difícil resolver el problema. Y todo eso teniendo en cuenta que los molinos eólicos que están vendiendo eran absolutamente rentables.
#8 y ahora calcula el coste material de todo eso, calcula los planes de reciclaje para esos millones de toneladas de residuos que dara cuando acabe su vida util, calcula el encarecimiento tambien por la brutal demanda de materia prima... no todo es oro lo que reluce...
por otra parte, en este enlace solo he visto putas promesas, si yo os digo os regalare un piso, os felare, un masaje de pies, si todo el mundo happy, pero de ahi a hacerlo hay un trecho.....
ningún país en su sano juicio al que le digan "ahorrar más de 200.000 millones de euros al año" va a negarse.. pero donde esta el puto informe???
#64 El coste material no es un problema. Ahora mismo hay mucha gente sin trabajo que cuando empiecen a trabajar, hagan lo que hagan supondrá un coste material, eso si, un coste material rentable para la empresa de la que serán empleados.
¿Tú eres consciente de que el reciclaje de vidrio y de papel no es un gasto, y supone ingresos para las arcas municipales? Pues el reciclaje de paneles fotovoltaicos igual.
Un informe estaría bien, pero si de verdad te interesa la noticia, pues aprovecha para buscar inrmación por Internet.
#66 "sólo hay dos instalaciones en Europa preparadas para el reciclado de paneles fotovoltaicos. El más antiguo es Solar Material, una subsidiaria de Solarworld, situada cerca de Freiberg. La otra se encuentra en Frankfurt am Oder, también en Alemania. Está especializada en el reciclado de paneles extrafinos de cadmiun-teluro, y lleva un año en funcionamiento"· esta informacion tiene un par de años, quiza ahora haya mas, no lo se a ciencia cierta, pero no es trivial el reciclaje de los paneles...
sinceramente me gustaria que asi fuese, que solucionar todos los problemas energeticos de un pais absolutamente dependiente fuera tan facil, pero a mi opinión, aún queda optimizar y mucho la solar para que sea algo viable, investigación, mucha mas es lo que necesitamos.
Y, buscare el informe de greenpeace, pero ya me he leido 2, y eran de vergüenza, mas publicidad barata, y lleno de promesas que luego son inviables, de este último no hablare, porque no tengo datos.... espero leerlo pronto
#67 mira, en el año 98, Greenpeace publicó un informe que se llamaba "viento fuerza 10", en el que reclamaba que un 10% de la producción de electricidad fuese eólica para el año 2010. En el momento era bastante optimista
Mucha gente dijo lo mismo, que si es imposible, que la eólica estaba muy poco desarrollada, que qué haremos con los residuos, etc...
Sin embargo se ha llegado a esa previsión bastante bien, y eso con unas políticas de renovables más bien tirando a flojitas, creadas por el PP. Porque ya lo he dicho otras veces, pero el PSOE no movió un solo dedo para mejorar el panorama.
Mira el gasto que se ha realizado en desarrollo de eólica y solar y ahora comparalo con por ejemplo el gasto de investigación y desarrollo inicial de los reactores nucleares.
#5 como hacer una central nuclear euro arriba euro abajo
#22 ¿Y eso porque lo dices tú o porque lo sacas de algún sitio?
#5
Pues sí, las instalaciones de produccion de energia renovable tienen un coste, pero ten en cuenta que daría empleo. Pero ademas, como dice el articulo, se produciria un gran ahorro. Los beneficios son obvios.
Pero, ya se sabe, en nuestro pais preferimos invertir en cosas como el ladrillo.
#40 Será obvio con los números delante, pero es que no los ponen.
suena a carta a los reyes magos...
Citando a no se muy bien quien... "Comenzar a utilizar energías renovables es caro, pero no hacerlo será mucho mas caro"
Y ya ni te digo la de €s que ahorrariamos si usasemos software libre y ahorrasemos en licencias privativas.
Con la consecuente ventaja de nuevas empresas y negocios que podrian surgir.
Titular alternativo:
España podría surcar los cielos si sus habitantes tuvieran alas.
La tecnologia actual no permite un 100% de renovables, por temas ingenieriles y economicos.
Estas noticias lo unico que hacen es engañar a los no metidos en el tema, para sacarle los dineros al estado por presion politica.
El camión puede consumir más que el tren, incluso mucho más, pero tiene grandes ventajas para el transportista. Éste no es gilipollas y sabe cuál es la solución más económica, no usa camiones porque le gusten estos bicharracos sino porque puede ganar más dinero. El tren como transporte de mercancías sólo tiene sentido en recorridos muy muy largos que llevaría varios días hacerlos en camión, o para mercancías especiales, o cuando el punto de recogida o entrega esté ya en una estación, o cuando la cantidad de mercancía a entregar en un mismo pedido sea brutal (como para llenar muchos, muchos contenedores). En otro caso, el camión tiene un par de ventajas que lo hacen mucho más competitivo:
1.- Independencia: No dependes de horarios de terceros, con lo que en general puedes entregar el pedido antes, lo cual es de por sí atractivo para el cliente incluso si sale un poco más caro.
2.- Número de vehículos y personas involucradas en el transporte: por tren se duplica. En vez de un camión, necesitas dos, uno para transportar desde el almacén de origen hasta la estación más próxima, y otro desde la estación de destino hasta el punto de entrega. Esto también significa dos conductores, claro. Y es que el camión lo metes donde haga falta, pero el tren no se puede salir de su vía.
#14 1.- Independencia: No dependes de horarios de terceros, con lo que en general puedes entregar el pedido antes, lo cual es de por sí atractivo para el cliente incluso si sale un poco más caro.
¿Tú no trabajas precisamente en un departamento de logística, verdad?
#15, me refiero a no depender más que de los horarios de tu propia empresa o la empresa cliente. Si tienes recursos disponibles a la hora que necesita el cliente, le prestas el servicio en ese momento. No dependes de que además exista un tren con dirección a tal destino a tal hora. Las carreteras están disponibles todo el día, si la mercancía a transportar es normal.
¿Pero para eso primero habría que gastar cuántas veces multiplicada lo que ya debemos?
Siguen quedando muchos intereses empresariales y corporativos, como para hacer el cambio rápidamente.
El romper con los contratos a las Cías eléctricas por el cambio a las renovables será largo, tedioso, fraudulento y corruptivo.
Pero no lo hacen porque poderoso caballero es don Dinero, para las empresas que marimondean actualmente.
España puede hacer muchas cosas por ahorrar pero gracias a los h**** de p*** que solo tienen avaricia en su cuerpo, no hemos avanzado nada.
Todo muy bonito pero la mayoria de empresas que estan poniendo parques eolicos y solares son extranjeras alemanas ... al menos aqui por el sur
España estando en el lugar privilegiado que esta, con costas de las que aprovechar las corrientes marinas, viento que tambien tenemos y mucho sol casi todo el año no se que esta haciendo sin investigar e invertir bien en eso y con invertir bien no me refiero para el año 3000 ¬_¬...
No les interesa a las eléctricas y en consecuencia a nuestros políticos ya que ansían puestos en ellas.
100% renovable es 100% imposible, pero si cogiera el toro por los cuernos, se podría llegar a un 70%-80%
Este objetivo debería ser prioritario para el próximo gobierno
Tenemos la mejor materia prima a un coste 0, el sol.La tecnología de los paneles está bastante avanzada con las nanocelulas solares de última generación.
También tenemos los molinos de eólicos y otras renovables.
Sería un gran valor añadido turístico tener un país "ecologicamente verde", además de una ahorro de miles de millones de euros anuales.
Esto es un sueño
La realidad es que los políticos no están por la labor mientras las multinacionales paguen su peaje, las gasolinaras sus impuestos especiales etc....
Las llaves del consumo energético las tiene la administración, pero con las redes sociales, es el momento de comenzar a decirle a la administración lo que queremos. Por que por lo visto en esta crisis, no lo están haciendo nada bién
Si conseguimos consumir un 55% menos de energía desde luego que podemos ahorrar esa cantidad en 35 años.
El titular y la entradilla omiten que se trata de un informe de Greenpeace, asociación con un posicionamiento político muy marcado a favor de esta clase de energías.
Pero dudo que se pueda ser 100% renovable, el convertirse en renovable también exige un capital que actualmente dudo que exista.
Y si los españoles cagáramos oro saldríamos de la crisis.
...pero no lo hace.
También podemos hacer como Dinamarca. Todo en renovables, pero cuando estas (por que no hay suficiente viento, o por que no hay suficiente radiación solar) no alcancen a cubrir la demanda, pues nada tan fácil como comprarla fuera.
Alguno parece que no entiende que la energía eléctrica no se puede acumular. Entre otras cosas.
Entre tanto con cálculos pseudocientíficos y acusaciones a lobbys ya está todo montado.
El contra-argumento siempre es el mismo, los "lobies petroleros" tienen la culpa, ya claro, el problema es que la URSS también sufrió un colapso petrolero en 1988 y a pesar de no ser sospechosa de "capitalista" y a pesar de que los afamados científicos soviéticos investigaron profusamente la energía solar, eólica y nuevas formas de nuclear, no consiguieron hacer una transición hacia una economía de energías renovables. ¿Entonces qué falla?
Yo tampoco se lo que falla, pero en China construyeron hace pocos años la presa hidroeléctrica más grande del mundo, y la energía eólica no es mucho menos eficiente. (Una lástima que no hicieran varias presas más pequeñas en su lugar).
"-El concepto de TRE, si una fuente renovable necesita más energía para ponerla en marcha que la que aporta en su vida útil, entonces no sirve. Existen serias sospechas de que la fotovoltaica y la nuclear son sumideros energéticos."
Esto que dices es una auténtica barbaridad. La energía nuclear no es un sumidero energético, pero śí es un sumidero económico, ya que sale carísima por el coste del tratamiento y almacenamiento de los residuos. Y "sospechas sobre que la energía fotovoltaica es un sumidero energético"...
"Por ejemplo, aunque hay instalados 20 GW de eólica, tan sólo extraemos una media de entre 4 a 5 GW eléctricos."
Deberias saber que en Galicia instalar más molinos eólicos ya no produce más energía, ya que no existen líneas de alta tensión con la capacidad de exportar esa electricidad la resto de España y de ahí a los países vecinos.
El almacenamiento de energía a gran escala se hace con presas hidroeléctricas, no con baterías gigantes. Pero ahora que lo mencionas, existe la posibilidad de que quien tenga un coche eléctrico puede almacenar energía durante la noche, y devolverla a la red en los momentos de mayor demanda, siempre que la operadora eléctrica esté dispuesta a pagar por ello.
"-La ley de la conservación de la energía, no se puede extraer energía infinitamente de una fuente renovable esperando no afectar a su flujo, no se puede extraer energía del viento en el mar y esperar extraer también energía en tierra firme o de las olas, no se puede extraer más energía de un río que la máxima potencial que tiene, etc."
¿Y que?
"por activa o por pasiva puede afectarlos, cambiando la salinidad de las costas,"
¿Tú no tendrás algún problema de drogas?
"...y como mínimo nuestra obligación moral como especie debería ser investigar hasta qué punto podemos alterar el curso de la naturaleza."
Cierto, y cambiar los combustibles fósiles y la energía nuclear por energías renovables, es un paso adelante en ese aspecto.
utopia NOT APPROVED por lobbys de la energia.
siguienteeee.....
Ahora en serio. Mientras no nos demos cuenta que la tierra y sus recursos no nos pertenecen, seguirán las cosas como van hasta que nos extingamos.
#49, "Mientras no nos demos cuenta que la tierra y sus recursos no nos pertenecen"
Ya, claro. Supongo que "la tierra es del viento". Votante de ZP localizado. Por favor, señalémoslo y riámonos de él.
Hay por aquí muchos quijotes. Ven gigantes donde no hay más que molinos de viento.
y si mi abuela tuviera ruedas, seria un carretón.
me gustaría ver a los que se han marcado este informe y como se han sacado de la manga semejantes cifras.
la energía renovable ES MAS CARA, así que usarla NO ES MAS BARATO
otra cosa es que seas mas eficiente, pero eso no tiene nada que ver con el tipo de energía que consumas...
#39 claro, la eólica es mucho más cara que la nuclear, sobre todo a efectos medioambientales.
Con lo que cuesta una nuclear (que tarda unos 10 años de producción contínua en amortizarse) se podría invertir en superconductores para el almacenaje de la energía, algo más que comprobado que es real y funciona.
Me hacen gracia estas noticias de "España podría ella sola fabricar energía para toda la humanidad, iluminar la cara oculta de la luna con el excedente y aún podría devolver un poco al Sol".
Luego, descubres que las huertas solares sólo funcionan a base de subvención y los molinillos de viento necesitan "dopping" para ser rentables frente a centrales de ciclo combinado...pero por hacer propaganda verde que no quede, claro.
Pues sí, se malgasta energía por doquier en industria y en transporte ineficiente de mercancías y personas. El incremento de camiones por carretera es gran parte de lo qeu nos está haciendo incumplir kioto
#1 estás diciendo que la eólica no es rentable? Me parto
Claro que el ciclo combinado es barato pero si tuvieras que pagar por el daño que estás haciendo a la población y la humanidad, se convierte en muchísimo más caro.
#2 Estoy en EEUU por unas semanas y me estoy quedando flipado de lo que gastan aquí. El aire acondicionado en los restaurantes y oficinas no sube de los 19-20º, aunque fuera estemos a 18. Las oficinas toda la noche encendidas, el coche consume 7.5 L a los 100 Km y eso que es un focus. No quiero ni pensar lo que consumen los "camiones" que llevan la mayoría.
#2 Cuanta razón llevas. Pero aquí somos más de que el AVE llegue hasta a mi pueblo, que tiene 50 habitantes. No hay más que leer un poco la historia del ferrocarril en España para ver la barbaridad que es el AVE.