Hace 15 años | Por camachosoft a gaceta.es
Publicado hace 15 años por camachosoft a gaceta.es

Sólo el 3% de los descubrimientos mundiales se gestan en España. Navarra está a punto de hacer historia con una crema única y un medidor de riesgo de trombosis. Desde que se obtiene una fórmula novedosa hasta que compramos un medicamento en una farmacia pasan hasta 10 años entre pruebas con animales y ensayos clínicos posteriores. En el camino se queda un capital superior a 200 millones de euros, unas cifras que retraen las inversiones españolas.

Comentarios

p

Que inventen ellos!!!

D

#10 Casuística aparte, hay que reconocer que estamos demasiado lejos de los países que comparten nuestro entorno geopolítico.

Sin duda es necesaria la autocrítica, pero estoy firmemente convencido, como #1, #6 y Unamuno, de que nuestro desprecio por la ciencia/investigación es un rasgo tan nuestro como la pasión por el vino. Un rasgo cultural agravado por años de gobernantes pésimos, un profundo desprecio por la iniciativa privada y el profundo arraigo que algunos atavismos aún tienen en la sociedad española.

En otras palabras: algo que forma parte de nuestra idiosincrasia y díficilmente se arregla tan sólo metiendo más dinero, aunque obviamente, sería un estímulo importante.

D

#10 Creo que me has malinterpretado. Efectivamente no es fácil, pero aquí nunca se ha intentado. La gente formada la tenemos, te lo digo yo que estoy en el mundillo, pero los medios económicos y materiales... pues no.

gallir

#14

> hay que reconocer que estamos demasiado lejos de los países que comparten nuestro entorno geopolítico.

Si te refieres a Francia, Reino Unido, Holanda, Alemania, Finlandia, ya están incluidos en la frase lo cuál incluye países y culturas que son líderes desde hace siglos.

Pero no te engañes, tampoco estamos tan lejos como deberíamos con las diferencias de recursos (salvo quizás con UK, pero se entiende). Otrro países del entorno como Portugal, Grecia, hasta Italia, tienen los mismos problemas que nosotros.

> Sin duda es necesaria la autocrítica, pero estoy firmemente convencido, como #1, #6 y Unamuno, de que nuestro desprecio por la ciencia/investigación es un rasgo tan nuestro como la pasión por el vino

Es lo que decía en mi comentario.

> un profundo desprecio por la iniciativa privada

Si en inversión pública estamos más o menos atrasado, en inversión privada a la investigación sí que estamos bien a la cola.

> En otras palabras: algo que forma parte de nuestra idiosincrasia y díficilmente se arregla tan sólo metiendo más dinero,

Por eso claramente decía lo de "recursos humanos". En 20 años no se cambia una tendencia social tan arraigada.

D

#6 Sospecho que el drama es que en inventos no patentados también estamos a la cola.

p

#0: No se patentan los descubrimientos, sino los inventos.

D

#6 Pues a mí me alegra mucho que estemos en la cola de esto. Las patentes no significan mejor ciencia o innovación, sino más monopolios legales, burocracia y "privatización del conocimiento".

Si tu lo dices es por algo, me encanta cuando hay conocimiento de causa.
Excelente aporte en #19
Recuerdo ahora de mi primaria: "La Carta a García"
http://webdia.cem.itesm.mx/ac/rtrejo/Objetos/garcia.html
He asistido a ferias y exposiciones estudiantiles de adolescentes y jóvenes, que con escaso presupuesto ha ideado cosas espectaculares, mi pensamiento apunta siempre entonces hacia el futuro de esos muchachos y sus generaciones si fueran apoyados con herramientas que no les son accesibles.

kekobola

Atención, preguntas:

1. ¿Qué habría ocurrido si el inventor de la rueda la hubiese patentado?

2. ¿La idea se le ocurrió a él sólo, o antes observó cosas parecidas en la Naturaleza, o en otros utensilios humanos?

3. Si hubiese logrado patentarla, ¿se habría tomado la molestia de "retribuir" a sus fuentes de inspiración?

4. Y, al garantizarse la exclusividad de la explotación del invento con una patente, ¿estaría con ello acelerando o retrasando la aparición del carro?

Tazarte
txirrisklas

el choriceo y el mamoneo tambien estan dentro de lo que podriamos considerar patentes?.
Porque en esto si que somos lideres

D

Patentar es importantisimo para el fomento de la innovación.
Quitando las patentes de chorradas,como los algoritmos o las las demas patentes de software,cosas ya conocidas etc, son el justo premio a quien ha invertido meses o años de su vida.

Tú haces un trabajo de investigacion y lo entregas a la sociedad,a cambio de un período de 20 años en el cual tú puedes sacar un provecho a TU TRABAJO.

Al acabar ese periodo,CUALQUIERA puede copiarlo,fabricarlo,etc.Parece justo verdad?

Hay empresas que sencillamente NO PATENTAN, para no tener que entregar sus conocimientos al público.Prefieren la ocultacion y asegurarse el negocio para siempre.

Aqui se explica como patentar tu idea,vereis que la descripcion del invento es fundamental:

http://perropinto.dyndns.org/patentes/patentes.htm

P

Está claro que si los que despuntan investigando han de emigrar para encontrar un trabajo digno, poca cosa se podrá innovar en España.

Eso sí, a construir pisos no nos ganaban ni Reino Unido, Francia ni Alemania juntos, a ver quién supera eso.

kurioso

España... a la cola de pendientes! (ya casi que no)

Vodker

España a la cola... ¿sólo en patentes?

D

Si el Gobierno no invierte, poca cosa podemos hacer. Y eso actualmente no pasa. Conseguir gente formada puede costar de 10 a 15 años. Invertir de verdad apenas cinco.

asturdany

España se patenta!! Quiero decir: España se rompe... [/amarillismo]

D

Si son de software, me alegro.

kekobola

#35 En el Ministerio no lo ven así: Oficina Española de Patentes y Marcas. http://www.oepm.es/

kekobola

Verás, #38, es un debate muy interesante. Yo no soy partidario de la negación de toda forma de reconocimiento a la autoría, o a la propiedad intelectual. Como tampoco lo soy de la atribución de exclusividad de la explotación que todo el mundo se ha lanzado a intentar.

Cuando alguien "patenta" (en sentido vulgar) una creación, y se reserva derechos de exclusiva (durante un plazo X, plazo que la legislación más reciente tiende a ampliar), de alguna manera está apropiándose de cualquier aplicación ajena de algo sobre lo que él no ha hecho más que incorporarle algo, un plus (en el mejor de los casos). Es decir, toma los conocimientos o recursos que están ahí, en el dominio común (por los que no paga), los transforma y registra no solo su aportación, sino aquello que había tomado. Una farmaceútica viaja al Brasil y coge el veneno de una araña que unos aborígenes utilizaban en sus cataplasmas. La farmacéutica extrae el principio activo y lo registra y comerciliza: se ha apropiado de conocimientos colectivos previos.

Por otra parte, también comprendo que la sociedad debe retribuir (en el comercio, sí) los esfuerzos, recursos, especialización y capital que personas y empresas dedican a la investigación o la creación. Lo contrario sería desincentivar el ingenio humano. Sin embargo debo cuestionarme:
1º El escasa operatividad jurídica de la "obra derivada", que en realidad son la mayoría de ellas.
2º La ilimitación al concepto de exclusividad.
3º El horizonte temporal.
4º La tendencia a patentar TODO. Un ejemplo reciente, las células madre. "James Thomson, pionero de los estudios con células madre, desea patentar su procedimiento y, con ello, las células por él creadas. http://www.eluniversal.com.mx/articulos/47672.html

Es como el "por mí, y por todos mis compañeros" del juego del escondite. A veces, en software por ejemplo, se registran apenas bocetos, un simple palo en un descampado para luego reclamar la propiedad de lo que allí se construya, una idea que requerirá posterior desarrollo antes de ser aplicable (el "Guardian Angel" de Microsoft, http://www.neoteo.com/guardian-angel-la-patente-mas-extrana-de-microsoft.neo)

En fin, solo recordar que en España el contenido de la propiedad (también el de la propiedad industrial) está delimitado por su "función social" (Art. 33.1 CE), lo que por desgracia, queda en papel mojado en un escenario globalizado.

kekobola

... logo adidas: http://elviajero.elpais.com/articulo/viajero/Adidas/queda/rayas/elppor/20080410elpepuvia_1/Tes

3) En cuanto a "hablar con conocimiento de causa" (argumento del tipo "yo-tengo-razón-porque-de-esto-sé-más-que-tú"), mi parábola pretendía ser didáctica, ya me imagino que en la Edad de Piedra no existía la Oficina Española de Patentes y Marcas. El equivalente habría sido tratar de proteger el "descubrimiento" de la explotación por los demás miembros de la tribu o de otros grupos tratando de mantenerlo en secreto o con otro medio rudimentario.

#27 "mezclar ideologia con las cosas de comer no sale bien" Que se lo digan a Etiopía, que no pueden exportar sus cafés porque Starbucks se ha anticipado al registro de una particular mezcla de los granos de ese país.

#28 ¿para que voy a inventar nada si luego me van a copiar la idea y no voy a sacar nada? Si los (y digo los porque las creaciones humanas son una actividad colectiva continuada, no un súbito satori individual) que desarrollaron la tortilla de patatas hubieran pensado así y no hubieran compartido (sucesivamente), su creación, ahora comerías patatas crudas.

kekobola

#29 1) ¿Seguro que se habría desestimado?
http://www.laregion.es/noticia/53659/Inglaterra/ni%C3%B1o/cinco/a%C3%B1os/inventor/r%C3%A9cord/mundial/registro/patentes/escoba/dos/cepillos/broom/Sam/H/

2) El exclusividad de las marcas, por ejemplo, no tiene ese plazo. El registro puede renovarse "indefinidamente". Logo adidas.

D

#26 Tal hubiera pensado: para que voy a inventar nada si luego me van a copiar la idea y no voy a sacar nada? Para eso me sigo dedicando a coger el ajo y ya lo hará otro...

Patentar es estimular, y una cosa no quita la otra.

Es como las grandes empresas cuando invierten es porque saben que pueden tener beneficios muy altos, sino nanai.

D

Con los científicos e investigadores, en este país, pasa como con todos, en cuanto alguien demuestra su valía... Hala a coserle a puñaladas hasta rebajarlo al nivel de los demás mortales.

iramosjan

Todo lo que siempre quisimos saber sobre patentes (y bastantes cosas más) está en el informe de la OCDE.

http://www.oecd.org/dataoecd/5/19/37569377.pdf

Para empezar, es un poco difícil hablar de "patentes" en bruto porque hay muchas que solo se registran en uno o dos de los tres grandes registros (el de la Unión Europea, el de Japón y el de Estados Unidos), pero en general solía decirse y con razón que la tarta de las patentes se dividía en tres partes casi iguales entre Estados Unidos, Japón y Europa. El crecimiento de Asia (China, pero también Singapur, Taiwan y Corea del Sur) y una cierta recuperación de Rusia están cambiando las cosas, pero esos "tres grandes" en vez del 100% ahora se reparten el 90%.

Mis comentarios personales:

Estaría pero que muy bien registrar el 3% de las patentes mundiales teniendo en cuenta que solo Estados Unidos y Japón ya se llevan como poco el 60% y si añadimos a Alemania y a alguna otra gran potencia científica... buf. En realidad, el 3% sería como para que los investigadores españoles tirarán cohetes y fueran a celebrarlo en Cibeles tirándose a la fuente.

Registramos bastantes menos, y nuestra posición, aunque varía bastante según el campo, está alrededor del 15º o 16º puesto mundial (página 15, por detrás de Bélgica y China, por delante de Australia e Israel), que no está del todo mal, pero para la 8ª potencia económica no es suficiente. Tanto en patentes per capita como en patentes en relación al PIB estamos al nivel de Hungría, Taiwan y Sudáfrica (ojo, que Sudáfrica no es un país del tercer mundo, y menos en ciencia y tecnología...)

Quedamos bastante mejor en cuanto al crecimiento (página 19). El número de patentes registradas en España crece casi un 15% al año, una cifra muchísimo mejor que las de Italia (donde solo crece un 7%), Francia, Alemania, Gran Bretaña, Estados Unidos o Japón... de las diez grandes economías mundiales, el número de patentes solo en China crece más deprisa que en España, aunque Canadá nos sigue de cerca.

alexwing

Bueno pero estamos a la cabeza en patanes, OH WAIT!!

ayoma

¿España a la cola? ¡¡catastrofista!! !!que eres un catastrofista¡¡

D

#13 "Creo que me has malinterpretado. Efectivamente no es fácil, pero aquí nunca se ha intentado. La gente formada la tenemos, te lo digo yo que estoy en el mundillo, pero los medios económicos y materiales... pues no"

Exacto. Perl: revertir una situacion de atraso en terminos de innovacion es dificil si se intenta ... ahora, que si no se intenta, es imposible. Un cordial saludo

P.D.: #15 "Por eso claramente decía lo de "recursos humanos". En 20 años no se cambia una tendencia social tan arraigada"

Si en 20 años minimo no se cambia una tendencia tan arraigada, y se dejan pasar 20 años sin atacar el problema, eso garantiza que en 40 años minimo seguira sin estar arreglado el problema. Porque, ¿qué se ha hecho en España, a nivel publico -principalmente en el marco regulatorio (la inversion publica no es la panacea universal, aunque tambien cuenta)- y privado -inversion y proyectos-, para revertir la situacion?

D

#19 Hay patentes que no deberian permitirse -las de software, las biopatentes, y otras-.

Ahora, que se permitiera siempre la reutilizacion comercial de patentes -cosa que hoy dia no se permite, vease el articulo 51 de la ley 11/1986 que faculta al titular de una patente bloquear a otros su uso siempre y cuando el titular la explote- pagando al titular de una patente las correspondientes regalias permitiria la innovacion tecnologica, permitiria que otros partiesen de conocimiento previo para el avance de la ciencia.

La naturaleza y razon de ser de las patentes es que, para determinados avances cientificos cuyo hallazgo requiera un esfuerzo investigador notable en terminos principalmente economicos, se proteja ese esfuerzo investigador frente a usos comerciales de unos terceros que no habrian invertido nada en el invento y sin embargo le sacarian rendimiento economico. Comparese si se quiere -ya que citas a Jefferson, el cual por cierto fue el primer examinador de patentes de los EEUU, y que lo de Jefferson es valido tambien para la creacion cultural- con los derechos de autor, en el sentido de que no seria lo mismo la libre comparticion sin animo de lucro que la explotacion comercial de esas obras comerciales -durante la vigencia de los derechos materiales de autor, los cuales tienen una duracion excesiva-.

Evitar las patentes cajoneras -la ley española lo hace, otras leyes no-, ajustar la duracion de las patentes y evitar su renovacion -¿de que sirve que tengan una vigencia de 5, 10 o 20 años si se pueden renovar?-, evitar las patentes de software, las biopatentes y otras -por las connotaciones que conlleva patentar la vida; porque para el software ya sirven los derechos de autor (las licencias) para implementaciones concretas; porque no se puede patentar el arte previo; etc-. Reformar pues el sistema de patentes, no eliminar toda patente. Un cordial saludo

D

#29 Le hubieran dado un hachazo y habrían bebido de su cráneo. Después, hubieran seguido usando la rueda y el mundo habría evolucionado de una forma similar.

s

Pués si. El Estado debería invertir más en investigación. Pero el tema sería que no subvencionara empresar privadas, sino que los empleados del estado sean los que investiguen. Como el estado ya lo invierte a "fondo perdido" no necesita patentarlo y por tanto puede aprovecharlo y se puede mejorar por mucha más gente de manera asequible.
Claro, no podrían ser funcionarios al uso, que sino no ganamos nada. Pero yo quiero que los mejores y más reconocidos cerebros trabajen para el estado.
Si ampliamos el marco y lo trasladamos a la Unión Europea, me parece aún mejor.

D

#11 Fuga de cerebros?
Ahora, con lo costoso que resulta invertir en esos quehaceres de la invención, dudo que mucho se arriesguen a poner su dinero en juego.
ASí pues, que inventen los demás y el resto que aprovechen.

efra

de joven tuve una idea que luego a los 5 años vi que los norteamericanos la pusieron en las peliculas.... el efecto Matrix, si hubiera patentado aquello ahora estaría forrado.... mira que hice esquemas de colocacion de camaras e imaginarme el efecto que daría en pantalla....

No se me olvidara en la vida, el primero que lo sacó fue un videoclip de Will Smith aunque luego se popularizó en Matrix....

D

#31 y el inventor del hacha cobraria sus royalties

D

#34 kekobola,
mezclar el logo de una marca con una patente industrial es mezclar habas con castañas y el tocino con la velocidad.

Creo que no has comprendido aun que es una patente y para que sirve.

D

#26 kekobola:

Si el inventor de la rueda la hubiese patentado pasarian estas cosas:

1) hubiera sido desestimada por realizacion evidente (quiere decir que cualquier experto en la materia hubiera dado la misma solucion sin investigacion previa)

2) la patente habria caducado hace ya unos 7000 u 8000 años, porque el período de vigencia de las patentes son 20 años.Y despues de ese periodo de explotacion (legitimo,si la patente es valida,por supuesto) el conocimiento se puede copiar y fabricar por todo el mundo,usando la misma descripcion que ha publicado el inventor.

La rueda no es un ejemplo para el tema que estamos hablando,hay que hablar con un minimo conocimiento de causa.

D

#36 de hecho,las matemáticas eran cosa de sacerdotes e iniciados,hasta que algunos griegos empezaron a enseñarlas.

la fabricacion del acero fue mantenida en secreto varios siglos,entre leyendas.

En china estaba penado con muerte hablar del proceso de fabricacion de la seda y sacar capullos o gusanos.

ventajas? algo llamado COMERCIO. tu me das tus conocimientos yo te pago con los mios o mis materias primas.Lo llevamos en los genes,la motivacion,el deseo de tener,el intercambio.

Tu estudias una carrera,y yo te pago por tus conocimientos.
¿es tan dificil entenderlo?

trabajareis gratis? si la respuesta es no,pues ya habeis comprendido la finalidad de las patentes: incentivar y premiar la innovacion.

D

Con todo respeto ,a mi con el rollo del software libre y la critica del sistema de proteccion industrial me pasa un poco como con los vendedores de apartamentos en tiempo compartido,o los negocios piramidales.

Palabras muy bonitas ideas rompedoras pero al final nadie vive de ello y los que (dicen que)lo hacen ganan poco ,mal y arrastro.
No me refiero a los defensores del soft libre que ganan subvenciones publicas o mecenas privados ,estos sí que han visto el único modelo de negocio posible claramente.

En resumidas cuentas,algo que no genera mas empleo o ganancias que Microsoft (por poner un ejm) ,no es bueno para los profesionales del sector ,para la sociedad ni para casi nadie.

Otra cosa son las ideologias politicas ,cada loco con su tema,pero mezclar ideologia con las cosas de comer no sale bien.Preguntadle a los ciudadanos de las ex republicas sovieticas.

y

La mitad de las patentes estarán basadas en formas de ahorrar costes en los materiales de construcción, y técnicas de engaño de turistas.

Yo tampoco estoy de acuerdo con la mayoría de las patentes, pero el dato este sólo viene a reflejar algo que ya sabiamos. Aquí se investiga poco y mal (hablo de condiciones, dinero,..), que eso es para el largo plazo y no da dinero rápido.

corrosion

Joder lo último que me esperaba yo eran respuestas contra las patentes.

Haced un repaso: ¿Cuáles son las principales potencias? Bien ahora os habréis dado cuenta de que gastan un montón en I+D. Y en Europa estamos muy jodidos con las patentes. USA nos tiene por las pelotas.

D

#23 que bonita es la edad de la inocencia.
El mundo no funciona así.

Si los estados tuvieran a funcionarios como investigadores pasarían cosas como esta:

-avances espectaculares en maquinas del café
-en el 2080 se seguiria usando windows millenium.

Por otra parte,los mas reconocidos cerebros trabajarian para el Estado,pagados por nosotros, y para los CHINOS, tambien pagados por nosotros.

scumnok,tu idea no es patentable.Descartada por irrealizable
saludos

D

El software es una muy pequeñita parte.Es importante, que duda cabe,pero la innovacion en este campo es ridícula si la comparamos con la industria,la biotecnologia etc.

Los programadores de hace años ya usaban ladrillos prefabricados por otros para construir su software, pero es que hoy usan ya "pisos" enteros preconstruidos .Innovacion? casi imposible.Las cosas se hacen cada vez de menos formas distintas.

Supongo que si te dedicas exclusivamente a programar creeras que es el centro del mundo pero es que no lo es.

Muy distinto es la gente que diseña procesadores,arquitecturas de ordenadores,componentes electronicos,los físicos que descubren un nuevo componente electronico fundamental,eso es lo que es necesario proteger,porque si no las empresas no invertirían un duro en investigacion,ni en pagar sueldos de investigadores, y todo el progreso se estancaria.

Gracias a las patentes,tú puedes programar y hacer software libre.