EDICIóN GENERAL
533 meneos
4189 clics
El error que permitió saber quién es la víctima de 'la Manada' puede conllevar hasta 300.000 € de multa

El error que permitió saber quién es la víctima de 'la Manada' puede conllevar hasta 300.000 € de multa

La Ley de Protección de Datos establece un régimen sancionador al que están sujetos los responsables de los ficheros y los encargados de los tratamientos de los datos.

| etiquetas: la manada , error , víctima , datos , foros
Comentarios destacados:                          
#25 Una pregunta desde la ignorancia. Se difunden los datos de ella, y multazo. Se difunden los datos de ellos, sus conversaciones en Whatsapp, sus vídeos, se les dedica todo tipo de programas en los que salen datos suyos personales y de sus familiares, y nadie siquiera se ha quejado (creo). ¿Por qué es muy grave que se difundan los datos de la víctima, y no lo es que se difundan los datos de los PRESUNTOS agresores? Porque el juicio paralelo se lo han hecho a ellos, y no entiendo la diferencia cuando aún no habían sido sentenciados. Después puede ser otro rollo (aunque tampoco termina de parecerme bien), pero antes de salir inocentes o culpables, creo que les hace más daño a ellos que a ella.
¿Y de lo de publicar sus datos y luego hacer como que no? ¿De eso no dice nada?
#1 ¿Como quién?
#8 pues en general, los de la manada pronto se publicaron.
Y la gente aplaudía y sinceramente son gente que evitaría a toda costa, pero también tendrán sus derechos, digo yo
#61 Pero esos son culpables, incluso al margen de leerse la sentencia, no tienen derechos.
Y de esa la multa la victima de la vulneración se lleva?al parecer quien no sabe quien es por que no ha querido,porque ha sido publicado por todos los medios posibles,que verguenza,casualidad no puede ser.
#2 0,es una multa. De hecho la AGPD vive de ellas
Vaya lavado de manos que se está cascando PedroJ, especialista en lanzar la piedra y esconder la mano.

Desde este panfleto se difundieron los datos.
#3 todos sabemos que esa cosa es [editado por admin]
#4 [editado por admin]
Ver #100
#6
Creo que ya esta bien de bromitas.
Lo de nombrar indirectamente a la chica...
A ver si os gustaria a vosotros.
Respeto y empatia con la victima por favor.
Adios muy buenas.
#57 No había entendido el comentario, y obviamente, no sabía el nombre de la chica. ¿Algún @admin puede borrar mi comentario #6?
#57 Buena oleada de censura @admin mis 10. Aunque parece que no se os dan muy bien las sopas de letras.
#6 ?¿ no entiendo
#6 Yo sé quién mato a JFK fue [editado por admin] :troll:
#4 Su negativo y reporte, gracias.
#23 Que conste que es un payaso, pero a estas alturas ya escandalizarse por un chiste sin gracia no tiene mucho sentido...
#42 Mendigar karma.
#42 Bueno, ha puesto el nombre de la chica.
Y probablemente este ha sido el primer negativo que le he cascado. Distingo perfectamente entre chistes con gracia, chistes sin gracia, y cosas que simplemente no deben hacerse.
#23 Y digo yo, no habia otra palabra que no fuera gracias?
#67 Idem por lo que a mí respecta. Ni me había enterado hasta que he leído a #23 y me he preguntado si me había perdido algo.
#4 Mariano?
#4 [editado por admin]
#56 [censurado por admin]
#4 Si no te hubieran negativizado, tu comentario habría pasado sin pena ni gloria. De repente, han revelado con sus negativos algo que desconocía.
#67 me lo he perdido
#3 Sin quitar responsabilidad a El Español, la responsabilidad última la tiene el responsable de los datos, que entiendo es la Audiencia de Navarra.
#19 Sí, eso no lo pongo en duda. Pero es mezquino hablar del error de la audiencia de Navarra cuando resulta que este tabloide se ha aprovechado de él.
#24 Me ha encantado el adverbio que le has dado a ese panfleto.
La ruindad del panorama periodístico nacional llevará a estos medios escritos (elespañol, okdiario, elpais, abc, razón, elmundo...) donde se merece: a la instrascendencia tras una larga decadencia.
#24 A medias de acuerdo contigo.

Para empezar tabloides (más bien medio facistoides como el de Cartagena) han hecho un uso peor

Y lo más importante: La Audiencia de Navarra tiene el deber de velar porque no ocurran estos errores.
#41 Lo que es de un cinismo nivel dios es lo que ha hecho PedroJ
#19 De eso nada. Todos los documentos de la administración de Justicia tienen un código al pie que permite verificarlos bajándose el original. ¡Todos!

Cuando se entregó a los medios la sentencia se advirtió de que no podían colgarla íntegra precisamente por eso: copia, pega, extrae pero no la cuelgues tal cual te la damos.

Pues ni caso y ahora a blanquear el asunto. Cc #9
#47 Es decir, que se les pasó a los medio un documento en el que se incluían datos privados que no podían ser difundidas.
A los medios, que siempre tienen la excusa de la "libertad de información".

Madre mía, que chapuza :-S
Me cuesta creer en errores cuando todos los días se filtran datos desde los juzgados, la policía y nunca pasa nada...
#5 No, hombre no, es "piriodismo de himbestigacion" {0x1f637}
#5 Eso me pregunto yo cada dia. Como es posible que Ana Rosa y la Griso tengan a unos "periodistas" amigos de abogados, jueces y policias y casualmente siempre tengan acceso a todos lossumarios y casos que hay en los juzgados, aunque en todos ellos se decrete el SECRETO DE SUMARIO. ¿Cuando meterán un buen palo a todos esos sinvergüenzas?
#5 Como por ejemplo como pasó hace más de año y medio cuando se filtraron los datos de la manada, o los datos del juez discrepante, ha salido a la luz hasta los nombres de los hijos, la mujer e incluso el domicilio de su hermano...

No entiendo por qué un "error" de este tipo es punible o no dependiendo a quién afecte. :-P
Aún no he visto que quieran sancionar a nadie por sacar a la luz por ejemplo los datos del juez y su familia...
#88 Porque aunque es delito es algo que esta a la orden del día, hay 0 profesionalidad en ese ámbito.
#93 Creo yo que más depende de lo que quiera una plebe enfurecida, si estos quieren la cabeza de alguien tanto los medios de comunicación como los políticos se la van a servir en bandeja de plata si hace falta, a menos que tengan intereses contrarios.
Lo mismo a la hora de proteger y ocultar cualquier cosa que haga mal una persona o grupo de personas que la calle quiera proteger.

Yo creo que todo se resume en pan y circo, la calle bien entretenidita y mirando para otra parte.
#97 Tampoco tiene porque mirar hacia otro ladoo, hay que dotar de independencia a la justicia, jubilar a la mayoría de jueces y hacer leyes mas modernas y objetivas...
300.000 euros ... pero quien paga.... ¿tambien tenemos que pagar eso a escote entre todos?.
#7 Pues el error es claramente de la administración, así que tu me dirás.
#9 Detrás de la administración hay personas ... con nombre y apellidos también
#10 Pues si has leído la noticia, tiene pinta de ser varios errores del sistema informático. De todas formas tanto la administración como en una empresa, si se comete un error, lo paga la empresa o administración.
#11 El problema es ese, que pase lo que pase siempre paga la administración. Lo que se llama "disparar con pólvora del rey".
#12 pues no puedo estar de acuerdo, si fuera algo intencionado pues si, pero no es el caso. Lo del sistema informático del sistema judicial, es para fulminar a todos los responsables, y el peligro no es este tipo de filtración, el problema son las filtraciones que ponen en peligro a personas.
#13 Hay muchas formas de hacer que algo no sea intencionado de forma directa. Ponerle poca atención, delegar en otros departamentos o empresas que no tienen capacidad o recursos suficientes para encargarse de ello, o simplemente dejarlo en tierra de nadie. A eso me refería con disparar con pólvora del rey. La pólvora (dinero) nunca es de uno, es más, nunca es de nadie, y con esa facilidad se puede gastar y/o afrontar multas. Algo que en la administración pasa continuamente sin que haya consecuencias.
#13 el peligro no es este tipo de filtración, el problema son las filtraciones que ponen en peligro a personas.

¿Y tú puedes garantizar que esta filtración no ha puesto en peligro a esta chica?
#31 Pues pueden ponerla perfectamente, imagínate si se desvelan datos en un caso de mafia, narcos... que es a lo que refería, pero bien puntualizado.
#11 ¿Y a quién se lo pagan? Porque si es la administración pagándoselo a la propia administración (una multa), no veo la trascendencia. Si es una indemnización a la muchacha, entonces sí.
#15 Entonces la propia muchacha filtraría los datos.
#79 SI ella es la que filtra ella es la que se autoindemniza.
#11 Error informático = me lavo las manos.
#38 "Error informático" en la Administración de Justicia es un eufemismo que quiere decir "Fulanito de turno la ha vuelto a liar tocando teclas".

Por lo general, un "error informático en la Administración de Justicia" lo tiene que arreglar el abogado (o el fiscal, según sus ganas de trabajar), por medio de escritos y recursos, que en ocasiones suponen un 80% de carga de trabajo en un procedimiento y la cosa no pasa de ahí. La cosa está en que uno de esos errores MUY habituales, ha ocurrido en un asunto mediático y ahora se pone la voz en grito. Tócate un pie.
#11 Ya, la culpa la tienen siempre los informaticos ¿no? ¬¬
#9 la administración paga una multa a la administración. Todo en casa
#7 La AEPD no puede imponer sanción económica a la administración pública.
Su propio abogado no se queda atrás... En una entrevista en directo dijo claramente su nombre.
#16 Da igual, aprovecharán para sacar una ley (o rescatar alguna durmiente) que diga que hay que cerrar ForoCoches, que hay mucho librepensador por ahí.
Pues la Cifu que se ponga las pilas que tiene para denunciar a medio país.
A la mierda forocoches
#18 estaba esperando a ver quien era el primero.
¡Has tardado campeón!
#26 que poca vida hay que tener para esperar cosas asi xD
#27 claro, claro, esperar el comentario cuñao de turno tiende a definir "la poca vida". :roll:

Guarda la bilis y es posible que alguien te pase una invitación. 8-D
#52 la bilis la tienes tu en la boca, hasta espumea, solo hay que ver como esperas para atacar, patetico.
#26 No le sobra ni le falta razón.
A ver si conseguimos con un poco de presion popular que "se joda" ella.
Supongo que los de foro coches que han publicado tales datos también pasaran por caja.
#22 ojo, Forocoches se verá obligado a cumplir con los requerimientos de la AEPD. Y de ahí se derivarán causas contra los usuarios que hayan sido...
Una pregunta desde la ignorancia. Se difunden los datos de ella, y multazo. Se difunden los datos de ellos, sus conversaciones en Whatsapp, sus vídeos, se les dedica todo tipo de programas en los que salen datos suyos personales y de sus familiares, y nadie siquiera se ha quejado (creo). ¿Por qué es muy grave que se difundan los datos de la víctima, y no lo es que se difundan los datos de los PRESUNTOS agresores? Porque el juicio paralelo se lo han hecho a ellos, y no entiendo la diferencia cuando aún no habían sido sentenciados. Después puede ser otro rollo (aunque tampoco termina de parecerme bien), pero antes de salir inocentes o culpables, creo que les hace más daño a ellos que a ella.
#25 No hay diferencia. De hecho algunas personas que van de salvadores/as de la Humanidad, deberían leer esto:

www.procesoygarantias.org/index.php/blog/90-presuncion-de-inocencia-y-

Salu2
#25 Ambos pueden denunciar, son datos que nunca deben salir a la luz.
#25 En este caso la opinión pública manipulada ya había decidido el delito y la pena. La masa quería sangre. Lo de PedroJeta y su periódico pues qué decir, nada nuevo. Difaman, mienten, hacen lo que quieren pero siempre se escudan en la libertad de prensa. Espero que esta vez no se escapen, entre otras cosas porque han acusado falsamente a burbuja y forocoches de las tropelias que han hecho ellos. No se puede ser más cerdo.
#46 lo que dices va encontra de la corriente de meneame y de twitter, así que te cuidado... :tinfoil:
#25 presuntos en mayusculas xD.

Pollaheridas everywhere
#59 Mira, apareció un tontaco omnisciente que juzga y sentencia desde el sofá de su casa e insulta a todos los demás, por pardillos. @ExtremoCentro, todos somos contingentes, pero tú eres necesario.

www.youtube.com/watch?v=Exjr26-1q1o

Si pongo PRESUNTOS en mayúsculas es precisamente poque ese es el matiz que importa en mi duda. Hasta que no son condenados, son inocentes (aunque presuntamente culpables). Como ves, más adelante digo que una vez sentenciados y encontrados culpables la cosa "puede ser otro rollo" (o no), cuando ya son oficialmente culpables.
#25 En el caso de la víctima era petición expresa del juez. En el de los acusados, no sé nada.
#25 la diferencia es la jauría de sobacos morados  media
#25 Depende de los intereses de la presión popular del momento.

Si el populacho quiere la cabeza de x persona o personas, los medios de comunicación, políticos y demás se la van a servir en bandeja de plata a menos que tengan estos últimos intereses contrarios.

Si el populacho quiere proteger a alguien, lo mismo defenderán a capa y espada a esa persona o personas, con sanciones ejemplares si hace falta.
#25 También ha habido quejas, porque es igualmente delito y debería ser igualmente multado.

Si oyes más gritos en el cielo para con la victima es sencillamente por eso, porque es una victima y a nadie le importan unos delincuentes.
# 23 Te había pedido café con leche.
y traeme la cuenta.
Al final la culpa del pobre informático subcontratado :'( , como si lo viera.
Error no, negligencia.

Vamos a llamar a las cosas por su nombre.

Ya tenemos bastante con que los jueces no llamen violación a la violación.
#36 los jueces utilizan los tipos penales y no existe violación como tipo penal
#48 Es que es increíble... El otro día le robaron el coche a mi cuñado, y van y condenan al ladrón por hurto. ¡Por hurto! ¡Nada de robo! Y luego un vecino mató a otro atropellándolo con el coche, y en vez de condenarlo por matar, lo condenan por homicidio imprudente. Y no te digo ya cuando trincaron al camello del barrio que trapichea con droga, ¡¡y lo condenaron por un delito contra la salud pública!!

¿¡ES ESTA LA JUSTICIA QUE QUEREMOS!? Porque luego llega un juez, dicta una sentencia injusta a sabiendas, ¡y lo condenan por prevaricación en vez de por dictar-una-sentencia-injusta-a-sabiendas! ¡INDIGNANTE!
#48 Sí existe como tipo penal, pero es un subtipo de agresión sexual, no de abuso sexual:

Artículo 179

«Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado como reo de violación con la pena de prisión de seis a 12 años.»
#83 si si, y robar exite pero a veces lo que llamamos robar es un hurto:
www.elmundo.es/espana/2018/04/26/5ae1bfdcca4741e63d8b456e.html
Otra cosa que consieres que la intimidación que dice la victima que sintió se considere "violencia" tal cual aparece en la ley y que tengas que considerarlo agresión. Pero una violación como se entiende en la calle, cuadra dentro de abuso sexual y agresión. Por eso es penado con 9 años de carcel, que 9 años no es por tocarle los genitales o…   » ver todo el comentario
#48 Aparte de que ya te ha corregido #83 mi comentario era para llamar la atención sobre que ha sido una NEGLIGENCIA, no un ERROR. Por ello insistía en llamar a las cosas de la mejor manera posible y precisaba que se llamara violación a lo que todos (casi todos, si quieres, incluido el DRAE) llamamos violación.
#83 Solo por aportar otro ejemplo, es como hablar de ensañamiento, legalmente y coloquialmente implican cosas distintas. Al final da igual si llamas violación a todo o a nada, la condena se basa en unos agravantes que nos guste o no, no estaban y NO SE PUEDEN APLICAR.
#36
Agresión sexual = Violación con fuerza
Abuso sexual = Violación sin fuerza

De hecho ahora quieren volver a cambiar la palabra abuso, con la de agresión no he oído nada.
Ha pasado lo mismo que por ejemplo con los paralíticos, que pasaron a ser inválidos para pasar a ser diversos funcionales en cuanto la palabra en sí tomaba connotaciones negativas.

Pues como ahora la calle ve la palabra abuso con connotaciones negativas la quieren volver a cambiar. Ayer oí por la TV a una de igualdad del…   » ver todo el comentario
Y no pueden ponerle una multita de esas de mil euros como a las constructoras?
Parece que la ley de protección de datos se la podían pasar por el forro para los presuntos culpables pero para la presunta víctima no.
¿Una manera de indemnizar a la victima y que pagamos todos? ¿Y en el juicio siguiente salen absueltos la manada? :tinfoil:
#49 Las multas de la Agencia de Protección de Datos no las cobra el damnificado sino la propia agencia.
#77 ¿Y como compensan a la víctima que se haya hecho público sus datos? (victima de datos, no entro en el otro juicio)
#81 Imagino que para eso habría que poner una demanda en el juzgado no en la Agencia de Protección de Datos
#66 Aún sacan pasta y todo. Aunque según #77 lo cobra la agencia.
Entre los que han filtrado datos y los que han puesto a disposición de todos los datos de la víctima vemos el hatajo de gentuza e inútiles que tenemos en prensa, juzgados y entre nosotros amparándose tras el anonimato de un nick.
#50 Por fortuna el anonimatos de los nick es altamente efímero.
#50 Empezando por su abogado que fue quien dijo hace unos meses su nombre. ?(

Me imagino que también serán un atajo de gentuza y unos inútiles los que pusieron hace cosa de una semana a disposición de todo el mundo los datos del juez que no está de acuerdo con la sentencia, incluidos los nombres de los hijos, de la mujer e incluso el domicilio de un hermano suyo.
La verdad no me pareció ver tanto revuelo, y mucho menos hablar de sanciones ejemplares como la de esta noticia.
La responsabilidad penal es personal y no se puede delegar. La responsabilidad civil si, ergo si es un asunto penal el responsable tiene nombres y apellidos, si no, responderá el ente al que pertenezca, empresa o administración.
La AGPD a la administración, en este caso el Gobierno de Navarra no los va sancionar con cuantía económica alguna como al resto de administraciones que sanciona. Simplemente determinará la gravedad de la falta y punto.
600 000 € pusieron a la asociación contra la tortura.
y los Manada tambien pueden denunciar que se hayan filtrado sus datos? o esos no
¿Si les ponen la multa cuanto menos cobrarán los trabajadores de la empresa "justicia" o de su "sucursal" en Navarra de la parte de incentivo de sus sueldos?

Todos los funcionarios y otros trabajadores de esa especie de organismo que llamaremos justicia (dentro del ministerio de interior del gobierno de españa) tendrán una parte de su salario que serán incentivos económicos y que los cobrarán si se cumplen determinados objetivos y funciona bien (si no les tocan este tipo de multas por no hacer bien su trabajo o cometer ciertos errores graves en su trabajo)
#72 Ademas para que llegaseis a estas conclusiones "por vosotros mismos", debajo de esta noticia hay una relacionada con los incentivos economicos en el sector público.

Son técnicas y estrategias muy "inception" 2010

Porque te pueden llevar con distintas técnicas a conclusiones diferentes y contrarias sin tu saberlo ni darte cuenta muchas veces.

Es una mezcla técnica priming y algunas otras.
Juraría que las administraciones no son sancionadas por la LOPD, quiero decir, se abre expediente, pero no pagan.
#73 Lo comentbaa en el #85, el otro día lo decía una de las jefas del sitio ese y era cuando no había salido esto de los datos de la chica.
tiembla susana
Me pareció escuchar el otro día hablar a uno de los jefazos de lo de la agencia de protección de datos que a las administraciones no se les ponía multa, solo se les "sancionaba" con el aviso.
Sale más barato violar, madre mia.
«12
comentarios cerrados

menéame