edición general
101 meneos
351 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear

El error de cuando tu único argumento es Monsanto

Lamentablemente en cualquier debate sobre transgénicos, se tarda poco en sacar la empresa Monsanto a escena, a pesar de que existan otras muchas empresas que desarrollan transgénicos o que realmente, la mayoría de las investigaciones sobre transgénicos sean de organismos públicos. El argumento de sacar a Monsanto, reduce al absurdo un debate interesante y que podría ser el desarrollo de transgénicos por instituciones públicas con la liberación de patentes como ocurre en Brasil o Cuba. ¿Monsanto = Transgénicos? ERROR.

| etiquetas: transgénicos , monsanto , ciencia
91 10 27 K 49 mnm
91 10 27 K 49 mnm
Comentarios destacados:                      
#47 Da la casualidad de que conozco bastante bien la evolución del uso de los transgénicos en Brasil, uno de los laboratorios del mundo a nivel de biotecnología, debido a una política de hechos consumados.

En "la plantación del mundo", que exporta el mayor porcentaje de agrocombustibles a nivel global, los transgénicos son usados por la industria mientras que las explotaciones campesinas de autocomsumo y comercio interior son amenazadas literalmente de muerte.

Los pequeños agricultores asociados que intentan sobrevivir a los grandes exportadores (léase Maggi) rechazan radicalmente los transgénicos en la medida en que eliminan su independencia y posibilidad de subsistir, en sus palabras.

La revolución verde que impulsó el uso de transgénicos en el país avanzó a base de legalizar plantaciones clandestinas de trasngénicos que prometían solucionar el problema del hambre, pues bien: el 80% de la producción para el consumo humano en Brasil es del pequeño campesinado que

…...
Da la casualidad de que conozco bastante bien la evolución del uso de los transgénicos en Brasil, uno de los laboratorios del mundo a nivel de biotecnología, debido a una política de hechos consumados.

En "la plantación del mundo", que exporta el mayor porcentaje de agrocombustibles a nivel global, los transgénicos son usados por la industria mientras que las explotaciones campesinas de autocomsumo y comercio interior son amenazadas literalmente de muerte.

Los pequeños…   » ver todo el comentario
#49 Bueno, si te limitas a dar tu opinión en una frase, muchos interpretan un eslogan, eso no quita que puedas desarrollarla en unas líneas (como en #47 ) o haber investigado sobre el tema. Además, todavía me parece de obligada actualidad denunciar las prácticas de Monsanto y cia, en la medida que muchas personas siguen muriendo por éstas.

Lo de "eliminar el hambre del mundo" puede ser deconstruído de forma profunda o puedes directamente denunciar prácticas.
#47 Me podrías, por favor remitir a las fuentes.

De hecho, creo que nos interesaría a todos.
#56 Encantada, pero aviso... son 600 páginas.. :-) www2.fct.unesp.br/nera/ltd/tese_aretio_aurtena_2012.pdf
Tienes un artículo más pequeñito pero no alude al tema en profundidad: www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&

Y te puedo conseguir la otra tesis de un agrónomo sobre el tema pero tardaría unos días. Ya me dices. :-)
#58 Pero esto es una tesis de un historiador, creía que hablábamos de argumentos científicos.

Esperaremos a que "consigas" la del agrónomo... ;)
#59 Exactamente igual que el artículo habla de la conveniencia de liberar las patentes por los gobiernos y pone el ejemplo de Brasil y sus leyes omitiendo la mayor, ¿o es que eso sí que es ciencia?

Por cierto, en una tesis de historia también se citan estudios de agrónomos, biólogos, geógrafos... Qué rapido te has leído las 600 páginas, hombre con espíritu científico.

xD xD xD

Ahora que editas, no voy a hacer ni el esfuerzo, porque no confío en que te la "leas". :->

Para cualquier otro que me la pida, disponible está el contacto.
#60 y #62 No te enfades, es que te entendí mal. Nada más.

Lamentablemente no tengo tiempo (ni conocimientos) para pasar del Abstract; pero en lo que confío, es en la revisión de sus pares. En el caso de un historiador, sus pares serán otros historiadores (que probablemente tengan conocimientos de bioquímica, biología o ecología parecidos a los míos)

Es por eso que entiendo que un debate científico debe adscribirse (al menos en primera instancia) a términos científicos.
#63 De acuerdo, obviaré que has sido irrespetuoso.

El caso es que la noticia que yo comento no se adscribe estrictamente a términos científicos, si no que expone modelos políticos del uso de transgénicos como argumento para su uso, además de dar otros datos.

Uno de los argumentos políticos que usa es Brasil y el embrapa y la persona que ha escrito esa tesis, sí, y el otro agrónomo, han trabajado codo a codo con el embrapa antes de escribirlas.

No creo que esté meando yo fuera del tiesto. Sin rencores.
#65 ¿Irrespetuoso? Ay madre.
#66 Hombre coño, te ofrezco buscarte una tesis de un amigo que está a miles de kilómetros y la cual conozco en profundidad y me dices que esperarás a que la "consiga".

Me da exactamente igual que me trolees, pero no será muy efectivo para ti pedir cosas puteando a quien te las pueda dar. No destila mucho rigor, por cierto.
#67 Las comillas indican la literalidad, el término ha sido el tuyo. Luego el ;) posterior, lo ignoras.

Cada uno es libre de ofenderse de lo que le apetece, y de tener la piel todo lo fina que desee; ahora, no esperes que los demás asumamos que es lo que pretendíamos.

PD: Te hago notar que el único interlocutor que está directamente calificando al otro eres tú. Pero sabes qué, he preferido no centrarme en esa parte de tus comentarios, y tan contento.
#69 No te califico a ti, califico directamente tus actos.

De todas maneras admiro tu capacidad para obviar lo que te resulta disonante.

Por cierto, la he "conseguido". Ya está colgada en internet. Te la paso por privado.
#70 Preferiría, si no te importa, que lo hicieses de forma pública.

Más sencillo para todos, tal vez otro ingeniero agrónomo pase por este hilo. ¿No crees?

PD: Te sigues centrando en calificar mis actos (intenciones o como lo quieras llamar), pero lo siento, voy a seguir sin darle importancia más allá de recordártelo por segunda (y última) ocasión. Estoy seguro que entiendes que no merece la pena.
#71 No quiero publicarla en un comentario. Cosas de haber conversado tanto.

Yo también te puedo recordar por última vez que interpretas que yo califico mientras que calificas tú también xD

Cualquier agrónomo puede pedírmela directamente, lo dicho. :-D
#72 ¿Y que me impediría enviarla a Monsanto?

¿O simplemente colgarla en el siguiente comentario?

Si pretendes ser paranoica tal vez debas serlo un poco más... ;)
#73 Si pretendías conseguirla quizás deberías no haberme dicho eso. xD A Monsanto no creo que le diga nada nuevo. xD
#74 (revisa las pilas del sarcasmómetro)

Y lo de no ser suficientemente paranoica iba completamente en serio, si crees que esa información es (para ti) confidencial mejor no se la pases al primer irrespetuoso con el que te cruces en meneame.

Evidentemente no pretendo hacerlo, estoy seguro que eres consciente de que si eso fuese lo que yo pretendía (no respetar tu privacidad) en estos momentos ya estaría publicada en un comentario en este mismo hilo.
#75 Y si la puedes conseguir tan rápido, ¿por qué me lias? xD xD

¿Tensión sexual no resuelta, tal vez?
#75 De nuevo no me explico bien, lo que digo es:

Si pretendiera no respetar tu privacidad, con simplemente pedírtela por privado y publicando el enlace lo tenía resuelto.

En cambio he preferido avisarte por un motivo: para que sólo envíes aquello que puedas dar públicamente (sigo pensando que es lo mejor); el resto entra dentro del ambito de lo que consideras privado.

Simplemente te estoy avisando que hacerlo mediante mensajes privados de meneame no lo hace mucho más privado, en cuanto a tus interlocutores son con toda probabilidad perfectos desconocidos.

Si te apetece lo tomas, y si no te centras en otras cosas de nuevo... ;)
#77 Te comprendo perfectamente. Sin embargo, esa información no es estrictamente confidencial. Sólo que no es aconsejable que aparezca en un simple linkeo. Es complicado que a alguien le parezca relevante publicarla unida a tu usuario cuando es una información bastante neutra.

Aún así, el cúmulo de informaciones neutras asociadas a un usuario es lo que se puede volver peligroso, para todos aquí ;) Creo que tampoco me había explicado bien.

De todas formas, prefería la versión de la tensión sexual no resuelta. Para mí es un Godwin: cuando la conversación en mnm se bifurca hasta la saciedad siempre se cumple la norma. :troll:
#78 No puedo evitar el comentario, lo admito. ;)

Es obvio que si prefieres la versión de la tensión sexual no resuelta sea para ti "un godwin" en toda regla. El sesgo de confirmación actúa en cuanto la conversación se alarga.

Y para que no se diga vuelvo al tema; a lo que iba el artículo (y un servidor) es que el uso que se les pueda dar a una herramienta como los transgénicos (por Monstano o por la tía Tula) es irrelevante a una bondad o maldad inherente a los mismos.

En el…   » ver todo el comentario
#82 Si te apetece lees #80, si no, te quedas con el prejuicio y/o abundas en el ad-homimem.

Te invito a adivinar cual de las opciones me quita más el sueño.
#83 Entiendo que ambos estamos preocupados por las malas praxis corporativas (y se pueden dar algunas maneras de corporativismo en la esfera pública, conviene recordarlo). Lo que veo es que no entiendo lo mismo que tú en el artículo, y más aun, creo que no hay adhominem ninguno en mis argumentos, porque la batería de Andrés también es "habitual" en según que círculos. Ergo yo no tengo nada en contra suya, si no sólo de su postura. Y ya he explicado por qué.
#86 No me refería a ese ad-hominem. ;)

Déjalo, simplemente será que cumples tu propio sesgo.
#80 Bueno, lo que se suele argumentar desde la agroecología, con estudios y tal (no volvamos al tema), lo habrás oído:

- El coste económico de desarrollar trasngénicos en lugar de usar semillas tradicionales no compensa para equilibrar las plagas, puesto que el cultivo tradicional usa la rotación de cultivos y la amplitud de variedades para hacer frente a éstas.

Los transgénicos también tienen fecha de caducidad frente a las plagas y perdidas las variedades tradicionales, habría que asumir

…   » ver todo el comentario
#84 Me faltan (muchos) conocimientos para poder replicar este comentario; pero al menos coincidimos en la idea de que la decisión hay que tomarla con la ciencia en la mano y no con las pancartas y las antorchas.

Tengo la suerte (o la desgracia) de contar con investigadores públicos en diversos ámbitos en el circulo de familiares directos y de amistades y (tal vez por ese sesgo, no te lo niego) tiendo a confiar en la profesionalidad de éstos y el control de sus pares (al menos en el medio-largo plazo).

Por ejemplo, ¿Que problema le ves al respecto del intercambio de semillas (o de lo que sea) en el caso del arroz dorado? (te lo pregunto desde el desconocimiento)
#85 Entiendo tu postura. Pero entiende que las antorchas y las pancartas son muy importantes cuando hay muertes continuas y enfermedades (me refiero por ejemplo a los pesticidas de Monsanto, la primera vez que nombro a la empresa a drede en mi comentario) por prácticas empresariales.

Denunciar no es puro fanatismo. Esque desde España se viven estas prácticas como lejanas y es fácil relativizarlas.

Yo por un lado debato a diversos ámbitos. Pero no dejo de denunciar, sin coñas, que se mata gente continuamente a causa de prácticas aberrantes. ;)
#87 Soy lento escribiendo (cosas de la edad); y tiendo a editar a posteriori. (lo que daría por una previsualización de los comentarios)

Por un lado, ¿Podrías por favor responder a la última pregunta añadida al respecto del arroz dorado?

Nadie habla de abandonar "las pancartas y las antorchas", yo al menos no, es más creo que una parte muy importante de la lucha contra la injusticia pasa por hacerla pública y notoria; ahora bien, emborronar en ese debate la idoneidad o no de los…   » ver todo el comentario
#89 Con todos mis respetos, creo que tienes algún prejuicio, al menos con la agroecología. Quizás he tenido la suerte de rodearme de un ambiente muy muy formado a este respecto. Pero no entiendo por qué últimamente oigo generalizar tanto que los antitransgénicos son unos desconocedores completos de datos y acientifistas declarados.

Bueno, disculpa, contesto a tu pregunta. Yo no he estudiado ninguna carrera acerca del tema pero creo que tengo una opinión un poco formada, al menos razonada:…   » ver todo el comentario
#89 Debe ser un prejuicio muy enraizado el mío, pues aunque lo resaltes sigo sin verlo. No hace falta que te discuples.

Pero para empezar no he dicho en ningún momento que "los antitransgénicos son unos desconocedores completos de datos y acientifistas declarados." (tus palabras de nuevo).

Lo que digo es que no me parece de recibo mezclar la denuncia de la mala praxis empresarial con la idoneidad o no de los transgénicos; creía que era algo en lo que estábamos de acuerdo.

Entiendo…   » ver todo el comentario
#91 No te he citado, digo que se oye últimamente en menéame y que me extraña.

La solución que propongo se lo impide a estas poblaciones el reparto de la tierra, que está exclusivamente destinada al monocultivo con fines de exportación. Otra vez, temas políticos. Como ves, la trasngénia no es el único sistema que se tiene que ajustar al modelo económico y gubernamental. De hecho, los pequeños campesinos llevan la peor parte.

El problema de usar un parche es que el monocultivo (agotamiento de…   » ver todo el comentario
#92 Pues el que no ha entendido a que prejuicio te referías por mi parte he sido yo.

Pero volviendo al debate (a veces cuesta, eh?) entiendo que si el debate es en realidad Monocultivo vs Policultivo... El uso o no de transgénicos pasa a ser irrelevante más allá de la decisión científica al respecto de la valoración del riesgo vs beneficio.

Es decir, la discusión REAL debería ser si se usa Mono o Policultivo y con los transgénicos estamos emborronando ESE debate.

Lo que no acabo de entender,…   » ver todo el comentario
#93 Estoy reventada y por salud no debo escribir más. :-) Espero que te haya sido provechosa la conversación, para mí sí, aunque se me ha ido el tiempo de las manos. Y espero que alguien te conteste bien, o que nos diga a ambos qué aportaría un transgénico al policultivo o al modelo agroecológico de producción para el consumo humano. Cierro que me duelen las manos ;) Un placer.
#94 y #95 Es una lástima; me interesaba la respuesta a las dos últimas preguntas.

Muchísimas gracias de todas formas; me has aportado datos muy interesantes.

Si te animas a continuar en otro momento ya sabes donde estoy... ;)
#93 de todas formas a lo que preguntas ya te contesté en #84
#59 Por cierto, te lees un comentario que da datos exclusivamente históricos, pides fuentes y cuando te dan una tesis en historia contemporánea dices que esperabas estudios científicos.

No hase falta que dises nada más :->
Es una verdadera lástima que desde el comentario #47 el señor @andresrguez no se pase por aquí a contarnos sus típicas milongas. Me pregunto el porqué :roll:
#0 No te esfuerces. El Populismo tiene raíces profundas.
#1 hombre, segun las pancartas de la ultima manifestacion en EEUU contra monsanto, Jesus odia a Monsanto. Que podemos hacer en contra de la opinion de Jesus?? xD
Hemos producido y consumido productos transgénicos toda la vida.

Antes se hacía en el campo y ahora en un laboratorio, pero los principios son los mismos. Adaptar el medio a las necesidades humanas.
#4 Anda ya, no hemos producido ni consumido transgénicos toda la vida!! No es lo mismo insertar forzadamente un gen de un burro en el genoma de una calabaza que hacer cruces selectivos con especies que podrían hibridar naturalmente. Lo primero es transgenia pura y dura y lo segundo manipulación o mejora genética.
#8 Los principios son los mismos.

Alterar el código genético de un vegetal para obtener un producto más adaptado a las necesidades humanas.

Con una metodología el sistema se basa en prueba y error en el campo con las limitaciones arbitrarias que impone la naturaleza. Con la otra esa misma prueba y error se hace en un laboratorio con más herramientas para evitar ciertas limitaciones arbitrarias.

Es de ignorantes pretender que haya menos riesgos en una alteración genética de dos productos…   » ver todo el comentario
#13 Que la transgenia y la selección por cruces tengan el mismo fin, no significa ni mucho menos que sean lo mismo.
Solo estoy de acuerdo con lo ultimo "En el campo si el producto es perjudicial cabe el riesgo que no pueda detenerse y se extienda sin control. En el laboratorio existen más herramientas para limitar el desarrollo de esa alteración genética."
Me parece muy bien la investigación con transgénicos, pero su liberación al medio debería de estar testeada con un coeficiente de…   » ver todo el comentario
#20 No disponemos de la tecnología suficiente como para conocer cual es el desenlace de sumar dos especies distintas y crear una nueva.

Y un payés menos.

Los riesgos pueden parecer menores porque cuesta creer que de dos especies aparentemente inofensivas pueda salir un resultado peligroso. Pero esa sensación proviene de la ignorancia de la complejidad de los sistemas biológicos.

A la par que los miedos a los transgénicos vienen de otro tipo de ignorancia, la ignorancia de cómo se ha llegado a esa tecnología, al cómo funciona y a cuales son sus métodos de control de calidad.

Otro elemento que no ayuda es la falsa y estúpida creencia que la "naturaleza es sabia".
#21 Lo entiendo perfectamente, pero si queréis respeto, no juguéis al mismo juego, tal como ya he comentado arriba. Tengo muchos argumentos en contra del uso de transgénicos, y ya he comentado alguno en #20 pero el tema Monsanto no es el que más me preocupa. Evidentemente, no creo que sea una linea de investigación que se deba abandonar, así que en manos publicas mucho mejor.
#25 ¿Qué argumentos tienes que no hayan sido tratados en el artículo enlazado? O mejor, ¿en qué no estás de acuerdo y por qué? Esa esa la forma de llevar un debate.

Por otro lado, Nicholas Taleb es anti transgénicos (lo explica en www.amazon.com/Antifragile-Things-That-Gain-Disorder/dp/1400067820), pero sus argumentos son razonables y no recurre a conspiranoias ni planes malignos de monsantos. Algo que aquí no ocurre, de hecho no creo que los tres que votaron negativo por…   » ver todo el comentario
#26 "criminal" es la palabra que mejor define la utiización de esta tecnologia por las multinacionales
implicadas, eso es lo que hay ahora. www.grain.org/article/entries/1090-la-soja-transgenica-en-america-lati
Es difícil imaginar de qué manera esta expansión de la industria biotecnológica está viniendo a resolver las necesidades de los pequeños agricultores o los consumidores, cuando el 60% del área global…   » ver todo el comentario
#26 A ver, te he comentado ya en #20 por que estoy en contra. De hecho, vengo a decir exactamente lo mismo que dices un poco más abajo, pero casi leetelo y verás que somos de opiniones parecidas. Tampoco se llega a un buen debate sin escuchar completamente lo que dicen los demás. Un saludo
#42 Osea que no hay ninguna diferencia -> #13

Por cierto no sé si tiene mucho sentido discutirlo contigo porque seguramente creas que las especies vegetales fueron creadas por Dios y que el hombre no debería alterar la creación de la divinidad porque es imperfecto. O alguna bobada por el estilo.
#46 Ya tienes explicado en #13, tal como te he remitido, que esos riesgos entre hacer ingeniería genética en el campo o en el laboratorio son esencialmente los mismos.

Tú estás añadiendo al debate la creación de especies dañinas a voluntad. Nada de esta noticia trata sobre la creación en laboratorio de armas biológicas, que sería el área en la que se englobaría tu comentario. Nos estamos refiriendo a la modificación genética civil con objetivos comerciales.

Ni tampoco tengo constancia que Monsanto sea una empresa armamentística.
#4 Los cojones.
También es muy triste cuando los pro-transgénicos reducen toda voz discordante a activistas anti-Monsanto. Somos muchos los que tenemos argumentos sólidamente basados en áreas como la ecología o la genética, pero siguen encasillandonos en el perfil de "radicales antiglobalización". Vamos, de los que habla el articulo.
#5 No es tan así, de hecho es insiportable hasta en los más "cultos" la falacia ad honinem con Monsanto:

twitter.com/llinaresjoan/status/391503317907824641
twitter.com/llinaresjoan/status/391534685123530752

Es ya horrible, y muy cansino, y como explica en el artículo, este tipo de opisición hace que no se haga investigación pública, lo que da má spoder a Monsanto... y a todas las privadas (que Monsanto no es la única, ni la más grande).
#41 Muy buen artículo @andresrguez una pena que no se pueda realizar un micropago por el artículo a través de menéame.

cc/ #21
#5 La mayoría de "radicales antiglobalización" a los que nombras tú también conocen bastante bien el tema. Agrónomos, biólogos y gente no lega que se informa y que por ejemplo asume que son insignificantes los riesgos para su salud de comer transgénicos al lado de otros propios del modelo actual. Los riesgos tienen más que ver con el equilibrio de los ecosistemas y con la soberanía alimentaria, para muchos. Hay numerosos libros y estudios bien argumentados, como sabrás, de "radicales". Que significa "partir de la raíz".
#45 Si, lo se, hay de todo en la viña del Señor, por eso he usado las comillas. No sabia exactamente que termino usar para referirme al perfil de "fanboy" desinformado que solo ve el asunto Monsanto y repite sloganes. Que de esos también conozco unos cuantos...
Es que Monsanto es el Goldstein de los ecologistas y peinaflores. Al final lo que de verdad une a los seres humanos es el odio hacia el mismo enemigo, sea real o imaginario.
El problema de los transgénicos no es que se investigue en espacios cerrados y siguiendo todos los principios
del principio de precaución, el problema de los transgénicos es que es una tecnologia utilizada para monpolizar
el derecho a las semillas y utilizarla para la producción a gran escala con consumo inabarcable de energia
agua e insecticidas arrojando a cientos de miles de campesinos de sus parcelas.
El problema de los transgénicos es Monsanto igual que el problema de la electricidad en España son los oligoplios energéticos. Como no ha colado de momento la de Mulet se vuelve al ataque
#6 Ya, pero no ves a gente haciendo campaña contra la energía eléctrica y sí contra los transgénicos.

Es más, la gente quiere poder fabricar su propia electricidad en casa mientras que pocos quieren fabricar sus propios transgénicos en casa.
#7 es o no es el problema Monsanto?? entonces.
Claro que se puede fabricar electricidad en casa pues es una tecnlogia ampliamente testada la de fabricarla
con paneles, sin embargo prueba a fabricarla con un reactor nuclear en tu casa pues resulta que no, porque
es una tecnologia insegura ireentable y despilfarradora a esa y a otras escalas.
#10 la investigación no está discutida en ningún lado, se pueden obtener transgénicos en Brasil India o
incluso en Cuba y luego está el respetar el principio dde precaución, demostrar su inocuidad y utilizar
la tecnlogia en beneficio de la humanidad, de todo esto se desprende que el problema es Monsanto (entre
otros) cuyos objetivos son totalmente opuestos
#24 Greenpeace sí se opone a la tecnología, incluso la que se realiza en invernaderos cerrados, tal y como hicieron en Australia destruyendo los campos de experimentación del CSIRO blogs.nature.com/news/2011/07/australian_greenpeace_activist.html o con el arroz dorado, un transgénico LIBRE y que sirve para evitar la muerte de millones de personas en el sudeste asiático news.sciencemag.org/asiapacific/2013/08/activists-destroy-golden-rice-

#11 Pues entonces…   » ver todo el comentario
#7 Bueno, sí hay gente que hace campaña contra los cables eléctricos. O el wifi, el móvil, las estelas de los aviones...
Creo que en gran parte es un problema de superstición, hay quien en el fondo cree que si come un tomate manipulado genéticamente le va a salir un ojo en la espalda o sus hijos tendrán 3 brazos, o algo así.
#14 Hicieron una encuesta en Reino Unido sobre por que la gente se oponía a los transgénicos. Una de las repuestas mas frecuentes fue "porque tienen genes"
#6 Que escribas ese comentario denota que no te has leído el artículo, ya que precisamente de lo que trata es que se puede y se deben obtener transgénicos por organismos públicos como hace Brasil, India o incluso Cuba.

Es especialmente significativo el caso cubano que desde 2005 desarrolla sus transgénicos para evitar a las multinacionales extranjeras y como forma de soberanía alimentaria.

En cuanto a la transferencia y contaminación, aunque es cierto que se puede producir, también es cierto y eso es algo que se olvida, que esa contaminación ocurre de forma NATURAL
El mundo según Monsanto:
www.youtube.com/watch?v=yrIMAOk_cts

www.meneame.net/story/mundo-segun-monsanto-documental-completo-espanol

#10 te recompenso el negativo, ya veo lo mal que te sienta que vote irrelevante a los meneos de tu blog xD
#9 Antes de seguir agobiando con enlaces, mejor leer el artículo, porque posiblemente esté desmintiendo -con pruebas- eso que envías.
#35 No eres más que un mentiroso

1 - En 2012 Cuba cultivó más de 3.000 hectáreas de maíz Bt noticias.terra.com.ar/dos-nuevos-paises-plantaron-cultivos-transgenico www.isaaa.org/resources/publications/briefs/44/pressrelease/

2 - Lo de los suicidios en India, es algo FALSO donde NO hay relación con los transgénicos www.nature.com/news/farmer-suicides-jpg-7.10319?article=1.12907…   » ver todo el comentario
No es sobre Monsanto o la empresa que sea. Es sobre los GMO, y si tan sanos son que los etiqueten como transgenicos.

PD Saludos Monsanto's fan boys

PD 2 A propósito www.cre.com.ec/noticia/37277/mexico-suspende-siembra-de-maiz-transgeni  media
#17 Está meneada www.meneame.net/story/ordenan-suspender-siembra-comercializacion-maiz-
#18 Los que argumentan a favor de la utilización industrial de una tecnologia insuficientemente testada
en beneficio de unos pocos, me recuerdan a los argumentarios de la energia nuclear limpia segura y rentable
Yo con esto de los transgénicos no tengo nada claro, así que os dejo a los que sabéis y me limito a leeros. Por una parte me despiertan sentimiento de temor y prudencia, pero eso pasa siempre con lo desconocido. Por otra, creo que descartarlos sin más es como actuar como hace la Iglesia con la investigación y el uso de células madre.
Los que no escuchan los argumentos científicos a favor de la transgenia vegetal me recuerdan a los que no escuchan que las ondas electromagnéticas no ionizantes (wifi, telefonía, etc) son inocuas.

Así veo a los que votan negativo este envío  media
#18 Campos electromagneticos inocuos? Que atrevido que eres afirmas cosas que no sabes. Vete a vivir junto a una antena de moviles y experimenta con tu propio cuerpo.
#36 Lo que dices no tiene sentido. NO es conveniente experimentar las cosas con tu propio cuerpo. La metodología exige pruebas ciegas, muestras grandes y aleatorización. Si no sólo estás confirmando tus propios prejuicios a priori.
Prueba este medicamento, has mejorado? es por el medicamento! No sería una prueba válida.
Dar a un grupo de personas el medicamento, a otras placebo (si saber cual es cual) de manera aleatoria y ver las diferencias se acerca más a la metodología que se exige para dar por probadas cosas
Cuando se usa la metodología correcta los resultados dicen que la radiación no ionizante (antenas de móvil, Wifi, etc) NO tiene efectos perjudiciales para la salud.
Con Montsanto hay que estandarizar la 'falacia ad Montsantum' de la que habla en Twitter el gran Mauricio Schwartz ( @Elnocturno en Twitter )

Por cierto la decisión de oponerse a los transgénicos suele ser más de corte emocional que otra cosa y no suele cambiar con argumentación si no hay cierta predisposición al cambio...Cómo la religión. Paso de discutir con gente que no cambiará su opinión : (
Vamos a resumir que parece que no se deja investigar, mentira que repetida una y otra vez... un ejemplo de la
actitud de los malos de la "moda y l postureo"
"Greenpeace se opone a toda liberación de OMG al medio ambiente (liberación de animales o plantas). Los ensayos en campo o cultivos experimentales a cielo abierto, incluso a pequeña escala, presentan igualmente riesgos de contaminación genética, por lo que también deben prohibirse.
Greenpeace no se opone a la biotecnología…   » ver todo el comentario
#24

Ahora ya solo falta que se enteren los que se dedican a entrar a cultivos controlados en invernaderos a destrozarlos y tal :roll:
#24 No entiendo la pregunta sinceramente, no estoy vacilando y no estoy trolleando. A ver quizá me expliqué mal, en mi sesgada experienci hablando y debatiendo con antitrans, han sido muy parecidas a mis experiencias debatiendo de religión con convencidos... Por ello deduzco que mis argumentos serán igualmente inefectivos pues si no hay dudas de las que tirar... no hay cambios de vista y posición espontáneos. Sin duda no hay progreso (y por eso me gusta la ciencia es la duda sistemática!)

Por…   » ver todo el comentario
Y viceversa; cualquier debate sobre la empresa Monsanto va mas allá de los transgénicos, por ejemplo la perdida de biodiversidad en los cultivos, las semillas propietarias, sobreexplotación de cultivos y mismamente el hambre.
Por otro lado, si bien es cierto que en debate sobre transgénicos se acabe aludiendo a Monsanto, existen muchas otras en ese sector, por ejemplo Dupont
#0 Si hombre, ahora di que el grafeno no sirve para nada y te echamos de menéame
"los transgénicos son una tecnología segura y que puede ser perfectamente desarrollada de forma libre"

Con dos cojones, así, en genérico... sin matices si hostias... :palm:

En fin: Andrés. Nada nuevo...
#57 "...pero los alimentos tradicionales han demostrado ser infalibles"

Claro, claro...
A mi me hace gracia, porque Andrés es claramente liberal y anticomunista... pero se agarra a la excusa del uso de transgénicos en Cuba como a un clavo ardiendo. Si esto tuviese alguna base científica sería perfecto, pero básicamente es como... "eh, mirad, los comunistas también lo hacen, es bueno".
Falaz y pueril como argumento, especialmente en un debate así.
Pero por otro lado hace gala del habitual doble rasero de @andresrguez en cada matiz argumental: primero condena la…   » ver todo el comentario
#79 Lo más divertido es que con el último párrafo pasas a confirmar las mismas tesis (para mi) realmente relevantes del artículo, y que casualidades de la vida, acababa de indicar en el comentario posterior.
#81 ¿Pedir divulgación científica, democracia y transparencia y añadir unas cuantas líneas de opinión meramente personal te parecen confirmaciones de las tesis del artículo? :palm:

Pues vale. Me acabas de recordar el nivel de comprensión lectora del país...
A mi el uso de trasgencios en paises del tercer mundo y otros que se mueren de hambre me parece correcto, pero no creo que nosotros lleguemos a ese nivel, mejor pagar un poco mas.

Que lo barato sale caro!
#12 es que el uso de transgénicos en esos paises está matando de hmbre a sus habitantes, y despojando de sus
tierras a miles de pequeños campesinos.
www.grain.org/article/entries/1090-la-soja-transgenica-en-america-lati
¿Y para que sirven los transgénicos de corporaciones como Monsanto y otras? Desde luego no es para "acabar con el hambre". Si ese fuera el fin 1. Sería la primera multinacional que lo establece como objetivo empresarial, y 2. Es mucho más fácil y barato (al menos mucho más que el rescate bancario, por ejemplo) hacerlo de acuerdo con la FAO ecodiario.eleconomista.es/sociedad/noticias/1700985/11/09/Acabar-con-e

Entonces ¿por que tanta insistencia con lo GMO?

Bonus: Riesgos de salud de los transgénicos, referencias earthopensource.org/index.php/3-health-hazards-of-gm-foods/references-
#27 ¿Y para que sirven los vehículos fabricados por corporaciones como Seat o BMW? Desde luego no es para "facilitar el transporte", su fin es hacer dinero, obtener beneficios y enriquecerse con ello.

Lo que no quita que los vehículos faciliten el transporte.

El problema no son las motivaciones de las empresas que fabrican un producto, el problema es lo que la sociedad da permiso a esas corporaciones para hacer. Una empresa únicamente tiene dos caminos: cumplir la legalidad o…   » ver todo el comentario
#27 Pues eso díselo a Cuba, que decidieron apostar decididamente por los transgénicos para reducir las importaciones de alimentos www.jornada.unam.mx/2005/12/03/index.php?section=ciencias&article= www.rebelion.org/noticia.php?id=106382 o la India, donde los agricultores que han decidido plantar transgénicos, obtienen mayores beneficios www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921800911002400 www.pnas.org/content/early/2012/06/25/1203647109.abstract…   » ver todo el comentario
#31 Se ve que estás muy mal informado.

1. Cuba - La noticia que enlazas de Cuba es del 2005!!! y la otra del 2010 xD Ha llovido mucho desde entonces. Si quieres conocer la postura actual de Cuba en materia de transgénicos puedes leer esto "Monsanto, ganancias contra salud" www.cubainformacion.tv/index.php/la-columna/247-hedelberto-lopez-blanc

2. India - A Monsanto se le acusa de producir la escalada de suicidios entre agricultores…  media   » ver todo el comentario
Monsanto es una empresa cuyo verdadero objeto social es reducir la masa humana a traves del consumo de transgenicos, son una odiosa mafia mundial que controla el Gobierno de los EEUU que en marzo aprobo la ley Monsanto dandole iinmunidad judicial. Monsanto es genocidio de efecto retardado y los que lo apoyan traidores a la especie humana.
#38 Es más probable que simplemente quieran hacerse ricos.

Pero oye, tu premisa mola para una peli.
comentarios cerrados

menéame