Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Podrían haberle dicho que un juez no es más que un puto abogado que ha hecho buenos contactos.
Pero han sido más elegantes
Pero han sido más elegantes
#4:
No es ignorancia es interés político. Los jueces están politizados.
#1:
No es difícil si lo imaginas como un cuñado de manual
#5:
Entre un juez y un epidemiologo en una situación de salud de esta índole, creo muchísimo más, las afirmaciones y datos que me pueda ofecer el segundo sujeto.
#26:
#17 Un juez ademas de parecer ajustado a la ley, debe dar imagen de imparcialidad y neutralidad.
Este juez con sus declaraciones hace que no lo parezca, poniendo asi en duda al sistema judicial.
#23 ¿linchamiento? Si, pero no por su decision judicial sino por sus declaraciones dignas de un analfabeto en la barra de un bar que nunca deberia haber hecho.
Este juez con sus declaraciones hace que no lo parezca, poniendo asi en duda al sistema judicial.
#23 ¿linchamiento? Si, pero no por su decision judicial sino por sus declaraciones dignas de un analfabeto en la barra de un bar que nunca deberia haber hecho.
#9:
En un país normal, este juez debería ser cesado por ignorancia manifiesta, no está capacitado para el puesto en el que está.
Comentarios
No es difícil si lo imaginas como un cuñado de manual
#1 Debería ser inhabilitado ya!
Y que lo denuncie el colegio de medicina.
Pero no hará falta. El karma es muy cabron! Y este señor tiene un sobrepeso que lo hace muy propenso a llevarse un susto covid que le quite la tontería si no es que se lo quita todo de golpe
#16 el karma no existe, si no Juancar hace bastante que se habría ido al otro barrio.
#27 Bueno. Puede que el karma le permita ser un ladron/corrupto/puteto a cambio de 60 años de democracia, que no es poco
#55 60 años de democracia
buen chiste
#60 bueno casi 50. Imperfecta. Con la justicia muy politizada. Con una constitución insuficiente. Y un modelo territorial que no contenta a nadie. Pero mejor que los 200 años anteriores
#27 A otro barrio ya se fue el emérito.
#59 Como la nieta.
#16 Puede que inhabilitado no, simplemente que se le ponga en un sitio a su nivel. Aunque claro, visto el nivel no lo pondría ni de juez de línea.
#16 Que razon tienes, no creo que cueste mucho demostrar que ha hecho lo que le ha salido del pimiento sin basarse en ninguna evidencia más allá de lo que le haya dicho la bruja lola
#1 De manual jurídico.
#1 Tiene la clásica pinta de zampabollos acomodado en el sistema (como Zoido y su otro amigo gordaco), felices de estar enquistado en las esferas de poder y engordando el riñón.
#41 Es un puto infarto con patas. Como tenga que subir 3 peldaños se va al hoyo.
#1 Sí, pues esos cuñados ignorantes son los que están juzgándonos y decidiendo no sólo lo que es legal y lo que no, sino también quién entra en la cárcel... Y la aplicación de condenas como la eufemísticamente llamada "prisión permanente revisable" está en sus manos.
¿A que acojona?
#85 Ese "¿A que acojona?" ¿es correcto ponerlo con signos de interrogación? Simple curiosidad ortográfica.
#1 Pero el problema de la existencia de este cuñao como el de tantos otros, proviene precisamente de los epidemiólogos que no han querido (o no les han dejado) ser abiertos con respecto al tema.
#4 Visto lo visto los epidemiólogos también están politizados, que han estado variando de criterio según el son que les cantasen y han tenido que ser sinceros cuando les han criticado hasta que han sido sinceros. Como dije en algún meneo de Fernando Simon, qué mas da que tenga un curriculum impresionante y sea capaz si luego dice lo que le escriben en el guion, si se es capaz pero se es un pelele, de poco sirve.
Me explico, los criterios han estado cambiando constantemente con respecto a la hostelería dependiendo del lugar y el momento, pero nadie nos explicaba el PORQUÉ se cerraba y listo a uno les parecía bien a otros mal, pero el caso es que no parecía responder a un criterio objetivo si no a necesidades económicas y políticas. Esto hace que un juez se forme una idea sesgada y acabe decidiendo en contra de las medidas y se hace publico que se cachondeo de los epidemiólogos, y entonces y solo entonces es cuando estos aparecen para decirnos que "el juez debería informarse más que según los datos los contagios entre los que van a bares son el cuádruple de los que no van"
Hijos de la gran fruta, no podrías haber dicho eso desde el principio? Cuando todo el mundo levantaba una ceja extrañado de que se abriera y cerraran los bares no podríais haber explicado la situación? No, todo eran ambigüedades y explicaciones parcas o nulas y ahora "este hombre que nos insulta es un ignorante..." Normal que lo es, como todos lo somos, porque se han estado guardando todas la explicaciones por conveniencia.
Informar para que la gente entienda el peligro que suponen los bares no, pero informar para que quede claro que este señor que nos insulta no sabe nada si. Como va a saber nada, si han hecho todo lo posible para ocultarlo.
#1 TODOS SABEMOS COMO LOS FASCISTAS CONSIGUEN SUS TITULOS ESTE CERDITO NO ES MENOS CERDITO QUE CASADO
#1 Entonces, ya estamos llegando a la conclusión, que los jueces, son cuñados, que deben dictar sentencias sobre cualquier ámbito o materia, en función de su buen criterio, sin tener en cuenta la naturaleza ni los entresijos de lo que dictan sentencia.
Como por ejemplo, considerar "normal" que se formateen 37 veces discos duros, como un mecanismo razonablemente normal de seguridad, implementado en cualquier institución.
Voy captandolo, si
Podrían haberle dicho que un juez no es más que un puto abogado que ha hecho buenos contactos.
Pero han sido más elegantes
#6 Mas bien son papagayos recitaleyes con dinero normalmente ya que han de poder no dedicarse a otra cosa hasta q sacan la plaza. Ademas de que es un examen oral únicamente y 100% subjetivo, lo cual favore el enchufismo a niveles nunca vistos. Luego nos sorprendemos del perfil de la mayor parte de ellos.
No es ignorancia es interés político. Los jueces están politizados.
#4 Interés político, personal e incluso hasta económico puede haber.... Anda que ni ha habido ejemplos a lo largo de la historia reciente que un juez "interpreta" la ley como le sale de los cojones por interés.
#4 Interés de clase. La clase social de este señor tiene muchas menos probabilidades de sufrir los efectos de la pandemia que el resto de los mortales.
#21
Muy buena tu puntualización.
#4 Se puede estar politizado y no ser un cuñado de manual, palillo en la boca y todo.
#24 Pero se saben intocables así que para qué van a disimular.
#4 TAN POLITISADOS QUE SON LOS QUE COMBOCAN LAS ELECIONES SEGUN SUS COJONES
Entre un juez y un epidemiologo en una situación de salud de esta índole, creo muchísimo más, las afirmaciones y datos que me pueda ofecer el segundo sujeto.
#5 ya pero la triste realidad es que los epidemiologos solo recomiendan y los que deciden son politicos que por lo general no hacen ni puto caso a los epidemiologos
#5 ¿Te fiaste de los epidemiólogos que dijeron que en España solamente iba a haber como mucho uno o dos casos de Covid y que no entendían el alarmismo si total era una gripecilla?
Lo pregunto por saber si realmente crees que en las profesiones científicas no hay imbéciles y gente que falla como una escopeta de feria.
#34 me fie de otros que avisaban de lo que estaba por venir
#34 Todo el mundo se puede equivocar. Y más en cosas relativamente desconocidas, como fue el virus en sus inicios.
El problema sería que siguieran insistiendo en la misma tesis inicial. Entonces, sí que son gilipollas, Pero en base de los datos que se tenían en el momento, podían pensar eso, porque las anteriores pandemias habían resultado en algo así. Pero, sí inútiles los hay en todos sitios.
Pero entre lo que diga un juez y un epidemiólogo en tema de empidemias, el segundo debería valorarse más que el segundo.
#37 El último párrafo es para enmarcar.
#34 ¿Quien prefieres que te opere el aneurisma, un neurocirujano con 20 o 30 años de experiencia y unos estudios acordes a la tarea, o Paco el contable? Pues el neurocirujano seguro que la ha cagado en más de una ocasión, pero la respuesta no cambia...
¡Con Paco a muerte!
#44 La comparación no es buena en absoluto porque los epidemiólogos no son los que tienen que tomar las decisiones de restringir libertades ni qué es lo que se tiene que hacer en el país. Podrán aconsejar lo que quieran pero la decisión la tienen que tomar los políticos y los jueces tienen que decir si esas decisiones que restringen ciertas libertades son legales o no. Así que Paco el contable no, pero Paco el juez sí que tiene algo que decir al respecto.
Fernando Simón dijo, el año pasado que la gente debía quedarse en casa y no salir de la provincia durante el puente y el tío cogió y se fue a Portugal a hacer surf. Lo digo porque ha habido muchos expertos que no seguían ni sus propios consejos.
#61 El juez, en este caso, tiene resolver un conflicto entre el derecho a salud y el derecho de los afectados de mantener sus negocios abiertos, eso es sobre lo que tiene que decidir.
Cuando en la sentencia, realiza su propio análisis de los datos epidemiológicos, basado en razonamientos burdos y erróneos, negando la efectividad de las medidas adoptadas, en contra del criterio de los organismos especializados, sí que se está metiendo en algo en lo que no tiene nada que decir.
Así que sí, la comparación de #44 es muy buena.
#67 La comparación de 44 es una puta mierda desde el momento en que un contable no pinta nada operando un aneurisma, pero un juez sí que pinta algo diciendo si unas medidas son legales o no.
Cuando en la sentencia, realiza su propio análisis
Como todos los jueces. Estarás de acuerdo o no con la sentencia, y estarás de acuerdo o no con sus razones pero desde luego no es como un contable operando un aneurisma.
#70 Un juez no pinta nada en la evaluación de la efectividad de una medida de salud pública, al igual que un contable no pinta nada operando un aneurisma.
#76 Un juez no pinta nada en la evaluación de la efectividad de una medida de salud pública
Para ver la efectividad de unas medidas solo hay que mirar los resultados y hacer las comparaciones pertinentes. Y para eso no hace falta ser epidemiólogo, basta con saber interpretar números y estadísticas.
#77 el analizar la eficacia de las medidas no es algo trivial, y desde luego un juez no está capacitado para ello. De hecho el problema es que el juez, al igual que tú, ha creído que con mirar estadísticas básicas y hacer razonamientos simplistas es suficiente para sacar conclusiones.
#77 "basta con saber interpretar números y estadísticas".
Claro, y eso lo puede hacer cualquier cuñado. Por eso las matemáticas no son ninguna carrera universitaria. Y tampoco existen los grados de estadística, ni los doctorados de análisis de datos.
#70 No, no te equivoques. El juez no esta valorando si son legales. Esta valorando si son efectivas y eso es tarea del epidemiologo) y luego se está meando en la boca de los epidemiologos.
#61 ¿No se había ido en verano, cuando no había restricciones?
#69 No había restricciones pero salió en rueda de prensa diciendo que la gente lo que tenía que hacer era ser responsable, quedarse en casa y no moverse. Y va el tío y se va de viaje a otro país ... para hacer surf.
Consejos vendo y para mi no tengo.
#44 Naaaaaa, un neurocirujano es un médico de familia que ha hecho un cursillo
#34 bueno, a estas alturas hasta esos epidemiólogos malos se han creido la pandemia más que este juez negocionista
#34 a ver...si tú te refieres a Fernando Simon, él, no es "todos los epidemiólogos". Es más, después de mentir a sabiendas ( las mascarillas no sirven ), y haber sido constantemente "pillado" en renuncios, su opinión no hay que tenerla en cuenta. Él solo ha tirado a la basura su prestigio.
Por otro lado, hay multitud de profesionales que avisaron de lo que venía, entre ellos, el comisario de la policía Nacional que pidió medios ( mascarillas, guantes,...) en febrero y lo destituyeron.
El cirujano Cavadas, aunque no es epidemiólogo y él así lo manifestó, avisaba que lo que venía no era "una gripe".
El problema es que el gobierno ha utilizado criterios de interés políticos y no científicos en su propio beneficio.
#34 No se trata de eso hombre. Si un médico te hace un mal diagnóstico la próxima vez que tengas un problema de salud le vas a pedir consejo a un panadero?
Es obvio que cualquiera se puede equivocar. Incluso uno se puede equivocar mucho. Pero aún así siempre se acudirá al que tenga auhtóritas sobre el tema en cuestión.
En un país normal, este juez debería ser cesado por ignorancia manifiesta, no está capacitado para el puesto en el que está.
#9
Tú lo has dicho, en un país normal.
La lista de cosas que no tendríamos y las que sí, es bien larga:
No habría Jefatura del Estado privatizada y en manos de una familia de origen extranjero, habría una república.
No habría dinero público a puñados para ninguna confesión religiosa.
No habría...
Hombre es que un juez es un erudito en temas epidemiológicos. Para que prestar atención a gente como la de esta noticia:
Bengoa: "Hay cuatro veces más infectados entre quienes frecuentan bares que entre quienes no lo hacen"
Bengoa: "Hay cuatro veces más infectados entr...
cadenaser.com#3 Los hosteleros de Almería reclaman la apertura de bares ya: “Son seguros, casi como entrar a un quirófano”
Los hosteleros de Almería reclaman la apertura de ...
m.europapress.esMe autocito: habría que echar al 90% de los jueces en ejercicio,cambiar radicalmente el acceso a la carrera judicial e igual con los órganos superiores judiciales.El país ganaría.
#11 uy lo que has dicho, en breve te contestarán los neutrales que reivindicarán el CGPJ actual como no politizado, y un ente imparcial, no como eso que quiere montar el gobierno bolchevique. A mi mi vecino del cuarto me ha dicho que en su pueblo, el hijo del pastor, una familia muy pobre, ha llegado a juez del Supremo, porque ser juez lo puede ser cualquiera, y eso del acceso a la carrera judicial cualquiera lo puede hacer.
#11 Exacto. Yo creo que habría que cambiar el sistema, los jueces no tendrían que ser licenciados en derecho, tendrían que tener asesores que analicen las leyes (de la misma forma que hacen los políticos) , y ellos deberían ser especialistas en ciertos temas (en este caso serían de la rama sanitaria) y a ser posible con base científica, porque los científicos se pasan muchos años aprendiendo lo tozudos que son los datos (la ciencia) independientemente de lo que uno quiera y si los datos no cuadran, algo está mal. De la misma forma que hay especialidades como laboral, menores, ... a mi eso de delegar en peritos no me convence.
#11
Eso es.
Igual que el MIR acabó con el acceso elitista a la profesión médica, habría que implantar un sistema de acceso parecido para ser juez, diplomático, abogado del Estado...
#11 Y el 99% de las juezas, que han sido puestas ahí por el Pp
#11 Cuando estuve en Países Bajos haciendo mi Orgasmus y luego unas prácticas en un despacho de abogados de allí, me pareció muy interesante el método para ser juez. O bien acabas tu carrera de Derecho y te apuntas a la Escuela Judicial (previo examen psicológico), estudias 6 añitos, con un sistema sumamente práctico y, en función de en qué materia has destacado, te mandan a ese orden jurisdiccional, previo otro examen psicológico, o bien tienes que demostrar 7 años de práctica profesional como abogado. Igualito que aquí, que te tiras los años que toquen empollándote de memoria los temarios y, con un poco de suerte, si tu preparador (Juez en ejercicio normalmente) tiene colegas en el Tribunal, ya puedes acceder a la Escuela Judicial (100% de aprobados), igualito a cómo se hacía en el siglo XIX. Así salen las criaturas
Los comentarios del juez deberían ser suficientes como para anular su voto en el juicio, y si la decisión dependía de ese voto, anular el juicio.
Entre quienes se dedican a la epidemiología no sólo hay personas con formación de base en medicina, sino también "con otras formaciones como, por ejemplo, farmacia, enfermería, estadística, sociología, psicología, nutrición o terapia ocupacional, entre otras". Muchos de ellos cuentan además "con formación especializada reglada, de cuatro años" y "másteres específicos u otro tipo de formación específica realizada en España y en el extranjero".
#12 y deberian ser ellos los que decidieran las medidas a tomar pero en la realidad son politicos con menos formacion que un gorrilla.
#12 Lo malo es que en cierta medida el cuñajuez este tiene razón en el sentido de que los epimediólogos contratados por el Gobierno Vasco son médicos de familia (algunos, otros son oculistas, o dentistas) con un cursillo de un mes para un contrato de tres meses, es la apuesta de tipo avestruz que ha hecho el PNV en todo lo relacionado con el Covid.
#62 ¿No estará confundiendo "epidemiólogo" con "rastreador"?
#72 Témome.
#12 No han hecho caso a los los epidemiólogos en la puta vida, y así estamos.
#12 Con sus declaraciones, no sólo está menospreciando a los epidemiólogos sino a todos los médicos de cabecera "el epidemiologo es un médico de cabecera con un titulillo". Es que de ser así, le parece poco por lo visto al muy ignorante.
es que los jueces están sentados al lado derecho del Señor, y por tanto saben de todo, porque hay unos papelotes, eso llamado Constitución, que les permite interpretar absolutamente todo, y no digas nada, porque son los enviados en la Tierra del ser superior. Lo que tengan que decir los científicos no importa, porque los hosteleros ya han dicho que no existen estudios que digan que en la hostelería se producen ni siquiera contagios, vamos, como en el metro. En casa te contagias, pero bebiendo cubatas y al lado de gente que no conoces, no pasa nada.
#7 Justamente la Consti dice lo contrario, pero da igual, son herederos de quien son.
Falta el juez en cuestión, que llevaba el bote y ha ido a pagar la ronda
Un Juez.... esas personas que consideramos que tienen el criterio absoluto para decidir, pasado por el barro y arrastrado por este señor. Dediquemos un minuto de silencio
#2 Qué sabrá un juececillo de leyes, que me sujete el cubata y me de la maza.
#2 Un señor cuya profesión es escuchar dos versiones e investigar cuál es la auténtica y cuál es la falsa, y ya ha quedado claramente retratada su inutilidad máxima. Pena siento de los que pasen por su juzgado.
#22 TODA LA BASURA LA VOLCO LA DICTADURA EN LA JUDICATURA ESTAS SON LAS COSECUENCIA LAS QUE EL DICTADOR ESPERAVA Y DIO EN LA TECLA
#2 Recordemos que hay una jueza en Lugo que es pitonisa en sus ratos libres y que está algo ida.
Vaya, vaya, la izquierda linchando mediática y personalmente a un juez, rebuscando entre toda la basurilla, porque ha hecho una sentencia que le da un poco de aire a los arruinados hosteleros.
No me sorprende, es su modus operandi habitual.
#17 Un juez ademas de parecer ajustado a la ley, debe dar imagen de imparcialidad y neutralidad.
Este juez con sus declaraciones hace que no lo parezca, poniendo asi en duda al sistema judicial.
#23 ¿linchamiento? Si, pero no por su decision judicial sino por sus declaraciones dignas de un analfabeto en la barra de un bar que nunca deberia haber hecho.
#26 hombre... si lees la sentencia verás que se merece el linchamiento por ella, y que es digna de un analfabeto. Además de que es una decisión que tendrá su coste en la salud de los ciudadanos, e incluso vidas. Lo de las declaraciones es accesorio.
#23 Que tiene que ver izquierda y derecha con si estan o no abiertos los bares en una pandemia. Preguntale a Macron como estan en Francia o a Merkel en Alemania. Los que politizais la pandemia dais mucha rabia
#94 "Los que politizais la pandemia dais mucha rabia"
Con esto te refieres a tus compañeros de izquierdas y la campaña oficial contra Madrid y Ayuso ¿verdad?
Vente, que vamos a desenchufar unas máquinas en el Zendal y luego lo ponemos en twitter, que hay que hacer ruido mediático.
#23 A un señor que toma decisiones de salud pública en plena pandemia no se le puede criticar, no turulato?
Solamente se puede criticar a la izquierda y en concreto a Pablo Iglesias verdad turulato?
No sé nada de jurisprudencia pero ¿no se ve ninguna señal de prevaricación o abuso en el ejercicio de sus funciones a una persona que 24 horas antes estuvo en la radio mofándose de los epidemiólogos y que en su whastapp hace alegatos a que abran los restaurantes ya? Porque vamos, a veces los jueces toman decisiones tan descaradas y partidistas que me sorprenden que nadie las denuncie
#43
Ya sabes que siendo juez o magistrado puedes hacer muchas cosas si no ponen en peligro ningún privilegio de las oligarquías.
Ya hemos visto lo que ha ocurrido con los jueces y juezas que han intentado perseguir la corrupción.
¿Me entiendes, verdad?
Así está la justicia en este país, de vergüenza.
En España los jueces tienen mucho poder, a veces como en este caso, demasiado... y encima parece que cualquier idiota puede llegar a ser juez.
El juez es un bocazas y se mete en jardines donde no le llaman.
¿pero la decisión se ajusta a derecho?
Si se ajusta a derecho, amen.
No me gusta que empiecen a buscarle las cosquillas a todo el mundo para desacreditar sus opiniones.
#17 La cuestión es si la decisión del gobierno Vasco se ajusta a derecho. El juez tiene que hacer cumplir la ley, no gobernar
#17
Se ajusta a derechas.
#17 Yo me leí la sentencia y lo que vi es que el tío se sacó sus propias conclusiones epidemiológicas como si fuese experto en el tema, en lugar de basarse en conclusiones de algún epidemiólogo de verdad.
El problema no es la existencia de jueces carpetovetónicos sino la judicialización de cuestiones que deberían estar fuera del debate social como son las medidas epidemiológicas que deben ejecutarse en una situación tan grave como la actual.
llevando 1 año con el virus en la mochila me parece que hay ignorantes más importantes que este juez. epidemiólogos que no saben parar una pandemia... al puto paro, o a china a formarse mejor.
#39 JAJAJAJA Me descojono ahora resulta que un epidemiologo es un experto en parar pandemias.
Lo que hay es demasiado cuñadista en este mundo, como ese juez y como tú.
Categoría Juez Hostelería ya
"Un juez es un abogado que hizo algún cursillo y lo pusieron ahí", en modo cuñado-juez.
Estudió Derecho en la Sorbona, pero la de Burgos.
Los jueces saben de leyes pero para el resto tienen que llamar a peritos. ¿Pidió el juez la asistencia de algún perito?:
#58 Copio de la sentencia:
En el informe de la Dirección de Salud Pública y Adicciones del Gobierno Vasco de 3 de febrero de 2021, se recoge que la incidencia mínima del virus se produjo el 27 de diciembre de 2020, iniciándose después una escalada que nos lleva a la situación actual que, al parecer, se encuentra en una ligera bajada. Lo cierto es que para esa fecha, con importantes limitaciones, la hostelería llevaba abierta 15 días. No es un periodo muy amplio pero sí supera los 10 días de aislamiento actualmente exigidos para positivos y contactos de positivos, y los 14 días de incidencia acumulada, sin que tal incidencia se elevase lo más mínimo.
Con esta sapiencia y conocimiento científico, ¿quién necesita un perito?
#71 no entiendo a que te refieres, la verdad. Los hechos son que la incidencia minima fue el 27 de diciembre con los bares abiertos desde hacía más de 15 días
#89 el tema es que se basa en eso para decir que cerrar la hostelería no sirve de nada
#71 Con esta sapiencia y conocimiento científico, este hombre tiene la solución al problema del calentamiento global en sus manos! Sólo hay que aumentar el número de piratas!
#58 Sí, pidió la asistencia de este perrito.
pues a Ayuso le va de perlas en Madrid con la hostelería abierta, que no le sube de 900 más que un distrito de Madrid:
https://www.larazon.es/madrid/20210211/e5sx55r6afcnnhirgs67ru3qee.html
a ver cómo se lo montan en otros sitios, que no les sale así de redondo...
#100 En otros sitios hacen mas PCR, y encima los muy tolais no "maquillan" los datos... Ains... Cuanto tiene que enseñarnos IDA...
Acaso los magistrados son expertos en algo?
Sólo saben aplicar leyes bajo su criterio personal....
Primero habría que cambiar las leyes anacrónicas
Pues mira que la ignorancia de los epidemiólogos ... cada uno dice una cosa y todos con la fatuidad de tener toda la razón.
Dios santo......los expertos cuando dicen algo no se lo inventan....el número de contagios lo demostrará
Ignorante
Como me alegro, ya que vivo aquí, pero creo que Málaga va de camino en convertirse en una pequeñita Barcelona y eso me mola poco. Habrá que ir a tomar birras a Huelin, lo otro estará saturado. Pero igualmente, buena noticia, Ya era hora que Málaga tenga el lugar que le corresponde.
#30 Te has equivocado de noticia.
#51 LOL perdón
Es sabido que estudiar derecho te capacita para prácticamente cualquier trabajo, con la condición de que dicho trabajo se realice en una oficina.