1504 meneos
2790 clics

La eólica es cuatro veces más eficiente que el fracking

Sin tener en cuenta los costos ambientales, legales, operativos, mantenimiento, impositivos y energéticos de un pozo de fracking, que son muy superiores a los de un parque eólico, la entrega de energía de uno con respecto al otro a la misma inversión inicial, es clara: parque eólico 252.000 MWh – pozo de fracking 62.445 MWh. Una relación 4 veces superior. Esto es durante la vida útil del pozo (6 años máximo), pero el parque eólico tiene una vida útil media de 30 años, por lo que la entrega de energía es 20 veces superior.
etiquetas: energía, renovables, eólica, fracking, eficiencia, electricidad
usuarios: 459   anónimos: 1045   negativos: 9  
122comentarios mnm karma: 592
Comentarios destacados:                           
#13   #12 Para cada uso hay que mirar que energía podría ser la adecuada: más eficiente, económica y respetuosa con el medio ambiente. Asimismo también el coste de la maquinaria para funcionar con un combustible(energia) u otro.

Por ej. coches particulares eléctricos y tranporte en ciudad eléctrico; para carreteras: biogas, biodiesel, hidrógeno, bioetanol, etc.

¿Para qué necesitamos contaminar los acuiferos con el fracking? ¿coste ambiental para el futuro?

PD: La eólica puede emplearse para producir otros combustibles a muy bajo coste.
#1   Hablar de la eficiencia, para manipular la información, obviando que los usos de una energía y otra son diferentes, ya que mientras el uso principal del fracking es principalmente como combustible en la eólica es como energía eléctrica doméstica/industrial.

#0 Por cierto, la nota era más completa en la original www.asamblea-ambiental.blogspot.com.ar/2013/07/fracking-vs-energia-eol que el copia/pega que hace energias-renovables
votos: 35    karma: 65
 *   andresrguez andresrguez
#7   #1 Ya está cambiado el enlace por este otro que es más completo. Gracias por el aviso ;)
votos: 2    karma: 37
 *   albertiño12 albertiño12
#75   #1 #7 #15 #16 #28 #62 Y yo creo que falta otra cuestión importante por valorar: Independientemente de la eficiencia/rentabilidad de uno u otro, y de que por lo que dice el artículo quedan muchas cuestiones por valorar para tener una idea más completa, no se tiene en cuenta lo siguiente:

Teniendo un recurso como puede ser ese gas en el subsuelo, aún suponiendo que saques menos rentabilidad económica, en principio parece lógico querer aprovecharlo, ya que supone un beneficio…

  » ver todo el comentario
votos: 4    karma: 39
 *   caldereta_1 caldereta_1
#82   #66 En Europa, la inversión en energía eólica es muy superior a la del fracking.
goo.gl/On4D4

#22 Además de la explicación que te da #60, también está el factor dolar, que hace que EEUU
pueda importar tecnología de un modo rentable económicamente, aprovechando unos recursos de un modo poco eficiente energeticamente.
Aquí puedes leer la explicación:
crashoil.blogspot.com.es/2013/02/fracking-rentabilidad-energetica.html

#75 Por esto mismo hay sistemas de extracción de energía…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 25
 *   powernergia
#83   #82 La bomba de calor a temperaturas bajas, es una caca de vaca. Para inviernos duros de castilla se come los mocos. La aerotermia tiene muy buenos COPs, pero yo no lo usaría en Burgos o en León. Por ejemplo, en León donde la cuenca minera necesita un sustituto, el fracking es perfecto. Hay estudios que cuantifican en 3000 millones de euros lo que se puede sacar del fracking. Es una torpeza no explotarlo con el paro galopante y la reconversión minera necesaria.
Y el kwh en Europa es mas caro, lo que demuestra que no invertir en energías mas rentables nos hace caros.
votos: 2    karma: 13
 *   pepinote pepinote
#84   #83 En esta noticia se dice claramente que la eólica es cuatro veces más eficiente que le fracking.
Hay gente sobornando al gobierno para que defienda lo mismo que estás defendiendo tú. Con una información objetiva no serían necesarios los sobornos.

En enlaces como el que pongo a continuación se demuestra que se intentan ocultar los detalles de la producción de la energía, eso demuestra que intentan ocultar algún abuso o corrupción.

www.meneame.net/story/como-urdio-trampa-entre-electricas-gobierno/0006
votos: 1    karma: 16
 *   Trigonometrico Trigonometrico
#88   #83 Puedes encontrar sistemas de bomba de calor en cualquier latitud, incluyendo en el norte de Europa.
Las bombas de calor son mucho mas que los equipos domésticos que puedes ven en las fachadas de los edificios, y son habituales en la climatización de grandes edificios ya sean en Dubai o en Noruega, y por supuesto son perfectamente válidas en Burgos o León, donde están ampliamente extendidas.
No se si has leído el articulo, en el analisis que hace se deja bien claro que incluso dejando aparte los daños ambientales, son mas rentables económicamente los parques eólicos que las explotaciones de fracking.
votos: 0    karma: 9
#90   #88 No se puede empezar esta discusión apoyandote en la supuesta eficiencia de la eólica sobre el fracking, y luego cuando te hablan de que las bombas de calor, aerotermia, en latitudes altas o temperaturas medias bajas tienen unos rendimientos peores, te de igual. Que se usen en esas latitudes no significa que sean las mejores opciones eficientemente hablando. El gas en cambio si, las calderas de condensación tienen rendimientos mayores del 100% para esas mismas temperaturas donde los ciclos…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 28
 *   pepinote pepinote
#91   #90 Las bombas de calor son mucho mas que los equipos domesticos de intercambio aerotermico, hay un montón de tecnologías desarrolladas al respecto que te posibilitan aprovechar el calor del aire incluso a temperaturas de 20º bajo cero, manteniendo unos rendimientos superiores al 107% maximo que te da una caldera de gas.
Nadie dice que haya que prescindir del gas, es un recurso que está ahí una buena opción en calentamiento domestico y es absurdo no aprovecharlo, pero intentar sacar el gas…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 9
 *   powernergia
#93   #91 No es absurdo cuando está creando riqueza e independencia energética a los países que lo están explotando. Mientras el sector del fracking está en constante expansión, creando rendimientos muy grandes, y con empresas españolas y técnicos españoles por el mundo implantandola con éxito, empresas eólicas están cerrando y dejando en la calle a miles de personas. Es una cuestión de rentabilidad. Una empresa eólica ha necesitado de ayudas para implantarse, el fracking lo que necesita es permisos, no dinero. Me parece obvio que ambas energías se desarrollen en paralelo. Intentar con una tecnología echar mierda sobre la otra, cuando ambas tienen un destino diferente, me parece estúpido como país.
votos: 1    karma: 22
#101   #90 No he visto semejante gilipollez desde nunca jamas. Rendimiento superior al 100%?? y lo mejor es que #91 intenta rebatirtelo con rendimientos del 107%. Espero que no hableis de rendimiento energetico porque en este pais respetamos las leyes... de la termodinamica.

Por otra parte, el aparato con mayor rendimiento del mundo es una estufa electrica, puesto que tenemos una transformacion de energia electrica a calor con un rendimiento cercano al 100% con unas perdidas minimas que se transforman en... pues si, calor tambien.
votos: 2    karma: -1
#89   #82 Así es. De hecho, yo creo que lo que sería necesario es valorar esos efectos contaminantes asociados a todos los procesos y asociarlo a un impuesto (por ejemplo: tanto CO2 emitido, tantos €) pero de forma global, a todo lo que pueda resultar contaminante. Esos impuestos valdrían para restaurar luego los efectos de dicha contaminación.

[Vamos, algo parecido a lo que hay, pero más generalizado y sistemático y, sobretodo, más riguroso. Además sería vía impuestos en vez de vía subvenciones,…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 7
 *   caldereta_1 caldereta_1
#15   #1 Creo que te has olvidado de que una gran parte del combustible (incluido especialmente el proveniente del fracking) se emplea en centrales de ciclo combinado para generar... energía eléctrica doméstica/industrial.
votos: 28    karma: 247
#36   #15 Tu lo has dicho solo una parte, la mayoria se usa en calderas industriales y demás aplicaciones termicas.

Cuando el gas sea 4 veces mas caro no se usará gas para producir electricidad y las eólicas no necesitaran subvención (primas).

Pero para el resto de usos se seguirá usando el gas.
votos: 3    karma: 15
#37   #36 No lo insinúo, lo afirmo. Cuando puedas encontrar una grúa eléctrica o una batería con la potencia suficiente para levantar un molino eólico en medio de un monte, me lo dices. Mientras tanto, petróleo y gas (del que se puede fabricar petróleo). Por no hablar de los altos hornos para forjar el metal del molino y demás.

Es cierto que la mayoría del gas se usa ahora en calderas, pero en el caso del petróleo el uso mayor es el transporte, y cada vez más se está obteniendo petróleo a partir de gas natural.
votos: 2    karma: 24
 *   takamura takamura
#38   #37 Creo que la constestación era para #35
votos: 0    karma: 7
#41   #38 Cierto, perdona :-P
votos: 2    karma: -9
#40   #37 además un motor de gasolina es fácil adaptarlo a GLP pero uno diésel no
votos: 1    karma: 17
#47   #37

Sigues sin contestarme

¿Que puede hacer el gas que no pueda hacer la electricidad?

Ya se lo que hace el petroleo y el carbón (Los altos hornos y las fundiciones funcionan mayoritariamente con hulla) pero no entiendo lo del gas.

Las grúas se pueden hacer perfectamente eléctricas, y con tecnología actual (Y no tan actual)

Antiguamente habían grúas y no se conocían los motores, pero si que se conocía la reductora. Con eso y cualquier motor actual tienes la grúa que necesites.…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 12
#52   #47 No sé si tienes problemas de lectura o qué. Ya he dicho más arriba que del gas se saca petróleo. Aquí puedes ver qué cantidad de petróleo se obtiene hoy en día del gas:

en.wikipedia.org/wiki/File:IEA_2010UnknownSources2.jpg

upload.wikimedia.org/wikipedia/en/c/c8/IEA_2010UnknownSources2.jpg

Aunque el nombre técnico no es petróleo, se lo trata como petróleo en todos los datos sobre reservas de petróleo, previsiones del pico del petróleo, etc. A todos los efectos, la industria…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 27
 *   takamura takamura
#67   #52 " #47 No sé si tienes problemas de lectura o qué. Ya he dicho más arriba que del gas se saca petróleo. Aquí puedes ver qué cantidad de petróleo se obtiene hoy en día del gas:

No se si tengo problemas de lectura, pero tu los tienes de escritura.

Te pasas todo el tiempo llamando petroleo al GLP para defender el fracking (que es de lo que habla esta noticia) y ahora resulta que no es petroleo, sino gas licuado "que se comporta como petroleo"

Algo que ya se hacia en los años…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 30
#92   #67 Como ya he dicho, la industria petrolífera considera el gas licuado como petróleo, a la hora de calcular el pico del petróleo, sus reservas actuales de petróleo, el coste de extracción del petróleo, etc. Tanto el gas licuado como las arenas bituminosas y otras fuentes las considera "fuentes de petróleo no tradicional" y las engloba junto con el petróleo en sus cálculos. Y el gas licuado se puede usar como combustible de vehículos.

Y, siento repetirme, pero no sé qué obsesión…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 22
#94   #92 "Con la "pequeña" diferencia de que no eran civilizaciones industriales. ¿Pretendes que volvamos a la Edad Media? ¿Qué hacemos con los siete mil millones de personas que morirán de hambre o enfermedad? ¿Te ofreces a ser una de ellas? "

Menos mal que tenemos el gas, si no aun estaríamos en la edad media.
votos: 0    karma: 6
#16   #1, es que si el uso fuera el mismo, nadie en su sano juicio invertiría en una fuente de energía pudiendo invertir en otra cuatro veces más eficiente (al menos no para ganar dinero a corto o medio plazo).
votos: 5    karma: 61
#17   #12 que yo sepa, coches de gas no hay tantos.

#16 según el artículo, 20 veces más eficiente. Y si luego se va a usar el gas para generar electricidad hay que tener en cuenta que en la transformación se pierde también energía.
votos: 4    karma: 42
 *   iNauta iNauta
#28   #1 Ya tenemos al mamarracho de guardia en defensa de las eléctricas.... Y me temo que este idiota lo hace gratis.....
votos: 10    karma: -49
#62   #59 Ya lo hacen en #1 y #5 entre otros.
votos: 2    karma: 12
#77   #1 Estamos hablando de un kilovatio hora cuatro veces más barato que el kilovatio hora extraído por fracking, no importa el uso que se le vaya a dar en este caso, las compañías deberían invertir en eólica y abandonar el fracking. Creo que en este caso el dinero es algo importante para todos.

El Kilovatio-hora eólico es renovable, y la construcción de cada aerogenerador produce electricidad suficiente para construir muchos aerogeneradores más, y uno solo de esos muchos aerogeneradores produce…   » ver todo el comentario
votos: 4    karma: 28
#2   Tiene una desventaja, y es que no beneficia a la casta de la poltrona.
votos: 49    karma: 433
#8   #5 Vamos a ver campeón, solo critíco la situación actual con las empresas que nos manejan y de modo jocoso (o acaso no se puede poner algo de humor en los comentarios de una noticia), has leído algo en mi comentario del fraking? pues eso, no manipules tu los comentarios con TU si TU " estupidez demagógica de turno " y ya si eso aprende a poner tildes de paso so fiera cortarollos.
votos: 13    karma: 91
 *   Varoufakis Varoufakis
#11   #5 Ambas son energias, pueden emplearse casi para los mismos usos (vehiculos eléctricos, trenes, autobuses eléctricos y motores eléctricos en industrias). Aunque ambas pueden tener utilidades también distintas, no por ello puedan medirse y comparar las ventajas, eficiencia, costes ambientales, etc. de cada una.
votos: 27    karma: 227
#12   #11 El Fracking puede emplearse para vehículos no eléctricos y la eólica, no :roll: Vaya, te has olvidado de un de los principales consumidor de energía del mundo... el transporte
votos: 25    karma: -99
#13   #12 Para cada uso hay que mirar que energía podría ser la adecuada: más eficiente, económica y respetuosa con el medio ambiente. Asimismo también el coste de la maquinaria para funcionar con un combustible(energia) u otro.

Por ej. coches particulares eléctricos y tranporte en ciudad eléctrico; para carreteras: biogas, biodiesel, hidrógeno, bioetanol, etc.

¿Para qué necesitamos contaminar los acuiferos con el fracking? ¿coste ambiental para el futuro?

PD: La eólica puede emplearse para producir otros combustibles a muy bajo coste.
votos: 32    karma: 291
#20   #12 Tienes que ejercitar más el pudendo, amigo pepero (harto difícil a la visto tu careto).
votos: 11    karma: -19
#21   #20 dejalo. No entiende que la eficiencia es la eficiencia y punto. Y no es PPero, es PSOEro.
votos: 1    karma: 20
#26   #21 PEPEROS, PESOEROS, que mas, da al fin y al cabo ambos son serviles, cada uno de su amo, pero serviles, ambos tienen la misma personalidad, harán lo que sus amos quieran que hagan, aunque tengan que sacrificar a sus hijos para agradar al amo
votos: 4    karma: 20
#14   #5 LOLOLOLOL, ya está aquí el pagafantas defensor del fracking!! Lo tuyo es SPAM. Búscate una novia.
votos: 19    karma: 87
#25   #5 ¿Que uso tiene el gas que no pueda tener la electricidad?
votos: 1    karma: 13
#32   #25 Cuando puedas montar un molino eólico sólo con máquinas eléctricas, hablamos.

Hoy en día, los combustibles fósiles son imprescindibles. En el futuro habrá que sustituirlos por las renovables y la nuclear, pero de momento no es posible, y seguirá así bastantes años. En el último siglo hemos construido una civilización basada en los combustibles fósiles. No se puede desmontar en un día.
votos: 3    karma: 30
 *   takamura takamura
#33   #32 No has contestado a mi pregunta ¿Que puede hacer el gas que no pueda hacer la electricidad?
votos: 0    karma: 6
#34   #33 Sí que he contestado.

Cuando puedas montar un molino eólico sólo con máquinas eléctricas, hablamos.
votos: 2    karma: 21
 *   takamura takamura
#35   #34 No has contestado. Simplemente has insinuado que no se pueden hacer molinos eléctricos sin gas. Y yo no entiendo por que.

Te lo he vuelto a preguntar, pero parece que tu no estas muy por la labor de explicarte.
votos: 1    karma: 16
#39   #35 no tenemos grúas eléctricas y hace falta una grúa para montar un molino, por ejemplo

Si a partir de mañana montasemos únicamente vehículos grúa eléctricos, los camiones con grúa se diseñan para durar 10 o 12 años, así que la flota sería mayoritariamente de gasoil durante bastantes años.
votos: 1    karma: 17
#43   #39 El problema más que nada son las baterías. No hay baterías de esa potencia, por lo menos a un precio y con un peso razonables. Para estos usos en el futuro se debería apostar por el hidrógeno, pienso yo.
votos: 2    karma: 9
#42   #30 Lo tiene en cuenta. Compara el precio y rendimiento de una torre eólica con un pozo.

#32 hombre, seamos honestos. Hay tecnología para sustituirlo y por ley se puede desmontar en un día, salvo para aviación y navegación.
votos: 0    karma: 13
 *   iNauta iNauta
#44   #42 Pues en la entradilla dice lo contrario:

Sin tener en cuenta los costos ambientales, legales, operativos, mantenimiento, impositivos y energéticos de un pozo de fracking, que son muy superiores a los de un parque eólico, la entrega de energía de uno con respecto al otro a la misma inversión inicial, es clara: parque eólico 252.000 MWh – pozo de fracking 62.445 MWh. Una relación 4 veces superior. Esto es durante la vida útil del pozo (6 años máximo), pero el parque eólico tiene una vida útil media de 30 años, por lo que la entrega de energía es 20 veces superior.
votos: 1    karma: 21
#46   #44 ah, vale. Dices que la eólica no gana 20 a 1, sino que gana todavía por más.

Entendido.

#45 sip, a lo mejor no se sustituye todo, y hay que conformarse con un 90%.

Yo esos sistemas no los conozco. Google sí:
es.wikipedia.org/wiki/Alto_horno_el%C3%A9ctrico
es.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%BAa_%28m%C3%A1quina%29
votos: 1    karma: 22
 *   iNauta iNauta
#48   #46 ¿Ein? A ver, para calcular el rendimiento, básicamente, hay que dividir la energía (o dinero) obtenida por la energía (resp. dinero) empleado para obtenerla. Si sólo comparas lo obtenido, sin tener en cuenta lo empleado, no comparas el rendimiento, comparas algo totalmente distinto.
votos: 1    karma: 18
#50   #48 ok, pues los datos están en el artículo bastante explícitamente. Míralo y a ver si llegamos a las mismas conclusiones.

#49 ¿ Qué más te da elevado consumo eléctrico que elevado consumo de gas ? Si ya se emplea tanto en España quiere decir que la tecnología está madura. Vamos, que lo podemos tachar de la lista de las cosas que necesitan derivados del petróleo para funcionar.
votos: 1    karma: 22
#54   #50 Si el consumo eléctrico es elevado, significa que el rendimiento es malo.

Me leeré el artículo, a ver qué tal.
votos: 1    karma: 21
#63   #54 #50 el rendimiento de un horno eléctrico no es malo, simplemente se necesita mucha energía para llegar a los 1500 grados. Esos hornos funcionan igual que las placas de inducción de las casas. Suelen tener buen rendimiento. Si que es cierto que los hornos que van con carbón les dan mil vueltas a los eléctricos y son mas baratos de construir y mantener.
votos: 2    karma: 28
#58   #50 Bueno, me he leído el artículo y le he encuentrado varios fallos graves:

- Para empezar, identifica fracking con la obtención de gas por fracking, cuando en realidad también se usa para obtener petróleo. Y, dentro del gas, se restringe al shale gas, cuando también se obtienen otros.

- La predicción de que el gas del fracking será muy caro no está bastante fundamentada. Es un tema nada claro, en el que te puedes encontrar expertos que te dicen una cosa como la contraria. Lo que más…   » ver todo el comentario
votos: 4    karma: 46
#49   #46 Con respecto al alto horno eléctrico, de tu enlace:

Inconvenientes:
Producción en menor escala que el horno alto
Posibilidad de contaminar el acero con elementos residuales de la chatarra
Elevado consumo eléctrico: en España la industria del acero es la de mayor consumo de energía eléctrica con un 6 % del consumo
votos: 2    karma: 12
#55   #49 en el acero se usa la electricidad principalmente para tratamientos térmicos, no para fundir el mineral de hierro.

una vez que se ha colado, si se enfría rápidamente consigues acero martensitico, duro pero muy frágil, asi que hay que calentarlo y enfriarlo de manera controlada, para eso se usa la electricidad. Para el horno en sí, se sigue usando coque.

El aluminio sí que usa intensivamente la electricidad, de hecho casi todas las fundiciones han salido de España si no han podido negociar una tarifa mas ventajosa con las eléctricas. Quedan cosas muy especializadas de aerospacial, que se pueden permitir seguir aquí por sus mayores márgenes.
votos: 1    karma: 18
#45   #42 Dime qué tecnología, porque yo no la conozco. Ponme algún ejemplo de una grúa eléctrica que pueda hacerlo, de un alto horno eléctrico, etc.
votos: 1    karma: 18
#80   #45 No se trata solo de tecnología, sino también de imaginación, y estamos en una encrucijada de la historia; somos absolutamente dependientes de una energía que está comenzando a agotarse, y ahora podemos aplicar la imaginación (energía renovable), o seguir exprimiendo las formulas ahora conocidas (combustibles fósiles), y el problema es que insistir con las formulas conocidas, no hacen mas que retrasar lo inevitable que es buscar alternativas renovables.  media
votos: 0    karma: 9
#56   #25 Millones de usos industriales. Todo lo que necesita llama.
votos: 2    karma: 30
#64   #56 ¿Si? me acabo de enterar de que solo arde el gas.
votos: 0    karma: 6
#65   #64 No se usan cerillas a nivel industrial, pero si GN.
votos: 1    karma: 14
#68   #65 Creía que también existía el carbón y el petroleo, pero en fin...
votos: 0    karma: 6
#69   #68 Que son mucho más caros, que generan más contaminación (lo que le impide utilizarse para muchas aplicaciones) y de que tienen la manía de ser sólidos y líquidos.
votos: 1    karma: 14
#70   #69 Las principales funciones del gas son generar electricidad en las centrales de ciclo combinado y abastecer a la gente de energía en sus casas. ¿Cual de estas cosas no puede hacer mejor la energía eólica?

El gas tiene otra aplicaciones, por supuesto, pero generalmente se usa petroleo (transportes) y carbón (altos hornos, fundiciones) por ser mas barato, tener mas disponibilidad (nosotros tenemos carbón, pero no gas) o por cuestiones de logística.

Por lo tanto, para la mayoría de las aplicaciones que tiene el gas que le compramos a Argelia o que pretendemos sacar del suelo contaminando las aguas subterráneas se puede usar eólica, que según el articulo es mas eficiente.
votos: 0    karma: 6
#72   #70 Claro, el viento sopla todo el día, por lo que las centrales de ciclo combinado son innecesarias. Y como la energía eléctrica es barata, no sale rentable quemar gas para generar ACS o calefacción.

Ah, no, que no es así........el gas para calefacción es mucho más rentable que la eléctrica. Para multitud de usos industriales el GN es totalmente necesario. Desde que se desligó el precio al del petroleo su uso industrial está aumentando, y pronto se establecerá en el transporte también.
votos: 3    karma: 39
#73   #72 No solo existe el viento, también el sol, la hidroeléctrica, la biomasa y otras muchas además del petroleo, el carbón la energía nuclear etc...

Por lo tanto el gas NO es imprescindible, y no me parece bien contaminar el subsuelo para obtener algo que se puede suplir con otra cosa.

"El gas para calefacción es mucho más rentable que la eléctrica"

No se que entiendes tu por "eléctrica", pero la energía eléctrica se puede obtener por muchos medios.

Si te refieres a la…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 21
#78   #56 Todo lo que necesita llama y no pueda ser sustituido por el calor de una resistencia. Hay fundiciones de hierro abastecidas con chatarra que funcionan con electricidad y no consumen gas ni derivados del petróleo para fundir el metal.


#72 Si hay molinos eólicos suficientes, se para de usar la energía hidroeléctrica y se almacena para cuando no haya viento. lo mismo que se hace ahora con las centrales de gas o de ciclo combinado.

Teniendo en cuenta que, por las noches también sopla el…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 7
#76   #5 Deberías saber que la corrupción perjudica la economía de un país de forma drástica. La corrupción es una lacra y un delito, y los corruptos son personas sin moralidad o con la moralidad dañada.
votos: 0    karma: 7
#18   #2 En realidad sí, la mayor parte de la eólica está en manos de las grandes compañías... lo que no beneficia a la casta es el autoconsumo, por eso quieren cargárselo.
votos: 3    karma: 34
#51   #2 Por ahora.
votos: 0    karma: 7
#3   Según leo el viento es una bendición ,pero hay cerdos que prefieren destruir nuestros bolsillos a base de luz y energía mas mierder ,mas contaminante y mas cara.
Menos mafiosos iberdroleros y compañía, y mas eólica , wind_surf ,kite_surf ,skye_dive ,parapentes ,ultraligeros y globos aeroestáticos y por supuesto molinos de viento.
votos: 5    karma: 28
 *   Varoufakis Varoufakis
#4   Pero da igual, vamos a tener fracking, porque no tenemos los suficientes cojones para impedirlo.
votos: 7    karma: 76
 *   ARRIKITOWN ARRIKITOWN
#6   Enlace cambiado a petición de #0 en: www.meneame.net/notame/1634770
admin
#9   Relacionadas:


España, el país donde más se ha reducido la inversión en energías renovables de todo el mundo
www.meneame.net/story/espana-lidera-hundimiento-inversion-renovables-t

Industria gravará con un peaje la producción casera de electricidad pero salva a la cogeneración hasta el 2020
www.meneame.net/story/gobierno-gravara-quienes-generen-propia-electric

Industria autorizará la extracción de gases por 'fracking'…   » ver todo el comentario
votos: 20    karma: 194
 *   albertiño12 albertiño12
#10   También es cuatro veces menos tecno-guay. Y cien veces más perroflauta y ecolojeta :troll:
votos: 8    karma: 33
#19   Ya, peroooo….
Como a los ecologistas les gusta la eólica y les disgusta el fracking pues el PP apostará por el fracking por el “gustito” de darle en las narices al enemigo.
Además está la afición sádica del PP de devastar el ecosistema.
votos: 5    karma: 31
#29   #19 ... Y a los sobres .... Y a los consejos de administración.....
votos: 5    karma: 34
#22   Estoy de acuerdo, pero en EEUU ha bajado mucho el precio del gas por el fracking, alguien tiene una explicación??
votos: 0    karma: 9
#24   #22 ¿Por qué no es verdad esta noticia?
votos: 2    karma: 19
#59   #24 pues rebate los argumentos, que son bastante contundentes, en lugar de decir que son falsos y punto.
votos: 1    karma: 18
#60   #22 El precio del gas en USA ha bajado por dos factores, el primero la crisis, el segundo el gas obtenido por fracking. Sólo con lo segundo jamás hubiese bajado.

Por otro lado el gas obtenido por fracking en USA está subvencionado. Cosa que no sucede con la energía obtenida con combustibles que provocan CO2 como el petróleo o el carbón.

Siendo tan beneficioso como pareces indicar ¿por qué motivo en el estado de Nueva York existe una moratoria para evitar la extracción de gas mediante…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 18
#86   #22 Aqui hay un analisis sobre la burbuja financiera del fracking

txikiterosindignados.blogspot.com.es/2013/05/unas-nociones-de-fracking
votos: 3    karma: 34
#23   Cómo os gusta poner etiquetas, y no reconocer que el fraking va dirigido a consumos diferentes que la eólica, y que ambos son necesarios.
votos: 5    karma: 16
 *   pepinote pepinote
#27   Hay fuentes de energía que se basan en la concentración en pocas manos de mucho poder y dinero, no es solo por el dinero que mueven sino también porque pueden controlar sectores estratégicos de un país. Se basan en fuertes inversiones, monopolio, patentes y permisos/concesiones del estado. Lo hemos visto con el petróleo, la energía nuclear, y ahora, el fracking. En todos los casos les importa un bledo las consecuencias sociales o ambientales que tengan, y no pagan las consecuencias negativas.…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 28
#30   Obviando el tema del spanglish (las personas son eficientes, las cosas son eficaces o, en este caso, tienen buen rendimiento), decir que algo tiene más rendimiento que otra cosa fijándose sólo en la potencia, sin tener en cuenta el coste económico, energético, etc. que ha tenido conseguir esa potencia, es simplemente estúpido. Voto sensacionalista.
votos: 4    karma: 45
#31   Sólo un bombardeo masivo en presna sobre la verdad de las renovables (y lo que habría que hacer para que fuesen definitivamente rentables), podría conseguir que la gente se concienciase con este tema.. pero eso es algo que no se hará hasta que determinados grupos de poder consideren que 'ha llegado el momento de invertir en renovables'...
votos: 0    karma: 6
#53   La única desventaja de la energía renovable respecto de la nuclear o ciclo combinado es el almacenamiento. Pero en la rentabilidad y el menor coste, no hay color. Las renovables en ese aspecto van a ser imbatibles de aquí a veinte años, barrerán del mapa a todas las demás en términos de coste de generación. Y por no hablar de los putos residuos o emisiones, que ese es otro tema.
votos: 0    karma: 11
 *   ectolin ectolin
#96   #53 Pero en la rentabilidad y el menor coste, no hay color.

Ni de coña. El precio de la eólica es similar al de otras energías.

en.wikipedia.org/wiki/Wind_power#Economics
votos: 2    karma: -11
#97   #96 Incluye los gastos de gestionar residuos nucleares, o las penalizaciones (protocolo kyoto) por generar emisiones de gases de efecto invernadero. Esos costes no los contemplas. Llenar la costa de Somalia de residuos nucleares sale muy barato. Pero hazlo en España, a ver qué te dicen. Que pongas por delante 700 millones de euros. Y sigues teniendo mierda en el porche de tu casa para los próximos 25.000 años.

www.elmundo.es/elmundo/2011/12/30/espana/1325239076.html

Por otra parte, un…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 21
 *   ectolin ectolin
#98   #97 Incluyendo los gastos asociados a la contaminación, los combustibles fósiles se vuelven mucho más caros, la nuclear no. Lo comento más en detalle abajo.

Y lo de tirar residuos nucleares en el mar no es un coste, es un delito, no seas demagogo.

Por otra parte, un panel solar de 240w costaba 1500€ hace siete años, ahora cuesta 198€ y dentro de 10 años costará 40€. Contra eso no se puede competir.

Lo siento, pero estamos hablando del precio de ahora, las predicciones que nadie sabe…   » ver todo el comentario
votos: 7    karma: -6
 *   takamura takamura
#99   #98 Me estás diciendo que en el caso del cementerio nuclear de Cuenca una inversión de 700 millones de euros (solo la instalación) es despreciable? 700 millones mas el coste de mantenimiento anual de UN SOLO cementerio nuclear....Un día si tengo tiempo y ganas (que no las tengo) te hago una pequeña división, a ver cuanto encarece el total.

De cualquier forma aunque a base de bibliografía trates de convencerme, no lo intentes. No hay suficiente dinero en el mundo que compense la destrucción/contaminación de estratos, acuíferos y ecosistemas subterráneos.
votos: 0    karma: 11
 *   ectolin ectolin
#100   #99 Venga, hagamos cuentas, que tengo ganas de reirme un rato :-D :-D :-D

- Las primas a las renovables del año 2012 fueron de 6.650 millones de euros (6.850 millones en el 2011).

- Los 700 millones del almacén de Cuenca (que no cementerio, ahí no se entierra a nadie) no son el gasto anual, son el gasto de construcción. Está proyectado para durar 60 años (es un almacén temporal, los residuos se almacenan de forma definitiva en Francia y el R.U.), así que el gasto anual de…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: -8
 *   takamura takamura
#104   #98 "el coste mediambiental y sanitario es mayor para la solar que para la nuclear"

Es increíble las cosas que hay que leer.
¿También te has creído ese estudio ridículo pagado por quien sabe quien que dice que se mueren los instaladores cayendo de los tejados instalando placas y que la energía nuclear es muy sana y apenas ha causado 10 0 12 muertos?

#103 Buen análisis.
votos: 0    karma: 9
#118   #98 Seguramente sin incluir los costes asociados al ciclo del combustible nuclear que contamina durante milenios ni al mantenimiento de los residuos porque como son costes desconocidos no se tienen en cuenta. Eso sin hablar de los costes de los accidentes.
www.meneame.net/story/agua-radiactiva-desborda-muro-construido-fukushi

Así que dentro de mil años sumamos costes computables y ya veremos. Claro que los que saben sobre estudios de futuro son capaces de hacer la cuenta de todos los costes y los resultados son un poco diferentes al cálculo sesgado que planteabas...

www.meneame.net/story/experto-advierte-riesgo-creado-energia-nuclear-n
votos: 0    karma: 11
#57   Aunque la eólica no fuera más eficiente que el fracking, que lo es, arriesgarte a contaminar las aguas subterráneas ya es motivo más que suficiente para no permitir el fracking.

www.lacelosia.com/un-estudio-de-cientificos-estadounidenses-asocia-la-

www.acuifer.com/blog/2012/07/aguas-subterraneas-en-alava-riesgos-del-f

periodismohumano.com/sociedad/medio-ambiente/todo-lo-que-deberias-sabe

¿Entre fracking y poder beber mañana? como que me quedo con lo segundo, maniático que es uno.

Un saludo
votos: 2    karma: 24
#66   Y digo yo, si tan aplastantemente ventajosa es la energía eólica con respecto al fracking, entonces por qué las empresas invierten en la segunda??? Sería perder el dinero pudiendo ganar más con la eólica no??? Eso o todo esto que se dice es directamente inventado!!! O no se... Quizás es que los directivos de esas empresas se masturban viendo como queman bosques y se matan bebés...
votos: 2    karma: 20
#71   ¿Eficiente?, ¿Para quien?, no genera tantos sobres como el fracking
votos: 1    karma: 16
#74   4 veces más eficiente... dependiendo para qué... pregunta a algún político de la camelancia que ahora esté enchufadísimo en alguna compañía eléctrica, a ver qué es más eficiente.
votos: 1    karma: 15
#79   Hay procesos industriales que necesitan del gas porque no hay alternativa técnica viable. El gas hace competitivo a muestras industrias, ergo hace competitivo al país, ergo hay más dinero para empleo e impuestos. La rentabilidad económica es evidente para precios del barril por encima de 100 dolares.
votos: 1    karma: 22
#81   #79 si tiene que ser gas que sea con uno que no comprometa a futuras generaciones. El fracking utiliza para la extracción del gas de los pozos productos químicos que contaminan las capas subterraneas (y los acuiferos). Para quien puede resultar esto rentable? Para el conjunto de la sociedad desde luego que no.
Por otra parte tenemos una fuente de energía gratis (viento y sol) y algunos no le ven más que peproblemas
votos: 2    karma: 25
#87   "Sabiendo que un pozo no convencional tiene un costo inicial de unos U$ 20 millones, podríamos estimar el equivalente en generadores eólicos."

O podemos inventarnos que vale 2 millones y los calculos salen al reves, o que vale 2000 millones y que es el peor negocio del siglo.
votos: 1    karma: 16
#95   Entonces me pondré un aerogenerador en mi coche :troll:
votos: 0    karma: 10
«12
comentarios cerrados

menéame