A partir del min. 5:30. De acuerdo a Juan Torres, si el BCE hubiera prestado directamente al Estado la deuda española representaria el 14% del PIB en vez del 90%. "Los amos del mundo, las armas del terrorismo financiero" Bajo ese título el catedrático de ciencias políticas Vicenç Navarro y el catedrático de economía aplicada Juan Torres explican la concentración de poder en el mundo económico, la situacion del euro, analizan el rol del Banco Central Europeo y apuntan la salida de la crisis. A partir del min. 5:30.
Comentarios
#5 Puedes tener dudas de lo que dice un catedrático de economía, pero lo que un indocumentado como yo cree es que no tendríamos una deuda del 90% de PIB si el BCE no se estuviera prestando al 0'75 como presta a los bancos que a su vez nos prestan a nosotros al 6% ese mismo dinero.
Ese robo que en 2013 nos va a ocasionar 40.000 millones de pago de interés de la deuda.
#8 Sí, tengo dudas, más que nada por las cifras históricas de deuda de este país. Así que eso de un 14% frente a un 90% me suena a economía ficción. Si hubiesen dicho un 60% pues les habría creído porque va más con las cifras históricas.
Y otra mentira muy repetida es lo del 0,75% y lo del 6% cuando ni los plazos ni las condiciones son las mismas, pero queda estupendo decirlo.
Y sí, se puede reformar el banco central para que preste a los estados pero con la misma condicionalidad que ahora y los intereses serían menores, en eso sí estoy de acuerdo. Pero las reglas de juego se aceptaron en un principio y no vale decir no lo sabía y cuando las cosas iban bien hasta nos permitíamos dar lecciones a Alemania (que es lo que hizo el prepotente de Aznar) y ahora que ya no nos favorecen queremos romper la baraja y las reglas de juego y otros países, obviamente, no quieren. Es lo que tiene que la política se mezcle con la economía.
Y sí, tienen razón en que fallaron los reguladores (en algunos sitios más que en otros).
#20 Das por sentado que todo el mundo estaba de acuerdo con las reglas de juego, cuando Juan Torres y otros intelectuales de izquierda, incluido Anguita e Izquierda Unida, estuvieron en contra desde el primer momento a perder cualquier tipo de soberanía con Maastrich y con la moneda única.
Estaba de acuerdo el mainstream, el rodillo mediático de la época en la que hasta los medios supuéstamente progresistas como Canal+ sacaban en los guiñoles a Anguita vestido de Quijote como si fuera un loco.
El tiempo le ha acabado dando la razón en muchísimas cosas que se canso de repetir.
#21 Vale, ellos no estaban de acuerdo, preferían el sistema anterior de bancos centrales que nunca ha traído crisis a España, ni inflación, ni altas tasas de paro, etc. Pues me alegro por ellos. Yo sí soy partidario de la Unión Europea y de la moneda única.
Y sí, claro que política y economía deben mezclarse, pero lo justo. Los políticos deben regular y fijar unos límites.
#23 Al menos ese sistema no nos acababa de hundir en la depresión...
#25 No, claro que no. La crisis del 92 fue un camino de rosas.
#26 Ese artículo olvida mencionar que los ingresos del estado en las fechas que analiza (y especialmente entre 2000 y 2007) eran artificialmente altos por la burbuja inmobiliaria. Me gustaría ver esos datos con ingresos sin el nivel de la burbuja.
#28 ¿Y cómo financias las infraestructuras de un país?
#27 A mí me gustaría verlos con una fiscalidad decente y con el fraude fiscal como la media europea.
La del 92 fué peor crisis que esta? porque esa duró 2 años y con esta llevamos ya 5.
#34 A mí también.
#35 ¡Ah! Vale. Que esperas a recaudar el dinero para poder invertirlo. Gran economista. Te veo futuro por este y otros comentarios.
No, el estado no es como los particulares. El estado tiene que prestar servicios.
#37 A ver, si te pones así, en ese plan prepotente, es porque no has mirado las cuentas. Ni sabes cuanto gasta, ni sabes el presupuesto que tiene.
¿ Crees que los malos modos te van a ayudar en algo ? ¿ Crees que así tendrás más razón ?
Hay muchos países sin deuda pública. El tenerla es elección. No obstante tú no tienes por qué saber estas cosas ni es necesario que des una opinión informada. Con decir lo primero que se te ocurre, de mala manera, te vale, por lo que parece.
En fin, ya que no te gusta lo que te digo y tú sí que eres el economista, me callaré.
#39 Olvidé referenciarte en #40
#27 Las infraestructuras de un país se financian con el dinero de los impuestos.
El estado no es como los particulares, que tienen que pedir hipoteca para comprar piso, quítate esa idea de la cabeza.
#35 Las infraestructuras de un país se financian con el dinero de los impuestos.
No podías estar mas equivocada. Las infraestructuras se financian con préstamos a muy largo plazo.
Es como decir que las viviendas se pagan a tocateja con el dinero del sueldo.
#27 Ese artículo olvida mencionar que los ingresos del estado en las fechas que analiza (y especialmente entre 2000 y 2007) eran artificialmente altos por la burbuja inmobiliaria. Me gustaría ver esos datos con ingresos sin el nivel de la burbuja.
Se puede decir mas alto pero jamás mas claro. Esa es la realidad de nuestro país en los últimos 15 años representada magistralmente en dos líneas.
Por mucho que ciertos colectivos no quieran verlo, la realidad es que estamos como estamos por nuestra puta culpa.
@inauta Como siempre en tu línea. Te corrijo en #50 sobre una cosa donde has hablado sin saber y me metes un negativo.
Muy bien. Demuestras tu lamentable nivel
#23 ¿Por qué sólo deben mezclarse lo justo? La economía, nos guste o no, está comenzando a regir nuestras vidas. Creo que es más que razonable plantearse una dirección política del sistema financiero que tantos quebraderos de cabeza nos está ocasionando. Y si eso significa involucrarse a fondo... pues no veo el problema.
#89 Eso es lo que pasó en las cajas de ahorros y el resultado ha sido corrupción y mala gestión. Por otra parte lo que dice este señor es falso. No entiendo por que si te presta el dinero el BCE va a dejar de ser deuda pública y antes del Zapaterismo nuestra deuda pública estaba en el 60%. Total solo vende titulares.
#90 La corrupción en el sistema financiero no está únicamente ligada a la gestión política. ¿O acaso no hay corrupción entre las distintas entidades privadas que actúan en el sistema financiero?
#20 Y desde luego, la política debe mezclarse con la economía.
La política debe ser quien, representando el interés de la población, ponga a la economía al servicio de todos. Y no al revés, como sucede en este sistema neoliberal.
#20 ¿ las reglas del juego ?
¿ Qué es esto, una partida de mus ?
Habrá que buscar cuales son las condiciones mejores para el conjunto de europa.
Las condiciones actuales le dan mucha ventaja a los bancos, a cambio de nada. Por desgracia los bancos están en quiebra virtual, solo sobreviven por las inyecciones del BCE.
Al lado de los bancos, los estados están muy discriminados.
Si se van a aguantar abusos, es mejor que vengan de los estados que de los bancos. Las leyes no son buenas.
#20 Es que Alemania fue, junto con Francia, la primera en saltarse el límite del déficit que ahora parece tan imprescindible.
Pues eso, ya que ahora hay condiciones que antes no se cumplían, y que ahora han de cumplirse a rajatabla, quizá haya que plantearse, si también haya que modificar otros aspectos para evitar que dichas condiciones asfixien a países enteros.
#43 Sí, en eso estoy de acuerdo. De todas formas el déficit máximo de Alemania no pasó del 4% (el más alto de la última década fue en 2010 y fue de un 4,3% que se redujo al 1% en 2011 http://www.datosmacro.com/deficit/alemania) y los más altos de Francia corresponden a los años 2009 y 2010 (y están con los ajustes para cumplirlos http://www.datosmacro.com/deficit/francia).
Y sí, claro que hay que modificar las condiciones. Dar plazos de tiempo más largos y flexibilizar los pagos de la deuda, que el BCE intervenga comprando deuda, etc, pero en lo que sí estoy de acuerdo en que el déficit debe controlarse.
#45 Hombre, pero es que aquí los únicos descerebrados ignornates paletos que dicen que el déficit es bueno son los que tratan de "argumentar" que pp y psoe son iguales porque cambiaron juntos la constitución para hacer neoliberalismo (sic). Pero los profesores Navarro y Torres no dicen esta gilipolllez supina, evidentemente. Lo que dicen es que hay que distinguir entre déficit estructural y déficit coyuntural y en función de esto dar más tiempo para un atterizaje suave que no cree recesión (keynesianismo puro y duro), además de hacer el ajuste por vía ingresos y no gastos porque es donde más margen hay en este país, y que el BCE actúe como un banco central y no como un garante dle negocio bancario alemán.
#8 En realidad vamos a pagar mucho más, porque el dinero que se presta hoy se devuelve al cabo de 2, 5, 10 o 30 años.
Ve pensando en cientos de miles de millones.
#30 Desde luego, es una salvajada. Pero sin esos intereses que le pagamos a la banca el robo no seria tan humillante y descarado.
#8 No tendrías deuda, la habrías borrado a base de imprimir papelitos, pero tendrías una inflación del carajo, eso es lo que estos 2 no te cuentan... porque eso es lo que están proponiendo, si el BCE presta al estado pero su deuda se reduce no es un prestamo, es cancelar su deuda a base de imprimir papelitos... pero eso no significa que hayamos producido bienes que hayamos vendido por ese valor que conseguimos eliminar de la deuda... en mi pueblo eso se llama engañar (o engañarse). Dicho de otra manera, si el BCE puede imprimir papelitos todos los que quiera para cancelar la deuda... el € se iria al carajo, el petroleo multiplicaría su precio sólo para Europa, y tendríamos una crisis petrolifera inmediata.
#81 Si, vamos, el miedo a la hiperinflación de toda la vida.
Interesantisima entrevista.
Juan Torres desvela algo gravisimo: "Si el Banco Central Europeo hubiera prestado como si fuera verdaderamente un Banco Centra, es decir directamente al Estado sin el intermediario de los bancos privados, la deuda española representaria el 14% del PIB en vez del 90%."
#1 Gracias por el apunte. Actualizo el titulo y la entradilla!
#1 Hemos tenido Banco Central durante muchísimo tiempo y la deuda pública española desde 1970 no ha hecho más que crecer hasta la llegada de la burbuja inmobiliaria donde con esos ingresos extra se dedicó a reducir la deuda y el déficit. También hemos tenido, gracias a ese banco central que "regalaba" el dinero, altas tasas de interés, de inflación y de paro.
Así que dudo mucho que esa afirmación sea cierta.
Evolución de la deuda pública española: http://mamvas.blogspot.com.es/2012/09/deuda-publica-espanola-se-duplica-en-4.html
#5 Juan Torres me ha contestado por twitter que en este articulo se da la explicación del titular de esta noticia:
http://eduardogarzon.net/?p=328
Esta afirmación y el artículo que la sustenta (#26) son el embuste más grande que he oído en mucho tiempo. Estos tipos (los hermanos Gastón, Juan Terrores, el profesor Catarro, etc) se hacen pasar por economistas y son analfabetos macroeconómicos o mentirosos compulsivos. Pura propaganda y análisis basura para el atún medio, que por supuesto aplaude con las orejas cada tontería que sueltan.
1) La base monetaria (lo que el BCE tiene prestado en un determinado momento) es muy inferior a la cantidad de deuda pública emitida por los países de la Eurozona, por lo que una financiación completa de la deuda por parte del BCE es completamente imposible. Este hecho desmonta por sí solo el artículo.
2) Si el BCE financiara a los países al 0%, como asume la argumentación de estos pseudo-economistas, dejaría de ingresar los intereses sobre la deuda, lo que anularía el beneficio del BCE y causaría que los ingresos del Estado procedentes de los beneficios del BCE disminuyeran en la misma cuantía en la que disminuirían los gastos en servicio de la deuda.
3) Estos cálculos asumen que en 1989 se realiza un impago TOTAL de la deuda pública española. ¿Alguien ha pensado el tremendo coste que este suceso hubiera acarreado durante las décadas posteriores?
Pero ¿qué cojones?
Me parece que al señor Vicenç se le va un poco la pinza
#46 ya lo explica. Pero bueno, se podría comentar mucho esto
#46 Bueno, yo no sé en qué universidad das tú clase de estructura económica, pero dímelo para impedir que vayan nunca mis hijos. Hay que entender que el profesor Torres está poniendo un número de referencia. Nunca ha escrito que el BCE deba prestar al cero, sino que pone de manifiesto el spread con el que juegan al arbitraje (porque ya no es otra cosa) entre la emisión del BCE y la colocación de deudas soberanas, para garantizar el repago de deudas a los bancos tenedores de la deuda de nuestros bancos: DB, BNP, etc.
#54, Hay que entender que el profesor Torres está poniendo un número de referencia.
Mentiroso. El "profesor" Terrores no está poniendo ningún número de referencia, está haciendo una afirmación completamente falsa a todas luces ("si X, hubiera ocurrido Y") y engañando a los oyentes, todo el mundo puede ver el vídeo. Por mucho que intentes disfrazarlo de un mero punto de vista inocente, es completamente inaceptable que se le dé cancha a estos impresentables con nuestros impuestos.
PS: el "spread con el que juegan al arbitraje (porque ya no es otra cosa) entre la emisión del BCE y la colocación de deudas soberanas" es una construcción completamente irrelevante al comparar dos tipos de crédito a plazos y condiciones completamente diferentes.
#57 Oye, ¿y tú cómo crees que funciona la FED cuando presta a California comprando deuda?, ¿no afecta al precio de mercado? ¿cuando das clase de estructura económica en tu universidad cómo cuentas lo de lo de la comparación de créditos? Y, por supuesto, si X hubiera ocurrido Y, el argumento es tan válido en cualquier punto de la curva f(x)
#59, si tienes algún problema con mi argumentación puedes indicarlo, no es necesario seguir diciendo tonterías de estructura económica o elaborando oraciones que no tienen sentido ni sintaxis. El caso de California no lo conozco en detalle, pero no veo qué es exactamente lo relevante para este caso.
#60 Las tonterías de la estructura económica vienen del desprecio que has hecho de dos catedráticos de economía, como si tú tuvieras más argumento de autoridad que ellos. El problema que tengo con tu argumentación es que un banco central al uso (como el de Inglaterra o la FED, no estamos hablando de Cuba) interviene en los mercados impidiendo la especulación y permitiendo que los tipos a los que se financian las deudas soberanas sean los que más convienen a la macro en cada momento. En el caso de California, lo financió directamente cuando se declaró el estado en quiebra. En nuestro caso, el BCE no interviene porque el BCE no está al servicio de las economías europeas, sino de los intereses particulares del Deutsche Bank and friends. De esta manera, el gasto público de España debe hacer frente a unos pagos de interés completamente desmedidos y que llevan al país a la recesión para que los prestatarios del Deutsche Bank and friends capitalicen bien sus balances sin riesgo de inflación para la industria exportadora alemana.
#62, no estoy afirmando tener más autoridad que nadie: estoy negando la autoridad del profesor Terrores y el profesor Catarro. La veracidad o no de mi argumentación depende de sus propios méritos, no de ninguna autoridad.
El problema que tengo con tu argumentación es que un banco central al uso (como el de Inglaterra o la FED, no estamos hablando de Cuba) interviene en los mercados impidiendo la especulación y permitiendo que los tipos a los que se financian las deudas soberanas sean los que más convienen a la macro en cada momento
Esa es otra de las falacias favoritas del profesor Terrores, pero es falsa. En ningún momento ha sido la función del Banco de Inglaterra o la Fed "impedir la especulación" o "regular el interés de la deuda pública" (lo que sería matemáticamente incompatible con su objetivo de estabilidad macroeconómica): el motivo por el que esta especulación no se produce es que en un país con moneda propia, tipo de cambio flotante y deuda no disparada esta especulación es esencialmente imposible.
El caso de California o el caso de España ahora mismo es una cosa completamente diferente a lo que se propone en el vídeo: no tiene absolutamente nada que ver una financiación temporal cuya misión es proporcionar liquidez o evitar la especulación a una financiación permanente y sistemática para "ahorrar" el pago de los intereses.
Si queremos discutir si el BCE debe ayudar a España y en qué condiciones, estamos hablando de un debate válido. Si queremos discutir sí el BCE debería financiar sistemáticamente a España como sugiere implícitamente el profesor Terrores, se trata de un debate absurdo.
#67 es que nadie habla de financiar sin límite, además de que la misión de un banco central, si es garantizar la estabilidad macroeconómica de la eurozona, está faltando a su misión cuando crea recesión en el sur.
Por otra parte, olvidé decirte que cuando me llamas mentiroso en #57 te precipitas bastante, porque si ves la entrevista (empiezo a dudar que la hayas escuchado) oirás al profesor Torres hablar directamente de financiar "al cero o al uno", lo que explica claramente que está hablando de referencias. El 1%, por cierto, es el precio al que financia a la banca privada.
Ah, y la deuda pública de UK está en el 86%, sólo 4 pp por debajo de la española
#68, es que nadie habla de financiar sin límite
Mientes de nuevo: los cálculos del "profesor" Terrores presuponen financiación sin límite: 100%, completa, total, absoluta.
además de que la misión de un banco central, si es garantizar la estabilidad macroeconómica de la eurozona, está faltando a su misión cuando crea recesión en el sur.
No voy a entrar a juzgar esta afirmación pero, de nuevo, es un debate aparte.
Por otra parte, olvidé decirte que cuando me llamas mentiroso en #57 te precipitas bastante, porque si ves la entrevista (empiezo a dudar que la hayas escuchado) oirás al profesor Torres hablar directamente de financiar "al cero o al uno", lo que explica claramente que está hablando de referencias.
Es que me da absolutamente igual lo que proponga: el "profesor" Terrores ha hecho una afirmación falsa que difunde a la audiencia una idea errónea, que es lo que estoy discutiendo.
El 1%, por cierto, es el precio al que financia a la banca privada.
Gravísimo error conceptual. Necesitas abrir urgentemente un libro de economía financiera.
#70 Bueno, tío, vete a trolear al pueblo. No sé ni para que entro.
#68, Ah, y la deuda pública de UK está en el 86%, sólo 4 pp por debajo de la española
¿Y esto es relevante porque... ?
#62 Claro hombre, los riesgos de inflación sólo los tienen los alemanes... los demás somos seres de energía pura que no consumimos petroleo.
#82 Es una regla muy elemental de eoconomía que la inflación no afecta igual en una eocnomía con pleno empleo (estructural) que en una sin pleno empleo. En otras palabras, que no es lo mismo Alemania que España
#57 ¿Cual es el motivo de que los Estados no puedan pedir dinero directamente al BCE y sin embargo los bancos privados sí? No es una pregunta irónica, sino una duda real de muchos legos en economía como yo. Supongo que todo es mucho más complicado de lo que parece, pero mientras esto no se aclare a la gente, dará la impresión de que se está favoreciendo a los intereses privados por encima de los públicos.
#61, hay diversos factores. La misión del BCE no es financiar a nadie sino 1) garantizar la estabilidad macroeconómica de la Eurozona y 2) garantizar la estabilidad del sistema financiero. De hecho los préstamos del BCE son una parte pequeña del pasivo del sistema bancario europeo*. Si el Estado pudiera financiarse sin límites, la independencia del BC se vería comprometida y la estabilidad macroeconómica no queda garantizada (régimen antiguo de política monetaria) al no tener el BC la capacidad de controlar la base monetaria. No quiero decir que en la práctica esto se traduciría en hiperinflación sino en que volveríamos al régimen monetario de posguerra (para un país con moneda propia). En el caso de la Eurozona esto es bastante más complicado, pero estas consideraciones son más importantes aún.
Cuando un banco privado va al BCE bajo operaciones monetarias convencionales, no es "barra libre". Existen una serie de condiciones, unos requisitos de colateral y un plazo muy corto. Un Estado, en cambio se financia a largo plazo, sin colateral y sin más condiciones que el interés. Un interés a plazo muy corto nunca es comparable con un interés a largo.
*En estas circunstancias excepccionales, en países como España ha adquirido un rol más importante con los préstamos del
#66 Gracias por tu respuesta. El problema que veo es que para los dos objetivos que mencionas una bancarrota de España, Italia y otros países podría ser catastrófico, por lo que me da la impresión (de nuevo hablando desde un conocimiento superficial) que cuando se diseñó el sistema no se hizo correctamente, ya que pone a los países en manos de la especulación privada y los rumores que vayan surgiendo (los movimientos abruptos de la prima de riesgo al menos a mí no me parecen muy lógicos).
#69, por lo que me da la impresión (de nuevo hablando desde un conocimiento superficial) que cuando se diseñó el sistema no se hizo correctamente
Yo opino igual: la Eurozona no está bien diseñada. Los motivos no son los mismos pero son parecidos.
#46 No tengo ni puta idea, aviso.
¿A cuanto financia la Reserva Federal a USA?
#55, la Reserva Federal no financia directamente a USA, y en la medida en que lo hace indirectamente al comprar deuda pública de USA en el mercado secundario lo hace al precio de mercado. No obstante, este hecho es irrelevante, de nuevo: lo que "genera" financiación para un Estado por parte de un banco central es el incremento de la base monetaria (a largo plazo) en sí (señoriaje), al margen de que preste a bancos, a Estados o a quien sea. Este incremento, en cualquier país que no sea Zimbabwe, no es arbitrario sino que responde a las condiciones macroeconómicas.
#46 tus interpretaciones son erróneas. Para empezar hablas en el punto 2 sobre los beneficios del BCE que revierten en los Estados en forma de ingreso.
Lo sueltas lo dejas ahi sin dar un dato concreto, pues bien "estos ingresos" son IRRELEVANTES. Al comienzo del euro los beneficios del BCE apenas eran de 1.500 millones de euros si repartimos la parte "que toca" ( haciendo uso de la memoria antes del EURO en España los beneficios de nuedtro banco "central" revertidos en ingresos del estado iban desde el 60% al 90%) son totalmente irrelevantes.
- Por tanto dices una media verdad totalmente irrelevante.
En otros post hablas de "que no es lo mismo la financiación a corto, con una serie de condiciones además del interés " insinuando que las condiciones de los bancos "privados" son durísimas y rematas con un torero " las condiciones del estado solo es el interés" y te quedas tan pancho.
Las condiciones de la banca privada para acceder a financiación son extremadamente blandas. Muchos bancos españoles tienen una tasa de morosidad parecida a la que tendría un prestamista que va a un poblado chavolista a prestar dinero a los yonkis para que se puedan "chutar" . El sistema financiero español con el enorme agujero "burbujil" se ha seguido financiando sin ningún problema y cuando ha habido problemas se han hecho subastas urgentes de liquidez. El sistema financiero español a pesar de ser un Gran Desastre y tener una morosidad "yonki" ( por ejemplo en promociones inmonbiliarias) ha copado la mayor partede la financiación del BCE. http://www.cincodias.com/articulo/mercados/bce-ayuda-banca-flexibilizando-colateral/20120622cdscdsmer_11/ Aquí puedes ver como las condiciones son hechas a medida. Incluso han aceptado deuda pública como colateral!!!!!!!!!!!!!!!!! Es decir resumiendo, me prestas al 1% en condiciones como he dicho """"""""duririririsisisimas""""""""""""""" y te compro al 6% , por si no fuera poco para volverme a financiar utilizo esta deuda como colatersl y cuadro el círculo.
Por otro lado las condiciones a los Estados por lo que has escrito parecen "blandisimas" y hechas por el BCE. Pues bien estas condiciones van mucho más del interés . Los acreedores y el BCE exigen condiciones políticas y aqui "no hay tu tia" sino las aceptas no hay financiacion.
Hemos visto como los estados se financian con condiciones muy duras mientras bancos con condiciones hechas a medidas. Por otro lado aunque se financien a corto , siguen un sistema ponzi, se van apalancando cada vez más... Si quiebran o "algo parecido" los ciudadanos lo pagaremos (ejemplo Bankia).
- En este punto has intentado doblar la realidad atu favor, apuntando un esfuerzo de la banca privada para financiarse en el BCE con colaterales dacronianos. La realidad es que las condiciones se han hecho a medida de la banca .
No me quiero enrollar mucho pero vuelves a decir medias verdades con la FED y demás. Si bien es cierto que no financian directanente al Estado lo hacen "secundariamente" y "manipulan" el interés que tiene que pagar el Estado a precios "fuera del mercado". El nivel de endeudamiento y défivit declas economias de USA no se corresponde en un mercado libre connlos intereses de su deuda a corto y largo plazo.
Evidentemente en el caso de USA hay mucho más que un transfondo económico , a ver si alguien se cree que los 11 portaaviones son para expandir la libertad por el mundo. UK tiene otro transfondo ENORME seudieconómico y es que todo dinero que se mueve en el mundo relacionado con : crinen organizado, prostitución, drogas, armas etc acaba de forma indirecta en la City", ya que la mayoría de paraisos fiscales estan vontrolados por UK.
Con esto quiero decir que pocos bancos centrales pueden controlar la deuda como lo hacen UK y USA ( y si si si la controlan) con unos niveles de deficit y endeudamiento demenciales.
- Si el BCE financiara secundarismente a los Estados ( y no hablo ni al 0% ni sl 1%) probablemente estariamos en una situacion diferente.
Esta claro que si tenemos gobiernos derrochadores e ineficientes, mangantes etc no hay nada que nos salve ni un banco central ultrafinanciador. El ejemplo de Zimbawe aunque sea exagerado nos puede servir de faro al que no acercarse ,
#46 "ingresos del Estado procedentes de los beneficios del BCE disminuyeran en la misma cuantía "
Los ingresos de los estados, querrás decir. El BdE no es el único accionista del BCE. Lo que dejaría de ingresar es su porción de los intereses no cobrados por la deuda de todos los estados. Que, de casualidad, podría ser la misma cuantía que los no pagados.
¿Qué dice Torres de intereses que hay que pagar a la banca privada en el 6:50? pero que chorradas dice, el estado está prestando a los bancos y los bancos tendrán que devolverlo... la pena es que no hayan quebrado algunas cajas en lugar de rescatarlas con dinero publico.
#5 No lo hubiera explicado mejor... a estos 2 economistas parece que el conceto de inflación les resbala del todo.
#80 ¿Quién crees que compra nuestra deuda? ¿El espíritu santo?
#83 También la compran en el extranjero, y los particulares... pero de lo que me estoy dando cuenta es que se están refiriendo a los prestamos del BCE al 1% a los bancos que al principio eran de liquidez y luego se han ido emitiendo a vencimientos más largos... estoy de acuerdo en que en esas condiciones se tenía que haber comprado deuda a los estados... pero eso no haría que la deuda pública bajase, sino que subiese, lo que en realidad proponen ellos no es una compra de deuda, es imprimir papelitos para donarselos a los estados.
#1 En tal caso no sería un prestamo sería imprimir dinero y tendríamos la inflación por las nubes.
#79 ¿mande?
Una entrevista muy interesante.Pero la mayoría de los economistas dirían que fuera del neoliberalismo sólo hay muerte y que estos dos son sospechosos de perroflautismo,aunque digan verdades como puños.
#11 Hombre, ambos son catedráticos de economía en la universidad. No sé yo si todos los tertulianos que hablan de estas cosas tienen la misma formación.
Decía el genial Groucho Marx: “Surgiendo de la nada, hemos alcanzado las más altas cimas de la miseria” y eso es exactamente lo que nos pasa en España. Zapatero nos dejó en “la Nada” y desde ese punto Rajoy nos ha llevado “a las mas altas cotas de la ruina“
#4 Leo gente que cita a Groucho Marx unas 10 veces al dia de media. A mucha gente le gusta poner palabras en su boca.
#6 Normal.Hizo frases tan geniales que "siempre hay alguna aplicable a cada caso"
En su defecto bastaría con que le prestara directamente a los bancos rescatados, y allá ellos se las compongan. Y si la ley no lo permitía.... ¿Quién coño hace las leyes? ¡¡¡ Que la cambien !!!
#3 Yo todavía no sé por qué hay que dar dinero de los impuestos de los españoles/europeos a los bancos.
Ellos tenían su dinero y lo han perdido.
Pues eso es el libre mercado. Ahora a apechugar con las consecuencias.
Torres diciendo con cara seria que mueren millones de personas y la presentadora sonriendo y partiéndose en ojete. ¡qué curioso!.
En realidad la deuda pública no hace falta.
debía estar prohibida.
Es solo un sistema para empobrecer a la sociedad y darle esos recursos a las empresas que viven de los mercados financieros.
¿ O es que creéis que todo el tren de vida que se pegan sale de la nada ? Para que ellos tengan tanto, alguien debe tener menos. Somos los ciudadanos los que pagamos.
#28 : No te falta razón. La deuda pública significa que el gobierno apoyado por los votantes de hoy le quita el dinero al gobierno apoyado por los votantes de mañana.
Aún así, endeudarse para invertir es buena idea y por eso deberíamos seguir haciéndolo. El problema actual es que nos estamos endeudando para mantener un sistema insostenible, por motivos electorales y de pura supervivencia política.
Las administraciones públicas tienen que pedir prestada la cuarta parte de lo que gastan, el paro en España es con diferencia el mayor de la UE, la economía sigue cayendo en picado, las antiguas cajas están casi todas en bancarrota... pero apenas ha habido reformas de calado.
Y, a este paso, no las habrá. ¿Por qué? Porque existe una gran minoría de españoles que todavía tienen mucho que perder si, por ejemplo, dejamos que los bancos quiebren, reformamos la legislación para eliminar las muchas barreras a la competencia, o aumentamos la exigencia a los trabajadores públicos. Ni el PP ni el PSOE quieren arriesgarse a quedarse sin sus votos. Por eso me temo que prefieren un rescate que eche las culpas a "los de fuera".
Que se manifiesten los más débiles, principalmente jóvenes en paro, es señal de que no estamos avanzando en la solución de la crisis. Como decía alguien, no me creeré las reformas hasta que no vea a farmaceuticos y notarios quemando contenedores.
BCE --> Bundesbank --> Protección de los intereses del capitalismo alemán.
#0 Puesta la referencia del tiempo al principio y en negrita según pedido en el nótame: @Padarapla
#18 gracias JoulSauron!!
Que unas entidades privadas, Bancos, por una mera transaccion electronica, ganen lo que ganan, prestandonos "nuestro" dinero, es inmoral, es usura. Una estafa y no se deberia permitir, se haya firmado lo que se haya firmado.
¿Pero cuando os daréis cuenta de que está todo orquestado por la banca y los poderosos, de manera que siempre ganen millones exageradamente mientras nos mantienen bloqueados al resto?
#53 Claro que el BCE podía prestar directamente, pero no lo hace por que no le interesa al capital. Ellos tienen el poder, y o los sacas a patadas o no se van a ir por las buenas.
#15 Si pides un "admin", les sale tu frase resaltada.
Y luego explicas el cambio que quieres hacer y pones el enlace a este envío.
#16 Joder que eficientes que son los administradores de meneame. Gracias natrix!
Un tip, estimados comentaristas: si un catedrático de Física dice que la Tierra es plana, esta afirmación no es cierta por el hecho de que el tipo sea catedrático. La proposición "El tipo es catedrático, algo sabrá", por lo tanto, no es aceptable como argumento válido en estas cuestiones.
"Hay muchos países sin deuda pública"
Pues dime alguno.
el estado no debería gastar mas de lo que ingresa y punto pelota, cualquiera que diga lo contrario esta buscando escusas de manera interesada o es un simplón
#0 ¿A qué altura del vídeo dicen lo del titular?
#7 Minuto 6
#7 #9 Gracias porcelaine, te me has adelantado. Lastima que no lo haya puesto en la entradilla.
#12 Pues pedir a un admin en la fisgona que lo añada http://www.meneame.net/sneak.php
#13 tengo que usar algun acronimo o dirigirme a un usuario especifico? O bien tan solo publicar un comentario pidiendo edicion?
#7 A partir del 5:30 empieza la exposición.
Relacionada: "Si el BCE nos presta dinero, los políticos volverán a hacer parques temáticos"
"Si el BCE nos presta dinero, los políticos v...
noticias.lainformacion.comParece que aun quedan espacios de libertad en TVE. Si veis las noticias de La 2, no tiene nada que ver con las de la primera cadena. Será porque saben que la2 la ven 4 pelamanillas y así de paso los tienen tranquilitos?
ver esos numeros ..................es terrible!!!
un robo señores, un auténtico robo legitimado.
Antes de irme a dormir, estimado Swann, una pregunta: ¿vas a admitir que la afirmación del "profesor" Terrores es completamente falsa a todas luces o vas a seguir repitiendo tópicos del profesor Catarro y cía para tratar de defender lo indefendible? Porque, francamente, si sigues con la clásica táctica de debate de huir hacia adelante consistente en "tu argumentación es incorrecta porque EH MIRA EL CASO DE EEUU QUE ES COMPLETAMENTE DIFERENTE Y DONDE LA FED NO HACE NADA PARECIDO A LO QUE DICE EL PROFESOR TERRORES PERO DE ALGUNA FORMA REFUTA TU TESIS" no tengo ningún interés en perder el tiempo.
Y esto no lo saben los economistas del Estado? No es ilegal que gente pagada por nosotros actúe contra nosotros? Es decir contra los intereses del Estado!!!!!!!!
Pero que pasa que ningún fiscal denuncia esto?!?!
e s t a f a
Hacía tiempo que quería ver algo así por la tele. Todo lo que dicen es cierto: la crisis que vivimos ahora, las hambrunas de Africa y todas estas cosas, son creadas por un grupo de cabrones.
Empezando porque el BCE no debería existir ...
Vamos a ver esto es como la torre de babel unos te dicen que rescatar a España haría efecto domino al resto de los países de la eurozona.
Otros te dicen que no no es imprescindible rescatar a España pero no como los últimos rescates .
Otros que inyectando dinero a los bancos que lo necesiten vale.
Otros comprando deuda española por parte del BCE.
Vamos a ver en que cojones quedamos pero si los que siempre pagamos somos los mismos de siempre.
Eso es como decir: SI LOS LOBOS SE HUBIERAN PUESTO A VIGILAR A LAS OVEJAS NUNCA HABRÍAN CORRIDO NINGÚN PELIGRO
Ah sí, demosle barra libre de liquidez al gobierno de Rajoy, que puede salir mal ?
Impresionante también el dato... del 45 al 70 todo medio marchaba al menos en lo que a economía se refiere, puesto que no había los abusos financieros que se ven ahora... y se sabe que volver a los controles del pasado serviría... con lo cual vaya mierda de estafa estamos viviendo, se conoce la solución, se sabe quienes son los culpables y pese a todo ahí seguimos metidos de cabeza en el problema.
Me hace gracia que todos los economistas utilizan mucho el "si hubiera..."
Es como el chiste de definición de un economista: "es la persona que mañana te intentará dar una explicación de porqué hoy no se cumplió la predicción de ayer".
Que mania con linkar al juan torres que es el hazmereir de todos los economistas...
De donde salen esas cuentas??? Yo no me las creo, no tienen sentido ninguno.
ADEMAS LA DEUDA española esta en manos de muchos españoles y de particulares.
#64 ADEMAS hay un fallo de concepto, y si un pais deja de pagar?? o quiebra? quien paga el pato? los europeos? quien? en cambio de esta manera el pato lo pagan los inversores particulares.
SI TANTO CHOLLO es comprar la deuda española, pues adelante juan torres, mete todos tus ahorros en deuda española...
LAs normas son para todos igual; españa esta como esta por tener el estado de las autonomias que tiene, y permitir todos los fastos y gastos de nuestros politicos.