EDICIóN GENERAL
683 meneos
6344 clics
Entrevista a Nahuel “Le perdí el miedo a la cárcel”

Entrevista a Nahuel “Le perdí el miedo a la cárcel”

Juan Manuel Bustamante, de 26 años, más conocido como Nahuel, salió de la prisión de Aranjuez el pasado 8 de marzo. Llevaba 16 meses encarcelado sin juicio, sin pruebas sólidas; acusado de terrorismo en unos informes plagados de especulaciones.

etiquetas: represión , nahuel , anarquismo , terrorismo
Comentarios destacados:                  
#3 Los informes hablan de encapuchados que rompen el cristal y lanzan algún artefacto incendiario al interior del local. Y, a partir de esos actos de vandalismo, la justicia habla de intención de subvertir el orden constitucional. Esta pirueta viene facilitada por la modificación del artículo 573 del Código Penal injertada en el pacto antiyihadismo entre PP y PSOE: un cajón de sastre que permite confeccionar una amenaza terrorista en un Estado sin terrorismo. Si se materializa la acusación con todas sus consecuencias, podrían pedir para Bustamante más de treinta años de cárcel.


Esto que se lo lean muy bien los que defienden las leyes ad-hoc. Los que, en cuanto hay un atentado dicen: "¡Pena de muerte! ¡El aumento de penas y el endurecimiento del Código Penal lo soluciona todo!".

Las leyes deben hacerse con la cabeza fría y no para contentar al populacho más primitivo cuando ocurre un acontecimiento desgraciado.
Normal, es lo que tiene cuando te encierran secuestran sin haber cometido ningún crimen {0x1f525}
#1 Cuando ves todo el tiempo que se ha comido, sin siquiera haberle atribuido un crimen, te das cuenta de que la justicia en España ni es justicia ni es normal.
#2 y lo que se ha tenido que comer, sin ser tiempo.
Los informes hablan de encapuchados que rompen el cristal y lanzan algún artefacto incendiario al interior del local. Y, a partir de esos actos de vandalismo, la justicia habla de intención de subvertir el orden constitucional. Esta pirueta viene facilitada por la modificación del artículo 573 del Código Penal injertada en el pacto antiyihadismo entre PP y PSOE: un cajón de sastre que permite confeccionar una amenaza terrorista en un Estado sin terrorismo. Si se materializa la acusación con

…   » ver todo el comentario
#3 me he conectado desde el móvil solo para votar positivo. Nunca lo hubiera explicado tan bien.
#12 Pues anda que tu con tu esfuerzo para menosprecial el esfuerzo de otro...
¿consejos vendo pero para mi no tengo?
#12 Al menos hace algo, otros solo se quejan...un paso no es un gran avance,pero es el principio.
#21 #18 #12

Claro claro, que vaya a facebook tambien, yo ya llevo 4 <<me gusta>> . ¿y mi me medalla?
#24 Medallas necesitan los que pelean por su patria y patrañas similares, la buena gente se conforma con saber que ha puesto su granito de arena.
#24 A diferencia de tí,él no lo hace por medallas,puede que ahí esté el quid...
#12 El mundo se cambia con cada acto, grandes y pequeños, gracias #6 por este pequeño esfuerzo.
#12 #6 tal como está mnm últimamente de puteros y faltas de respeto es realmente un gran esfuerzo conectarse para comentar.
#12 Triste, que eres un triste
#12 Seguro que eres muy divertido en las fiestas.
#52 las fiestas son para inútiles y payasos que no tienen nada útil que hacer.
#55 ir de fiesta es algo util
#3 Yo soy partidario de la pena de muerte para delitos de especial ensañamiento y violencia. Llevarse por delante 191 vidas me parece suficiente.

Ser partidario de la pena de muerte no significa (al menos en mi caso) que desees ver cortar cabezas a diestro y siniestro. Significa (al menos en mi caso) que si un reo es encontrado culpable, sin ningun genero de duda, ni la más mínima, tras uno o varios juicios justos o bien cuando se ha inculpado y un forense certifica su veracidad, la sociedad pueda acabar con su vida como forma de protegerse a sí misma. El derecho a la autodefensa (en frio o en caliente) es un derecho básico inalienable.
#7 y quién quitó 191 vidas en Madrid?
Unos aficionados inmigrantes?
El estado es de fiar? Y sus jueces?
#7 por mi parte no le deseo esa suerte ni a los Botín ni a los Borbones, si no es en defensa propia ninguna muerte está justificada.
#17 por mi parte no le deseo esa suerte ni a los Botín ni a los Borbones, si no es en defensa propia ninguna muerte está justificada.

¿Y qué es defensa propia? Si Botín y los Borbones se estuvieran (hipotéticamente) llenando los bolsillos con dinero público mientras se producen recortes en Sanidad que provocan que las colas de la Sanidad pública se incrementen y muera gente por ello, ¿no sería defensa propia?
#40 Si hubiera una situación social en que hay una mayoría organizada dispuesta a darle la vuelta democráticamente a eso los Botín y los Borbones volverían a sacar al ejercito como en el 36 y como en el 36 la autodefensa estaría perfectamente justificada.
#45 Si hubiera una situación social en que hay una mayoría organizada dispuesta a darle la vuelta democráticamente a eso los Botín y los Borbones volverían a sacar al ejercito como en el 36 y como en el 36 la autodefensa estaría perfectamente justificada.

Y si mientras una minoría sin recursos muere el resto de la sociedad mira para otro lado (un escenario mucho más realista que el que planteas), ¿tampoco pueden defenderse de ninguna manera? Es decir, ¿la legítima defensa solamente es válida frente a violencia directa pero no frente a violencia estructural?
#7, #19, #40, #20
"Si fuera cierto uno de los principales argumentos a favor de la pena de muerte, es indiscutible que sólo se hubiera tenido que aplicar la primera vez."
Jaume Perich.
#56 Evidentemente no vas a matar a nadie más de una vez. :troll: Por lo demás, al final cada cosa de ser puede tener muchas razones a favor o en contra. En mi opinión el mayor argumento real es que "es un tema tabú porque en el primer mundo tenemos pesadillas". (Albert Einstein)
#67 unos de los principales argumentos de la pena de muerte es, 'muerto el perro se ha acabado la rabia'. Pero como tu mismo podrás comprobar, la rabia no ha desaparecido tras siglos de penas de muerte.
#68 A eso iba, uno de los argumentos, quitar un argumento no significa que no haya nada que argumentar. Y si es por eso, lo podemos extrapolar a todo el sistema penitenciario. Lo que está claro es que si tienes a un violador reincidente, pues seguro que ese no vuelve a reincidir.

De todas formas, como ya dije, para mi ese aspecto es no solo secundario sino que hasta irrelevante, el mayor problema es su aplicación, se presta para todo tipo de arbitrariedades, y es una decisión que no puedes deshacer con un coste "bajo". Si decides que un violador merece morir, la sociedad querá aplicarlo a todos, o hasta a los que no son violadores pero "casi", por "prevenir"...
#17 Bien, me parece correcto que pienses así, conforme a tu ética y moral. Conforme a la mía, libre de todo prejuicio religioso, la vida humana es protegible siempre que sea inocente. Si un ser vivo de la raza humana comete delitos lo suficientemente sangrientos, provocando sufrimientos más allá de lo soportable... por mí puede ser matado, de forma ordenada, organizada y consensuada. Sin remordimiento alguno, además.
#7 Osea que matar es un acto terrorífico,por eso quieres matar a los que lo hacen... Todo coherencia...
#7 Personalmente estoy de acuerdo pero veo más problemas que ventajas en la pena de muerte. Sin embargo, no quería comentar sobre eso en sí mismo sino sobre lo de "sin ningún género de duda".

Alguna vez hice un comentario similar y alguien me dijo: "pues sí, debería aplicarse a casos que no dejan lugar a ningún tipo de dudas justamente como este". y en ese momento hablabamos de un caso sin testigos, ni grabaciones, ni grandes pruebas. Y ahí es donde te das cuenta de lo absurdo que es, porque cuando le presentas a la sociedad la oportunidad de matar a un supuesto pederaste, pues como lo odian tanto, igual están dispuestos a retorcer un poquitín ese "sin ningún genero de duda".
#23 Sobre lo primero que dices, personalmente diría que sí es posible probar algo sin lugar a dudas, pero antes de que lleguemos a eso vas a tener el problema que planteaba en #20.

Es que a lo mejor si hablamos de un pederasta, no hay grabaciones, no hay adn, hay testimonios, contradicciones en la versión del acusado, y antecedentes... supongamos que tenemos todo para condenarlo fuera de toda duda razonable (algo que admite bastante incertidumbre). Sin embargo, seguro que al ser un caso que…   » ver todo el comentario
#20 En mi opinión, la pena de muerte es dificilmente aplicable a todos los delincuentes que se la merecen. Es realmente muy dificil conseguir pruebas 100% fiables, más allá de esos contados casos en los que el delincuente es pillado infraganti, hay cámaras y testigos, el tipo (o tipa) confiesa, etc, etc.

Pero en esos casos en los que no hay ni la más mínima duda... no veo porqué no puede aplicarse la muerte a ese ser vivo.
#7 ¿"sin ningún género de duda"? Como ser humano, ¿puedes afirmar algo en este mundo sin ningún género de duda? Si todo el mundo se diera cuenta de que nada es seguro nos iría mucho mejor.

Por otro lado, defender un estado asesino no me parece la mejor forma de acabar con la delincuencia o el terrorismo. Mira lo eficiente que ha sido freír a gente en la silla eléctrica en EE UU. Los países con menos delincuencia, en su mayoría, no tienen pena de muerte.
#23 Si, es posible.

Un estado asesino es el que ataca o daña primero. El que se defiende, incluso eliminando al atacante, es un estado que se protege.

Por otra parte... no creo que pueda ser "el estado" el que unilateralmente tome esa decisión (de volver a la PM) sino toda la sociedad, mediante votación en urna.
#64 freír en una silla a una persona en ese momento indefensa que ha sido detenida y esposada no es defenderse de nada. Eso se llama asesinato o, si lo prefieres, venganza en forma de asesinato.

Si alguien mata a tu madre y tú, para vengarte, le atas y le matas a palos no has defendido a tu madre. Has asesinado a su asesino y, por tanto, tú eres un asesino también.

Mira el mapa del mundo y observa qué clase de países y sociedades tienen pena de muerte y cuáles no y dime cuáles te parecen más civilizadas.
#65 Si alguien mata a mi madre, quizá me encargue yo mismo en ese mismo instante de aplicar justicia. Sí, la justicia es venganza, solo que impartida de forma ordenada y regulada.

Freir en la silla eléctrica (un método penoso, por otra parte) a alguien que es peligroso, que ha demostrado fehacientemente su psicopatía peligrosa, que ha demostrado de forma consciente que no tiene ningún freno ético o moral, que no sólo no muestra empatía hacia el sufrimiento de sus víctimas sino que volvería a…   » ver todo el comentario
#70 entonces apliquemos la Ley del Talión. No sé dónde está el problema en ello. Al final la justicia es venganza. Ya que propones retroceder un par de siglos, ¿por qué no quince más? ¿Dónde está el problema? Es "autoprotección". También podemos ahorcar a gente en la plaza del pueblo para desincentivar el delito. Otro método de "autoprotección". ¿Dónde está el problema?

Es una pena que con lo que cuesta avanzar haya gente que, no solo no luche por avanzar más, sino que proponga volver un siglo o dos atrás.
#71 Lo que algunos llaman "avanzar" otros lo consideramos un enorme atraso. Hay gente que considera la homeopatía un adelanto, no te digo más.
#72 ¿cómo se come que acercarse al sistema penitenciario del Franquismo o de países como Marruecos sea "avanzar" y acercarse al sistema penitenciario de los países más humanos y civilizados del mundo sea retroceder? ¿De verdad le encuentras lógica a eso? ¿De verdad?
#73 Si, para mí tiene toda la lógica castigar, incluso con la vida, al que la quita y defender, incluso con mi vida, al que está en peligro.

¿te parece retrógrado? Me gustaría saber porqué.
#74 es decir, para ti los sistemas penales de Franco, Pinochet o el régimen de Arabia Saudí son sistemas adelantados a su tiempo, vanguardias, y el de Finlandia o el de Dinamarca te parecen retrógrados y quieres que yo te explique por qué estás equivocado. ¿He entendido bien? Y ahora otra pregunta: ¿estás hablando en serio? Lo digo para echarme unas risas o asustarme; es que no sé cuál de las dos cosas hacer.
#75 La pena de muerte no es un "sistema penal" sino uno de los castigos de un sistema legal. Si no entiendes eso, quizá sea mejor que empieces a echarte unas risas. Por no llorar.

PD: USA conserva la pena de muerte. No recuerdo que sea un pais con un dictador al frente. Pero puede ser, eh!
#7 Yo no. Con la misma facilidad que han enchironado a este chaval, te acusan a ti de un delito y te aplican la pena de muerte. Y una vez muerto, aquí paz y después gloria. Un ejemplo muy claro de esto han sido los casos de Rocío Wanninkhof, o las niñas de Alcasser, donde se ofreció un culpable para calmar la sed de justicia del populacho, sin serlo.
#7 matar a alguien detenido autodefensa???

:shit: :shit: :shit: :shit:
#7 no te justifiques. Quieres venganza, y punto. Al final, todos ciegos
#46 No, no quiero venganza, quiero protección certera, la seguridad absoluta de que no volverá a pasar. Y hay seres vivos (que dificilmente pueden ser catalogados de humanos) con los que la pena de muerte es la única solución posible.

Por otra parte... que no te quedes ciego es muy fácil. No me dejes tuerto y nos veremos por ahí en cualquier lado.
#7 y quien dice cuando no hay ninguna duda? ponemos un juez de jueces? y si ese juez se equivoca que hacemos?
Desengañate, el ser humano tiene prejuicios y errores y ningun juez, ni jurado ni abogado nunca jamás podrá asegurarte que alguien es culpable al 100%. Y mientras eso sea así las penas deben ser reversibles. A parte del pequeño hecho de que la pena de muerte va directamente en contra de los derechos humanos, y que un estado se salte los derechos humanos en sus leyes es bastante grave...
#58 Yo podría ponerte ahora mismo al menos 10 ejemplos en los que no hay niguna duda de la culpabilidad del reo. En Google hay millones.

Que la aplicación del método no funcione correctamente en algunos lugares, no invalida el método en sí. Tan sólo nos advierte de que hay que mejorarlo.
#3 Un acontecimiento desgraciado, o políticamente incorrecto. A mi me preocupa bastante que parece que socialmente buscamos generar leyes más intolerantes para que los malos malotes no tengan escapatoria. El problema es que una ley más intransiguente genera más falsos positivos, es decir, gente inocente. Y la percepción de malos malotes no es objetiva.

Muchos aún son personas razonables y prudentes, que ven esto, juicios por chistes en twitter, a titiriteros, etc, y lo rechazan. Sin embargo,…   » ver todo el comentario
#15 el problema es q, como todo es terrorismo en esta sociedad, solo puedes pedir q las cosas q te molesten se prohiban, como el puto autobus ese...
#3 Las leyes si se hacen con cabeza fría ; se toman su tiempo para aprobarlas o modificarlas , el problema esta en la interpretación que dan los fiscales o incluso jueces

Por ejemplo el caso Zapata , el del cantante de Def con dos , donde un juez interpreta que es libertad de expresión y otro lo interpreta como ofensa a las victimas depende de quien toque le archivan el caso o le cae un año de prisión como al cantante

El problema no esta en que haya gente que pida un endurecimiento del…   » ver todo el comentario
#3 Eh, pero estás con el pacto antiyihadista o con los terroristas. Eso he podido leer aquí.

Negativo por error cuando pretendía darte un positivo :shit: :palm: disculpa, compenso!
#3 Esta ley y otras, la mayoría, no creo que se hagan así de "mal" por hacerlo rápido o para contentar al populacho.
Se hacen así expresamente para poder usarlas como armas contra cualquiera que se salga de la linea marcada o crean los señoritos que pueden ser un peligro para su estatus.
#3 Por favor, no seamos ilusos. Los que redactaron eso sabían perfectamente lo que hacían. Otra cosa es que lo disfrazasen con la excusa del yihadismo.
#53 ya lo sé. Mi crítica iba dirigida a los que reclaman leyes excesivas cuando pasa algo, no a los que las aprueban.
Increíble que pasen estas cosas, eso si, la señora Aguirre no sabia nada de lo que pasaba en su PP ni Mariano al igual que la infanta y el resto de personajes policorruptos del estado Español. Mientras tanto se juzgan las ideologías o y los pensamientos anticorruptos, tweets "terroristas" con leyes mordazas y represión propia de un estado policial.
ojalá condenaran la corrupción con especulaciones (O CON PRUEBAS)
Confío en la justisia. El sistema funsiona.


Mis cojones 33.
Justicia Made In Spain.
Si entrevistamos a Barcenas igual dice algo muy parecido.
¿no sería mejor dejar trabajar a la justicia? ¿Vamos a creernos la version del imputado siempre?
#10 Y la europea?
Democracia?
Sólo contempla la absolución total o la búsqueda de una pequeña condena para “evitar el ridículo” y “justificar el hecho de que haya estado en prisión”
Lo creo, Los Jueces son como el Papa, nunca se equivocan!! :-x
En 2017 ser anarquista sigue siendo muy peligroso en España...
#27 A eso se le llama ser un preso político
#27 No creas que es muy diferente en otros paises; A mi y a mis compañeros nos tuvieron 12 horas arrestados con allanamiento de morada y destruccion de propiedad privada sin haber cometido ningun delito por el simple hecho de ser anarquistas y estar en el Londres el dia que el puto principito se casaba, no fueramos a joderle la fiesta.
Bueno....

Esto lleva muchos años aplicandose en euskadi y nunca fue problema....

El estiramiento de los hechos hasta encajarlos en el artículo 573 se realiza a través de especulaciones como esta: “… hubieran [las llamas] podido producir daños en las zonas colindantes de no haber sido sofocadas”

Vaya.... me suena un poco....


Quiere que el juicio llegue rápido. Sólo contempla la absolución total o la búsqueda de una pequeña condena para “evitar el ridículo” y “justificar el hecho de que haya estado en prisión”.


Al menos este ya sabe como va el tema....

A ver si se quitan ya estas leyes de mierda...
De nuevo a defender terroristas, y los tontos danto palmitas. Luego "ay ay ay estado fascista" y arreglado, tienen justificación moral para seguir con su mafia.
Pero si es peruano.... ni que fuese vasco.
Asco de estado represivo, dictadura del capital, me avergüenzo de mi país...
sólo siento asco y odio, eso han conseguido....
#43

¿Cual es la alternativa a la "Dictadura del capital"?
¿Sin capital no hay dictaduras?
¿Es represivo un estado en el que puedes decir en un foro abierto que es represivo?
#43
-No lo sé, pero desde luego el liberalismo salvaje nos lleva al abismo, a nosotros y a la mayoría de seres vivos del planeta.
-Por supuesto que sí.
-Sí, una cosa no quita la otra.
#43 Quienes vivieron en la dictadura se rien de gente como tu. En una verdadera dictadura, no puedes decir esas cosas. Ni si quiera te atreverías a escribirlo. Si puedes hacerlo es que no es una dictadura.
Esto ocurre porque estamos en un régimen donde prima el estado de DERECHAS y no de DERECHO .
Los bancos ni se tocan, ya se han encargado de endurecer y legislar para evitarlo. A la fuente del dinero ni mirarla o te encierran de por vida. Si quieres robar o dañar solo a bienes del pueblo llano, eso las leyes te lo consienten.
Mientras tanto numerosos atracadores de viviendas y chusma de todo tipo acumulan detenciones por decenas y siguen delinquiendo a sus anchas.
comentarios cerrados

menéame