Hace 9 años | Por Eduardo_Robles a vox.com
Publicado hace 9 años por Eduardo_Robles a vox.com

¿sabes de verdad todo lo que hay que saber sobre la renta básica? No es un concepto nuevo, es una idea del siglo XX, incluso Martin Luther King se mostró a favor de la idea. Tampoco es un concepto exclusivo de izquierdas o de derechas ¿sabías que Richard Nixon y Jimmy Carter propusieron (sin éxito) una renta básica en el Congreso de USA y que su mayor popularizador fue el liberal Milton Friedman? También aborda otras cuestiones como ¿puede la renta básica salvarnos de la automatización?

Comentarios

D

#3 Lo siento, ya está obsoleto. Espera un año a que saquen el 7.

D

#4 Ya te digo, si no fuese por el alquiler, podria dejar de currar si la RBU fuese de 700€.

D

#3 El dinero, no solo el de la renta básica, lo puedes utilizar como quieras tu. También lo puedes quemar para iluminar una habitación, o tirarlo desde un globo, o incluso puedes dármelo a mi...lo que más te convenga.

kukudrulo

#3 yo una tv de plasma

"La diputada del PP María del Pilar Sol aseguró en una comisión del Parlamento valenciano que algunas ayudas sociales se han utilizado para comprar televisiones o cosas peores:

"Hay casos de familias que efectivamente estaban en situaciones de necesidad y que a lo mejor se compraban luego una televisión de plasma o utilizaban el dinero para otras cosas no tan apropiadas y que no es el momento ni el lugar de comentar aquí".

http://www.eldiario.es/lacrispacion/diputada-PP-televisiones-plasma_6_73202707.html

D

#19 A mi no me cuentes historias, yo te estoy diciendo en qué me lo gastaría YO.

Manolitro

#19 anda que no conozco yo casos de esos de la tv o el estudiante que se compra un movil nuevo con la.beca

z

#5 ¿acaso no se han creado millones de empleos vinculados con Internet y sus posiblidades? - Por cada uno de esos trabajos creados en internet se han destruido 100 o más puestos de trabajo antiguos. Compara las revistas de cotilleos que han cerrado en el mundo con sus cientos de miles de empleados con los solamente 2000 empleados que tiene facebook por ejemplo.

los avances hacen que se abarate el coste y se aumente el consumo del producto y productos completementarios - Se abarata el coste principalmente porque se requiere menos mano de obra. No solo se produce más aplicando tecnología sino que se consigue hacerlo con una cantidad exponencialmente menor de trabajadores. Aunque aumente el consumo no es en absoluto suficiente, ni lejanamente suficiente para suplir la destrucción de puestos de trabajo que la tecnología provoca. Pero hay algo fudamental además que no se suele tener en cuenta y es que el consumo no puede crecer infinitamente ni exponencialmente como lo hace la tecnología. Aunque existiera una hipotética cantidad infinita de dinero en manos de los consumidores resulta que vivimos en un planeta finito con unos límites de materias primas que en muchos casos ya hemos alcanzado o estamos cerca de alcanzar. El consumo ya no puede seguir creciendo, es más, el consumo se debería reducir si no queremos destruir completamente los ecosistemas del planeta.

desde que dejamos las azadas tendríamos que haber visto reducida la población - Ese razonamiento es una falacia como un piano, es una falacia común atribuir una consecuencia a una causa que tiene poca o ninguna relación con la misma ignorando las causas que si la tienen. Esto es fruto de la deficiente formación que se da en el sistema educativo, pero esa es otra história... Si ha aumentado la población mundial es gracias sencillamente a que hemos ido poblando gradualmente todas las áreas del planeta y consumiendo sus recursos naturales. Además nos hemos ayudado de los avances tecnológicos para conquistar hábitats cada vez más hostiles y hoy encuentras gente viviendo desde el polo norte a los desiertos mas secos y calurosos. Hemos crecido sencillamente porque había terreno donde hacerlo pero ya apenas quedan sitios habitables vacíos en el planeta y las predicciones más realistas apuntan que la población mundial se estancará en un tope de 10.000 millones de personas.

Tu sigue con los ojos cerrados pensando esa estupidez de que la tecnología también crea puestos de trabajo, afortunadamente el progreso tecnológico es imparable y no lo va a detener ni tu estupidez ni la de nadie.

g

#9 "Por cada uno de esos trabajos creados en internet se han destruido 100 o más puestos de trabajo antiguos. Compara las revistas de cotilleos que han cerrado en el mundo con sus cientos de miles de empleados con los solamente 2000 empleados que tiene facebook por ejemplo."

Esta claro que tu pensamiento está basado no en lo que dijo Keynes sino en lo que crees que dijo, porque vaya ejemplo. La economía no es una simple regla de tres ni tiene interrelaciones tan supinas.

¿cuántos empresas y empleos nuevos están vinculados a facebook? desde la industria del videojuego a publicidad y marketing, etc.. ¿cuántas ventas de otro tipo de empresas han visto aumentada su demanda a través de facebook? De hecho facebook es un ejemplo de economía de plataforma que favorece reduccion de costes transaccionales de otras empresas.


"Pero hay algo fudamental además que no se suele tener en cuenta y es que el consumo no puede crecer infinitamente ni exponencialmente como lo hace la tecnología. Aunque existiera una hipotética cantidad infinita de dinero en manos de los consumidores resulta que vivimos en un planeta finito con unos límites de materias primas que en muchos casos ya hemos alcanzado o estamos cerca de alcanzar."

Leéte a Jevons, porque estás reformulándolo y malinterpretándolo y para argumentar la falacia luddita la unes con el neo-maltushiamismo.


"Esto es fruto de la deficiente formación que se da en el sistema educativo, pero esa es otra história..."
JEje, eso te lo guardas para tí porque efectivamente en el sistema educativo se da muy poco o nada de economía.

Si ha aumentado la población mundial es gracias sencillamente a que hemos ido poblando gradualmente todas las áreas del planeta y consumiendo sus recursos naturales... Hemos crecido sencillamente porque había terreno donde hacerlo pero ya apenas quedan sitios habitables vacíos en el planeta


No he puesto la azada por casualidad. En el últimos 80 años gracias a la tecnología la producción agrícola creció un 1000% empleando sólo menos de un 5% más de tierra cultivable.

Que no hay sitios habitables? en serio? Acaso afirams que hay la misma densidad de población en Manhattan que en Cuenca?

"Tu sigue con los ojos cerrados pensando esa estupidez de que la tecnología .."
Eso mismo

z

#13 Esta claro que tu pensamiento está basado no en lo que dijo Keynes sino en lo que crees que dijo- Ni soy keynesiano ni nada remotamente parecido pero como no eres capaz de contestar mis argumentos solo sabes intentar asociarme con lo que conoces que es ciertamente poco.

La economía no es una simple regla de tres ni tiene interrelaciones tan supinas - Nadie dice que la economía sea sencilla, solo te he puesto un ejemplo y obviamente no estoy diciendo que las revistas de cotilleos hayan tenido que cerrar por facebook exclusivamente pero si por la competencia que supone internet en general y que les ha dejado sin publicidad. Eres tu quien ha hablado de internet para empezar. Yo solo te he puesto las revistas rosa y facebook como ejemplos de lo "pre-internet" y lo "post-internet".

¿cuántos empresas y empleos nuevos están vinculados a facebook? - Es gracioso que uses esa bien escogida palabra de "vinculados" porque obviamente no se puede negar mucha vinculación de muchas empresas con facebook. Lo que si se puede negar rotundamente es que facebook haya creado más puestos de trabajo en ninguna empresa de los que ha destruido. Por ejemplo los equipos de publicidad que a menudo en muchas empresas contaban con decenas de personas empiezan a ser sustituidos por un "community manager" que ni siquiera trabaja en exclusiva para una empresa sino que suele llevar varias. En definitiva, cuantos mas argumentos intentas dar mas metes la pata.

¿cuántas ventas de otro tipo de empresas han visto aumentada su demanda a través de facebook? - Las ventas han aumentado en algunas empresas y han disminuido mucho en otras independientemente de si han aprovechado el tirón de facebook o no. Eres tu el que está intentando simplificar demasiado las cosas pretendiendo atribuir a facebook un poder que no tiene porque los factores para la venta de un producto son muchos y muy variados y facebook solo es uno de ellos. Internet en general no va a hacer que aumente el consumo, el consumo en general por supuesto depende de muchísimos factores e internet solo es uno de ellos y no el más importante.

De hecho facebook es un ejemplo de economía de plataforma que favorece reduccion de costes transaccionales de otras empresas - Efectivamente, reduce costes a base de eliminar intermediarios y por lo tanto destruir empleo. Una vez más lo que intentas argumentar se vuelve contra ti, estarías mas guapo calladito porque lo que es entrar en razón eso es imposible que lo hagas. Tu seguirás enquistado en tus 13 por muy ridícula y absurda que sea tu postura eres absolutamente incapaz de rectificar.

Leéte a Jevons, porque estás reformulándolo y malinterpretándolo - No necesito leer a nadie para saber que es una locura y una estupidez hablar de crecimiento del consumo en un planeta finito y con recursos finitos. Como no sabes por donde hincar el diente a mis argumentos te dedicas a citar la escasa mierda intelectual que conoces e intentar relacionarla con lo que digo, realmente patético. Si de verdad te crees que es posible el crecimiento infinito intenta argumentarlo y déjate de intentar colar con calzador a Jevons ni a su vecina del quinto.

argumentar la falacia luddita la unes con el neo-maltushiamismo - Mas de la misma diarrea mental, ahora me llamas a mi también ludita y me intentas relacionar con Malthus cuando para empezar has sido tu el que ha hablado de crecimiento exponencial de la población y yo te lo he negado diciendo que la población se estancará en 10.000 millónes. Tu falta de coherencia, tu galopante cinismo es más que gracioso, es patético.

porque efectivamente en el sistema educativo se da muy poco o nada de economía. - El simple hecho de saber argumentar y no usar falacias evidentes no tiene nada que ver con economía sino con la lógica y la retórica, pero no te preocupes, no espero que lo entiendas. Es muy evidente que eres producto de ese sistema educativo que deseduca y produce loros de repetición en vez de personas que sepan pensar, entender lo que leen y argumentar correctamente.

En el últimos 80 años gracias a la tecnología la producción agrícola creció un 1000% empleando sólo menos de un 5% más de tierra cultivable - Es cierto que la eficiencia de producción ha aumentado muchísimo gracias a la tecnología pero has exagerado demasiado la cifra de crecimento de producción cuando es totalmente innecesario porque nadie niega eso. De hecho gracias a tecnología que tenemos que aún no se aplica la eficiencia podría crecer mucho más y superar ese 1000%. Lo de que la tierra cultivable solo ha aumentado un 5% también es una exageración pero bueno, da igual porque todo esto al fin y al cabo me da la razón. Todo ese aumento de producción y de eficiencia se ha producido A COSTA de reducir mano de obra. Donde antes trabajaban 1000 jornaleros ahora trabaja un solo operario de cosechadora e incluso estos están empezando a ser sustituidos por cosechadoras automáticas que navegan por GPS. El resultado es que cuando antes de la revolución industrial mas del 90% de la población se dedicaba a producir cosas ahora la gente que trabaja en economía productiva es menos del 1% de la población. Es decir, gracias a la tecnología podemos mantener la sociedad con el trabajo de solamente el 1%, todo el resto solo son parásitos que viven o malviven de los que producen. Ciertamente a lo largo de la historia reciente nos hemos inventado miles de trabajos que son básicamente improductivos y gran parte de la población son simples parásitos como jueces, abogados, inspectores de hacienda, registradores de la propiedad, procuradores, etc... Pero llega el momento en que la tecnología puede sustituir incluso el trabajo de la mayoría de los parásitos y entonces el sistema entra en crisis porque el parasitismo ya no da más de si y no es capaz de compensar ni remotamente el desempleo tecnológico.

Acaso afirams que hay la misma densidad de población en Manhattan que en Cuenca? - Cuenca (la provincia supongo que dices) no esta densamente poblada y ciudades como Manhattan se pueden permitir esa enorme densidad de población gracias a extraer recursos de todo el planeta. Si tuvieŕamos en cuenta todo el espacio necesario para producir todos los recursos que se consumen en Manhattan verías que la densidad de población no es tan alta y se acerca bastante a la media de densidad mundial.

g

#15 Ni soy keynesiano ni nada remotamente parecido pero como no eres capaz de contestar mis argumentos solo sabes intentar asociarme con lo que conoces que es ciertamente poco.
Tu primer comentario es un cita malinterpretada de Keynes, así para contestar con criterio primero hay que demostrar uno.

Eres tu quien ha hablado de internet para empezar. Yo solo te he puesto las revistas rosa y facebook como ejemplos de lo "pre-internet" y lo "post-internet".

Claro que lo he sacado, como ejemplo de tecnología que genera empleos netos.

Lo que si se puede negar rotundamente es que facebook haya creado más puestos de trabajo en ninguna empresa de los que ha destruido.


Sí sí, ne acusas de falta de argumentación y meter la pata pero los pocosadatos que has aportado son incorrectos. ¿Qué cifras tienes respecto a Facebook y su impacto económico?

Eres tu el que está intentando simplificar demasiado las cosas pretendiendo atribuir a facebook un poder que no tiene porque los factores para la venta de un producto son muchos y muy variados y facebook solo es uno de ellos.

En cambio tú sabes el saldo neto, curioso. Oh ilimíname más, por favor.

Efectivamente, reduce costes a base de eliminar intermediarios y por lo tanto destruir empleo. Una vez más lo que intentas argumentar se vuelve contra ti, estarías mas guapo calladito porque lo que es entrar en razón eso es imposible que lo hagas. Tu seguirás enquistado en tus 13 por muy ridícula y absurda que sea tu postura eres absolutamente incapaz de rectificar.

Datos, o he de rezar a tu credo? Yo estoy guapo de cualquier forma.


No necesito leer a nadie para saber que es una locura y una estupidez hablar de crecimiento del consumo en un planeta finito y con recursos finitos. Como no sabes por donde hincar el diente a mis argumentos te dedicas a citar la escasa mierda intelectual que conoces e intentar relacionarla con lo que digo, realmente patético. Si de verdad te crees que es posible el crecimiento infinito intenta argumentarlo y déjate de intentar colar con calzador a Jevons ni a su vecina del quinto.

Efectivamente tu para defender tu impostura intelectual no necesitas leer a nadie.

argumentar la falacia luddita la unes con el neo-maltushiamismo - Mas de la misma diarrea mental, ahora me llamas a mi también ludita y me intentas relacionar con Malthus cuando para empezar has sido tu el que ha hablado de crecimiento exponencial de la población y yo te lo he negado diciendo que la población se estancará en 10.000 millónes. Tu falta de coherencia, tu galopante cinismo es más que gracioso, es patético.

uahahha, tu primer comentario meas a los ludditas y el segundo sobre la sobrepoblación y recursos finintos, así que te defnis tú mismo, yo describo, no juzgo.
En ningún he dicho que la población actual no sea sostenible porque haya crecido exponencialmente, sino todo lo contrario. No me extraña que no leas, no puedes sacar mucho en claro.

porque efectivamente en el sistema educativo se da muy poco o nada de economía. - El simple hecho de saber argumentar y no usar falacias evidentes no tiene nada que ver con economía sino con la lógica y la retórica, pero no te preocupes, no espero que lo entiendas. Es muy evidente que eres producto de ese sistema educativo que deseduca y produce loros de repetición en vez de personas que sepan pensar, entender lo que leen y argumentar correctamente.


Efectivamente. El impostureo intelectual con datos sacados de la manga es nuestro futuro. Espera espera...

Lo de que la tierra cultivable solo ha aumentado un 5% también es una exageración pero bueno


Mis datos son de la FAO ¿los tuyos?


Todo ese aumento de producción y de eficiencia se ha producido A COSTA de reducir mano de obra.
Claro, ya no trabajan niños en el campo. Te parece mal? es insostenible la agricultura?


ahora la gente que trabaja en economía productiva es menos del 1% de la población.

Y la gente que intercambia y comercia lo hace porque sí, porque tira de azada frente algo improductivo para él.


Pero llega el momento en que la tecnología puede sustituir incluso el trabajo de la mayoría de los parásitos y entonces el sistema entra en crisis porque el parasitismo ya no da más de si y no es capaz de compensar ni remotamente el desempleo tecnológico.

una teoría teleologica más. Si para entrar en criss no hace falta tanto cuento. Pero bueno si eso está de moda en el anticapitalismo, pues que sea así.

Si tuvieŕamos en cuenta todo el espacio necesario para producir todos los recursos que se consumen en Manhattan verías que la densidad de población no es tan alta y se acerca bastante a la media de densidad mundial.

Ah que ya no estamos superpoblados, a ver empezado por ahí. y en Manchatta las azadas miden miles de kilómetros, claro! o extraen sin querer?

Viendo el nivel y el tono, no sé ni para que me molesto en contestar. Pero bueno, que no te molesta que siga tu tono pues la conversación no es enriquecedora, no como otras que me gusta tener aquí.

z

#23 Tu primer comentario es un cita malinterpretada de Keynes, así para contestar con criterio primero hay que demostrar uno. - Mi primer comentario no es una cita de nadie, de nuevo, como no tienes argumentos solo sabes inventarte diarrea mental para poder arrojarmela. Si Keynes es lo único que conoces o tienes una obsesión enfermiza con él no es mi problema sino el tuyo.

lo he sacado, como ejemplo de tecnología que genera empleos netos. - Es curioso como es capaz de poner por escrito que el blanco es negro y te quedas tan ancho. La realidad es justo la contraria, es una tecnología que DESTRUYE empleos netos, pero no te preocupes, tu atroz ignorancia y tu ciega visión de la realidad solo te afectan a ti, es tu problema.

¿Qué cifras tienes respecto a Facebook y su impacto económico? - No te he dado cifras, te he dado argumentos y como no tienes nada para contestar te agarras al clavo ardiendo de pedir cifras para intentar desviar la atención del hecho que no puedes rebatir mis argumentos. Si quieres cifras ponlas tu junto con la fuente de donde las sacas

En cambio tú sabes el saldo neto, curioso - ¿De que mierda hablas? eso que has fumado te ha sentado mal, yo no he escrito nada sobre ningún "saldo neto".

Oh ilimíname más, por favor - Otro de los recursos dialécticos de los trolls que no tienen nada coherente que aportar, el inútil y absurdo sarcasmo. Te lo puedes ahorrar, lo que intentas con tu patético sarcasmo que es provocarme no lo vas a conseguir.

Datos, o he de rezar a tu credo? - De nuevo la misma estrategia cutre de pedir datos cuando te doy argumentos porque de nuevo no puedes rebatirlos. Es un espectáculo lamentable los patéticos trucos dialécticos que es capaz de usar la gente y el ridículo tan espantoso que están dispuestos a hacer con tal de no cambiar de opinión y seguir con algún dogma enquistado.

Efectivamente tu para defender tu impostura intelectual no necesitas leer a nadie. - No efectivamente no necesito leer a nadie ni soy seguidor de ningún dogma ni de ningún gurú o "experto". Tu en cambio no solo necesitas eso, también necesitas escribir cualquier frase patética e inútilmente sarcástica para esquivar el hecho que no sabes que contestar cuando te digo que el crecimiento en un planeta finito es una locura.

tu primer comentario meas a los ludditas y el segundo sobre la sobrepoblación - Curioso como no solo vuelves a utilizar el mismo recurso dialéctico rastrero de intentar desviar la atención sino que además, en un acto de suprema hipocresía me acusas a mi de hablar de sobrepoblación cuando has sido tu el que lo ha hecho. Yo te he negado la sobrepoblación en mi primer mensaje hacia ti, te vuelvo a recordar que te la he negado en mi mensaje anterior y para supuestamente contestarme eso tienes la desfachatez de volver a acusarme de hablar de sobrepoblación, eres un TROLL repugnante y no voy a perder ni un segundo más contigo. Ignorado y hasta nunca.

g

#24 no me contestes si es que no voy a perder el tiempo en leer más tochos de tu realidad paralela

N

#5: El problema del desempleo tecnológico es la adaptación. Quizás si nos curramos mucho el sistema educativo podamos tener a generaciones que estén constantemente aprendiendo cosas nuevas. Pero ocurren varias cosas:
1. Si los empleos varían constantemente y tienes que formarte constantemente, no puedes trabajar ocho horas al día, deberías hacer cuatro de curro y cuatro de formación. O cuando un empleo se "agote", tener un par de años para prepararte para el siguiente. Necesitas RBU.
2. La gente que no está preparada para seguir aprendiendo constantemente, de 45 ó 50 años, necesita un colchón de seguridad, y puede que necesite ayuda para salir adelante el resto de su vida.

Dado el hecho de que la tecnología avanza constantemente, hace falta un sistema de "flexiseguridad", porque se acabaron los empleos fijos: a partir de ahora habrá que trabajar constantemente en empleos cortos, y formarse (con la apropiada protección) entre ellos para poder saltar a los siguientes.

g

#10 La flexiseguridad es un tema y que la RBU sea necesaria otra.
La actualización constante no requiere el tiempo de sacarse carreras mientras uno trabaja.

Por lo demás de acuerdo. De hecho la tecnología es lo que ha hecho que aumenta la producción y trabajemos entorno menos de 3h/día por habitante. Precisamente hace que niños y ancianos no trabajen, que se pueden crear colchones de seguridad, etc...

D

¿¿¿¿ Quien va a ser el guapo que les diga a los pensionistas y parados que se quedan sin lo que tenían para repartir todo entre todos los ciudadanos ????

De verdad, que el día que sea yo quiero verlo.


#2 Keynes ya predijo el "desempleo tecnológico". Dijo que cuando surge una nueva tecnología, surgen nuevos empleos más especializados y mejor pagados, pero siempre son menos en cantidad que los que había antes de la imposición de la tecnología.

Claro, por que en 2014 hay mucha menos gente trabajando en el mundo que en 1950.....



Y lo peor es que probablemente hayas citado a Keynes con total fidelidad....

N

#11: Si metes a mil doscientos millones de chinos y a mil millones de indios en la economía mundial, trabajará más gente en números. Aplícalo a porcentajes por países, a ver qué sale. Cuando la tecnología se carga un sector, aparecerán trabajos relacionados con esa tecnología, pero en general serán menos, más especializados y requerirán una mejor formación.

D

#12 #16 ¿¿ Cuantas personas trabajan hoy en la industria del automovil ?? ¿¿ Y cuantas lo hacían en la industria de los carromatos y diligencias ??

Será que son menos.......


¿¿ Keynes habla de cifras de empleo relativas con respecto a la población ??

NO, habla de cifras absolutas de empleo creado con las nuevas tecnologías.

Pero vosotros os lo sacáis de la manga y luego decís que mi comentario es equivocado....


z

#17 ¿¿ Cuantas personas trabajan hoy en la industria del automovil ?? ¿¿ Y cuantas lo hacían en la industria de los carromatos y diligencias ?? - Teniendo en cuenta la diferencia de población entre las 2 épocas, proporcionalmente trabaja MUCHA MENOS gente produciendo automóviles hoy que produciendo "carromatos y diligencias" hace 5 siglos. El hecho de que no seas capaz de entender esto y que te atrevas a dar como argumento algo que en realidad te está quitando la razón solo es una prueba de tu galopante estupidez o ignorancia, una de dos.

¿¿ Keynes habla de cifras de empleo relativas con respecto a la población ?? - A mi me la trae muy floja lo que diga Keynes, yo no soy keynesiano ni nada perecido, simplemente te cuento una realidad muy evidente que no se si desconoces o tu estupidez te impide comprender.

D

#18

- Teniendo en cuenta la diferencia de población entre las 2 épocas


Y DALE !!! Que no estamos hablando del trabajo relativo a la población, si no del número de puestos de trabajo que surgen con una nueva tecnología !!!


- A mi me la trae muy floja lo que diga Keynes

¡¡¡ Y que cojones haces discutiendo sobre un postulado de Keynes !!!


- simplemente te cuento una realidad muy evidente que no se si desconoces o tu estupidez te impide comprender.

¿¿Realidad?? Pero que realidad si no tienes ni puta idea de lo que hablas. Alguien tan ignorante como tu debería quedarse calladito para no hacer perder el tiempo a los que se molestan en aprender las cosas antes de hablar.

z

#21 Y DALE !!! Que no estamos hablando del trabajo relativo a la población, si no del número de puestos de trabajo que surgen con una nueva tecnología - Y DALE !!! que el numero total de puestos de trabajo SIEMPRE va a ser relativo a la población que hay en ese momento, no tener en cuenta eso es o de ser demasiado subnormal o de tener una esquizoide obsesión con tener razón a pesar de que la mas absoluta evidencia en contra.

¡¡¡ Y que cojones haces discutiendo sobre un postulado de Keynes !!! - Yo no estoy discutiendo sobre un postulado de Keynes pedazo de alcornoque, soy yo el que te dice que el desempleo tecnológico es un hecho tan irrefutable como que el sol sale por la mañana. Si tu insistes en relacionarlo con Keynes es porque no tienes argumentos.

Alguien tan ignorante como tu debería quedarse calladito para no hacer perder el tiempo a los que se molestan en aprender las cosas antes de hablar. ...le dijo la sarten al cazo

z

#11 Claro, por que en 2014 hay mucha menos gente trabajando en el mundo que en 1950 - Si hablamos en cifras proporcionales con respecto al total de población es absoluta y brutalmente cierto. No tener en cuenta el aumento de población es de una estupidez tan apabullante que me parece increíble como alguien puede ignorarlo. Y que conste que yo no tengo nada de keynesiano pero negar el desempleo tecnológico me parece tan absurdo como intentar negar que el sol sale por la mañana.

z

Mucho antes que Keynes, Kropotkin ya predijo el desempleo tecnológico y mucho antes que Kropotkin lo predijo Tomás Moro, pero no te preocupes, tu brutal ignorancia es buena para mantener tu facherío, saludos a Rosa Diéz.

m

Primero no debemos llamar renta básica a cosas que no son mas que subsidios o ayudas económicas temporales y/ o condicionadas. La renta básica es el nombre de la renta básica universal, incondicional o de ciudadanía. Hemos llegado desde hace muchos años ya a un nivel de no retorno del empleo pleno que nos garantizaría un presente y un futuro digno, como tener lo básico de forma incondicional, que uno trabaje o no. Ya no hay trabajo para tod@s y esto nos obliga a pensar de otra manera y cambiar las reglas del juego. El trabajo no nos permite vivir tampoco de manera segura y no nos proporciona tampoco una seguridad de recursos económicos suficiente. En una época de tantas dudas e incertidumbres, tenemos que buscar un método que nos quite de la cabeza que en cualquier momento podemos caer en la pobreza extrema, es decir no tener un mínimo vital básico garantizado. Nosotros proponemos la renta básica universal, se puede informar en Wikipedia mismo o en ilprentabasica.org Tiene una infinidad de ventajas, pone problemas también ahora para saber como se puede financiar, pero cuando queremos una cosa, se hace y por el bien de tod@s ( bueno, de casi tod@s, ya sabéis .... !!! )

terrible_inadaptado

La renta básica puede ser una buena medida que facilite la transición a un sistema predominantemente socialista, no capitalista, si es combinada con un programa de trabajo mínimo garantizado.

Yo modificaría la propuesta de Podemos de la siguiente manera. En vez de 500 € mensuales, 200 € mensuales y trabajo a tiempo parcial (media jornada) con salario mínimo (es decir, 300 y pico € mensuales que sumarían un total de 500 € y pico) para quienes no tengan otros ingresos. Este trabajo mínimo garantizado podría ser cualquier cosa no productiva y podría hacerse bien para que estuviera a cargo de los ayuntamientos, de la Comunidades Autónomas o del Estado según convenga. En ese caso, el coste sería mucho menor, no habría paro y los poderes públicos tendrían a su disposición una gran cantidad de gente para hacer labores sociales que hagan de España un país mejor.

También reduciría o suprimiría la renta básica a menores, no veo que tenga mucho sentido...