Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Si Garzón no puede investigar, la pregunta es quién puede investigar los asesinatos.
NADIE.
La respuesta es la impunidad de los genocidas por ley.
NADIE.
La respuesta es la impunidad de los genocidas por ley.
#26:
#4 Es decir: que es un montaje. El propio hecho de ser juzgado por prevaricacion roza el absurdo.
En estos momentos hay un debate entre juristas sobre si lo que hizo Garzon era o no legal. Revisa articulos al respecto, no es tan simple el asunto.
La prevaricacion no solo exige que un juez haga algo ilegal: para que sea prevaricacion ha de hacerlo con consciencia de que hace algo ilegal. Y estamos hablando de un tema donde no hay acuerdo a dia de hoy entre juristas sobre si fue algo ilegal o no. Con lo cual, en el mejor de los casos se podria alegar que lo que hizo era incorrecto. Decir que lo hizo a sabiendas de ser incorrecto va contra la mas simple logica, ya que a dia de hoy multitud de jueces y abogados siguen pensando que se trata de algo correcto. ¿Mienten todos ellos? ¿son todos ellos prevaricadores?
En estos momentos hay un debate entre juristas sobre si lo que hizo Garzon era o no legal. Revisa articulos al respecto, no es tan simple el asunto.
La prevaricacion no solo exige que un juez haga algo ilegal: para que sea prevaricacion ha de hacerlo con consciencia de que hace algo ilegal. Y estamos hablando de un tema donde no hay acuerdo a dia de hoy entre juristas sobre si fue algo ilegal o no. Con lo cual, en el mejor de los casos se podria alegar que lo que hizo era incorrecto. Decir que lo hizo a sabiendas de ser incorrecto va contra la mas simple logica, ya que a dia de hoy multitud de jueces y abogados siguen pensando que se trata de algo correcto. ¿Mienten todos ellos? ¿son todos ellos prevaricadores?
#1:
Aquí siguen mandando los herederos de la dictadura. Algunos sin votos y otros, manda huevos, con nuestros votos...
#11:
Pretenden con una ley, la de amnistía, finiquitar algo que nunca podrá terminar, cuando una herida se cierra en falso, habiendo pús por dentro nunca se cura, para que eso suceda hay que abrir la herida y desinfectarla bien, aunque sea haciendo sangre para que esa herida cicatrice en condiciones y eso precisamente es lo que impiden que se haga, por eso, mientras las viejas heridas no esten bien limpias no cerraran jamás.
#5 En España no hay nadie que tenga cojones para hacer nada por meter en la carcel a los asesinos golpistas y fascistas
#5 En España no hay nadie que tenga cojones para hacer nada por meter en la carcel a los asesinos golpistas y fascistas
#7:
Creo que cuando salga por esos mundos voy a aprovechar que hablo gallego decir que soy portugués, y si alguien que de verdad hable portugués me caza en la mentira diré que soy gilipollas.
#4:
Garzón está acusado de abrir una investigación sobre los asesinatos de la dictadura franquista (1936-1975)
No está acusado por abrir una investigación del franquismo (que eso lo puede hacer cualquier juez) sino por prevaricación: http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/27/espana/1243413698.html [c&p] La querella que obligará a Garzón a comparecer como imputado ante el Supremo sostiene que el juez de la Audiencia Nacional montó un "artilugio jurídico" -en referencia a la causa por las desapariciones forzadas durante el franquismo- "prescindiendo total y absolutamente del procedimiento establecido, de la irretroactividad de la ley penal, de la ley de amnistía de 1977 y de sus propios actos y autos, en los que rechazó como genocidio los asesinatos de Paracuellos del Jarama". En definitiva, que montó un procedimiento "consciente de la ilegalidad e incompetencia en que incurría". Aquí la gente confunde el hecho de que no se pueda investigar el franquismo pero se ha de hacer dentro de los procedimientos legales (que es todo contrario de lo que, presuntamente, hizo Garzón)
No está acusado por abrir una investigación del franquismo (que eso lo puede hacer cualquier juez) sino por prevaricación: http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/27/espana/1243413698.html [c&p] La querella que obligará a Garzón a comparecer como imputado ante el Supremo sostiene que el juez de la Audiencia Nacional montó un "artilugio jurídico" -en referencia a la causa por las desapariciones forzadas durante el franquismo- "prescindiendo total y absolutamente del procedimiento establecido, de la irretroactividad de la ley penal, de la ley de amnistía de 1977 y de sus propios actos y autos, en los que rechazó como genocidio los asesinatos de Paracuellos del Jarama". En definitiva, que montó un procedimiento "consciente de la ilegalidad e incompetencia en que incurría". Aquí la gente confunde el hecho de que no se pueda investigar el franquismo pero se ha de hacer dentro de los procedimientos legales (que es todo contrario de lo que, presuntamente, hizo Garzón)
Comentarios
Si Garzón no puede investigar, la pregunta es quién puede investigar los asesinatos.
NADIE.
La respuesta es la impunidad de los genocidas por ley.
Bah, esto son los medios extranjeros atacandonos, primero Francia y ahora ésto. Pero sus idiomas decadentes dejarán de existir pronto.
#2 Igual los argentinos, con un poco de suerte.
Aquí siguen mandando los herederos de la dictadura. Algunos sin votos y otros, manda huevos, con nuestros votos...
Creo que cuando salga por esos mundos voy a aprovechar que hablo gallego decir que soy portugués, y si alguien que de verdad hable portugués me caza en la mentira diré que soy gilipollas.
Garzón está acusado de abrir una investigación sobre los asesinatos de la dictadura franquista (1936-1975)
No está acusado por abrir una investigación del franquismo (que eso lo puede hacer cualquier juez) sino por prevaricación: http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/27/espana/1243413698.html [c&p] La querella que obligará a Garzón a comparecer como imputado ante el Supremo sostiene que el juez de la Audiencia Nacional montó un "artilugio jurídico" -en referencia a la causa por las desapariciones forzadas durante el franquismo- "prescindiendo total y absolutamente del procedimiento establecido, de la irretroactividad de la ley penal, de la ley de amnistía de 1977 y de sus propios actos y autos, en los que rechazó como genocidio los asesinatos de Paracuellos del Jarama". En definitiva, que montó un procedimiento "consciente de la ilegalidad e incompetencia en que incurría". Aquí la gente confunde el hecho de que no se pueda investigar el franquismo pero se ha de hacer dentro de los procedimientos legales (que es todo contrario de lo que, presuntamente, hizo Garzón)
#4 Es decir: que es un montaje. El propio hecho de ser juzgado por prevaricacion roza el absurdo.
En estos momentos hay un debate entre juristas sobre si lo que hizo Garzon era o no legal. Revisa articulos al respecto, no es tan simple el asunto.
La prevaricacion no solo exige que un juez haga algo ilegal: para que sea prevaricacion ha de hacerlo con consciencia de que hace algo ilegal. Y estamos hablando de un tema donde no hay acuerdo a dia de hoy entre juristas sobre si fue algo ilegal o no. Con lo cual, en el mejor de los casos se podria alegar que lo que hizo era incorrecto. Decir que lo hizo a sabiendas de ser incorrecto va contra la mas simple logica, ya que a dia de hoy multitud de jueces y abogados siguen pensando que se trata de algo correcto. ¿Mienten todos ellos? ¿son todos ellos prevaricadores?
#26 La prevaricación, según parece, es porque Garzón sabía que la AN no era competente, y a pesar de ello, siguió adelante.
Si hubiera querido hacerlo bien hubiera seguido otro procedimiento (por ejemplo presentarse como acusación personal en el juzgado/os que correspondiera), pero, a mi buen entender, lo hizo para destacar sin importarle para nada los sentimientos de las personas que depositaron en él su confianza y su ilusión.
#39 Si hubiera querido hacerlo bien hubiera seguido otro procedimiento (por ejemplo presentarse como acusación personal en el juzgado/os que correspondiera)
De acuerdo. De modo que si no es competente, entoces, ¿quien es competente? ¿en que juzgado deberia haberse presentado como acusacion personal?. Espero la respuesta.
#40 Por lo que recuerdo haber leído en su momento, los tribunales ordinarios.
#41 Pues el Tribunal Supremo no debe haber leido ese articulo, porque estan todavia decidiendo quien ha de ser competente. Y siguen decidiendolo. Y siguen. Y a la velocidad que van, es posible que pasen los 11 años de inhabilitacion, Garzon vuelva y todavia sigan decidiendo quien es competente. Y mientras deciden, por supuesto, ¡que a nadie se le ocurra abrir el caso porque es prevaricacion!
#43 Disculpa la tardanza, he andado liado hasta ahora:
Te copio y pego:
"La Sala Penal del Tribunal Supremo decide por unanimidad el 26 de mayo de 2009 abrir un proceso al juez Garzón por un delito de prevaricación (dictar a sabiendas una resolución injusta) durante la instrucción de la causa por las desapariciones del franquismo. La acusación consiste en haber iniciado y prolongado unas diligencias sobre las desapariciones del franquismo atribuyendo a personas fallecidas delitos que habían prescrito, estaban amnistiados y que, además, no eran competencia de la Audiencia Nacional."
"El Supremo pone de manifiesto que tras una primera etapa de más de un año en la que Garzón no hizo otra cosa que proveer las denuncias que iba recibiendo, el 1 de febrero de 2008 la Fiscalía de la Audiencia Nacional emitió un informe en el que advertía que este tribunal no era el competente para investigar las desapariciones forzadas (...)
""En definitiva", señala el Supremo, "la investigación se centró en delitos para los que el juzgado reconoce carecer de competencia material"
Ojo que repito: No valoro ni digo si me parece bien o mal, sólo digo hechos en los que se basan. Imagino que el TS sí que debe saber, a raiz de estas opiniones, que la AN no era competente pues ella misma se reconoce incompetente en este caso.
El tema de la incompetencia no es por los asesinatos, si no porque Garzón, según parece y se desprende de la lectura de estos comentarios que he copiado, se basó en DESAPARICIONES FORZADAS para enjuiciar el franquismo. Vamos, que lo hizo mal.
#46 Copio y pego de un articulo:
"Como explicábamos en el comunicado de abril de 2010, a Garzón se le juzga por la presunta vulneración de la Ley de Amnistía de 1977 y la Ley de Memoria de 2007.
Hemos recordado que el auto de procesamiento utiliza la Ley de Amnistía de 1977 como argumento para justificar la imposibilidad de investigar los crímenes del franquismo. Sin embargo, las leyes de impunidad son nulas de acuerdo con el Derecho Internacional y, a mayor abundamiento, España ratificó el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos varios meses antes de la aprobación de dicha ley, lo que nos lleva a sostener la nulidad de la Ley de Amnistía porque impide que las víctimas puedan utilizar un “recurso efectivo” para procesar a los delincuentes y obtener la justa reparación. En el mismo sentido, se pronuncian el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes y la Convención Internacional para la protección de todas las personas contra las desapariciones forzadas .
Además, no entendemos cómo se puede juzgar a Baltasar Garzón por una presunta prevaricación, por no ser supuestamente competente para abrir un proceso penal para perseguir los crímenes del franquismo, cuando el Tribunal Supremo aún no ha definido quién es competente. Podría llegar a darse la esperpéntica situación de que se condenase a Garzón y, posteriormente, el Alto Tribunal declarase que sí era competente para investigar los delitos cometidos por el franquismo."
He tomado uno al azar. Articulos defendiendo la actuacion de Garzon los hay a docenas. Incluido articulos escritos por juristas.
La cuestion con Garzon es que si lo que hizo fue correcto o no es algo sobre lo que hay un debate encendido. Y ojo, que no diga que no lo hiciera mal. Pero la cuestion no es si lo hizo mal, sino si lo hizo mal a sabiendas. ¿Como se puede condenar a alguien de hacer algo incorrecto a sabiendas cuando hay un debate sobre si lo que hizo fue correcto o no, cuando no es algo que este tan claro? ¿Estan mintiendo a proposito todos los que defienden su actuacion como licita?
#47 Sí, a ver. Yo estoy de aceurdo y a favor que se juzgue y condene el franquismo, por eso mismo me jode tanto lo de Garzón, porque pudiendo haberse hecho bien, lo hizo mal, y obviamente en alguien de su preparación e inteligencia, para mí, lo hizo a sabiendas, buscando sólo protagonismo y no, al contrario de lo que deseamos tanto, buscando justicia.
Por su culpa, entiendo, se ha paralizado el juicio contra el franquismo.
#4 Garzón está acusado de abrir una investigación sobre los asesinatos de la dictadura franquista (1936-1975)
Dictadura de Franco 1939-1975
"prescindiendo total y absolutamente del procedimiento establecido, de la irretroactividad de la ley penal, de la ley de amnistía de 1977 y de sus propios actos y autos, en los que rechazó como genocidio los asesinatos de Paracuellos del Jarama"
Matanzas de Paracuellos 1936 (Guerra civil)
No puede realizarse ninguna amnistía en los caso de genocidio va en contra de la legalidad internacional.
Con lo obsesionados que dicen estar en el PP con la imagen de España, están dejando a su sector más extremo hundirla en los abismos. Deben de estar flipando por otras latitudes.
#8 El PP con lo que esta obsesionado es con que no les metan ha medio partido en el trullo por chorizos, el prestigio de españa les importa un carajo, para ellos el prestigio de españa es poder seguir robando ha manos llenas, ir a los toros, y a las procesiones ...
Ah y los del PSOE igual porque este tio era un grano en el culo para todos.
El bochorno en Europa y el mundo. Fenomenal.
A ver si con suerte mañana sale la notícia en los guiñoles franceses y se convierte en TT español.
#30 Legalmente si la acusación era contra Franco por genocidio tiene que asegurarse que la persona que está siendo acusada está muerta. Desde el punto de vista legal no basta con saber que una persona está muerta, hace falta asegurarlo y si esa persona está muerta la manera de asegurarlo es con el certificado de defunción. Acusan a una persona, miras si está viva o muerta, si está viva continuas, si está muerta paras... es así de simple, pero necesitas justificar el que paras, para ello el certificado.
#33 Un juez que sabe de sobra que Franco está muerto, ni siquiera abre un procedimiento y ordena averiguaciones para tratar de procesarle... porque está muerto y es público y notorio... todo lo que hizo sería procedente si hubiera dudas de que lo está... pero es que no las hay, ni de Franco, ni de ningún otro de los que nombraba en su auto... sin embargo, lo que sí daba por supuesto en su auto, son todas las citas de libros de investigadores de la guerra civil (porque esas eran las fuentes de su auto), acerca de bandos de guerra y de ordenes militares, y de los actos de los sublevados , y las daba por supuestas tal como el investigador las plasmaba en su libro, en lugar de acudir a las fuentes originales, tomando como verdad judicial relatos preestablecidos que bien pueden contener errores.. realmente llamativo en un procedimiento judicial...
Y en todo caso no veo que tiene esto que ver con lo que afirma The Guardian...
En España existen juzgados y jueces que se encargan ya de eso, sacar victimas y resarcirlas. Garzón era un juez de la audiencia nacional que sabía que que la audiencia nacional no se encarga de esas cosas ya que hay otros juzgados muy capacitados para hacerlo. Esto le pasa por querer destacar o ser famoso.
Pretenden con una ley, la de amnistía, finiquitar algo que nunca podrá terminar, cuando una herida se cierra en falso, habiendo pús por dentro nunca se cura, para que eso suceda hay que abrir la herida y desinfectarla bien, aunque sea haciendo sangre para que esa herida cicatrice en condiciones y eso precisamente es lo que impiden que se haga, por eso, mientras las viejas heridas no esten bien limpias no cerraran jamás.
#5 En España no hay nadie que tenga cojones para hacer nada por meter en la carcel a los asesinos golpistas y fascistas
#11 En España NO QUEDAN VIVOS ASESINOS DE 1945. ¿Los quieres meter en una cárcel para difuntos?
#15 Y esa fecha la eliges ¿por qué exactamente?
#19 Porque no sabe de que guerra habla la noticia para empezar, y porque no sabe contar para seguir.
#19 He elegido un término medio a ojo. Si Franco murió en el 75 y la guerra terminó en el 39...
Puede que no haya sido tan "medio", pero ya te digo, ha sido a ojo, además de que, es lógico pensar que cuando más represalias hubo hacia los perdedores, fue nada más acabar la guerra, no treinta años después.
#15 Te puedo asegurar que 1945 no es el año tope en que en este país se cometieron asesinatos, hasta que Franco no estiró la pata se siguieron cometiendo atrocidades, así que no te pongas del lado de los asesinos, no es democrático y mucho menos justo.
#5 Tan capacitados que llevan toda su vida sin mover un dedo por las víctimas.
Para aquellos que no pueden ver la bestialidad que han hecho con Garzón y con las victimas del franquismo, fuera de este país si que lo ven (selección):
- http://www.bbc.co.uk/news/world-16965790
- http://www.guardian.co.uk/world/2012/feb/09/spain-judge-baltasar-garzon-suspended?newsfeed=true
- http://www.aljazeera.com/news/europe/2012/02/20122913177208508.html
- http://www.time.com/time/world/article/0,8599,2106537,00.html?xid=rss-topstories
- http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2012/02/09/MNJC1N5CQA.DTL
- http://www.eurasiareview.com/09022012-un-human-rights-experts-critical-of-trial-of-prominent-spanish-judge-garzon/
- http://www.independent.co.uk/news/world/europe/spains-leading-human-rights-judge-convicted-of-wiretapping-6699790.html
- http://photos.nj.com/star-ledger/2012/02/demonstration_in_support_of_sp.html (buena foto de la manifestación de anoche)
- http://news.ph.msn.com/top-stories/article.aspx?cp-documentid=5863910
- http://www.montrealgazette.com/Spain+crusading+judge+disbarred+years/6130651/story.html
- http://www.skynews.com.au/world/article.aspx?id=716981&vId=
- http://news.nationalpost.com/2012/02/09/baltasar-garzon-disbarred/
- http://www.thehindu.com/news/international/article2876090.ece
- ... http://tinyurl.com/7ys8bxl
Y así, por el mundo dando lecciones de democracia y mandando nuestras tropas a liberar paises. De verguenza. Solo gente con el cerebro lavado no puede ver que esta sentencia solo persigue inhabilitar al único juez que ha perseguido estos crímenes de nuestra historia. Solo una mente alucinada puede justificar que la barbarie continue.
Hay demasiado ignorante en España, ese es el principal problema. Por eso salió vencedor el PP.
Me parece tan increíblemente deleznable que aún haya gente repitiendo como un loro lo de "Garzón condenado por su búsqueda de la verdad sobre los crímenes del franquismo" que resulta en una idiocia cómica. ¿Pero es que tan poco lee la gente lo que hay DELANTE DE SUS DICHOSAS NARICES, y a su vez tanto atrevimiento tiene para opinar?
Por lo que veo, aquí la gente quiere que algunos se puedan saltar la ley por el hecho de ser jueces.
Pues mira: yo no.
Si se dedica a intervenir comunicaciones o a hacer marranadas propias de la cheka, que le vayan dando...
España y el mundo!
"Vivimos de la muerte de otros, somos como cementerios andantes." Da Vinci
El terrorismo en España solo es perseguido si tiene una siglas. Los demás están impunes.
#49 No, no digo que estuviera abriendo una investigación de ese tipo, digo que no es de eso de lo que se acusa, y por cierto que Garzón no se centraba en el periodo 1936-1975, sino en el periodo 1936-1952... al periodista le convendría leerse los papeles antes de sentar cátedra.
¿transición? ¡Y una mierda!
El mensaje es claro: debemos tomarnos la justicia por nuestra mano e ignorar a todos esos jueces de mierda.
El problema de todo esto es, que de cara al extranjero, somos los españoles los que impedimos que se investigue, y una buena parte seguro que lo quiere, pero la otra no. Manda huevos.
Franco. Este muerto está muy vivo II.
Joder con la pérfida Albión. Vaya periodistas de mierda. Pero lo peor es la gente aquí: como mínimo un ciudadano lector de The Guardian tiene la excusa de que él no tiene la culpa en su desinformación sobre el asunto, sino los incompetentes redactores de ese periódico que le han informado mal. ¿Qué excusa tiene un ciudadano español con la sentencia publicada en todos los medios y con la posibilidad de saber, por tanto, sobre qué trata la condena?
Yo, [PONER AQUÍ EL NOMBRE], ciudadano español, mayor de edad y con DNI [PONER AQUÍ DNI], comparezco ante notario y manifiesto:
1) Mi absoluta indignación por la condena de 11 años de inhabilitación que el Tribunal Supremo ha impuesto al juez Baltasar Garzón, por haber grabado las conversaciones entre abogados e imputados en el curso de la instrucción del caso Gurtel.
2) Aunque haya quien diga que la confidencialidad de las conversaciones abogado-cliente resulta imprescindible para garantizar el derecho de defensa; aunque las leyes establezcan que esa confidencialidad solo puede violentarse en casos muy extremos (como por ejemplo en delitos de terrorismo) y aunque haya quien sostenga que el estado de derecho no puede subsistir si se viola arbitrariamente el derecho de defensa... YO CREO que D. Baltasar Garzón actuó correctamente, porque lo lógico es que el juez intervenga cuando le venga en gana las conversaciones que quiera, aunque la ley diga lo contrario.
3) Por tanto, y como muestra de coherencia, si en el futuro alguien me acusara de cometer algún delito, AUTORIZO EXPRESAMENTE a cualquier juez a grabar las conversaciones que yo mantenga con mis abogados, diga lo que diga la ley vigente.
En [PONER AQUÍ LA CIUDAD], a [DIA] de [MES] de 2012.
Firmado [FIRMAR AQUI]
#24 O si no tienes nada que esconder, que leches te importa que te graben
"... Garzón stands accused of opening an investigation into the killings of the Franco dictatorship (1936-1975)..."
Pues va a ser que no, erronea.
"... What Garzón did, at the behest of hundreds of relatives of people who were murdered during and after the civil war, was to open an inquiry to account for the tens of thousands of bodies still scattered around the country, secretly buried by their executors in ravines and ditches..."
Pues va a ser que tampoco, eso es lo que hizo el Gobierno con la web de las fosas, lo que Garzón hacía con la apertura de diligencias era bien distinto...
#20 ¿Y que era lo que hacía? Cuentanos.
#28 En el artículo se habla del otro juicio en el que se encuentra Garzón.
#29 Tratar de abrir procesos penales a muertos, como demostró cuando pidio certificado de que Franco había muerto (supongo que pensaba que estaba con Elvis)... y por supuesto nada que ver con buscar forsas que abrir... si así hubiera sido se habría puesto en marcha al recibir la primera denuncia, está tan claro como que muchas de las que ha recibido saben de sobra donde están las fosas y saben de sobra que sus familiares están ahí enterrados (no en todas, por supuesto), como se puede comprobar en la web del mapa de fosas del Ministerio de Justicia, o como se pudo comprobar el día de las declaraciones de sus testigos, cuando la anciana de Pedro Bernardo que fue a declarar contó a las cámaras que ha sabido siempre donde estaba su madre... entonces ¿por qué Garzón tuvo las denuncias 1 año y pico en un cajón de manera que los primeros denunciantes llegaron a pedir al CGPJ que interviniera y este llegó a tener intervenir ordenando a Garzón que iniciara el procedimiento sin demora? la respuesta es bastante evidente, no hay más que leerse su auto para darse cuenta de que estaba acumulando las denuncias, no para abrir las fosas, sino para montar un juicio al Franquismo a modo de segunda causa general a la inversa...
Lo contrario de lo que afirma el artículo vamos.
#30 Ahí quería llegar yo, a que te contradijeras tú mismo.
Dices en el anterior comentario:
"... Garzón stands accused of opening an investigation into the killings of the Franco dictatorship (1936-1975)..."
Pues va a ser que no, erronea.
Por tanto, niegas que Garzón estuviera abriendo una investigación en las muertes sucedidas durante la dictadura franquista.
En cambio, cuando se te pregunta que es lo que quería Garzón, respondes:
la respuesta es bastante evidente, no hay más que leerse su auto para darse cuenta de que estaba acumulando las denuncias, no para abrir las fosas, sino para montar un juicio al Franquismo
Resumiendo tus comentarios, que la noticia es erronea porque Garzón no estaba investigando las muertes en la dictadura franquista sino que estaba investigando las muertes en la dictadura franquista.
Porque me imagino, que no pretenderás que creamos que se iba investigar otras cosas aparte de las muertes ¿no? Como si lo viera, Garzón investigando las construcciones de pantanos.
a diario salen delicuentes a la calle por los agujeros legales asi que no es justificable que un juez se salte la ley por muy buenas intenciones que tenga. Lo que hay que hacer es reformar la ley, y para hacerlo habrá que sustituir a los que lo impiden.
¿Y qué tiene que ver la dictadura franquista con la sentencia a Garzón? No se, yo creía que era por el caso Gürtel...
Mirad, yo sinceramente no sigo el caso Garzón paso por paso, lo único que se es lo siguiente:
En primer lugar hubo un juicio en el que la la Asociación de Familiares y Amigos de Víctimas de Genocidio en Paracuellos quiso denunciar los hechos alli acontecidos. Garzón se negó a condenar a los acusados, por aquello de la amnistía, cerrar viejas heridas y todo eso.
Ahora el mismo juez que se negó a reabrir un proceso de la guerra civil intenta abrir otro, esta vez las victimas del franquismo, en el que tambien han habido victimas como en el primer caso. Coherencia?? Si te niegas a investigar un caso "republicano" por respetar la amnistía, debería hacer lo mismo por el caso "franquista". Que me parece bien que se investigue si hay partes interesadas en ello, pero teniendo en cuenta lo que hizo Garzón con Paracuellos, pues no me parece lógico que investigue a unos si y a otros no, en todo caso que lo haga otro juez sin esos antecedentes.
Tendemos a ver l guerra civil como dos bandos, los buenos y los malos, cuando lo que veo yo es que la mayoria de la poblacion española era analfabeta y no sabía ni por lo que luchaba.
#36 1º punto: NO hubo ningún juicio sobre lo de Paracuellos. Garzón se limitó a no aceptar la denuncia interpuesta contra Carrillo. El "Juicio" de Paracuellos esta incluido en la "Causa General" contra los "crimenes" cometidos en la "Zona Roja" por lo tanto esta juzgado, y no se puede volver a juzgar dos veces un mismo delito, ya que la estructura judicial de nuestro pais no ha tenido la famosa transición, sigue siendo la misma que insto la famosa "Causa General"
2º punto: Los crimenes provocados por el alzamiento son los que han permanecido en el limbo durante todos estos años.
Recordemos fechas puesto que parece que todo es lo mismo y no lo es:
II REPUBLICA: 1931 tras la victoria de la izquierda en las elecciones municipales de ese año. La derecha del pais no se opone a la salida del rey y la instauracion de la Republica.De hecho la CEDA ganó las primeras elecciones.
GUERRA CIVIL: inicio 18 de JULIO DE 1.936 fecha del alzamiento del ejercito de Africa
final 1 de Abril de 1.939
DICTADURA Y REPRESION hasta 1978 se siguieron produciendo en España crimenes de estado y represión a fuerzas de izquierda.
Desde 1939 hasta 1978 el pais estuvo dominado por una Dictadura Militar, sostenida a partir de 1950 por USA. La represion se extendio durante todos y cada uno de esos 39 años...
El asunto Paracuellos siempre esta en boca de los franquistas, lo usan para comparar las represiones que hubieron durante la lucha popular contra la reacción, con la sistemática orden de exterminio dada por los sublevados. Ciertamente tras la caida de Madrid, inmediatamente se pusieron manos a la obra , abrieron la fosa, identificaron a los allí enterrados,se les devolvio a sus familias los restos, se les entrego estancos, pensiones, medallas, misas, procesiones, etc.. se construyo un monolito y se les convirtio en los mártires de la barbarie roja...
A los leales a la legalidad vigente, se les paso por las armas, encerro en carceles infrahumanas, se le obligo a trabajar como esclavos, se les abandono en campos alemanes, etc. Hasta que no se reconozca que la única legitimidad democrática proviene de la II República y no del estado franquista que es totalmente ilegal aún a día de hoy. Todo el edificio "democrático" construido sobre el armazón franquista NO vale para nada, es falso, es ilegal, como la Constitución redactada bajo un insoportable ruido de sables del ejercito franquista...