Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Producir hidrógeno, sea como sea, no es más que una forma de convertir energía, por lo que la energía equivalente en hidrógeno que se obtiene es la que se tenía inicialmente, menos las pérdidas asociadas a la conversión.
O sea, que si la energía solar da poca energía, el hidrógeno generado con ella dará esa misma energía o menos, por lo que no tiremos las campanas al vuelo, esto no es solución de nada.
O sea, que si la energía solar da poca energía, el hidrógeno generado con ella dará esa misma energía o menos, por lo que no tiremos las campanas al vuelo, esto no es solución de nada.
#4:
#3, si sólo en España se pierde en la distribución muchíiisima más energía de la que te dicen que tienes que ahorrar, imagínate tenerla toda junta.
Yo creo que la solución es la generación propiay el autoabastecimiento y compartición en la red. El emule de la energía, algo así, con redes nacionalizadas. Claro que entonces las discográficas, digo energéticas..
Yo creo que la solución es la generación propiay el autoabastecimiento y compartición en la red. El emule de la energía, algo así, con redes nacionalizadas. Claro que entonces las discográficas, digo energéticas..
#2:
Yo no creo que la energía solar de poca energía... vamos.. te pones un día a tomar el sól y si tienes suerte no te quemas 
Dios! Como extraño el verano...
La energía del sol, la energía solar es la mayor que existe, otra cosa es que sepamos aprovechar la que llega a la Tierra de una forma eficiente.
Dios! Como extraño el verano...
La energía del sol, la energía solar es la mayor que existe, otra cosa es que sepamos aprovechar la que llega a la Tierra de una forma eficiente.
#9:
#1 y #7 Estáis un poco equivocados. El tema es convertir la energía en algo que podamos aprovechar para movernos, y si es posible, sin generar residuos de difícil eliminación. Qué más da el número de placas solares que haya que poner en un desierto para generar ese hidrógeno, siempre que se pueda generar (que se puede).
Totalmente igual es el caso de la energía nuclear, aunque en este nos han hecho creer que producir el combustible para las centrales no tiene coste ni energético ni monetario (hay que enriquecer el uranio, hay que comprarlo antes, etc) y que tampoco hay que eliminar los residuos.
Totalmente igual es el caso de la energía nuclear, aunque en este nos han hecho creer que producir el combustible para las centrales no tiene coste ni energético ni monetario (hay que enriquecer el uranio, hay que comprarlo antes, etc) y que tampoco hay que eliminar los residuos.
Comentarios
#15 A ver
Producir hidrógeno, sea como sea, no es más que una forma de convertir energía, por lo que la energía equivalente en hidrógeno que se obtiene es la que se tenía inicialmente, menos las pérdidas asociadas a la conversión.
O sea, que si la energía solar da poca energía, el hidrógeno generado con ella dará esa misma energía o menos, por lo que no tiremos las campanas al vuelo, esto no es solución de nada.
Yo no creo que la energía solar de poca energía... vamos.. te pones un día a tomar el sól y si tienes suerte no te quemas
Dios! Como extraño el verano...
La energía del sol, la energía solar es la mayor que existe, otra cosa es que sepamos aprovechar la que llega a la Tierra de una forma eficiente.
#3, si sólo en España se pierde en la distribución muchíiisima más energía de la que te dicen que tienes que ahorrar, imagínate tenerla toda junta.
Yo creo que la solución es la generación propiay el autoabastecimiento y compartición en la red. El emule de la energía, algo así, con redes nacionalizadas. Claro que entonces las discográficas, digo energéticas..
Queda muy bonito todo eso, pero las leyes de la física son las que son, y si unas placas solares en una gasolinera difícilmente bastarían para alimentar el aire acondicionado, mucho menos servirán para generar hidrógeno que abastezca a los coches.
La energía solar está muy bien... hasta que se hacen números, y las cuentas no salen.
#1 y #7 Estáis un poco equivocados. El tema es convertir la energía en algo que podamos aprovechar para movernos, y si es posible, sin generar residuos de difícil eliminación. Qué más da el número de placas solares que haya que poner en un desierto para generar ese hidrógeno, siempre que se pueda generar (que se puede).
Totalmente igual es el caso de la energía nuclear, aunque en este nos han hecho creer que producir el combustible para las centrales no tiene coste ni energético ni monetario (hay que enriquecer el uranio, hay que comprarlo antes, etc) y que tampoco hay que eliminar los residuos.
Sin duda alguna aprovechar la energia solar es un paso obligatorio en el desarrollo futuro, y su conversión a otro tipo de fuente de energia limpia como es el caso del hidrogeno es fundamental para todos caquellos casos en los que la electricidad no puede ser suministrada en las cantidades necesarias (lease coches por ejemplo) La auto-abastecimiento a escala domestica es factible en muchos casos y es lo que debia subvencionarse (de momento) y no las granjas solares fotovoltaicas que son un atraco a mano armada (25 años obligasdos a comprar el kW a 44 (hasta septiembre,ahora a 33)centimos y luego hasta el fin de la vida util de la granja solar a 25 centimos
#7 Y entonces que solución propones?
Como va a ser mas barato producir hidrógeno con energía solar ELÉCTRICA que con otras fuentes...eso es mentira.
En cualquier caso será mas barato para el que produce el hidrógeno porque la energía está subvencionada y la pagamos todos los españoles con nuestros impuestos, lo normal es que la planta solar venda la electricidad a la red y después la compre al 575% menos de lo que la ha vendido. Vamos no es mas que una huerta solar con un subproducto que es el hidrógeno.
La energía solar es de las menos eficientes que existen y ademas hay que tenr en cuenta lo que contamina la producción de placas solares (que se hace en hornos y no con energía solar precisamente)
http://www.tuexperto.com/2008/09/12/cientificos-estadounidenses-descubren-como-usar-energia-solar-para-sacar-hidrogeno-del-agua/
#1 y #7 De lo que habla este articulo es de que la propia energia que se encuentra en las moleculas de H2O mediante un proceso de catalizado y posterior de hidrolisis, se puede conseguir Hidrogeno que bien utilizado podrá generar una forma de energía que de otra manera no podemos aprovechar, la energía está hay, sí se destruye por el principio de Entropia del Universo, pero de lo que se trata es de convertir esa energia en otra que podamos manejar más facilmente, siempre y cuando el coste de convertir las energias sea menor que el la energía del producto. La electrolisis la pueden conseguir mediante celulas fotovoltaicas y hay es donde entra la energía solar.
No se trata de producir energía de la nada, si no de compuestos que son energeticos que no sabemos conseguir su energía de ellos, podamos transformarlos para conseguir subproductos de los que sí sabemos manejar su energía para nuestro provecho.
#14 El hidrógeno, precisamente, es un medio de almacenar energía eléctrica.
La solución no está en producir más, sino en consumir menos. Si los vehículos fueran más ligeros y no pasaran de 100 Km/H, la producción de combustibles no contaminantes y renovables sería más que rentable. Pero que se lo digan al del Audi A8 que va a 223 Km/H...
Leí que con tal de que cogieran un trozo de desierto (de unos 200 km2) y lo llenaran de placas solares, produciría el suficiente hidrógeno para el mundo entero.
Y también leí que Europa estaba muy interesada en el tema.
Al tiempo...
Siempre con lo mismo que el hidrógeno producido es desperdiciar energía.
Todos los días el sol produce billones de julios que se desaprovechan
por que no transformarlos en hidrógeno por mucha perdida energética que sea.
Es la tecnología perfecta para generar hidrógeno directamente en las gasolineras, evitando su transporte, y dar suministro a los futuros coches de hidrógeno.
Para qué producir hidrógeno si puedes hacer exactamente lo mismo con electricidad. Que perfeccionen sistemas para almacenar electricidad y a correr!
Haber, basicamente ahora sale mas barato producir energia con carbon, petroleo debido a su abundancia y al precio de mercado pero cuando se agote este ire progresivamente aumentando y cuando se acabe solo quedaran las energias renovables para producir energia. EN este punto podemos utilizar paneles solares para la produccion de hidrogeno que se puede transportar facilmente y utilizar como combustible de coches.
Simplemente habria que mirar si es preferible utilizar hidrogeno o baterias de coche para almacenar energia. Yo creo que sale mas practico llenar el deposito con hidrogeno que tener una bateria(por autonomia)
Si vives en Gran Bretaña, puedes tener en tu propia casa un surtidor de hidrógeno gratis instalando un panel solar o una mini-turbina eléctrica http://tec.nologia.com/2008/07/12/primeros-surtidores-de-hidrogeno-en-gran-bretana/
Datos del VDA del 2003 (muy validos hoy en dia) sobre emision de CO2 (equivalente a consumo de combustible fosil, dado el que CO2 de la combustion solo viene de ahi), lo transcribo del libro Handbuch der Dieselmotoren. Editorial Springer. Capitulo 15 Abgasemission von Dieselmotoren. Figura 15-7
La emision de CO2 segun su fuente se reparte en:
27% Suelo
41,5% Oceano
27% Vegetacion
3,5% emision antropogena (o como se traduzca: la que genera el hombre).
Este 3.5% causado por el hombre, a su vez, se divide en:
25% Centrales termicas
23% Combustion en viviendas y pequenho consumidor (se refieren a calefaccion, etc...)
19% Industria
15% Combustion de Biomassa
11,5% TRAFICO RODADO
6,5% Otro trafico
En resumen: el trafico rodado no es para tanto. Es la fuente que tenemos presente porque la vemos a diario delante de nuestras narices, pero eliminando su emision de CO2 aun habria mucho que hacer.
#13 pura demagogia
Si los vehículos fueran más ligeros y no pasaran de 100 Km/H, la producción de combustibles no contaminantes y renovables sería más que rentable
que tiene que ver rentabilidad con eso? Si hay menos demanda crees que seria mas barato fabricar?
De que cifras hablamos?
A ver si te entiendo, quieres decirnos que , por ejemplo, se reduciria el consumo de combustible (o consumo energetico a secas) por parte de parque vehiculos en un, p.ej. 50%, quizas en un 30%? o en un 10% solamente porque los conductores de vehiculos pesados que circulan a mas de, digamos 120, reducen su velocidad a 100?
La central solar de tabernas no es una "centralita", ni un huerto solar, es la leche. Podeis ver su foto en:
http://maps.google.com/maps?f=q&hl=es&geocode=&q=&ie=UTF8&ll=37.095238,-2.359014&spn=0.005999,0.008765&t=h&z=17
Es el mayor centro de investigación solar de España, con años de experiencia.
produción => producción (en el título)
El hidrógeno es muy difícil de manejar. Es un gas, prácticamente es poroso para todos los materiales por lo que es ,uy difícil de almacenar y ransportar y existe el peligro de la combustión expontánea al contacto con el aire. Hoy por hoy, el hidrñogeno no es nada práctico.
Y no os parece un poco tonto lo de utilizar la energia elctrica en producir hidrogeno, donde siempre se produciran perdidas, cuando los coches pueden funcionar directamente con electricidad. Es crear un paso intermedio innecesario que lo unico que puede conseguir es que se sustituyan las gasolineras por hidrogeneras y otra vez a pagar a los amos para poder conducir tu coche, cuando podrias hacerlo perfectamente mejor y mas barato utilizando algo tan simple y tan abundante como un enchufe
El hidrógeno será la energía que triunfará y os diré por qué: Su adaptación al motor de combustión está bastante avanzada-salvo el enorme coste-y probablemente será como híbrido de un motor eléctrico, tipo Prius pero con H. y lo segundo es que perpetúa el modelo combustible-surtido por gasolineras->mantengo el sistema de refino y distribución y le meto todos los impuestos que pueda...(aunque esta vez las escusas ecológicas no valen ya se inventarán alguna).
Por otro lado los datos que maneja #23 nos hacen ver algo que también pasa con otro bien escaso: el agua. Es la industria y la agricultura las que la usan intensivamente y no la población, por lo que muchas veces se dice de las poblaciones de costa no es del todo cierto.
Bueno yo creo que contra más alternativas haya mejor, hará que nuestros dirigentes piensen que ya es algo.
Aún no se han desarrollado energías alternativas al petróleo porque no han encontrado las forma adecuada de cobrarnoslas. Pero ya lo harán y entonces pagaremos por ellas lo que ahora pagamos por el petróleo.
#3 Aquí está la noticia que citas
Los países del Mediterráneo presentarán este domingo un ambicioso plan de energía termosolar en el Magreb
Los países del Mediterráneo presentarán este domin...
publico.esLos tres cuadritos de esta foto represetan la superficie necesaria para satisfacer las necesidades electricas del mundo, europe y alemania con energía termosolar
http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-30946-12.html
Si usamos hidrógeno, esos cuadros habría que aumentarlos de tamaño, ya que el gas hay que licuarlo y transportarlo, aunque como podeis ver en la foto, hay tierra en el mundo "pa aburrir".
El documental "quien mató el coche eléctrico" denuncia que detrás del "hidrógeno" están las petroleras, que ven como puede peligrar su futuro con esto del cambio climático y creen que el hidrógeno es su inmediato sustito.
Recomiendo encarecidamente que veais el documental ¿Quién mató al coche electrico ?
¿Quién mató al coche electrico ?
laflecha.netYo sinceramente creo que las energías renovables en general y la solar en particular pueden resolver en un alto porcentaje de nuestras necesidades energéticas. Pero lo mas importante es que nos hace libre a los usuarios, ya que, cualquiera en su casa, se puede producir su agua caliente o su electricidad.
¡Eso acojona a los de arriba!
#26 ¿tu sabes lo que es cubrir el sahara con placas? Esto también va dirigido a los que respaldáis esta medida. No solo es ponerlas y digo solo por decir algo porque ahí caben unas cuantas placas. También hay que mantenerlas. Es una superficie demasiado grande para poder mantenerla.
.
Otra cosa, es cierto que el sol genera una burrada de energía por segundo pero de esta no llega casi nada a la superficie de la Tierra ya que nuestro planeta tiene barreras precisamente para evitar que eso pase. #2 la piel humana se quema con cualquier cosa, no porque el sol la queme significa que da mucha energía. Creo que la solar es buena para hacer de puente entre la energía actual y la del futuro. Personalmente creo que la mejor seria la nuclear de fusión aunque eso aun sean castillos en el aire. La nuclear de fusión es algo que funciona y todos conocemos un ejemplo de tal, el Sol y las estrellas. Estas generan su luz y energía gracias a la fusión y si la naturaleza ha conseguido iniciar reacciones de fusión por si sola nosotros también podremos con ella. De momento la solar tiene mi aprobación pero no la de mi bolsillo
Me alegra cada vez que leo noticias sobre investigaciones y avances en favor de energias renovables, energia solar = energia inagotable (al menos no se va a agotar mientras la humanidad exista), hidrogeno = combustion sin emiciones de CO2, una cooperacion entre ambas energias me parece genial.
Si somos pesimistas podemos decir que para producir los paneles solares se usan energias contaminantes, pero eso es porque el sistema tal cual funciona hoy depende del petroleo y no funciona ecologicamente, pero la idea es revertir eso, por mas que al principio no sea totalmente limpia en un futuro se apunta a producir energia usando medios ecologicos, terminemos con el pesimismo que no ayuda en nada.
#8 No propongo ninguna, simplemente aquí se ha expuesto una idea y como veo que, números en mano, la cosa no es como la pintan, pues lo digo. Igual que si me dicen que se puede propulsar un avión poniendo a los pasajeros a pedalear, o mover un barco a soplidos. No hace falta tener una solución mejor para ver que algo no es viable.
#9 Pues no da lo mismo, hay que ver si el proceso es factible, o mínimamente eficiente. Si, por ejemplo, necesitásemos poner placas en todo el desierto del Sáhara para satisfacer sólo un 1% de la demanda, seguramente no valdría la pena, ¿verdad?
#11 No es el caso, cubriendo el sahara daría para satisfacer toda la demanda presente y futura. Lo que no hay es huevos a cubrir el sahara, no interesa a las energéticas un megaproyecto de ese estilo, prefieren ir controlando poco a poco lo que se produzca, para que así la transición hacia lo renovable no las deje fuera.
Otro paso más hacia la Sociedad del Hidrógeno. La revolución es producirnos el nuestro cada uno en su casa y no pagar impuestos por consumos de combustible al Estado. Se va a liar parda. Y con el hambre que hay en oriente próximo (que hay mucho dinero, pero muy mal repartido porque lo aglutinan los Jeques y su séquito), si se corta el chorro de dinero del petroleo tendremos guerras, muchas guerras. Esto va a ser bestial.
Y otra cosa, el H es sólo un agente para transportar energía (la energía que empleas para producirlo esencialmente, menos un 30% que pierdes en el proceso). Lo que quieren hacer estos es "embotellar" energía, no producirla. Si quisieran producirla la venderían a una eléctrica.
Me parece una gran iniciativa con consecuencias inimaginables. En el transporte de electricidad se pierde mucho, pero si tienes algo que separa el H del O2 que usa energía que de otro modo se desaprevecharía... blanco y en botella.
#29 La energía del sol que llega a la tierra es inmensa, y de hecho el problema no está en eso, está en aprovecharla. La superficie del Sahara es el ejemplo que ha puesto otro por ahí.
Por otro lado, y si hay que cubrirlo.. ¿por qué no? Se gastan muchos más miles de millones en extraer petróleo. Además, ya tenemos el ejemplo de los que decían "no se puede" o "resultaría carísimo". Eso mismo se decía de la eólica.
Noticia portada de meneame en el 2030:
"Cientificos descubren la alternativa a los combustibles fosiles, una nueva forma de utilizar la energia *X para conseguir hidrogeno barato"
* Sustituir la X por la fuente de energia renovable de moda en el 2030
#10 ¿Te has leído el artículo? Se ha utilizado energía solar térmica y no esta vendiendo ninguna electricidad a la red esta utilizando la energía generada para producir hidrógeno, produciendo 3kg de hidrógeno a la hora.
Que fácil es opinar sin haberse leído el artículo y encima con dos votos positivos.
Joer que gilpollez,eso es como hacer un gran generador electrico que va a gasolina,hay mil formas mas baratas de conseguir hidrogeno que tener que gastar energia para producir energia.Si en vez de eso hicieran grandes reactores de algas para producirlo limpiariamos el mar y de paso tendriamos autentica energia renovable y limpia.
Me estais acojonando.. entonces para producir energía eléctrica en las centrales nucleares tienen que gastarse lo mismo que producen..???... ahora entiendo que las eléctricas pierdan dinero..
#28 ahi esta la cuestión. IMHO el H te "soluciona" el transporte, teniendo en cuenta que el almacenamiento del H es muy peligroso y que explota sin chispa sólo en contacto con O, lo de transformarla 2 veces lo veo una tonteria de mucho cuidao ...