EDICIóN GENERAL
281 meneos
829 clics
La energía nuclear se está quedando atrás, según expertos de la industria

La energía nuclear se está quedando atrás, según expertos de la industria

El Informe del estado de la industria nuclear (WNISR) de 2018 revela que la capacidad de energía nuclear creció solo un 1 % en 2017, mientras que la energía eólica y solar aumentaron su participación en un 17 % y un 35 %, respectivamente. El informe también reconoce que la energía solar y eólica son ahora las fuentes de energía más baratas conectadas a la red. Las inversiones en nuevas centrales nucleares, por otro lado, solo están siendo impulsadas por el apoyo público y por los estados que poseen armas nucleares.

| etiquetas: energía nuclear , renovables , solar , eólica , cambio climático
Comentarios destacados:                            
En serio hemos tendió que esperar a 2018 para leer cosas así? Hasta yo que soy un ignorante energético tenía claro que no tiene futuro lo que hay.
#1 Tiene futuro de hecho es la única vía posible solo que investigando con fusión o fisión de otros elementos de la tabla periódica o métodos para neutralizar /re-usar los residuos.
#17 #30 El futuro de seguir dependiendo de los "camellos" que enriquecen el uranio (USA, UK y Francia).
#17 falso. #30
El futuro es que la energía sea renovable como siempre.
No queremos más desastres nucleares injustificados.
Cierre de la nuclear ya.
Soberanía energética española ya.
Basta de ladrones y corruptos.
#70 Que parte de nuclear no has entendido el futuro es nuclear tu energía renovable es nuclear(fusión en el sol) y para salir de este sistema solar la única vía posible es nuclear o anti materia que es energía nuclear llevada al limite de física.
La ecuación de e=m*c lo dice muy claro para poder experimentar todo eso necesitas cosas como LLC y reactores experimentales y normales para crear nuevos isotopos.
O te piensas que la humanidad va estar para siempre en este planeta tenemos que salir ahí fuera si queremos un futuro.
#1 Como podrás comprobar, algunos la seguirán defendiendo a pesar de este estudio.
#1 Tiene mucho futuro fuera de Europa Occidental y EEUU.

Es una cuestión ideológica, un bosque tropical arrasado para cultivar aceite de palma para biodiesel, es "bio". El carbón sigue funcionando a todo tren en Alemania, o los bosques boreales de Canadá con arenas bituminosas (petróleo) que parecen Mordor.

www.theatlantic.com/photo/2014/09/the-alberta-tar-sands/100820/

Sin embargo Chernobil, donde murieron 60 personas directamente y 6000 probablemente por radiación…   » ver todo el comentario
#30
1) La generación en Alemania de carbón está bajando. Véanse datos de la imagen.
2) La nuclear baja donde se usan criterios de mercado. Hay países que con criterio de mercado están intentando tener más nucleares, como USA o Reino Unido. En Reino Unido han tenido que dar una prima de 130€/Mwh. Para que se vea que es esto. El precio medio de la electricidad en el mercado hoy en España, que como es sabido está disparadísimo, es de 70€/MWh. En los unicos países donde se instala nuclear hoy es…  media   » ver todo el comentario
#77 En efecto, el carbón duro está bajando y la mierda que es el lignito sigue super estable.

Sobre los efectos de Chernobil, siendo el peor desastre, ya sabemos que a la fauna le sienta mucho mejor que convivir con el ser humano.
#79 La suma de todos los tipos de carbón baja.

Y que me digas que la fauna no puede vivir en una ciudad, es una obviedad que no hace mejor a Chernobyl. La fauna va allí porque no sabe lo que hay. Sino, no iría.
#87 Lo que dicen todos los estudios es que la vida es perfectamente posible en el lugar más contaminado del mundo solo 30 años después.

No solo es posible, sino que es más factible que la convivencia con personas.

Y eso en el peor caso de la historia. No estamos hablando de un depósito geológico profundo.
#92 La vida es posible con un aumento de las mutaciones genéticas y efectos sobre la salud. Si. Los estudios dicen que bajo estas condiciones es posible.
#1 Si sin defenderlo (porque no tengo suficiente información) recomiendo leer este artículo antes de enterrar a la energía nuclear: cienciadesofa.com/2018/09/por-que-tenemos-que-apostar-por-la-energia-n
#1 Pues .... poca oferta, mucha demanda, ya verás el futuro que le espera
Como debe ser
#2 No es una decisión. Es algo así como respetar y obedecer las leyes de la termodinámica.
#22 espera, Japón al final qué?
A reciclarse tocan...
Es curioso pero el capitalismo que tanto nos gusta se ha convertido en el enemigo numero uno de las centrales nucleares; no hay ningun pais del mundo que pueda pagarse la inversion requerida para construir una central nuclear de nueva generacion. Los pocos que lo han intentado recientemente estan llorando antre la triste realidad. A las empresas privadas les da la risa si no se lo plantean dentro de un proyecto militar o con subvencion estatal. Por desgracia salvo cambios impensables hoy dia,…   » ver todo el comentario
#4 Como escuche una vez: con la iniciativa privada nunca habriamos llegado al espacio o en todo caso nunca habriamos pasado de satelites en órbita
#6 Teniendo en cuenta quien y por que es el padre de los cohetes (von braun),
Quien dijo "no gracias" a enredar con lo nuclear (tesla)
Quien quiso jugar y salio escaldado (edison)
como se acabo desarroyando ("ahora somos todos unos hijos de puta", K.Brainidge; director de la primera prueba atomica) ...
No se si seguir con el tema :wall:
#9

Teniendo en cuenta que antes de Von Braun estaban Goddard o Tsiolkovski (la ecuación del cohete) y que Tesla y Edison murieron antes de que se construyera el primer reactor, tienes razón, mejor no sigas.
#6 "nunca habríamos pasado de satélites en órbita"

Para renegar de la URSS, claro; no vaya a ser que se le joda el discurso. xD
#71 Me puedes explicar que tipo de iniciativa privada puede poner tios en la Luna y explotarlo comercialmente? Semejante desafio colectivo solo puede nacer de los estados. Hasta SpaceX vive del presupuesto federal...
#98 Había entendido mal la frase.
#4 ¿ Fusión fría? ?(
#11 reactores de fusion a secas, he usado el termino peliculero para no complicar el tema.
#12 has usado un término erróneo por qué no tienes ni puta idea. Asume el owned.
#11 Ciencia a secas te lo repito por segunda vez mezclas sistemas políticos/económicos que son independientes de ella.
El planeta lo reventó yo, tu todos o te crees que tu huella energética/material es negativa.
#4 fusion fria? wtf?
#4 el mismo capitalismo que intenta evitar que despeguen porque estan al alcance de todos.

No creo, las grandes eléctricas invierten mucho en energías renovables. Otra cosa es el autoconsumo, que de momento es difícil si no tiene apoyo de la red
#4 ¿Fusión fría?, Sí, es es el nivel apaga (la central) y vámonos.
Digan lo que digan los talibanes de las "renovables" ahora mismo no son rival ni reemplazo para la nuclear en ningún aspecto, pero... ¿sabéis que va a pasar?, que nos colarán que España es renovable cerrando las térmicas y nucleares para acto seguido comprarle a Francia la electricidad que producen en sus 52 reactores nucleares subiendo la factura. Pero chicos, cerrar las nucleares da votos, sobre todo de gente que no tiene mucha idea.
#60 Más que no haya actividad sismica, creo que lo que interesa es que no haya filtraciones de agua con eso de que no contamine los acuiferos.

#73 Bueno, me pondre plazas solares en mi enorme terraza, que la electricidad suba todo lo que quiera.
#73 Digan lo que digan los talibanes de las "renovables" ahora mismo no son rival ni reemplazo para la nuclear en ningún aspecto

* A día de hoy, la potencia de generación instalada de origen renovable en España es (más de) 5 veces superior a la nuclear (48% del total frente a 7%).

* La energía generada mediante renovables también es mayor. Por ejemplo en Julio de este año, fue de casi el doble (37% del total generado, frente al 21% de origen nuclear).

Deben ser que las cifras son talibanes :roll:
Tema nunca visto en Menéame.
#5 ¿En que artículo se han visto estos datos?
#5 Eso decían de la homeopatía y ya lleva 50.000 portadas. Aunque ahora se lleva más lo dar zascas a los antivacunas. Y no se te olvide que la religión es mala y los creyentes son gilipollas, eso también lo peta mucho.
#20 he oído grafeno? :-D
la capacidad de energía nuclear creció solo un 1 % en 2017 ===> yaa claro, y lo que crecerá los próximos años ¿qué? xD, hay un montón de reactores que entrarán en funcionamiento en 3-4 años. En fin...

In all, about 150 power reactors with a total gross capacity of about 160,000 MWe are on order or planned, and about 300 more are proposed. Most reactors currently planned are in the Asian region, with fast-growing economies and rapidly-rising electricity demand. www.world-nuclear.org/information-library/current-and-future-generatio
#7 Si, ya. Siempre va a crecer los proximos años. Ese mensaje es como el hoy no se fia, mañana si.

¿Quieres que te busque un mensaje a eolosbcn donde me dicen hace 5 años lo mismo que tu dices ahora?
#15 Como se hecha de menos a @eolosbcn para que nos ponga al día en algunos detalles sobre renovables.
#23 Soy yo.
#42 seguro? enseña la patita xD
#46 Ya lo he explicado varias veces, puse fotos...

Que me cansé de tanto facha un día y me di de baja. Y luego me di cuenta que no podía vivir sin menéame.
#50 pues no me entere de nada, bienvenido de todos modos!
#51 Aquí teneis un mensaje estilo de los que hacía antes.

www.meneame.net/m/actualidad/c/25249684

Basicamente ese estilo es pasarme 30min - 1h para hacer un mensaje buscando datos y haciendo algún cálculo.

Ayer puse una foto mía en la manifestación. Creo que como eolosbcn también puse una foto mía en alguna ocasión.
#51 Como veo que eran apreciados, he llenado este hilo de mensajes con datos www.meneame.net/m/actualidad/energia-nuclear-esta-quedando-atras-segun
#42 :hug: Un saludo.

Un momento; me consta que a veces tu mujer usaba tu cuenta para comentar algo en Menéame o dar su opinión sobre algo. Entiendo que esta vez eres tú ¿cierto? :troll:
Era broma.
#15 Tienes los datos aquí:


www.world-nuclear.org/information-library/current-and-future-generatio

El año pasado entró en funcionamiento en EAU por ejemplo:

es.m.wikipedia.org/wiki/Central_nuclear_de_Barakah

Y después de Fukushima, Corea del Sur ha rebajado sus planes, pero sigue construyendo 3 reactores.

en.m.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_in_South_Korea
#33 Y en el artículo que explican mejor esos datos.

"Además, el número de instalaciones en construcción ha disminuido de 68 reactores a finales de 2013 a 50 en 15 países para mediados de 2018, de los cuales 16 están en China y 33 están pospuestas por varios años"

La mayoría de reactores declarados en construcción, están con las obras paradas.
#33 Corea del Sur.

Una nuclear parada este año, Kori 1.

Discurso de Moon Jae-in en el cierre: “We will abolish our nuclear-centred energy policy and move towards a nuclear-free era,” he said. “We will completely scrap construction plans for new nuclear reactors that are currently underway.”

Traducido: "Aboliremos nuestra política energética centrada en la energía nuclear y avanzaremos hacia una era sin energía nuclear", dijo. "Pararemos por completo los planes de construcción…   » ver todo el comentario
#81 Yo lo que veo es que por mucho que la maten, la nuclear sigue bastante viva.
#90 Pues nada. Sigue viéndola así. A la realidad le da igual como la veas tú.
#91 Efectivamente. Se siguen construyendo reactores.
#7 planeados o en construccion puede, que se vayan a construir ni de coña. Si descartamos los de uso militar;
japon ni de coña, alemania nein, inglaterra uis que fallo , finlandiahay que ver como suben los costes y por donde se lo van a tener que meter, francia apagados de seguridad coff coff, argentina estoooo pive donde esta la plata , turquia bancarot ejem... con un poco mas de informacion seguro que te desmonto el 90%.
Los unicos que te acepto son los rusos, chinos, indios y quizas uno…   » ver todo el comentario
#7 Hay otros tantos reactores nucleares que se están cerrando porque su vida util, su rentabilidad o porque ya no son centrales nucleares seguras. "a mediados de 2018, se estaban desmantelando 115 centrales, aunque hasta ahora, solo 19 han sido completamente desarmadas: 13 en Estados Unidos, cinco en Alemania y una en Japón."
#19 Una duda. Cuando se hace el cálculo de lo que cuesta la energía nuclear ¿se tiene en cuenta el precio de desmantelamiento, lo que se hace con los residuos o el terreno que se queda sin poder usarse durante décadas tras desmantelarla?
#47 si, esta incluido
#55 La vigilancia y gestión de residuos miles de. años?
#57 Hay varios tipos de residuos, los que en 20 o 30 años son inertes, como los generados por los hospitales, y los que duran más.
Los primeros, se suelen poner en zonas accesibles, ya que llegan día a día
Los segundos en agujeros donde no hay apenas actividad sisimca. Se echa al bujero profundo y a correr, se llama AGP.

Hay muchos tipos de residuos nucleares, y no todos vienen de las centrales nucleares. Los residuos de estas no son tan grandes, la energía nuclear no necesita tanta cantidad…   » ver todo el comentario
#60 No, no se ha hecho. Y de "a correr" nada, necesitas vigilancia y mantenimiento durante miles de años.

Y se. llena....
#64 a ver, si tu metes un agujero a un par de km y lo sellas después con hormigón, ahí no hace falta ni mantenimiento ni vigilancia.
Y hay más metodos para que el residuo nuclear baje mucho su tiempo de radiación.

Eso de que hay q mantenerlo miles de años no se de donde viene, la verdad.
#65 es.m.wikipedia.org/wiki/Cementerio_nuclear

La situación actual...

Claro que necesitas vigilancia, y monitorización....
#67 Puedes aportarme tu visión del artículo? pq solo me has puesto 9 palabras y un link, no se q quieres decirme con ese link a parte de haberte dicho yo antes los tipos de cementerios q hay
#65 claro, los metes en un barril de cemento, los tiras a la fosa de las marianas y te olvidas, oh wait!
#82 no he dicho eso, y si, fue una práctica muy fea.
#83 Me gusto un pseudo documental sobre los residuos llamado "into eternity" sobre el futuro almacen de onkalo. igual te aporta algo, o ya lo has visto.
Los finlandeses se plantean seriamente como enterrar, dar mantenimiento y proteger a las generaciones futuras de su basura nuclear. La respuesta es muchas cosas, ninguna simple, ninguna barata.
#65 Preguntales a los alemanes por su "cementerio" nuclear.
Perdona el negativo. Compenso.
#60 Almería es una de las zonas de mayor peligrosidad sísmica de España, no creo que fuera recomendable.
#76 puede ser, en ese caso hablo de memoria, lo estudié hace muchisimos años. A lo mejor me confundi, puede ser
#47 D #55 Está incluido pero el cálculo está muy mal hecho. No hay más que ver el gran problema que supone desmantelar una central nucler, o el agujero que tiene la empresa Enresa es una entidad pública empresarial española que tiene como misión hacerse cargo de la gestión de los residuos radiactivos que se generan en el país, así como del desmantelamiento de las instalaciones nucleares. Esta empresa tiene un agujero de 3000 millones.
www.elconfidencial.com/empresas/2018-02-19/enresa-agujero-desmantelami
#59 ¿Una empresa pública con un bujero? quien lo diría...
Aun así, seguimos pagandole una cantidad brutal de dinero a Francia por guardarnos los residuos pq nosotros no queremos hacernos cargos con un ATC. Si no nos ponemos de acuerdo en eso, vamos a hacer algo bien
#7 Planificados..., si te tienes que fiar de los planificados que decían en los 70, hoy en día habría miles de reactores, cuando llevan 40 años anclados en alrededor de los 400 reactores.

Hay 455 en funcionamiento y 55 en construcción, lo demás son castillos en el aire.
pris.iaea.org/PRIS/home.aspx
La energía nuclear es sucia y cara. La energía eólica y solar es limpia, bonita, barata, es todo genial. Los recibos de la luz cada vez cuestan menos... oh wait!
#8 Oh wait no. Las licitaciones en países como Chile solo las ganan la solar y la eólica. De hecho ahora el 100% de la nueva generación que se construye en Chile es renovable y los precios de la electricidad bajaron drásticamente con el boom de la solar en su mercado.

Ejemplo: Energías renovables ganan por paliza la histórica licitación y aseguran menores precios del área por los próximos 20 años a partir de 2021…   » ver todo el comentario
#8 Supongo que tu comentario es ironico, no lo sé a ciencia cierta. No estoy de acuerdo en que la energía atómica sea sucia y cara, hoy en día está implantado ese falso mito y ha calado en la mente de todos.
#26 Cara no, carisima. Es un fraude.
Los residuos nucleares los paga el usuario a posteriori de la obtención de la energía.
Sí. Hoy producimos las siguientes décadas pagamos los usuarios. Y después de 70 años, papá estado, es decir, seguimos pagando.
¿cara? no. Lo siguiente. Fraude. Como el deficit dedeficit de tarifa.
#31 No estoy de acuerdo contigo.
#26 Construir una planta nuclear de 0 es carísimo y necesita subvenciones masivas. La llamada 3a generación de reactores ha sido un fracaso. Puedes buscar Flamanville, Olkiluoto o Hinkley Point y verás las noticias de sobrecostes y retrasos.


Otra cosa es que las plantas ya construidas, operando desde hace 30 años, sean baratas de operar, sin que hayan internalizado los costes del almacenamiento geológico profundo.
#35 cuales son los costes del AGP? basicamente la construccion , no?
Una vez sellado el coste es 0, no?
#45 No. Hay que. mantenerlo y gestionarlo miles de años. Y cuando se llena, construir otro.
#61 La idea de los AGP es justamente que no haya manutencion despues del sellado.
#89 Solo hay un AGP funcional en el mundo. Y esa idea es. estúpida e irrespo sable
#45 Son varios retos técnicos... Que al final salen caros.

19.000 millones es lo que cuesta la planta en funcionamiento en EEUU:

en.m.wikipedia.org/wiki/Waste_Isolation_Pilot_Plant
#35 Ninguna empresa privada va a asumir el riesgo de invertir en Torio o Plutonio con criterios de mercado. Ningún estado democratico va a permitir la instalación de plantas de plutonio, elemento, por cierto, artificial que se obtiene de reactores de fusion de uranio que procuran generar el mínimo de plutonio por los riesgos de proliferación. Además lo máximo experimentado hoy es el MOX, una mezcla de plutonio y uranio. No se ha hecho nunca una planta solo de plutonio.

India tiene las mayores…   » ver todo el comentario
#26 No es un. mito es real. Produce residuos peligrosos y es muy cara con posiblidades de ser carísima o la. más cara de. todas.

Fukushima, a que precio sale eso?
Es un poco falaz que con el parón nuclear sufrido en los últimos años se plantee ahora esto. Es como decir que desde que le cortamos las piernas no ha salido a correr.
Yo lo explicaba aquí hace mínimo 5 años, porque los datos apuntaban a eso. Y no está en lo peor. La bajada se resistirá porque se extenderán vidas de reactores, pero en 10 años va a empezar a suceder.

Pero no tenía razón.
La nuclear lleva ya muchos años chocando contra el mismo muro: los costes de la gestión de residuos y el coste astronómico de la construcción de nuevas instalaciones. Mientras tanto la eólica y la solar han dado un paso de gigante.
Además es una energía extremadamente impopular y, tras Fukushima, no parece que vaya a ganar muchos adeptos.
Pero es que, además, está atascada en el mismo problema hace lo menos 30 años. Cuando yo estudiaba la carrera ya estaban a vueltas de cómo abaratar costes.
#24 La unica nuclear realmente iniciativa privada es la de Reino Unido. Necesita una prima para que se construya. Son 130€/MWh

La prima es más de la que se daba a la solar en España en la última asignación de primas en 2010.
I don't want to set the world on fire....
La nuclear es una bomba de relojería. Yo soy fan del proceso, y me da pena que el maldito dinero no permita que se investigue más para que sea más limpia (¿tan difícil sería romper los residuos en sodios, calcios... Con T1/2 más cortos?

Las grandísimas fortunas de este mundo, que las acumulan unos tontos para Dios sabe qué, están desaprovechadas.

Mientras, se tiran bidones con residuos en las costas de Somalia. Es barato y esos negros no van a venir a quejarse. Ah, y no hablemos del estado de muchas centrales nucleares, que no salta el Consejo porque... Mira, mejor ni pensar en el porqué.
#27 Parec que con sodio es caro. Mira información de Superphenix. Terminó consumiendo más que generando. Me parecen unas plantas muy peligrosas por dos motivos.

El motivo 1 es que el circuíto hay que mantenerlo permanentemente caliente. Si la nuclear se para también. Es el motivo por el que Superphenix consumió más de lo que generó.

El segundo es que el sodio es explosivo al contacto con el agua. Y todos sabemos que si algo sobra en la Tierra es agua. Por mencionar una sola de las que pones…   » ver todo el comentario
Nucelar  media
La energía nuclear no es rentable pero es que, además, oculta la mayoría de sus costes hasta cientos-miles de años después de su cierre.

En España ENRESA, empresa pública, se hace cargo de residuos y del desmontaje de las centrales... un coste que que no cubre, ni por asomo, el gravamen que pagan las centrales durante su vida útil. Un verdadero fraude, pero muy legal. Privatización de beneficios, socialización de pérdidas a lo bestia.
#29 Hasta en la propia página de ENRESA dicen que: "Con este modelo de financiación se produce un importante desfase temporal entre la captación de los recursos y su aplicación definitiva. Por este motivo, por la diferencia entre los ingresos y los gastos de Enresa, se constituye el Fondo para la financiación de las actividades del Plan General de Residuos Radiactivos".
"La composición del Fondo se materializa mayoritariamente en una cartera de inversiones financieras de…   » ver todo el comentario
Es lógico, se acaba el uranio capaz de producir un proceso eficiente y controlado de fisión. Normalmente la mayoría de personas no lo sabe pero la energía de fisión nuclear (o nucelar) se basa en un recurso primario: uranio no renovable, escaso y que de hecho se está agotando desde hace años. El isótopo útil de uranio, el 235U, representa sólo el 0,7% del total de uranio disponible en la Tierra.
#34 se sigue con el plutonio y el torio que entodavia son mejores que el uranio
#37 Y que también son elementos no renovables, escasos y en proceso de agotarse. Además son más costosos de utilizar y por tanto la eficiencia de la planta decrece. El hecho de que la energía de fisión se esté quedando atrás no es a causa de que estén ganando "los verdes", es simplemente una cuestión económica...como siempre.
#38 habiendo que comprar tantas voluntades , y engrasar tanto la maquinaria político mediática movida por el lobby petrolero, es casi imposible convencer al populacho de que la energía nuclear es, y será por mucho tiempo, la más barata de producir. Por otra parte no se de que hablas porque creo que con los subproductos del uranio también funciona una central nuclear. Respecto a los residuos nucleares, la paradoja es que la mayor parte son hospitalarios, y a la vez impopulares. Pero bueno...es la cultura que nos han calzado
Expertos como Hommer Simpson?
Perdón? Creo que el artículo está poco informado:
en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_in_the_European_Union#Future_plans

Creo que me alegra mucho que la solar y la eólica puedan competir, y que den mejores resultados que ninguna otra cuando están disponibles. Pero mucho mucho me alegra. Pero decir que la nuclear no va a ninguna parte y que no hay planes futuros para su desarrollo creo que tampoco es correcto.
"El Informe del estado de la industria nuclear (WNISR) de 2018 revela que la capacidad de energía nuclear creció solo un 1 % en 2017, mientras que la energía eólica y solar aumentaron su participación en un 17 % y un 35 %, respectivamente."

Jurar'ia que no va de cu'antos "progresa adecuadamente" consiga cada tecnolog'ia, sino de cu'anto produzca. Igual aunque la energ'ia nuclear no crezca sigue siendo m'as rentable que las otras (y ya s'e que es discutible, s'olo digo que ese p'arrafo que cito no quiere decir NADA).
Ojalá @operadorNuclear se pasara por aquí...
Sin embargo todavía hay gilitos en meneame haciendo lobby pronuclear...
El problema de la energía nuclear es esencialmente político. Se dan dos factores:

1) Hoy en día propones construir una nueva central nuclear y se te tiran todos los ecologistas encima. Aunque sea el diseño más moderno y seguro posible, se le ha metido miedo a la gente.
2) Se han propuesto diseños de reactores más eficientes, que podrían reutilizar combustible ya "quemado". El problema es que también sirven para producir plutonio, y eso podría llevar a una proliferación de armas…   » ver todo el comentario
«12
comentarios cerrados

menéame