Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#4 domingo por la mañana.
Sabe que le van a pillar, pero se ha asegurado que no le pillen borracho y drogado.
Hay precedentes de gente que ha omitido el socorro y ha salido bastante bien del problema, con un juez de esos que dan risa.
Pero si los atropella, se queda y está borracho, está jodido.
Es estúpido, pero huir y que te pillen sereno es mejor que quedarte y te pillen borracho
Sabe que le van a pillar, pero se ha asegurado que no le pillen borracho y drogado.
Hay precedentes de gente que ha omitido el socorro y ha salido bastante bien del problema, con un juez de esos que dan risa.
Pero si los atropella, se queda y está borracho, está jodido.
Es estúpido, pero huir y que te pillen sereno es mejor que quedarte y te pillen borracho
#15:
#14 imaginate que el conductor se entrega mañana y da negativo en alcohol y positivo en X droga. Puede decir que la consumió después del hecho y deberían probar que eso no es cierto, lo cual es muy difícil.
Los test de drogas detectan metabolitos generados por la degradación de las sustancias pero no permiten fijar con exactitud cuándo se ha realizado el consumo.
Así que, suponiendo que fuera como las grecas de todo lo consumible, eso de ser inocente hasta demostrar lo contrario también se aplica aquí. Y si dice que se metió mandanga después del atropello y alguien de su familia dice que le vio, pues toca a la otra parte demostrar algo complicado de demostrar.
Sé que esto pasó en un caso muy sonado de atropello y fuga en mi localidad. No sé si la ley sigue igual. Pero sí que en el caso de mi pueblo, libró de los agravantes por drogas.
Los test de drogas detectan metabolitos generados por la degradación de las sustancias pero no permiten fijar con exactitud cuándo se ha realizado el consumo.
Así que, suponiendo que fuera como las grecas de todo lo consumible, eso de ser inocente hasta demostrar lo contrario también se aplica aquí. Y si dice que se metió mandanga después del atropello y alguien de su familia dice que le vio, pues toca a la otra parte demostrar algo complicado de demostrar.
Sé que esto pasó en un caso muy sonado de atropello y fuga en mi localidad. No sé si la ley sigue igual. Pero sí que en el caso de mi pueblo, libró de los agravantes por drogas.
#23:
#9 ¿Qué tiene que ver drogas legales o ilegales con esto? Legalizar drogas puede tener muchas ventajas y entre los inconvenientes no veo que fuera a haber más accidentes de tráfico. Lo que hay que hacer es 1) controles efectivos de drogas, no que te fumes un porro y te de positivo cuatro días después 2) Al que huye del lugar de un accidente que no se le apliquen atenuantes y 3) Alcohol al volante nada de nada, ni 0'3 ni 0'5 ni 0'2, nada, como sucede en otros países como la República Checa.
#30:
#9 "que sigan dándole bola a los legalizadores de las drogas"
"el 49,4% de las muertes de conductores en accidentes de tráfico en carretera en 2021 se detectó presencia de alcohol, drogas o psicofármacos, aisladamente o en combinación". Y ha añadido que "el 75% de estos conductores positivos arrojó una tasa de alcoholemia muy alta, igual o superior a 1,2g/L, lo que correlaciona con grados de intoxicación muy severa".
Que tienen que ver los legalizadores de las drogas, con el alcohol?
Eso por no decir que el problema tampoco estaria en el alcohol, si no en conducir borracho.
La tonteria que has afirmado, esta a la altura de acusar a la miopia, por un accidente causado por alguien que no llevaba las gafas puestas
"el 49,4% de las muertes de conductores en accidentes de tráfico en carretera en 2021 se detectó presencia de alcohol, drogas o psicofármacos, aisladamente o en combinación". Y ha añadido que "el 75% de estos conductores positivos arrojó una tasa de alcoholemia muy alta, igual o superior a 1,2g/L, lo que correlaciona con grados de intoxicación muy severa".
Que tienen que ver los legalizadores de las drogas, con el alcohol?
Eso por no decir que el problema tampoco estaria en el alcohol, si no en conducir borracho.
La tonteria que has afirmado, esta a la altura de acusar a la miopia, por un accidente causado por alguien que no llevaba las gafas puestas
#44:
#14 Aparte del de #15, te pongo otro ejemplo (y esto me lo recomiendo directamente un abogado, ojo).
Si tienes un accidente en una ciudad y vas a dar positivo, vete a un bar antes de que llegue la policía y bébete tres chupitos. Darás positivo, obvio, pero dices que por los nervios y tal necesitabas un trago. La policía no podrá demostrar que antes del accidente ibas borracho porque solo puede saber tu alcohol actual.
Aunque parezca increíble, esa estrategia ha salvado a más de uno.
Si tienes un accidente en una ciudad y vas a dar positivo, vete a un bar antes de que llegue la policía y bébete tres chupitos. Darás positivo, obvio, pero dices que por los nervios y tal necesitabas un trago. La policía no podrá demostrar que antes del accidente ibas borracho porque solo puede saber tu alcohol actual.
Aunque parezca increíble, esa estrategia ha salvado a más de uno.
#37:
#26 #12 #18 #19 yo creo que sí les debe compensar. Omisión de socorro no tiene prisión, solo es multa y si te pillan con alcohol o sustancias en sangre (alguna de las circunstancias previstas en el artículo 379), te aplican el 142.1 fijo, y son de 1 a 4 años de prisión (además del 142bis que te aumentaría la pena por haber matado a dos personas), mientras que si no te pillan, por homicidio imprudente sería el 142.2 que ya no es prisión, es sólo multa. Ya me dirá si merece la pena. No soy experto, sólo mirando el Código Penal.
#9:
#3 Como el tipo se ha dado a la fuga, el tiempo que tarden en encontrarlo le sirve para eliminar de su sangre las trazas de droga, alcohol y cocaína sobre todo. Pero me juego doble contra sencillo a que iba hasta las trancas. Pues nada, que sigan dándole bola a los legalizadores de las drogas, que nos va a ir cada vez mejor
Cada fin de semana, lo mismo: mañanita de sábado o domingo, ciclistas haciendo una ruta, conductor que apuró la juerga hasta más allá del amanecer, que va "puesto" hasta las cejas y que si puede se da a la fuga. Espero que alguno de los ciclistas llevase una go-pro y que al tipo le caiga la que se merece. No devolverá la vida a los muertos, pero al menos habrá un homicida menos por esas carreteras.
Cada fin de semana, lo mismo: mañanita de sábado o domingo, ciclistas haciendo una ruta, conductor que apuró la juerga hasta más allá del amanecer, que va "puesto" hasta las cejas y que si puede se da a la fuga. Espero que alguno de los ciclistas llevase una go-pro y que al tipo le caiga la que se merece. No devolverá la vida a los muertos, pero al menos habrá un homicida menos por esas carreteras.
Comentarios
#4 domingo por la mañana.
Sabe que le van a pillar, pero se ha asegurado que no le pillen borracho y drogado.
Hay precedentes de gente que ha omitido el socorro y ha salido bastante bien del problema, con un juez de esos que dan risa.
Pero si los atropella, se queda y está borracho, está jodido.
Es estúpido, pero huir y que te pillen sereno es mejor que quedarte y te pillen borracho
#6 Muy bien visto. Pero tendrá que esperar unos días escondido (o más) por el tema de las drogas
#8 aunque de positivo en drogas, se sabe que se detectan horas después. Deben demostrar que no las consumió después del atropello.
#9 el alcohol es legal y es la droga que más accidentes causa..
#13 No te he entendido, disculpa. Puedes elaborar un poco más? Gracias.
#14 imaginate que el conductor se entrega mañana y da negativo en alcohol y positivo en X droga. Puede decir que la consumió después del hecho y deberían probar que eso no es cierto, lo cual es muy difícil.
Los test de drogas detectan metabolitos generados por la degradación de las sustancias pero no permiten fijar con exactitud cuándo se ha realizado el consumo.
Así que, suponiendo que fuera como las grecas de todo lo consumible, eso de ser inocente hasta demostrar lo contrario también se aplica aquí. Y si dice que se metió mandanga después del atropello y alguien de su familia dice que le vio, pues toca a la otra parte demostrar algo complicado de demostrar.
Sé que esto pasó en un caso muy sonado de atropello y fuga en mi localidad. No sé si la ley sigue igual. Pero sí que en el caso de mi pueblo, libró de los agravantes por drogas.
#15 Muchas gracias por molestarte . Me ha quedado claro.
#16 ninguna molestia, la nota anterior estaba redactada fatal, normal que no se entendiera.
No soy jurista, ni sé si sigue siendo así. Pero recuerdo ese caso que pasó hace 10 años y lo sangrante que fue... quizá la ley haya mejorado en ese aspecto.
#15 pues mira en estos casos para mi tendría sentido que la prueba de lo que dice es verdad tendría que caer sobre la parte que se da a la fuga.
#21 como digo, no sé si ha cambiado la ley o depende de cada proceso judicial. En todo caso, me alegro de que quien mata a gente y se da a la fuga tenga que pagar por ello, aunque sean penas bastante cortas desde mi punto de vista.
#20 el hecho de darse a la fuga no aporta credibilidad a la persona, pero no sé en qué casos se puede invertir la carga de la prueba.
#22 ya. Pero en caso de positivo por drogas, sería justo que tuvieras que demostrar que las consumista después y no antes.
Nadie se da a la fuga porque si...
#24 hombre, hay diversos motivos para darse a la fuga. Ninguno bueno, claro. Pero desde que por el shock uno tome decisiones de mierda a ir en un vehículo sin licencia, no tener carnet, ser gilipollas profundo...
Se asume que es por temas de consumo porque en un % elevadisimo es así, pero siempre hay otras posibilidades. Todas malas, repito.
#25 lo del shock, es lo único justificable.
Y supongo que será los mínimos casos.
Ser subnormal profundo o conducir sin carnet deberían ser agravantes como el de drogas o peor...
#25 pánico, darte cuenta de que has matado a otros seres humanos...
#43 horrible, es que no se me ocurren muchas situaciones peores.
#44 efectivamente, el caso que comento de mi localidad fue más o menos así.
#24 yo aún me acuerdo del camionero que pilló a una niña en el barrio de Nazaret en Valencia.
A la niña no le pasó nada pero a él le bajaron del camión y lo mataron a golpes. Quedó irreconocible el cadáver.
Ya tienes un motivo para darte a la fuga, el miedo y el instinto de supervivencia.
#57 Me acuerdo del caso. Además, que el camión iba bien y fue la niña la que salió a la carretera en un “descuido” de los padres. Vamos, que el pobre camionero no tenía culpa de nada, pero ya sabemos cómo se las gastan cierto colectivo de ofendiditos.
#20 La ley jamás puede partir de que alguien es culpable.
#15 https://www.diariodenavarra.es/noticias/navarra/2021/10/29/condenado-4-anos-prision-el-vecino-urdax-atropello-ciclista-natural-bayona-mayo-505689-300.html
Este lo intento pero no colo
#14 Aparte del de #15, te pongo otro ejemplo (y esto me lo recomiendo directamente un abogado, ojo).
Si tienes un accidente en una ciudad y vas a dar positivo, vete a un bar antes de que llegue la policía y bébete tres chupitos. Darás positivo, obvio, pero dices que por los nervios y tal necesitabas un trago. La policía no podrá demostrar que antes del accidente ibas borracho porque solo puede saber tu alcohol actual.
Aunque parezca increíble, esa estrategia ha salvado a más de uno.
#44 ¿Y no será más fácil desaparecer las suficientes horas como para no dar positivo? Si te vas a un bar ya cuenta como que te has dado a la fuga.
#72 No exactamente. El caso que pongo yo es en una ciudad, e irte al típico bar de la esquina. No has movido el coche. Así que no te has dado a la fuga, siempre estás ahí (aunque dentro del bar).
#15 Por el cabello creo que podrian determinar el dia del consumo de ciertas sustancias, ya que se queda impregnado, y va creciendo de forma diaria y continua. pero no se con que exactitud y si es una prueba que admitan en un juzgado.
#82 no hay una exactitud tal como para saber a qué hora de qué día se consumió un tóxico.
#8 Dependera de adonde se vaya
#6 Venía a esto. Si va hasta las cencerretas de alcohol y otras sustancias pues gana tiempo. Pero mientras escribo estoy pensando que darse a la fuga debe ser peor... Igual no compensa.
#12 ya ha habido juicios (vergonzosos) donde la omisión de socorro ha sido descartada porque la víctima murió al instante (como si el conductor pudiera saberlo), así que igual la pena teórica es peor, pero a nivel práctico existe una posibilidad de que sea menor.
#18 Por eso mismo he escrito debe y no es
#26 #12 #18 #19 yo creo que sí les debe compensar. Omisión de socorro no tiene prisión, solo es multa y si te pillan con alcohol o sustancias en sangre (alguna de las circunstancias previstas en el artículo 379), te aplican el 142.1 fijo, y son de 1 a 4 años de prisión (además del 142bis que te aumentaría la pena por haber matado a dos personas), mientras que si no te pillan, por homicidio imprudente sería el 142.2 que ya no es prisión, es sólo multa. Ya me dirá si merece la pena. No soy experto, sólo mirando el Código Penal.
#37 Pues te agradezco la explicación y el tiempo que has utilizado en buscar la información. Realmente pensaba que el darse a la fuga estaba más castigado. Más aún si es el culpable del ”accidente".
#37 Vamos, que la mejor manera de asesinar a alguien es con el coche. Sale muy, muy barato.
Y luego la gente se queja de las bicis en las ciudades y los carriles bici. Lo que no tenía que haber es un puto coche dentro de las ciudades. La verdad es que sueño con el día que los coches no tengan volante y sean completamente autónomos para no depender de borrachos, drogatas o, simplemente, gilipollas.
#18 >> ya ha habido juicios (vergonzosos) donde la omisión de socorro ha sido descartada porque la víctima murió al instante (como si el conductor pudiera saberlo), así que igual la pena teórica es peor, pero a nivel práctico existe una posibilidad de que sea menor.
Es que la ley está pensada con los pies y redactada con el culo. Como muchas o casi todas en España. Y cuando llega el momento de aplicarlas pues son un chapuza que no sirven.
Lo que se pretende realmente es que el que ha estado involucrado en un accidente permanezca en el lugar hasta que las autoridades esclarezcan los hechos y los de la "omisión del deber de socorro" se usa para ese fin y funciona mal.
En las jurisdicciones anglosajonas el mero hecho de alejarse del lugar del accidente habiendo estado involucrado ya es delito en sí, sin más.
Pues que hagan una ley que así lo mande en lugar de andarse con lo de la denegación de auxilio que tiene sus problemas prácticos.
#18 ¿Juicios vergonzosos o jueces sinverguenzas?
#6 Y en el tema de la responsabilidad del seguro es fundamental que no se confirme que iba borracho o puesto...
#6 El alcohol es un eximente no un agravante en caso de homicidio. Para multas y puntos de carnet lo que dices tiene sentido pero para este tipo de crimen ninguno.
#51 el alcohol solo es atenuante en casos donde consumir alcohol es legal.
En casos donde consumirlo es ilegal (al volante tras superar cierta cantidad) es un agravante y muy serio.
#6 o aunque te pillen borracho aún. Dices que tras el accidente es cuando bebiste para olvidar el trauma
#6 Esto no tiene ningun puto sentido. Por absurda que sea la ley, cómo va a ser menos penado atropellar a ocho personas sereno, no socorrer, y darse a la fuga haciendo todo lo posible para no ser identificado que quedarse a intentar hacer algo estando drogado, reconocer culpabilidad y alegar que todo fue como la mierda por culpa de las drogas?
#6 ¿Estás hablando de Farruquito?
https://www.rtve.es/television/20220301/farruquito-bailaor-flamenco-atropello-muerto-carcel/2275840.shtml
Hay otros casos y con indultos.
#6 Otro que va a disfrutar la justicia garantista española.
#6 pero estar borracho no es un eximiente?
Si vas sereno no tienes excusa de no haber parado
#88 repito lo que he dicho en otro post.
El alcohol solo es atenuante si el delito se comete cuando tú, que has bebido alcohol de forma legal, te ves envuelto en un delito, y por culpa del alcohol tomas ciertas decisiones malas.
Como no se puede beber alcohol de forma legal al volante, y de hecho hay muchas posibilidades que el delito cometido sea desencadenado por estar borracho al volante, en ese caso pasa a ser un agravante.
O te crees que ponen los controles de alcoholemia para reducir las multas de los que se pasan de velocidad?
#6 la jugada perfecta es denunciar ahora el robo del vehículo y pretender que quien conducía y dejó el coche abandonado era el ladrón. Si no hay testigos que le vieran coger el coche o éstos no le quieren perjudicar, se libra del todo.
#96 denunciar el robo del coche tras cometer el delito con el, es más viejo que la tos, y por lo que se, no suele funcionar muy bien.
#9 ¿Qué tiene que ver drogas legales o ilegales con esto? Legalizar drogas puede tener muchas ventajas y entre los inconvenientes no veo que fuera a haber más accidentes de tráfico. Lo que hay que hacer es 1) controles efectivos de drogas, no que te fumes un porro y te de positivo cuatro días después 2) Al que huye del lugar de un accidente que no se le apliquen atenuantes y 3) Alcohol al volante nada de nada, ni 0'3 ni 0'5 ni 0'2, nada, como sucede en otros países como la República Checa.
#9 entiendo y comparto parte, pero #23 explica perfectamente matices de tu comentario.
Al final, la peña se droga legal o no, se la juega legal o no.
Que una droga sea legal, no implica que sea legal conducir bajo su efecto. Puede que el ser legal suba las probabilidades de un conductor drogado, pero basta subir penas y controles de ello como dice #23.
Y, desde luego, no generalizar. El alcohol mismo es legal y el principal problema de conducción (respecto a drogas...)
Te imaginas ilegalizar el alcohol??? Arde Troya. Anar el primero en las protestas violentas...
Pd: le salvé la vida a una mujer, atropellada por un borracho, poniendo mi mano en su cráneo abierto. Solo lo comento para que no pienses que soy ajeno a la problemática.
#4 Igual se ha ido a denunciar el robo...
#5 Tendría más cara que un saco de sellos de antes.
#7 No iba a ser el primero, ni en poner denuncia falsa ni al que le roban el coche unos que van como las grecas, lian alguna y le dejan el marrón al dueño.
Las risas van a venir como lo haya grabado alguna cámara despues del atropello.
#55 le va a delatar el móvil, seguro que lo llevaba encima.
#5 Supongo, y es lo primero que he pensado, y luego al tonto le pillaran mas fácilmente porque llevaba su móvil encima y ha dejado todo un rastro en Telefonica.
Hay que ser miserable
#2 Realmente se piensa que por haber dejado el coche y darse a la fuga, no le van a identificar.
#4 no, pero el test de alcoholemia saldra negativo y es que le dio el sol en la cara y se puso nervioso
#9 "que sigan dándole bola a los legalizadores de las drogas"
"el 49,4% de las muertes de conductores en accidentes de tráfico en carretera en 2021 se detectó presencia de alcohol, drogas o psicofármacos, aisladamente o en combinación". Y ha añadido que "el 75% de estos conductores positivos arrojó una tasa de alcoholemia muy alta, igual o superior a 1,2g/L, lo que correlaciona con grados de intoxicación muy severa".
Que tienen que ver los legalizadores de las drogas, con el alcohol?
Eso por no decir que el problema tampoco estaria en el alcohol, si no en conducir borracho.
La tonteria que has afirmado, esta a la altura de acusar a la miopia, por un accidente causado por alguien que no llevaba las gafas puestas
Le caerán 2 años por homicidio imprudente.
#3 Como el tipo se ha dado a la fuga, el tiempo que tarden en encontrarlo le sirve para eliminar de su sangre las trazas de droga, alcohol y cocaína sobre todo. Pero me juego doble contra sencillo a que iba hasta las trancas. Pues nada, que sigan dándole bola a los legalizadores de las drogas, que nos va a ir cada vez mejor
Cada fin de semana, lo mismo: mañanita de sábado o domingo, ciclistas haciendo una ruta, conductor que apuró la juerga hasta más allá del amanecer, que va "puesto" hasta las cejas y que si puede se da a la fuga. Espero que alguno de los ciclistas llevase una go-pro y que al tipo le caiga la que se merece. No devolverá la vida a los muertos, pero al menos habrá un homicida menos por esas carreteras.
#9 El alcohol vale, pero si ha consumido drogas durante el fin de semana salen fijo.
#9 El problema es menos la droga que el hijoputismo del personal.
En este caso esta bastante claro que de esto el conductor va sobrado.
#9 ¿Abogas por abolir el alcohol? Suerte con eso.
#39 No creo que sea abolir el alcohol, si no concienciar que "Si bebes no conduzcas". Bajas la tasa en aire expirado a 0.1 para todo el mundo.
De 0.1 a 0.2 multazo de 500-1000 euros.
Y en cuanto te pases de 0.2 se te quita el carnet 6 meses la primera, 2 anos la segunda vez y de por vida a la tercera.
Así se acaba la tontería de muchos de yo tomo 3 cervezas en la BBQ y como luego conduzco en varias horas pues no pasa nada.
Asi no se acaba con los malos hábitos. En coche, entonces no alcohol.
#9 yo defiendo la legalizacion de las drogas pero no que se pueda conducir bajo sus efectos. Este individuo iba casi seguro borracho y es legal beber alcohol
#40 No es legal conducir borracho ni drogado.
#69 eso es lo que quiero decir, que es legal beber pero no conducir bebido. Justo lo que defendemos los que queremos legalizar las drogas
#77 Legalizar las drogas solo cambiaría su precio, hacia arriba. Y de momento, si te drogas no conduzcas.
#80 cambiaria muchas cosas, como impuestos para el estado, productores legales y drogas controladas no mezcladas con sustancias extrañas y potencialmente mortales, entre otras cosas. Y siempre si te drogas no conduzcas, por supuesto.
#90 Las drogas "estatales" serán más caras y peores que las de contrabando. Como el tabaco.
#91 ok, lo que tu digas.
#9 esto ha ocurrido ahora, con las drogas ilegales, pero según tú y sin ninguna prueba, el conductor iba drogados y ello es culpa de quienes abogan por legalizarlas, porque patatas..
#9 Interesante película, ¿está en Netflix?
#9 Exacto, suerte que son ilegales, si hubieran sido legales pues ... no se, hubiera muerto de sobredosis? O quizá hubiera consumido de forma más informada.
#9 pues prohibamos drogas, alcohol y coche ya que estamos.
#9 Los que consumen drogas las van a seguir tomando. Al menos si se legalizan pagarán un impuesto, no como ahora que el beneficio se lo llevan unos pocos. Esto no quita que se considere un atenuante, yo lo consideraría un agravante. Tampoco veo bien que si tienes pasta seas torero o bailaor te limpien la imagen. Por no hablar del los usan el móvil a diario u a todas horas conduciendo ya sea en ciudad o carretera.
A caso es menos grave el que mata a un ciclista porque va drogado o borracho con respecto al que usa el móvil mientras conduce????
Que busquemos soluciones, por su puesto, estoy seguro que con la tecnología actual se podría hacer
#3 2 homicidios y 8 delitos de omisión del deber de socorro
#11 Más los delitos de lesiones, al menos uno de ellos graves.
#3 buena conducta, en un año en régimen abierto.
El darse a la fuga debería estar más penalizado que tomar droga+alcohol.
Así no se largarían.
@Bat00Io a lo suyo; menea el atropello,
conductor-embiste-nueve-ciclistas-mata-dos-ellos-despues-huye/voters
Un conductor embiste a nueve ciclistas, mata a dos...
elmundo.esPero tacha de "cansina" el desenlace, que es esta publicación.@admin vais a seguir protegiendo a este usuario?
#10 el voto de noticias es libre
#31 Sí, lo es. Entonces cuàl es la razón de que hayan strikeado incluso baneado a usuarios que se comportaban igual? te invito a que le eches un vistazo a su historial y lo comprenderás mejor.
#32 ah pues no tenia ni idea de que habian hecho eso los admin, mal asunto
#33 realmente (es una opinión) no es así. Este usuario se dedica a perjudicar a unos cuantos usuarios constantemente. Pero lo hace de una forma muy elegante, para pasar desapercibido. Además, ha sido reportado en numerosas ocasiones por varios de nosotros y nunca han movido un dedo. A otros por menos, les cae un strike o baneo. Aquí una de las tantas explicaciones (2-3 minutos de lectura)
candidato-pp-alcaldia-arganda-rey-suelta-bulo-estan-recogiendo/c027#c-27
El candidato del PP a la alcaldía de Arganda del R...
threadreaderapp.com#32 A quien le cayó un strike por eso?
#59 a un par de usuarios (al menos) que ya no están entre nosotros.
#68 nombres?
#71 Ahora (domingo noche en mes de agosto) me pongo a buscar en el historial y por palabras clave esa información para ti.
#75 Lo digo porque los únicos baneos que recuerdo por cosas parecidas fueron excusas, cuando lo que había detrás fue un total nepotismo de la administración contra usuarios “discolos”
#76 hubo un usuario en concreto que me negativizaba todo por sistema. Al contrario que B A T 0 0 L O fue poco inteligente y se jactaba de ello.
Recientemente un usuario que comienza por Z, ha sido desactivado también.
Pero los hay bendecidos, cono el nombrado.
#79 El que empieza por Z fue baneado por no ajuntarse con el que empieza por R y el que empieza por C.
#10 pelín acosador te ha quedado el comentario. Deja a la gente que comente en paz
#41 que deje de acosar y de jugar sucio él.
Llevas aquí tiempo suficiente para saber qué tipo de usuario es.
#46 no, no me dedico a seguirle la pista a nadie. Y me caen muy mal los comentarios que señalan
#47 Yo tampoco. Pero si me dan un golpe, no pongo la segunda mejilla - Me refiero a ese usuario.
Él no señala; da puñaladas y está protegido por los admin.
Por mi parte, no quiero mala onda con nadie.
#50 pues créeme que estás conversaciones que generan ruido en la noticia molestan más que el supuesto voto totalmente legítimo
#52 siento si te ha molestado.
.pero en este caso, de legitimo poco. Ya puedo menear la cura universal del cáncer, que si be mi nombre, ni lee el meneo.
#0 relacionada
Un conductor embiste a nueve ciclistas, mata a dos de ellos y después huye
Un conductor embiste a nueve ciclistas, mata a dos...
elmundo.esCobarde y imbécil. Donde pretende fugarse? Al monte, una cueva, las alcantarillas??? Ha finiquitado 2 personas y pretende dormir tranquilamente con ello?
El problema está en cómo demuestran que el dueño del coche iba conduciendo el coche. Podría alegar tranquilamente que se lo habían robado si no hay ningún testigo, imagen, vídeo, ... que pueda acreditar que era él el que iba conduciendo ese coche.
me parece algo miserable y cobarde, el hecho de no pararte en un accidente y mas provocado por ti, uno que se para de más y hasta en accidentes que no has tenido nada que ver, por el mero hecho de preguntar si puedes ayudar en algo, es que no me entra en la cabeza que la gente huya y deje a personas malheridas o fallecidas...
Va a hacer un Farruquito, ya habrá mirado medio Google.