Portada
mis comunidades
otras secciones
![Las emisiones de CO2 aceleran la fotosíntesis de las plantas [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/29/1d/media_thumb_2x-link-2694599.jpeg?1478638086)
#9:
Resumen
Los ecosistemas terrestres juegan un papel importante en el ciclo del carbono y revierten una porción importante de las emisiones antropogénicas de CO2. La absorción terrestre de carbono está aumentando, sin embargo los mecanismos de esta mejoría y las implicaciones para la tasa de crecimiento del CO2 siguen sin verse claras. Usando estimaciones de las reservas de carbono globales, observaciones terrestres, atmosféricas y satelitales y múltiples modelos globales de vegetación informamos de una pausa en la tasa de crecimiento de CO2 atmosférico, y un descenso de la fracción correspondiente a las emisiones generadas por el hombre que permanecen en la atmósfera, a pesar del aumento de las emisiones producidas por el hombre. Atribuimos el declive observado a un incremento de la absorción terrestre de carbono durante la última década, asociado a los efectos de un aumento del CO2 atmosférico sobre la vegetación y una ralentización de la tasa de calentamiento en la respiración global. La pausa en la tasa de crecimiento del CO2 atmosférico aporta más pruebas sobre los papeles de la fertilización del CO2 y la respiración inducida por calentamiento, y destaca la necesidad de proteger tanto las reservas presentes de carbono y las regiones donde la absorción está creciendo rápidamente.
Los ecosistemas terrestres juegan un papel importante en el ciclo del carbono y revierten una porción importante de las emisiones antropogénicas de CO2. La absorción terrestre de carbono está aumentando, sin embargo los mecanismos de esta mejoría y las implicaciones para la tasa de crecimiento del CO2 siguen sin verse claras. Usando estimaciones de las reservas de carbono globales, observaciones terrestres, atmosféricas y satelitales y múltiples modelos globales de vegetación informamos de una pausa en la tasa de crecimiento de CO2 atmosférico, y un descenso de la fracción correspondiente a las emisiones generadas por el hombre que permanecen en la atmósfera, a pesar del aumento de las emisiones producidas por el hombre. Atribuimos el declive observado a un incremento de la absorción terrestre de carbono durante la última década, asociado a los efectos de un aumento del CO2 atmosférico sobre la vegetación y una ralentización de la tasa de calentamiento en la respiración global. La pausa en la tasa de crecimiento del CO2 atmosférico aporta más pruebas sobre los papeles de la fertilización del CO2 y la respiración inducida por calentamiento, y destaca la necesidad de proteger tanto las reservas presentes de carbono y las regiones donde la absorción está creciendo rápidamente.
#12:
#8 Supongo que ya lo sabrás, pero te lo explico:
Los medios AEDE presionaron al gobierno para poner una ley que sigue vigente (aunque no se aplica) que hace que los agregadores de noticias como meneame, aparte de otros blogs y pequeñas publicaciones tengan que pagarles un canon por poner enlaces a cualquier medio.
Eso si se aplica, puede forzar el cierre de meneame, así como pequeños blogs y otras publicaciones o al menos forzarlos a poner más publicidad y más intrusiva para que sea sostenible.
Dado que como esos enlaces ya les dan dinero vía visitas (publicidad), a muchos nos parece un abuso y como medida de protesta les votamos negativo para intentar que tengan la menor difusión posible y por tanto dejen de ganar la mayor cantidad posible para forzarles a que quiten la ley.
Por lo tanto es una medida de protesta como puede ser no comprar una marca y aconsejar a todo el que conoces que no la compre porque usan niños, explotan trabajadores o cualquier otra razón de lucha social.
Dado que esos medios tienen en su mayoría una linea editorial afín al gobierno, la gente cercana lo llama censura, pero para los que lo hacemos (y salvo alguna excepción que se encargan los contrarios al boicot de difundir) es nuestro modo de luchar contra una ley que consideramos injusta y que al día siguiente de que la quiten, volveremos a permitir esos medios y a juzgar cada noticia individualmente en vez de negativizarla por ser del medio que es (que en realidad no es por ser del medio que es, es por ser del lobby que es y haber puesto la ley que han puesto).
Los medios AEDE presionaron al gobierno para poner una ley que sigue vigente (aunque no se aplica) que hace que los agregadores de noticias como meneame, aparte de otros blogs y pequeñas publicaciones tengan que pagarles un canon por poner enlaces a cualquier medio.
Eso si se aplica, puede forzar el cierre de meneame, así como pequeños blogs y otras publicaciones o al menos forzarlos a poner más publicidad y más intrusiva para que sea sostenible.
Dado que como esos enlaces ya les dan dinero vía visitas (publicidad), a muchos nos parece un abuso y como medida de protesta les votamos negativo para intentar que tengan la menor difusión posible y por tanto dejen de ganar la mayor cantidad posible para forzarles a que quiten la ley.
Por lo tanto es una medida de protesta como puede ser no comprar una marca y aconsejar a todo el que conoces que no la compre porque usan niños, explotan trabajadores o cualquier otra razón de lucha social.
Dado que esos medios tienen en su mayoría una linea editorial afín al gobierno, la gente cercana lo llama censura, pero para los que lo hacemos (y salvo alguna excepción que se encargan los contrarios al boicot de difundir) es nuestro modo de luchar contra una ley que consideramos injusta y que al día siguiente de que la quiten, volveremos a permitir esos medios y a juzgar cada noticia individualmente en vez de negativizarla por ser del medio que es (que en realidad no es por ser del medio que es, es por ser del lobby que es y haber puesto la ley que han puesto).
#16:
#14 Hay grupos que boicotean noticias por diferentes razones.
Precisamente las que te han tumbado a ti, están tumbadas por personas que nada tienen que ver con el boicot AEDE (de hecho, son contrarios) pero las tumban por ser de medios afines a Rusia (en este caso concreto).
A mi personalmente y a muchos de los que defendemos el boicot, dudo que nos veas entrar en esas dinámicas (y menos favorecer la propaganda yanki).
Si no te parece correcta la causa de los que nos enfrentamos a los medios AEDE, lo tienes fácil, vota sistemáticamente positivo a esos medios y será más difícil tumbarlas, yo ya te he explicado mis razones y hasta que no retiren esa ley, tengo intención de seguir con el boicot aunque me quede solo (bueno, con @jorso que votará negativo aunque sea por otras razones).
Precisamente las que te han tumbado a ti, están tumbadas por personas que nada tienen que ver con el boicot AEDE (de hecho, son contrarios) pero las tumban por ser de medios afines a Rusia (en este caso concreto).
A mi personalmente y a muchos de los que defendemos el boicot, dudo que nos veas entrar en esas dinámicas (y menos favorecer la propaganda yanki).
Si no te parece correcta la causa de los que nos enfrentamos a los medios AEDE, lo tienes fácil, vota sistemáticamente positivo a esos medios y será más difícil tumbarlas, yo ya te he explicado mis razones y hasta que no retiren esa ley, tengo intención de seguir con el boicot aunque me quede solo (bueno, con @jorso que votará negativo aunque sea por otras razones).
#11:
#10 No, en ningún momento diga que se ha parado el efecto invernadero. Lo que dice el artículo es que las plantas están creciendo más porque hay más CO2 disponible. Esto lo saben muy bien los cultivadores de invernadero que añaden CO2 para aumentar la velocidad de crecimiento.
Esto puede ser bueno a largo plazo o no, ya que hay más biomasa que se descompondrá en forma de CO2 o de CH4.
El artículo me lo ha enviado un socio que trabaja conmigo en un proyecto de captura de CO2, al que hace unas semanas le comenté que este verano la mayoría de mis plantas habían experimentado un crecimiento exagerado, fuera de lo habitual (alocasias de más de 2 metros, rosales de más de 2 metros, calas con unas hojas inmensas, etc.) y le comenté que podría ser debido a un aumento del CO2 en la atmósfera, porque el resto de variables permanecían igual; temperatura, humedad, fertilizantes, etc.
Esto puede ser bueno a largo plazo o no, ya que hay más biomasa que se descompondrá en forma de CO2 o de CH4.
El artículo me lo ha enviado un socio que trabaja conmigo en un proyecto de captura de CO2, al que hace unas semanas le comenté que este verano la mayoría de mis plantas habían experimentado un crecimiento exagerado, fuera de lo habitual (alocasias de más de 2 metros, rosales de más de 2 metros, calas con unas hojas inmensas, etc.) y le comenté que podría ser debido a un aumento del CO2 en la atmósfera, porque el resto de variables permanecían igual; temperatura, humedad, fertilizantes, etc.
#6:
#5 Uy que arrogante... A mí personalmente me importa muy poco si una noticia o un artículo es de un medio aede o no. Esta guerra no va conmigo. Lo que si va conmigo es la veracidad o no de lo que se publique. A mí no tiene nada que explicarme nada usted. Yo no me voy a dedicar a tumbar noticias.
#40:
Como siempre, hace años (7) que lo dije y me llamásteis loco.
1ª Falsedad: Las renovables son caras. Parte I/c27#c-27
Un tramo de 3,4 kilómetros del río Eume está seco desde 1960/c12#c-12
Pero no soy un Dios, solo un hombre.No me adoreis
1ª Falsedad: Las renovables son caras. Parte I/c27#c-27
Un tramo de 3,4 kilómetros del río Eume está seco desde 1960/c12#c-12
Pero no soy un Dios, solo un hombre.No me adoreis
#50:
#14 Soy usuario de Menéame desde hace más de 5 años. No me relaciono con ningún administrador, moderador ni nada que se le parezca. Somos los usuarios de la comunidad los que, en gran medida, han decidido mostrarse a favor del boicot a los medios popularmente conocidos aquí como "AEDE". Simplemente, porque estos fueron favorables y presionaron al gobierno para una nefasta ley que lo único que busca es vulnerar derechos en Internet a favor de un lobby empresarial.
Como usuario considero muy acertado haber puesto en su lugar el artículo de Nature... y aun más cuando esta es una de las más prestigiosas revistas científicas a nivel mundial.
Como usuario considero muy acertado haber puesto en su lugar el artículo de Nature... y aun más cuando esta es una de las más prestigiosas revistas científicas a nivel mundial.
Comentarios
Resumen
Los ecosistemas terrestres juegan un papel importante en el ciclo del carbono y revierten una porción importante de las emisiones antropogénicas de CO2. La absorción terrestre de carbono está aumentando, sin embargo los mecanismos de esta mejoría y las implicaciones para la tasa de crecimiento del CO2 siguen sin verse claras. Usando estimaciones de las reservas de carbono globales, observaciones terrestres, atmosféricas y satelitales y múltiples modelos globales de vegetación informamos de una pausa en la tasa de crecimiento de CO2 atmosférico, y un descenso de la fracción correspondiente a las emisiones generadas por el hombre que permanecen en la atmósfera, a pesar del aumento de las emisiones producidas por el hombre. Atribuimos el declive observado a un incremento de la absorción terrestre de carbono durante la última década, asociado a los efectos de un aumento del CO2 atmosférico sobre la vegetación y una ralentización de la tasa de calentamiento en la respiración global. La pausa en la tasa de crecimiento del CO2 atmosférico aporta más pruebas sobre los papeles de la fertilización del CO2 y la respiración inducida por calentamiento, y destaca la necesidad de proteger tanto las reservas presentes de carbono y las regiones donde la absorción está creciendo rápidamente.
#9 y este es el resumen??
Que alguien me resuma (y traduzca) el resumen
#30 Sí, es el abstract que aparece en el artículo. Lo he traducido lo mejor que he podido, pero a veces la legibilidad de las frases de los artículos de ciencias es algo dudosa.
#31 De verdad que admiro el curro que te has pegado, pero o estoy espeso a estas horas o soy tonto de remate, pero no he entendido nada desde cuando repites por tercera vez CO2.
#32 Me he ceñido a lo que pone el texto, y en él usan esos términos (algunos los he variado/adaptado) incluyendo el uso continuo de "CO2".
Te sintetizo lo resumido: Como hay mucho más CO2 en la atmósfera, las plantas absorben más CO2. Como absorben más, crecen más, lo que aumenta su superficie de captura de dióxido de carbono. ¿Por qué? No está del todo claro.
#33 gracias, mucho mejor así.
#35 Quedó satisfecho el señor noaportonadaymequejo?
#32 Yo tampoco. Léete el artículo de El Pais en #1.
#30 Que las plantas tienen más CO2 que nunca para comer y se están poniendo las botas, pero no está claro si esto va a relentizar el efecto invernadero o no.
#30 Te lo resumo yo: la enzima principal de la fotosíntesis, tan vieja como la propia tierra, está hecha de tal forma que aumenta su eficiencia si aumenta el CO2. Desde hace eones.
#30 A sus pies mi señor.
#9 Vaya. Recuerdo que en la universidad uno de nuestros profesores comentó que el aumento del CO2 atmosférico no afectaba al rendimiento fotosintético de las plantas porque había otros elementos limitantes.
Supongo que se equivocaba.
#9 "Atribuimos el declive observado a un incremento de la absorción terrestre de carbono durante la última década".
Por lo que tengo leído de otras fuentes, esa atribución es cuanto menos arriesgada.
El principal sumidero de CO2 es (o era) el océano.
La crisis económica podría ser el causante de este declive: el descenso del turismo (transporte), del comercio internacional (transporte) y de la actividad industrial (minería y producción) pueden haber tenido un impacto mucho mayor que el que se atribuye en este estudio a la fotosíntesis.
#14 Hay grupos que boicotean noticias por diferentes razones.
jorso que votará negativo aunque sea por otras razones).
Precisamente las que te han tumbado a ti, están tumbadas por personas que nada tienen que ver con el boicot AEDE (de hecho, son contrarios) pero las tumban por ser de medios afines a Rusia (en este caso concreto).
A mi personalmente y a muchos de los que defendemos el boicot, dudo que nos veas entrar en esas dinámicas (y menos favorecer la propaganda yanki).
Si no te parece correcta la causa de los que nos enfrentamos a los medios AEDE, lo tienes fácil, vota sistemáticamente positivo a esos medios y será más difícil tumbarlas, yo ya te he explicado mis razones y hasta que no retiren esa ley, tengo intención de seguir con el boicot aunque me quede solo (bueno, con
#16 No me entiende. Yo no voto por el medio, voto por el contenido. A veces los contenidos son dudosos (RT, HispanTV), pero no vienen reflejados por los medios occidentales o dan la versión contraria. Lo lógico es escuchar las dos versiones (mejor una fuete origianl y fidedigna, pero a saber también)
Por lo tanto no le voy a hacer el trabajo sucio a una página que censura contenidos mientras que alardea de ser un medio plural.
#17 Te doy la razón, creo que hay que votar así.
Para mi lo del boicot es una excepción ya que si por culpa de esa ley cierra meneame, entonces no pierdo un medio, los pierdo todos.
#19 Si cierran MNM, no será por su boicot, será porque puedes informarte eficazmente y eso no lo pueden consentir esos medios AEDE o no que pretenden crear una determinada opinión
pública.#19 El boicot lo veo como una demostración de la unidad de esta comunidad.
¿El mar de la información mató al periodismo? ¿Qué sentido tiene que te paguen por informar cuando todos tenemos google? ¿Y pagar por escupir mierda?
#17 La equidistancia entre los medio a causa de su contenido, en estos lares es un desequilibrio, prefiero otros medios que los oficiales, quebrados y subvencionados trabajando en defensa de los intereses finacieros.
#17 Se le entiende bien. Usted mismo ha asegurado que hubiese preferido enlazar el contenido publicado por el diario "El País" en lugar de enlazar a "Nature" que es la fuente original del contenido.
Y después asegura que "vota por el contenido"?? entre un contenido publicado por "Nature" y una versión del mismo publicada por "El País", prefiere la de este último??
Por aquí creo que todos los usuarios tenemos claro que si hablamos de "contenidos dudosos" o de credibilidad, enlazamos "Nature" antes que cualquier medio que haya publicado una versión del original que publica "Nature".
Lo de la censura ya se lo expliqué en #39.
No nos de lecciones sobre lo que es censura y lo que no es censura. Menos poniendo como ejemplo a un diario como "El País".
#43 Lo he dicho por el idioma únicamente, pero si quiere dejar volar su imaginación, allá usted.
#54 Esto que usted escribió, era solo por el idioma??
He puesto el titular y el comentario del pais. Hubiese subido la noticia del pais, pero aquí está vetado (la inquisición se arraigó profundamente en la mente del colectivo español).
#58 Sí, lo hubiese puesto por el idioma pero aquí está vetado. ¿Tan dificil es de entender?
#85 Has puesto un enlace a ese periódico en el primer comentario y no he visto que nadie lo haya negativizado.
Dónde está el veto del que hablas??
Dónde está ese rastro inquisitorial que atribuyes a la mente de los españoles en esta parte del comentario??: (la inquisición se arraigó profundamente en la mente del colectivo español).
Lo menos que podrías haber hecho es disculparte por las acusaciones de veto y censura, en cuanto tu envío alcanzó la portada de MNM. Porque esa es la realidad y demuestra que tus acusaciones eran falsas.
#91 Lo menos que podrías haber hecho es disculparte por las acusaciones de veto y censura, en cuanto tu envío alcanzó la portada de MNM. Porque esa es la realidad y demuestra que tus acusaciones eran falsas.
Usted es un completo imbécil
@experto_nuclear
#94 Usted es un completo imbécil.
ikipol,
dulaman,@SohtTeo,@Hyemin, que pasan muchas horas en MNM (puede que algunos sean administradores, de la plantilla o de los que lo hacen por afición!! hay gente que desde los tiempos del IRC, están enganchados al "autoritarismo" y no pueden vivir si no tienen la gorrita de vigilante de parking o cualquier otra insignia o uniforme que les permita "castigar"
BBE que te vota "spam" con razón y@Oddball, que como puedes ver en su perfil, su única actividad en MNM consiste en votar "irrelevante" en todos los envíos que pilla, y pilla muchos. Puede ser una cuenta manejada por empleados (administradores) de MNM o un adicto a "castigar". Es difícil saber y yo ya doy por hecho que su negativo va a estar en el 90% de mis envíos.
Entiendo que te has formado una opinión sobre mi y la expresas. No tengo nada contra la libertad de expresión.
Pones un enlace a tus envíos a MNM. No se que es lo que quieres que mire. Observo un buen número de envíos relacionados con el conflicto en Siria y la participación de otros países.
Al parecer ninguna fue del interés de muchos usuarios... si te refieres a los negativos que acumulan y a que hay usuarios que están votando negativo en todas, tienes razón. Pero si buscas en mi historial de envíos de los últimos días, también encontrarás a esos mismos: hay antiguas cuentas de usuario como
Aquí he de hacer un alto para decirte que algunos de los que te votan negativo por "spam", tienen razón. Repites mucho ciertas fuentes.
También hay uno que te pone negativo por "spam" en este envío, cuando lo cierto es que tu no sueles enviar contenidos de "Nature". Puede que se haya equivocado o que no te tregue... esta última posibilidad, tienes que tenerla en cuenta si tratas a la gente como a mi: Usted es un completo imbécil. Por aquí, además de adictos al "autoritarismo", también hay gente vengativa y lleva mal eso de que le insulten.
Entre los que te negativizan los envíos casi siempre, también hay cuentas de usuario muy recientes, como:
Y después está@jorso. Un administrador de MNM que presume de dedicarse a "limpiar la cola de pendientes" para mejorar la portada de MNM. Mis envíos casi nunca le parecen interesantes y le da al "irrelevante". Cuento con su "irrelevante" casi siempre (a veces no se atreve :-))
Comenta cosas como esta: En términos personales cada vez que alguien te da las gracias cuando le avisas de una dupe o un principiante descubre que el spam no está bien visto, siempre viene bien.
Pero miente!! donde dice "cuando le avisas de una dupe", se refiere a cuando pone un negativo "dupe". Esa es su forma de avisar de un envío "duplicado".
Y a veces pone un negativo con el "dupe", cuando no es "dupe"!! le pides que ponga el link de la duplicada (porque no se ha molestado en ponerlo en su "aviso"...) y no lo pone (porque no existe); y se esconde detrás de sus galones de administrador para no tener que disculparse por su metedura de pata (supongo que es de esos aficionados al autoritarismo que creen que si se disculpan, pierden autoridad o dan imagen de blandos... es común en España!! lo hacen los jueces, los policías, los maestros... la mayoría de los que ostentan algún tipo de autoridad).
Aquí tienes un ejemplo en el que hizo eso en un envío mío:
Las mujeres blancas 'traicionaron' a Clinton y dieron la victoria a Trump por 10 puntos pese a su machismo
Las mujeres blancas 'traicionaron' a Clinton y die...
publico.esPudo negativo por "duplicada". Le pedí por favor que pusiese el link de la que yo duplicaba y... sigo esperando.
A pesar de esos usuarios (cuentas de usuario) y administradores; yo sigo enviando contenidos que me parecen interesantes (o que pueden interesar a otros usuarios). Cuento con los votos negativos de al menos la mitad de los mismos que aparecen en tus envíos. Me da igual. Y cuando cometen errores o actúan en contra de las reglas de MNM, se lo digo. Unos pocos reconocen que se han equivocado y piden disculpas, el resto se fijan más en la próxima (eso espero) y un par de ellos no tienen remedio, pare ellos MNM es su pastilla para la frustración
Pero... a pesar de esos usuarios y de algún que otro, no tengo el convencimiento de que haya ninguna camarilla que persiga mis envíos o a mi. La mayor parte de la gente que viene por aquí lo hace con la intención de encontrar (buenos) contenidos reunidos en una misma web; leen y algunos comentan y votan.
Así que en ese asunto, no estoy de acuerdo contigo.
También influye que yo no soy "fan" de ningún partido político (ni del club anti-USA, ni del club anti-Rusia, ni del club anti-Venezuela o pro-Maduro). A mi, de los políticos me importa mucho más lo que hacen que lo que dicen. En realidad me importa más lo que no dicen, lo que callan.
Soy partidario de la libertad de expresión y algunos "vetos" que si he visto por aquí hace un par de años (me refiero a los reales, a los que se pueden comprobar, como el que se hizo a cualquier envío que no dejase mal a Rosa Díez de UPyD), me molestaban. Pero... si a los propietarios de MNM les parece bien que un grupo de usuarios (y aquellos eran grupos grandes), decidan imponer una censura sobre un tema o una persona; lo mismo que permiten la presencia de unos cuantos trolls (de los que suscitan 40 comentarios en un envío, llenos de insultos y diálogo de besugos; allá ellos!!
Me apenaría que MNM acabase con tan poca actividad como "mediatice". En estos últimos meses (desde el verano) la actividad ha bajado en picado. Nos acercamos a fin de año y los fines de semana no hay casi usuarios por aquí. La lista de "candidatas" languidece con los mismos envíos durante cuatro y cinco días.
Es probable que el ciclo de MNM esté llegando a su fin. Ahora hay muchas redes sociales (sin admins, sin censores) y compartir imágenes es mucho más fácil que venir aquí y trabajarse el envío de un contenido. Si además hay usuarios que se creen los guardianes del buen periodismo, que negativizan los enlaces a Youtube o Twitter, no me extraña que a muchos se les quiten las ganas y no vengan...
En 2020 MNM tendrá la misma actividad que ahora tiene el IRC. A no ser que hagan algo efectivo para que resulte atractivo y más fácil de usar!!
Saludos cordiales.
#17 Me fascina que siempre pongamos RT o HispanTV como ejemplos de periodismo de dudosa credibilidad. Es como si no tuviéramos 24h, TVE, El País, El Mundo, en resumen, todos los mediso españoles.
#55 A veces (RT, HispanTV), siempre los que usted ha mencionado.
#56 Creo que he entendido mal el mensaje. Estoy mirando a la vez Florida, que lidera Trump por una diferencia de 28 votos
#55 Yahoo es el mejor ejemplo de sensacionalismo y me alegro que sean un fracaso. Aquí llegué huyendo de la manipulación de El Pais en las noticias de Siria hace ya 5 años.
P.D. El periodismo ha sido derrotado por la propaganda. Es un tema que están mencionando para entender porque la estadística no vio venir el Brexit o la victoria de Trump. ¿Que propósito tiene el periodismo en el mar de la información? ¿Se paga a profesionales o a chupa pollas?
#17 Amén
#17 Cuando HispanTV da una noticia digna, suelo mencionar las noticias dignas que no dan, por ejemplo, las condenas por lapidación a adulteras Si quieren su trocito de espacio publico para hacer lobby con la información, que aguanten quienes les recordamos que obedecen a follacabras, y en esa etiqueta meto al Opus Dei.
#17 Sí se debe votar por el medio, pues algunos medios casi han conseguido que se cierre Meneame (por el hecho paradójico de llevarles miles de lectores diariamente).
#16 Yo estaré contigo. No pienso ayudar de ninguna forma a que los medios asociados a AEDE tengan más visitas y se lucren de ello.
#14 Mírelo como quiera, pero no es más que censura disfrazada de buenrrollismo y de credibilidad.
Eso que usted asegura es falso. Cualquier usuario de MNM puede leer los contenidos de los medios asociados a AEDE cuando le plazca. Luego no existe ningún tipo de censura sobre el medio. Mucho menos sobre el contenido, que casi siempre acaba publicándose aquí, pero enlazando a otro medio "no AEDE" al que no tenemos problema en enviar visitas.
No. Está usted muy equivocado. Si yo dejo de comprar naranjas importadas de China, no estoy censurando a todos los productos que vengan de China, solo esto manifestando que prefiero comprar naranjas procedentes de la Comunidad Valenciana. Pero no obligo a nadie a "no comprar naranjas importadas de China".
No. No hay censura. Ese no es el motivo por el que algunos usuarios no meneamos contenidos que enlazan a medios asociados a AEDE.
#5 Uy que arrogante... A mí personalmente me importa muy poco si una noticia o un artículo es de un medio aede o no. Esta guerra no va conmigo. Lo que si va conmigo es la veracidad o no de lo que se publique. A mí no tiene nada que explicarme nada usted. Yo no me voy a dedicar a tumbar noticias.
#6 A mi me importa muy poco que a ti te importe muy poco, y eres muy libre de publicar o de menear lo que te parezca, y de no tumbar noticias.
Eso si, comparar esto con la inquisición es una gilipollez.
#7 Lo será para usted, pero cualquier forma de censura es despreciable para mí.
#8 Supongo que ya lo sabrás, pero te lo explico:
Los medios AEDE presionaron al gobierno para poner una ley que sigue vigente (aunque no se aplica) que hace que los agregadores de noticias como meneame, aparte de otros blogs y pequeñas publicaciones tengan que pagarles un canon por poner enlaces a cualquier medio.
Eso si se aplica, puede forzar el cierre de meneame, así como pequeños blogs y otras publicaciones o al menos forzarlos a poner más publicidad y más intrusiva para que sea sostenible.
Dado que como esos enlaces ya les dan dinero vía visitas (publicidad), a muchos nos parece un abuso y como medida de protesta les votamos negativo para intentar que tengan la menor difusión posible y por tanto dejen de ganar la mayor cantidad posible para forzarles a que quiten la ley.
Por lo tanto es una medida de protesta como puede ser no comprar una marca y aconsejar a todo el que conoces que no la compre porque usan niños, explotan trabajadores o cualquier otra razón de lucha social.
Dado que esos medios tienen en su mayoría una linea editorial afín al gobierno, la gente cercana lo llama censura, pero para los que lo hacemos (y salvo alguna excepción que se encargan los contrarios al boicot de difundir) es nuestro modo de luchar contra una ley que consideramos injusta y que al día siguiente de que la quiten, volveremos a permitir esos medios y a juzgar cada noticia individualmente en vez de negativizarla por ser del medio que es (que en realidad no es por ser del medio que es, es por ser del lobby que es y haber puesto la ley que han puesto).
#12
"Los medios AEDE presionaron al gobierno para poner una ley que sigue vigente (aunque no se aplica) que hace que los agregadores de noticias como meneame, aparte de otros blogs y pequeñas publicaciones tengan que pagarles un canon por poner enlaces a cualquier medio."
Me mondo y me parto. Esto no es un agredador de noticias. La mayoría de las noticias que no están en la línea editorial precisamente de los medios AEDE son tumbadas por grupos bien organizados que trabajan con la protección de los administradores de esta página.
Siempre encontraís alugna justificación para tumbar noticias, no porque lo que se explique en ellas sea falso, sino porque no proviene de los medios que os gustan (los de la cuerda de turno)
Mírelo como quiera, pero no es más que censura disfrazada de buenrrollismo y de credibilidad.
@experto_nuclear
#14 Parece ser que no te enteras de que la comunidad de MNM te está diciendo que te metas la propaganda por el culo.
#20 Uy, cuanto honor, jorso en persona, jijijiji
#20 He leído el comentario cuatro veces y no me parece que haya insulto, racismo o spam...
Ni eufemismos
#14 De los medios esos que dices, yo ya no leo ni las portadas en los kioskos y eso no es ni censura ni boicott, es que no pierdo ni un minuto de mi vida aquien solo pretende mentir con intención de engañar, a infoxicar (intoxicar con infomación o lo que digan que sea) y a perjudicarme económicamente permitiendo y consintiendo y amparando la corrupción oficial.
Yo no boicoteo a los medios AEDE, los ignoro directamente, pero como eso no basta pretendo combatirlos en las redes.
#23 Yo no boicoteo a los medios AEDE, los ignoro directamente, pero como eso no basta pretendo combatirlos en las redes.
Ahí estamos!! yo no los leo desde hace años (ningún diario en papel). Pero creo que estoy en mi derecho a combatirles por todos los medios a mi alcance, desde el momento en que ellos, a través de las subvenciones y la publicidad institucional, se llevan dinero que yo pago en impuestos!!
Es decir, se las han arreglado para cobrarme por sus periódicos, aunque yo haya decidido hace años, no comprarlos!!.
#14 Soy usuario de Menéame desde hace más de 5 años. No me relaciono con ningún administrador, moderador ni nada que se le parezca. Somos los usuarios de la comunidad los que, en gran medida, han decidido mostrarse a favor del boicot a los medios popularmente conocidos aquí como "AEDE". Simplemente, porque estos fueron favorables y presionaron al gobierno para una nefasta ley que lo único que busca es vulnerar derechos en Internet a favor de un lobby empresarial.
Como usuario considero muy acertado haber puesto en su lugar el artículo de Nature... y aun más cuando esta es una de las más prestigiosas revistas científicas a nivel mundial.
#14 Los medios AEDE piensan que los agregadores de noticias les hacen perder dinero, ya que la gente se lee el titular, y la entradilla y comentarios como mucho, con lo que la gente no entra sus webs, por lo que entran ellos mismos en masa para tumbar las noticias y evitar esa sangría de dinero. Dame visitas y dame dinero por ello, es la frase que resume el canon AEDE, que ha puesto a España como único país sin google news, todo un éxito
#14 Prueba a mandar esas noticias desde otro medio.
Entiendo lo que dices y sí parece ser que hay "comandos" organizados que tumban noticias, pero lo del AEDE no tiene nada que ver, también influye el perfil ideológico de los meneantes. Puedes ver que hay noticias de Libertad Digital, pero pocas.
#80 "Prueba a mandar esas noticias desde otro medio"
Los medios que no son AEDE y que no son los orientales, dicen lo mismo que los AEDE.
Le acepto la sugerencia, pero dígame cuales son los medios alternativos.
#7 Lo que es una gilipollez es no comparar, otra cosa es que la comparación sea buena o mala. Quiero decir que siempre es necesario comparar cosas para ver hasta qué punto son iguales o diferentes. No hacer una comparación porque es obvia o no te gusta es partir de que ya tienes la respuesta.
Además, depende de a que Inquisición te refieras pero no deja de ser una leyenda negra a la que se le atribuyen más males de los que son reales.
#6 Un día te despertaras con alguien llamándote a la puerta y preguntaras que hiciste mal.
El tonto útil le llaman.
Como siempre, hace años (7) que lo dije y me llamásteis loco.
1ª Falsedad: Las renovables son caras. Parte I/c27#c-27
Un tramo de 3,4 kilómetros del río Eume está seco desde 1960/c12#c-12
Pero no soy un Dios, solo un hombre.No me adoreis
A los que como #40 decís que si el cambio climático no existe, que este artículo demuestra que no, que las plantas compensan: leeros el artículo, no solo saqueis conclusiones del abstract:
The slowdown in global warming is expected to be temporary however and may already have ended with the strong El Niño Southern Oscillation of 2015 and 2016,
Y...
Despite the decline in the airborne fraction and the resulting pause in the growth rate of atmospheric CO2, the ultimate outcome regarding the pace and magnitude of climate change depends heavily on future emission pathways. CO2 emissions, through the burning of fossil fuels, cement production and land use, have continued to track close to the high end of all scenario predictions. Enhanced carbon uptake by the biosphere to date has served to slow the growth rate of atmospheric CO2 and our results support the hypothesis that net terrestrial CO2 uptake has been especially strong recently. Without effective reduction of global CO2 emissions, however, future climate change remains a stark reality.
Lo que ha pasado (lo que explica el artículo, es que la mayor disponibilidad de CO2 atmosférico ha estimulado el crecimiento vegetal que ha ATENUADO el crecimiento (via absorción de CO2 por fotosíntesis). No dice que ha revertido el crecimiento, ni que lo ha parado. Dice ATENUADO, es decir, se sigui acumulando CO2, pero a un ritmo un poco menor.
Y dice que esto es temporal, y, además, la cubierta vegetal que ha absorbido el CO2, cuando muera, lo va a liberar, no es captura definitva....
#40 el que no te equivocaras esa vez no implica que no tuvieran razón.
Se me olvidó decir que el artículo está en inlgés. El que quiera leer la noticia completa en español.
http://elpais.com/elpais/2016/11/08/ciencia/1478597545_261165.html
#1 Enlace AEDE, no sé si sabes que aquí no nos gustan.
#96 Ya pero hay gente que no domona el inglés y el resto de medios en castellano solo hacían un pequeño resumen de la noticia en el país o hacían rereferencia a la noticia publicada en el paí.
A mi no me gusta tampoco el paí, no porque sea AEDE sino porque GIEDE (huele mal en andalú)
Interesante y con mucho sentido.
Hubo una época en que la abundancia de CO2 provocó los helechos gigantes, y la abundancia de O2 libélulas e insectos gigantes, es lógico que se repita el ciclo
#15 #18 A mi (que no se casi nada de biología) me genera una cierta incertidumbre que se puede resumir en una pregunta:
Ese exceso de CO2 que ahora están absorbiendo los vegetales: debe preocuparme en el caso de los vegetales comestibles?? o en el proceso de fotosíntesis el CO2 se transforma y en la planta y en su caso, los frutos de esa planta, no queda nada de CO2??
#51 No creo que debas preocuparte por el carbono, a fin de cuentas, ya forma parte de la mayoría de tu cuerpo.
Esto en principio sólo hará que hayan plantas más grandes con metabolismos más rápidos. Y nos echa una mano con la contaminación.
#51 A mí me preocuparían más las libélulas gigantes, si, como dice el comentario al que respondes, esto es un ciclo, y las libélulas e insectos gigantes van después de los helechos gigantes. Hala, cuando se enteren en Hollywood, ya tienen para un par de pelis de estas de desastres.
#53 Eso no era porque la concentración de oxígeno era mayor?
#76 sí, eso era porque la concentración de oxígeno era mayor http://elpais.com/diario/2004/02/25/futuro/1077663601_850215.html
#51 las plantas utilizan el CO2 para hacer la fotosíntesis, es decir, para obtener energía. El carbono pasa a formar parte de la planta y luego de tu cuerpo, que esta hecho básicamente de carbono. El oxígeno es devuelto a la atmósfera.
Obviamente no tienes que preocuparte
Pues menos mal que la vegetación está absorbiendo más CO2:
.
#29 Yo en un buffet como más que de carta, pero no puedo con todo el buffet.
#29 Tienes que poner una escala mucho más pequeña, llevamos años aumentando las emisiones a lo bestia pero la cantidad de CO2 en la atmósfera no sube tanto como debería.
Probablemente una gran parte se esté quedando en los océanos, causando que sean más ácidos. Eso les encanta a los corales, ahora se les ve mucho más blanquitos.
También salió por aquí una noticia hace tiempo, comparando fotos de satélite en las que se veía que el planeta era cada vez más verde.
#79 Si ponemos una escala más pequeña también se ve que la concentración de CO2 no para de crecer:
.
#79 Es que hay datos que parecen ir en esa línea.
Donde es más evidente estudiarlo es en mares "cerrados" donde la tasa de reposición de agua sea muy baja, el Mediterráneo.
http://www.csic.es/buscar?p_p_state=maximized&p_p_lifecycle=1&_contentviewerservice_WAR_alfresco_packportlet_struts_action=%2Fcontentviewer%2Fview&p_p_id=contentviewerservice_WAR_alfresco_packportlet&_contentviewerservice_WAR_alfresco_packportlet_nodeRef=workspace%3A%2F%2FSpacesStore%2Fb155b465-62d9-4845-9997-3b6cc68b27a4&p_p_mode=view&contentType=news
Una investigación liderada por el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) ha constatado por primera vez de forma precisa la disminución del pH de las aguas que abandonan la cuenca mediterránea a través del Estrecho de Gibraltar. La investigación, publicada en el último número de la revista Scientific Reports, confirma la "elevada” vulnerabilidad del Mar Mediterráneo al proceso de acidificación.
La absorción de dióxido de carbono de origen humano por los océanos provoca acidificación oceánica, responsable del descenso del pH del agua del mar. “Así, a pesar de que la captación de CO2 ayuda a mitigar los efectos climáticos de las emisiones de este gas, la disminución de pH resultante acarrea consecuencias desfavorables para los ecosistemas marinos, ya que afecta a los ciclos biogeoquímicos que en ellos se desarrollan y a la práctica totalidad de la cadena trófica”, explica la investigadora del CSIC en el Instituto de Ciencias Marinas de Andalucía Emma Huertas.
Los ecosistemas deben estar en el intervalo de pH adecuado para su entorno y lo mismo la T, pero igual este tarda más en ser más evidente, pero está matando al coral por ejemplo.
No sé cuando se tardaría en reducirse a niveles inadecuados, pero centrándonos exclusivamente en el entorno vegetal marino si les afecta el pH, pues habrán plantas enfermas que no tendrán ni la capacidad para absorber CO2 a niveles habituales ni para producir O2, por consiguiente un aumento del CO2 tanto a nivel atmosférico como en el entorno marino.
También hay que recordar que el % de CO2 en la atmósfera es ridículo en comparación con el 99% del N2 y O2
Incluso el Ar representa al 0,934 %
CO2 (0,04 %)
CH4(0,000179 %)
Esta ridiculez hace que la Tierra no sea un planeta helado y además el exceso fomenta el calentamiento global, por tanto el hombre si tiene capacidad para modificarlo la concentración de ese gas en atmósfera, además del vapor de agua.
Ahora estamos en 400 ppm en la última glaciación hubo 150 ppm hace un par de millones de años había unos 300 ppm, por tanto si hay mucho. Además ahora se supone que deberíamos ir hacia una semiglaciación y deberían bajar las temperaturas.
En concreto, las plantas han pasado de retirar entre 1 y 2 petagramos cada año (Pg, cuya unidad equivale a 1.000 millones de toneladas) en 1950 a entre 2 y 4 anuales en este siglo.
Eso teniendo en cuenta la deforestación que ha habido entre 1950 y hoy.
#18 Joder, eso es lo que más me flipa, que con menos biomasa que antes se procesa más CO2, en global, no relativamente, eso es una mejora de eficacia brutal.
OJO pero liberan menos vapor de agua... El aumento del CO₂ ha reducido en un 34% los estomas de las plantas liberando menos vapor de agua a la atmósfera (ING)
El aumento del CO₂ ha reducido en un 34% los estom...
newsinfo.iu.edu#28 Nadie ha vetado ninguna noticia. La prueba es que tu la has leído en El País. Y cualquier otro usuario al que le haya apetecido leer la versión que ha publicado ese diario sobre el original que publica na revista Nature, lo habrá leído sin vetos ni censuras por parte de MNM.
Luego lo que dices en la segunda frase, contradice lo que dices en la primera.
#0 Pon [ENG] junto al título para indicar que es un envío en inglés. Por cierto, aunque el título no se corresponde con el título original, es una buena adaptación/aclaración.
#2 He puesto el titular y el comentario del pais. Hubiese subido la noticia del pais, pero aquí está vetado (la inquisición se arraigó profundamente en la mente del colectivo español)
#3 Siempre es mejor enlazar la fuente original, que en este caso es una fuente de primerísimo nivel. Me pongo a traducir el abstract y lo pongo en comentario.
#4 El artículo de Nature es la muerte, un ladrillaco.
#3 ¿Te lo explicamos otra vez o ya sabes de que va el asunto?
#3 Gracias, yo lo he leído estupendamente en El país.
Coincido, una pena que se veten noticias
#3 Creo que no tiene nada que ver con la inquisición, al contrario, me parece un tema lógico.
Es decir, que emitir millones de toneladas de CO2 a la atmósfera todos los años contribuye a mejorar el medio ambiente.
#10 No, en ningún momento diga que se ha parado el efecto invernadero. Lo que dice el artículo es que las plantas están creciendo más porque hay más CO2 disponible. Esto lo saben muy bien los cultivadores de invernadero que añaden CO2 para aumentar la velocidad de crecimiento.
Esto puede ser bueno a largo plazo o no, ya que hay más biomasa que se descompondrá en forma de CO2 o de CH4.
El artículo me lo ha enviado un socio que trabaja conmigo en un proyecto de captura de CO2, al que hace unas semanas le comenté que este verano la mayoría de mis plantas habían experimentado un crecimiento exagerado, fuera de lo habitual (alocasias de más de 2 metros, rosales de más de 2 metros, calas con unas hojas inmensas, etc.) y le comenté que podría ser debido a un aumento del CO2 en la atmósfera, porque el resto de variables permanecían igual; temperatura, humedad, fertilizantes, etc.
#11 Es un aviso, próximamente el retorno de las grandes plantas carnívoras.
CO2 ya no es el malo malísimo que era
Su hijo NOx mucho más malvado le va relevar.
CO2: - Yo soy tu padre.
NOx: - Nooo.
Pues mucho tendrá que aumentar la fotosíntesis, por que no es solo el CO2 que soltamos si no la cantidad de plantas que eliminamoso que elimina el cambio climático.
El ser humano tiene una forma muy particular de "cargarse el planeta".
Qué rapido, llega Trump a presidente y el co2 ya es bueno, o al menos no es tan catastrófico.
Así que segun nature, el cuñado de Rajoy tenia razón.
El principal gas de efecto invernadero es el vapor de agua. ¿Qué mierdas publican ahora en Nature?
Yo tenía entendido que el 80% del CO2 reintegrado a la biosfera lo hacía por la vía marítima y que la vegetación terrestre representa el chocolate del loro del proceso global.
Si cualquier ser vivo, ingiere más alimento del que necesita, se pone obeso y al final desarrolla enfermedades. ¿Qué les ocurrirá a las plantas...? Lo que la lógica nos dice.
#78 Ejem... las plantas no "engordan" como los animales, crecen.
Edit: comentario duplicado
#0 del que sus = cuyas
SObre el CO2 -que es sobre lo que va la noticia- es una buena noticia si además aumentamos la superficie fértil. Lo lamentable es que el suelo fértil se va deteriorando proporcionalmente a las emisiones de CO2; es ecir hay que dejar de quemar carbón, petróleo y gas.
#26 Y de deforestar .
Donald Trump aproves
#71 Quizás ya empezó a mover los hilos... ni 24horas.
Al final va a resultar que el primo de Rajoy tenía razón 😂 😂 😂