Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
#6 el artículo no tiene ni idea ni cabeza, también absurdo eso de que quienes más tierras tienen más reciben, obvio, porque son los que más cultivan, la UE no es una política social, para eso están los fondos FEDEr o los de cohesión, es una política para mantener un mercado agrícola controlado, la soberanía alimentaria es basica, es pura geopolítica, ya dependemos del gas ruso, que hacemos? Depender del trigo y arroz chino también?
#6:
Decir qur el 3% de la población percibe el 38% de los presupuestos en ese área es un poco 'capcioso', el 1% de 'la población' se lleva el 90% del gasto en defensa (militares) , o el 2% de la población el 60% del gasto sanitario (médicos)...
Cualquiera puede "convertirse" en un 'privilegiado' y mudarse al campo a cultivar. No se si me explico.
Cualquiera puede "convertirse" en un 'privilegiado' y mudarse al campo a cultivar. No se si me explico.
#14:
Marc Fortuño es el típico lumbreras neoliberal que le encanta poner el ejemplo que ha salido bien, o no tan mal, con comparaciones absurdas Nueva Zelanda isla con cuatro millones de habitantes con la UE un bloque de 26 países y 450 millones de habitantes.
¡¡Pero oye que en Nueva Zelanda esto salió bien, eh!!
La PAC es una cuestión estratégica, por que depender de terceros para comer es bastante mala idea.
¡¡Pero oye que en Nueva Zelanda esto salió bien, eh!!
La PAC es una cuestión estratégica, por que depender de terceros para comer es bastante mala idea.
#2:
el impacto económico vinculado es del 6% del PIB.
Me pregunto si los economistas y demás "futurologos" comen billetes y acciones, porque el resto de los humamos creo que no.
hace que valga la pena utilizar una agricultura especialmente intensiva con la ayuda de productos químicos para alcanzar cuotas de sobreproducción
Esto es mentira, en un mercado perfectamente liberalizado e hipercompetitivo, el incentivo para usar productos químicos para disminuir los costes serían incluso mayores a los actuales.
Se introdujo la ordenación basada en los derechos junto con un sistema de cuotas individuales transferibles y una compra de derechos existentes.
Esto se ha hecho en otros países y ha sido un completo desastre, lo único que sirvió fue para darle una jubilación de oro a los que consiguieron esos derechos.
Me pregunto si los economistas y demás "futurologos" comen billetes y acciones, porque el resto de los humamos creo que no.
hace que valga la pena utilizar una agricultura especialmente intensiva con la ayuda de productos químicos para alcanzar cuotas de sobreproducción
Esto es mentira, en un mercado perfectamente liberalizado e hipercompetitivo, el incentivo para usar productos químicos para disminuir los costes serían incluso mayores a los actuales.
Se introdujo la ordenación basada en los derechos junto con un sistema de cuotas individuales transferibles y una compra de derechos existentes.
Esto se ha hecho en otros países y ha sido un completo desastre, lo único que sirvió fue para darle una jubilación de oro a los que consiguieron esos derechos.
#11:
Hay algo que el libegal medio olvida siempre en este tema: mantener el sector agrícola desde las instituciones públicas tiene también otro propósito que no es menos que garantizar la soberanía alimentaria y por tanto tambien garantizar el suministro, evitando que las dinámicas de mercado fuercen una especialización que mande la producción de comestibles fuera de nuestras fronteras.
#12:
#7 pero es que los presupuestos de la UE no se pueden comparar con el PIB de la UE, este es de 11.561.243 M.€ mientras que los presupuestos de la UE son 1.06 5.755 M €, vaya que el 1% que genera la agricultura ya es mayor que el total de los presupuestos de la UE. Está comparando el artículo cosas sin sentido.
#25:
#14 Hoy en día la economía es tan compleja y hay tantos índices e indicadores distintos, que llega con buscar durante unas horas para sacarte una comparación más o menos entendible. Marc Fortuño es un neoliberal convencido, así que siempre intenta encontrar comparaciones ventajistas de países que funcionan con la menor intervención posible del sector público, aunque estén cogidas muy por los pelos.
Su reciente artículo sobre países sin salario mínimo es totalmente vergonzoso, sobre todo cuando ves que si comparas la muestra que él escoge con otros países de su entorno salen perdiendo. Es habitual que le saquen los colores en los comentarios.
Su reciente artículo sobre países sin salario mínimo es totalmente vergonzoso, sobre todo cuando ves que si comparas la muestra que él escoge con otros países de su entorno salen perdiendo. Es habitual que le saquen los colores en los comentarios.
#9:
La PAC garantiza unos precios estables de los productos agrícolas con independencia de factores climáticos o los precios internacionales. A nadie le gustaría que el precio del pan subiese un 200% por las fluctuaciones de los mercados internacionales del trigo o por una sequía en no sé donde. En todo el mundo, no solo en Europa, son mercados muy intervenidos para poder garantizar el abastecimiento.
Comentarios
Decir qur el 3% de la población percibe el 38% de los presupuestos en ese área es un poco 'capcioso', el 1% de 'la población' se lleva el 90% del gasto en defensa (militares) , o el 2% de la población el 60% del gasto sanitario (médicos)...
Cualquiera puede "convertirse" en un 'privilegiado' y mudarse al campo a cultivar. No se si me explico.
#6 No, no es el 38% "en ese área". Es el 38% de los presupuestos de la UE.
Siguiendo tu ejemplo, es como si el gasto militar fuera el 38% de los Presupuestos Generales del Estado.
#7 pero es que los presupuestos de la UE no se pueden comparar con el PIB de la UE, este es de 11.561.243 M.€ mientras que los presupuestos de la UE son 1.06 5.755 M €, vaya que el 1% que genera la agricultura ya es mayor que el total de los presupuestos de la UE. Está comparando el artículo cosas sin sentido.
#12 Hombre, claro que no se pueden comparar. Si la agricultura se llevara el 38% del PIB de la UE, se manifestarían con tractores chapados en oro.
Ahora, tampoco puedes decir que el artículo compara cosas sin sentido. Obviamente, la PAC se paga con el presupuesto de la UE, y es lógico que se hable del porcentaje que ocupa respecto al resto de partidas de dicho presupuesto.
Lo que sí que no tiene sentido es comparar el presupuesto de la UE con el PIB agrícola. Eso huele a que ya tenías la conclusión, y has tenido que buscar las premisas.
#26 A eso es a lo que me refería, el PIB agrícola aun siendo muy bajo con respecto a total es muchísimo más alto que las ayudas de la PAC que recibe.
#28 No sé si te estoy entendiendo. ¿Me podrías decir cómo podría obtener un PIB inferior a la cantidad recibida de subvenciones? Te lo digo porque esas subvenciones SON PIB. Se computan como PIB.
#31 Obviamente no puede pasar nunca. Si quieres intento explicarte lo que quiero decir cito del artículo: difícil de encajar que el 38% del presupuesto de la Unión Europea vaya dirigido a una población que representa el 3% de la Unión y que el impacto económico vinculado es del 6% del PIB. Que significa, que aporta como info esa comparación de aportar un 38% del presupuesto a una actividad que genera el 6% del PIB? Teniendo en cuenta que el presupuesto de la UE es muy, muy, muy bajo con respecto al PIB que produce aporta nada de información e induce a la confusión.
#39 Hombre, si quieres comparar el sector agrícola con el resto de sectores, es que no hay otra forma. Estás dedicando el 38% del presupuesto a una actividad que genera el 6% del PIB. ¿Cómo puedes expresarlo mejor?
Lo primero indica la porción de tarta que se lleva, en relación a la tarta que se llevan el resto de partidas presupuestarias (y eso se mide, obviamente, como porcentaje del presupuesto, no hay otra forma).
Lo segundo indica el peso del sector agrícola respecto al resto de sectores de la economía (y eso, obviamente se mide como porcentaje del PIB, no hay otra forma).
#49 No ves que no tiene sentido? Todos los países europeos tienen agricultura, pero pesca no, tampoco industria de todos los tipos ni homologable no subvencionable por igual. Es que es el único sector que la unión puede subvencionar de forma común son pasar a través de las legislaciones individuales de cada estado o incluso autonomía. Y aunque solo proporcione el 6% del PIB representa un recurso estratégico de primer orden y mantiene con vida y pulso las regiones rurales, la mayor parte de la extensión territorial de la UE. Es una comparación capciosa y sin sentido.
#6 el artículo no tiene ni idea ni cabeza, también absurdo eso de que quienes más tierras tienen más reciben, obvio, porque son los que más cultivan, la UE no es una política social, para eso están los fondos FEDEr o los de cohesión, es una política para mantener un mercado agrícola controlado, la soberanía alimentaria es basica, es pura geopolítica, ya dependemos del gas ruso, que hacemos? Depender del trigo y arroz chino también?
#18 Visto lo visto sí. Y ya ves en automoción, como nos empujan a dinamitar nuestra industria y que entren los chinos.
¿Quienes hay en Bruselas?
#18 en Nova Zelanda se eliminaron subsidios y regulaciones proteccionistas y su agricultura se ha fortalecido.
#62 Eso en la cabeza del intervencionista medio de Menéame no es posible.
#62 Como mola el cherry-picking.
Nueva Zelanda, ejemplo para el agro castellano. Singapur para la sanidad murciana. Chile para las pensiones...
#77 hombre, son los que destacan en cada una de sus áreas, en el caso agro además no hay muchos ejemplos que hayan hecho lo comentado, pero bueno, me quedaría con tener la libertad económica y social que existe en Suiza, Irlanda, Dinamarca o Suecia (aún con sus impuestos y todo, aunque no me gusten).
#18 Los que más cultivan, jajaja, he visto tierras de terratenientes con la producción pudriendose al sol por que ya había cobrado la PAC y no interesaba recolectar, lleva diciendo mi padre, que ha vivido toda la vida del campo, que la PAC es lo peor que le puede pasar a la agricultura, es un nido de agricultores de sofá y fin de semana.
#3 #6 #9 Me parece bastante posible que con las PACS bien gestionadas, habria de sobra para alimentar a todos los Europeos, sin que tuviesen que pagar nada.
Con el sistema actual, a veces sale mas barato importar de fuera y otras el coste baja y se puede exportar a paises pobres hundiendo su agricultura. La subvenciones sirve para enviar alimento al extranjero, con competencia desleal y produciendo beneficios a multinacionales.
Yo lo cambiaria por una especie de Renta Basica, para comprar los alimentos que subvenciona la UE. Se gastaria dinero solo en lo que llega al consumidor. Los agricultores tendria una cantidades y un precios conocidos a los que vender incluso antes de plantar o invertir.
Es decir se entregaria a cada ciudadano un dinero o vales para canjear y al agricultor y la cadena se le entregaria un dinero fijado justo.
* Los clientes buscarian productos europeos en lugar de foraneos
* Los agricultores competirian en calidad dentro de ese precio.
* Seria demasiado transparente para desviar mamandurrias.
* los cliente podrian elegir a quien compran y a quien dan esa parte de subvenciones.
* Podria sustituir a otras subvenciones como las del combustible agricola y fomentar la reduccion de combustible.
Seguro que hay algun fleco que mirar pero me parece un sistema potencialmente eficaz.
#27 Si, se llama economía planificada y es un desastre.
#27 "... se entregaria a cada ciudadano un dinero o vales para canjear y al agricultor y la cadena se le entregaria un dinero fijado justo... " leer eso y no pensar en las cartillas de racionamiento es imposible
#6 el presupuesto de la UE es ridículo, sobre el 1% del PIB de la Unión.
Se puede decir que la UE funciona prácticamente sin presupuesto.
Si con un 0,38% de su PIB se asegura la suficiencia alimentaria y de calidad, se puede decir además que es muy eficiente.
Marc Fortuño es el típico lumbreras neoliberal que le encanta poner el ejemplo que ha salido bien, o no tan mal, con comparaciones absurdas Nueva Zelanda isla con cuatro millones de habitantes con la UE un bloque de 26 países y 450 millones de habitantes.
¡¡Pero oye que en Nueva Zelanda esto salió bien, eh!!
La PAC es una cuestión estratégica, por que depender de terceros para comer es bastante mala idea.
Me sorprende que nadie haya escrito ya que es absurdo extrapolar lo que pasa en una isla del Pacífico de 5 millones de habitantes a una Unión de países con 512 M de habitantes en un continente conectado con África y Asiaafortunadamente #14 ya hizo este comentario#15 Os acordais de cuando Islandia? No solo lo usan los neolibegales.
#14 Hoy en día la economía es tan compleja y hay tantos índices e indicadores distintos, que llega con buscar durante unas horas para sacarte una comparación más o menos entendible. Marc Fortuño es un neoliberal convencido, así que siempre intenta encontrar comparaciones ventajistas de países que funcionan con la menor intervención posible del sector público, aunque estén cogidas muy por los pelos.
Su reciente artículo sobre países sin salario mínimo es totalmente vergonzoso, sobre todo cuando ves que si comparas la muestra que él escoge con otros países de su entorno salen perdiendo. Es habitual que le saquen los colores en los comentarios.
#14 Además de uno de los paises mas aislados del mundo
#14 A Nueva Zelanda no paran de mencionarla porque en los 70-80 era muy socialista, con el Estado presente en todo. A base de hacer las cosas mal (consecuencias de la falta de transparencia: las ovejas al mando se convierten en los nuevos lobos porque nadie las supervisa) acabaron con la economía por los suelos. La solución fue una deriva liberal radical, privatizando todo. Los datos macroeconómicos volvieron a estar en verde, pero el nivel de desigualdad alcanzó posición de récord a nivel mundial.
Curiosamente ahora están volviendo a nacionalizar cosas básicas como algún bancos, pensiones, transportes, comunicaciones...
#14
madre mía, no quiero ser prejuicioso, pero buscad en google la pinta que tiene
el impacto económico vinculado es del 6% del PIB.
Me pregunto si los economistas y demás "futurologos" comen billetes y acciones, porque el resto de los humamos creo que no.
hace que valga la pena utilizar una agricultura especialmente intensiva con la ayuda de productos químicos para alcanzar cuotas de sobreproducción
Esto es mentira, en un mercado perfectamente liberalizado e hipercompetitivo, el incentivo para usar productos químicos para disminuir los costes serían incluso mayores a los actuales.
Se introdujo la ordenación basada en los derechos junto con un sistema de cuotas individuales transferibles y una compra de derechos existentes.
Esto se ha hecho en otros países y ha sido un completo desastre, lo único que sirvió fue para darle una jubilación de oro a los que consiguieron esos derechos.
Hay algo que el libegal medio olvida siempre en este tema: mantener el sector agrícola desde las instituciones públicas tiene también otro propósito que no es menos que garantizar la soberanía alimentaria y por tanto tambien garantizar el suministro, evitando que las dinámicas de mercado fuercen una especialización que mande la producción de comestibles fuera de nuestras fronteras.
#11 Es que eso es lo que quieren hacer. Poco a poco acabarán saliendo mas artículos, mas discusiones de todólogos, etc para acabar con ello. Y así es como te manipulan.
#11 en este momento en que las fábricas están cerrando por la falta de suministros chinos, las mascarillas agotadas,... solo hay que pensar en qué pasaría si dependieramos de las importaciones de alimentos.
#11 No es incompatible defender un sector estratégico con hacerlo más productivo. La cuestión es ir haciéndolo lo menos dependiente de las subvenciones posible, premiando al que produce más con menos recursos.
#11 El problema es cuando uno asume que sin subvenciones no abría agricultura en Europa.
Aisss, ese "de que" en la entradilla...
#1 Cosas de Marc Fortuño, Máster en Finanzas Especialización Mercados Financieros y Riesgos por EUDE Business School pero suspenso en gramática.
#8 Un neoliberal de manual vendiendo su moto en un artículo bastante penoso.De donde no hay,no se puede sacar.
#1 Pongámosle banda sonora:
La PAC garantiza unos precios estables de los productos agrícolas con independencia de factores climáticos o los precios internacionales. A nadie le gustaría que el precio del pan subiese un 200% por las fluctuaciones de los mercados internacionales del trigo o por una sequía en no sé donde. En todo el mundo, no solo en Europa, son mercados muy intervenidos para poder garantizar el abastecimiento.
#9 Si está claro que son PAGOS COMPENSATORIOS para que con los sueldo que tenemos podamos compar pan, leche y pollo durante todo el mes.
#9 Todo eso está muy bien, pero recordad que en economía nada es gratis. Si viene una sequía y el pan quiere subir un 200%, de una forma u otra eso es lo que acabaremos pagando. Eso sí, si hacemos cosas raras, podemos incluso terminar pagándolo con intereses.
Será como cuando el gobierno dijo que los precios de la gasolina no subirían en España, y se dedicó a subvencionarla en plena crisis de escasez.
PD: Si tan bueno es este sistema, ¿por qué no lo extendemos a todos los sectores de la economía? Dicho sea de paso, se me ocurren mil necesidades más prioritarias que la comida. Estamos hablando de un país que exporta el 80% de lo que produce (jodiendo a los agricultores franceses, por cierto).
#37 mil necesidades más prioritarias que la comida? No sé ... Creo que solo se me ocurren el agua y aun más prioritario el oxígeno, ningún ser humano puede vivir más de 3 semanas alimentarse de algo, unos 3 días sin beber y nadie más de 30 min sin oxígeno, pero más prioritarias que estas tres no veo nada
#37 Dicho sea de paso, se me ocurren mil necesidades más prioritarias que la comida
¿Mil?
Respirar. Beber agua. Me faltan 998
Vaya, he puesto exactaemnte lo mismo que #48 . Añadiré una anécdota: en menéame el otro día alguien comentaba que se podían quitar las PAC porque si el precio de los alimentos subía mucho en las tiendas tradiciones los podría comprar en Amazon.
Y no era broma.
#48 #53 Lo mismo que diría Dora la Exploradora. Ahora queda explicarle a Dora por qué tiramos la mayor parte de la comida que producimos. Y de la que no tiramos, el 80% lo exportamos.
A cambio, para producir toda esa comida, necesitamos agua y petróleo (ambas sustancias muy abundantes en la península), y también necesitamos joder el ecosistema hasta límites insospechados. Y todo ello ni siquiera tiene sentido económico, encima tenemos que subvencionarlo, y de paso, joder el desarrollo del tercer mundo.
¡Eh! Pero es un sector prioritario y estratégico. Pocas cosas hay más importantes que la comida. ¡Imagina que un día nos quedamos sin comida! Oye, pues imagina que te quedas sin agua, que eso sí que es un escenario plausible.
PD: A todo esto, supongo que estamos hablando de un escenario de bloqueo marítimo de toda la península, y bloqueo terrestre en los Pirineos y Portugal. Lo veo, lo veo.
#55 mirate lo que escribe #45
#56 Joder, qué comentario más perezoso.
#57 bueno, tú leelo son cosas que pasan en el mercado mundial y que en Europa no gracias a tener una agricultura subvencionada
#66 No te ilusiones, en la economía nada es gratis.
Es más, justo cuando parece gratis es cuando termina saliendo más caro.
#68 precisamente el artículo que estamos comentando dice que nuestra PAC es desproporcionadamente cara, nadie, ni el artículo ni ningún meneante ha dicho que sostener la soberanía alimentaria de Europa a base de impuestos sea gratis, ni nos lo parece, pero, al menos yo, creo que compensa a estar expuestos a las fluctuaciones del mercado, uno el agrícola de especialmente fluido, y a depender de China para alimentarnos y África.
#71 ¿Y por qué crees que "compensa a estar expuestos a las fluctuaciones del mercado"?
PD: Para producir alimentos dependemos del petróleo. La soberanía alimentaria es una entelequia propagandística sin base económica alguna. Por cierto, antes de ser una idea comunista, había sido una idea falangista. Qué cosas.
PD2: La PAC no sólo consiste en subvenciones pagadas con impuestos. Es más, el elemento más importante es la fijación de precios, es decir, que al consumidor le salga todo más caro.
#73 Respecto al petróleo, si produces el trigo en África, el arroz en China y el grano en Ucrania gastas más petróleo porque primero: se sigue gastando el mismo petróleo para producir esos alimentos y encima necesitas un extra para transportarlo, solo te ahorras dinero, y mucho, en mano de obra.
En cuanto a que la PAC fija los precios, no es así exactamente, lo que los fija es nuestro Reglamento sobre la organización común de mercados, la comisión Europea a través del del FEOGA y nuestro sistema arancelario, intuyo que propones un free market para los productos agrícolas. Ni los EEUU se atreven a eso con un sector tan estratégico, deberíamos atrevernos nosotros? Deberíamos hacerlo porque una isla con la población de Madrid aislada en el Pacífico lo hace?
#74 "Respecto al petróleo, si produces el trigo en África, el arroz en China y el grano en Ucrania gastas más petróleo porque primero: se sigue gastando el mismo petróleo para producir esos alimentos y encima necesitas un extra para transportarlo, solo te ahorras dinero, y mucho, en mano de obra. "
Por lo tanto, el concepto de soberanía alimentaria es una puta engañifa. Lo que importa es que no deje de llegar el petróleo. Y si son capaces de bloquear la importación de alimentos, créeme, también lo podrán hacer con los combustibles.
Por cierto, tus cuentas son muy opinables, pero tampoco tiene sentido que debatamos en vacío. Yo sólo te voy a decir que jodes menos el medio ambiente importando las lentejas de Canadá, que cultivándolas en Castilla. Por no hablar de los iluminados que se montan huertos urbanos, y se dedican a cultivar auténticas mierdas regadas con agua potable.
"En cuanto a que la PAC fija los precios, no es así exactamente, lo que los fija es nuestro Reglamento sobre la organización común de mercados, la comisión Europea a través del del FEOGA y nuestro sistema arancelario, intuyo que propones un free market para los productos agrícolas. Ni los EEUU se atreven a eso con un sector tan estratégico, deberíamos atrevernos nosotros? Deberíamos hacerlo porque una isla con la población de Madrid aislada en el Pacífico lo hace?"
Sí, joder, deberíamos atrevernos. Por fin algo que de verdad sería revolucionario, y no las mismas recetas fallidas de siempre, que sólo nos han conducido a la despoblación y al inmovilismo de toda una rama económica. El sector agrícola está lleno de gente que piensa como un funcionario y no como un empresario. Gente a la que le renta más la gestión burocrática que la innovación y el buscarse la vida. Total, para qué se va a mover, si tiene el negocio garantizado por el estado.
Es lo que antes hablábamos. Nada es gratis, y cuanto más gratis parece, más caro lo acabas pagando. A ver cuándo empezamos a cambiar las cosas, porque vamos a peor. Tenemos ejemplos de cosas que funcionan y de cosas que no funcionan. ¿Por qué siempre elegimos ahondar en lo que no funciona?
#37 No funciona así. Existe un sistema de aranceles variables de tal manera que si el precio mundial de un determinado producto está por encima del de intervención en la UE se crea un arancel a las exportaciones que compensa esa diferencia de precio, así evitas que la producción europea se vaya a la exportación y se produzca una subida de precios o un desabastecimiento dentro de Europa. De modo análogo, si el precio del cereal en el mercado mundial es muy inferior al europeo se crean aranceles a la importación que compensan la diferencia de precio, de modo que los productores locales tienen garantizado un precio mínimo y el mercado europeo no se ve invadido por producto de fuera más barato penalizando a los productores locales.
El sistema lleva funcionando cincuenta años y no nos ha ido tan mal, no veo la ventaja de eliminarlo y si muchos peligros.
#80 ¿No nos ha ido tan mal? ¿En serio? Estás describiendo un sistema de fijación indirecta de precios, combinada con subvenciones a fondo perdido. A cambio, en cincuenta años sólo has conseguido manifas, miseria y despoblación. Hemos generado una casta de auténticos funcionarios del campo, cuya única oposición ha sido la propiedad de la tierra. ¿A cambio de qué? ¿De precios más altos? ¿De subvenciones más locas? ¿De daños ecológicos irreversibles?
Por cierto, se nota que conoces a fondo el sistema. Por eso me extraña que digas que lleva funcionando cincuenta años, cuando el propio sistema ha pivotado varias veces (y con cambios muy profundos).
Vamos, yo todavía me acuerdo de las épocas en las que pagaban por arrancar vides. La hostia, subvencionar la destrucción de factores productivos a bulto. Si os pensáis que todos esos desmanes salían gratis, os equivocais a lo grande.
Es difícil encajar, efectivamente, esa gramática y el nivel de cuñadismo del artículo. Quizá el “hautor” es master en forlallos y mojortes pero el resto de los ciudadanos creo que deberíamos preocuparnos por mantener un sector primario competente y que nos pueda abastecer aunque sea parcialmente.
Pareciera que el campo es pura especulación y cualquiera puede forrarse sin esfuerzo, los que hemos trabajado una pequeña parcela sabemos como esta el panorama.
En ningún momento se mencionan las cooperativas.
https://en.wikipedia.org/wiki/Fonterra
The company is responsible for approximately 30% of the world's dairy exports
En un mundo de guerra comercial continuada a este tío se le ocurre que es buena idea desregular sectores estratégicos, claro que si. Y abrimos las puertas a los coches chinos y ponemos a nuestros hijos a trabajar con 6 años.
Yo lo siento mucho, pero las noticias donde dicen que los terratenientes cobran un pastizal, sin indicar los números subyacientes... es que no puedo.
Porque si un campesino tiene 1ha, y cobra 1000€ de ayudas por ella, lo normal, y justo, y no exagerado, es que otro campesino si tiene 1000ha, pues cobre 1000000€ en ayudas.
Cuando leo que alguien se escandaliza porque el duque de alba cobra no sé cuántos millones en ayudas, pues lo único en lo que pienso es: este tío seguro que suspendió las mates.
Y no digo que no se pueda aplicar un factor de economía de escala en las ayudas, porque si un campesino tiene tropecientas hectáreas, seguramente podrá comprar maquinaria más automatizada y de mayor rendimiento, con lo que mejorar la productividad, y por lo tanto se podría reducir sus ayudas x hectárea.
Por favor, un poquito de sentido común con los datos
#19 ya lo he dicho más arriba, esto es un plan agrícola común para mantener una soberanía alimentaria europea y evitar que se abandone el campo, no es un fondo de ayuda al agricultor, no es un plan FEDER... Pero el del artículo es un neo lib convencido que solo quiere desmantelar el control estatal, incluso sobre recursos claramente estratégicos como son la alimentación
#23 perdón pero mi comentario era un poco off the topic, no estaba criticando o apoyando las ayudas.
De hecho, si me lo preguntas, también estoy de acuerdo que las ayudas son un plan estratégico para no devenir esclavos de otras potencias
#19 ¿Sabes lo que son las economias de escalas?
#36 lo he descrito en el mismo comentario: según la escala, los costes pueden variar.
Para decirlo mal y rápido: no te harán el mismo precio (por unidad) en una tienda si compras 1 Jersey que si compras 1000 jerseys
Lo de los % no tiene ningún sentido. Las consecuencias de depender de terceros en lo más básico que hay, son incalculables, desde aumentos de precio inabarcables hasta chantajes que podrían terminar mal. La PAC quizás habría que controlarla mejor, pero el campo es una piedra angular para mantenerse independiente.
Es como cuando los gobiernos hacen favores a la fábrica de vehículos de turno, ahí lo veo menos justificado pero aún así, el caso es que hay montones de pymes viviendo de la industria automovilística y la subvención al final hace que estas puedan seguir y no solo la empresa principal.
«Un acceso que en un marco de mercado libre no está en riesgo si se permite abrir puerta a las importaciones de los países en vías de desarrollo.»
Claro, dejando que nuestra agricultura se hunda por no poder competir con países que no tienen las mismas garantías laborales ni sanitarias. Pasando a depender del exterior para el abastecimiento alimentario, si hay algún problema ya comeremos piedras. Moviendo por medio mundo productos que podrían obtenerse localmente en enormes cargueros que vierten ingentes cantidades de CO2 a la atmósfera. Una idea brillante.
#30 2010, New York Times https://www.nytimes.com/2010/08/06/world/europe/06russia.html
Wheat prices have soared by about 90 percent since June because of the drought in Russia and parts of the European Union, as well as floods in Canada, and the ban pushed prices even higher. Russian grain exports totaled 21.4 million metric tons last year, about 17 percent of the global grain trade.
2012 worldbank.org
Global food prices soared by 10 percent in July from a month ago, with maize and soybean reaching all-time peaks due to an unprecedented summer of droughts and high temperatures in both the United States and Eastern Europe
Pero oye, que produzcan otros. ¡Que inventen ellos!
3% de la población que mantiene el 90% del territorio que hemos abandonado...
lo que hay que hacer es que se cambien cultivos no viables por cuidado del medio rural como objetivo de la PAC.
#3 Realmente hacen de todo: mantienen/sobreviven la España vaciada, hacen cultivos viables y no viables, mantienen el medio rural, dan vida a otros sectores vinculados (turismo, comercio al por menor, servicio a la comunidad).
Y también se puede considerar un sector estratégico.
#20 “dan vida a otros sectores”.
No, error, le dan vida ahora que han pillado subvenciones para hacerse Apartamantos Rurales, los que se lo han hecho. ¡Que manía de subir a la gente por los cielos o bajarla a los infiernos! Ni una cosa ni la otra, los hosteleros y el comercio de las zonas rurales han chocado frontalmente con muchos ganaderos y agricultores anclados en el pasado que les ha costado ver el turismo como una fuente de riqueza en lugar de como una fuente de problemas, y lo han conseguido a base subvenciones, subvenciones que ni el comercio ni la hostelería han tenido para mantener una serie de servicios básicos en las zonas rurales.
Mejor seguir como hasta ahora, que nos va de maravilla. Es más, yo creo que habría que hacer como con el taxi: precios regulados y licencias limitadas. Ahí sí que lo íbamos a petar.
#5 Pues realmente es un ejemplo de cosas bien hechas. Europa tiene capacidad para alimentarse a sí misma y además sus productos están entre los de más calidad del mundo.
Ojalá se fuera igual de efectivo en otros aspectos.
#60 A cambio, solo aplastamos el desarrollo del Tercer Mundo, utilizando el proteccionismo más chabacano para joder precisamente el sector agrícola; el único con el que pueden competir con los países desarrollados.
#63 todos los países se preocupan de su seguridad alimentaria. Tiene motivos históricos e incluso su aspecto militar.
Ya sabes lo que dice la teoría económica de los países que presentan desventajas competitivas en todos los aspectos, no hay mucho que sufrir. Se les ayuda más con programas de asistencia educativa, como hace o al menos hacía España.
#65 Claro que sí, continuemos construyendo escuelas en África, que eso sí que ha funcionado.
Lo de permitir que compitan y exporten, mejor que no. A ver si van a empezar a salirles empresarios, con lo malos que son.
Pregunto desde la ignorancia ¿Tú puedes ser por ejemplo ganadero en la UE e ir totalmente por libre sin depender de cuotas, etc? Evidentemente sin cobrar ningún tipo de ayuda.
#13 si, puedes hacerlo. De hecho hasta hace un año sí el 70% de tus beneficios no venían del campo no podías recibir la PAC. Eso sí, para exportar te riges por el cupo que impone la UE, pero es que la exportación siempre esta regulada por las relaciones comerciales entre Estados.
#70 los que no son productivos para la sociedad realizando su tarea es mejor que se dediquen a realizar otra tarea o que se esfuercen a realizarla mejor. En el caso de que sea imposible, la solidaridad voluntaria de la sociedad les protegerá conforme así sea de grande ésta. Lo contrario es robar parte de los justamente ganado por los que sí producen valor competitivo a los demás y dárselos a los que no.
Si hubiésemos tenido esa filosofía que comentas, dar dinero (recursos) a todos no por sus capacidades, sino por sus necesidades, hubieras incentivado una sociedad donde todos estarían buscando la manera de parecer más necesitado y a la vez menos capaz.
Si a alguien le das la oportunidad de desarrollarse a costa de la productividad de otros sin que tenga que rendir cuentas, créeme que lo hará, no es fácil ni cómodo progresar, emprender, ingeniárselas para dar un producto competitivo a la sociedad. El problema principal además, es que al final en este tipo de sociedades la productividad de los demás cada vez da para menos y las necesidades que alimentar dan siempre para más, por lo que no puede perdurar.
Y lo siento, la naturaleza no está aquí para servirnos, el mundo es escaso en recursos y comodidades y es hostil a nuestra existencia. Si queremos vivir bien hay que currárselo y para ello lo mejor es incentivar a aquellos que más valor produzcan para los demás con una mayor recompensa.
#82 Ya, pero como te dije, la teoría está bien en cierto modo, yo mismo lo he visto en acción en mi país y económicamente fue bastante bien, pero se lleva bastante gente por delante a la pobreza. En países como España donde cada vez tenéis vuestras ciudades más pobladas y vuestras zonas rurales cada vez más despobladas no es tan buena idea cortar en seco. Para eso está la liberación progresiva, ósea consiste en un principio retirar a los grandes que más dinero producen y que las ayudas vayan a los pequeños para que se "mordernizen" durante un periodo de tiempo entre 5 y 10 años según complicaciones económicas y que tengan un proyecto controlado. Al hacer esto, evitas un abandono fuerte de los pueblos y que todos se concentren en las ciudades, ya que si se hace de forma agresiva solo vas a conseguir empobrecer aún más a la gente, consiguiendo un paro masivo lo que al final acabaría en más impuestos para pagar a todos estos parados. Todo la teoría de la liberación está bien, pero hay que pensar más en profundidad sobre lo que pueda pasar a largo plazo.
¿Han eliminado una política agraria común? ¿Común a quien?
Debemos adoptar la protección agricola argentina para no acabar como Australia y rechazar las politicas agricolas australianas sino queremos matar el campo.
Debemos adoptar la fijación de precios venezolana si queremos ser como Suiza. Y si no queremos acabar como Venezulea debemos rechazar el libre comercio suizo.
*Lo reconozco, no era el más listo de la clase; ni el más estudioso; ¡pero coño! En clase copiaba a los que sacaban buenas notas no a los que suspendían todas.
La gran REVOLUCIÓN VERDE de NUEVA ZELANDA - VisualPolitik
#17 oh que sorpresa visualpolitik medio neo Lib de primera, que me encanta y sigo pero todo este asunto es más ideológico que otra cosa
Pues en el Delta del Ebro, donde la gran mayoría son pequeños agricultores de arroz, sin la PAC, al precio que esta el arroz, estarían miles de familias en la calle.
El problema es los grandes latifundistas que se están haciendo de oro con la PAC, sobretodo en Andalucía, algo que es INMORAL.
#54 la PAC hay que eliminarla/regularla y regularizar el mercado de precios al agricultor y el precio final. Nos guste o no, porque la agricultura o la cuidan o habrá muuuucha gente en la indigencia
La PAC se supone que nació con la intención de contener los precios de la alimentación en los mercados para que éstos fuesen más accesibles. La realidad fue que toda materia prima necesaria para abastecer al ganado, maquinaria, talleres y servicios agrícolas subieron de precio tal que al final el ganadero se queda con el mismo beneficio/pérdida que antes, o incluso peor porque son los ganaderos pequeños los que son incapaces de obtener el margen de beneficio suficiente como para la mera subsistencia. Y no hay que olvidar que es un sector en el que se trabaja 24/7, sin festivos ni vacaciones. Muchos se dedican a esto no ya por vocación sino porque les quedó de herencia familiar o simplemente no ven otra salida laboral.
En fin, si se acaba la PAC muchas familias se van a ver abocadas al cierre de su explotación y con mala suerte con mucha carga financiera lo que les dejaría con pie y medio en la calle. Más aparte la subida de precios de la carne y la leche por la hipotética bajada de oferta.
La pac indirectamente subvenciona toda la alimentación de los europeos.
Hay que elegir, ellos eligieron libre mercado y los más fuertes aguantaron, los más pobres perdieron, aquí el sistema socialista ayuda a los pequeños para que no caigan, ahora bien. Que sistema es mejor? Si buscas rendimiento y eficacia, libertad, sí buscas evitar un paro masivo, socialista.
#29 No te has leído el artículo, la fuerza laboral rural en Nova Zelanda ha aumentado conforme a la demografía del país. Desde luego el ejemplo de paro masivo siempre han sido los países liberales (no hay más que mirar EEUU, Australia, Nova Zelanda, Irlanda, Chile, Reino Unido, Suiza, etc.). No como en España, gracias a que somos socialistas casi no tenemos paro. Arriba esos puños.
#64 He estudiado el caso porque pasó algo así aquí en Israel con los Kibutzim. En Nueva Zelanda dejaron a su merced a los agricultores, muchos quebraron pero los que aguantaron el golpe de recibir mercancía más baratas del extranjero con la apertura comercial se tuvieron que modernizar o morir, y eso hicieron, se modernizaron, variarión sus producciones y no solo aumentaron en gran medida, sino aumento la variedad de producción y a menor coste. Ahora bien, los que aguantaron o fueron los que tenían suficiente dinero para modernizarse o los más listos, pero muchos quebraron por el camino. De allí a que lo dejo en duda, que es mejor, ahogar los pequeños y volvernos más productivos gracias a esto, ¿o intentar hacer más variada y guardar los diferentes grupos de agricultores? Aquí no fue totalmente el mismo resultado, pero no fue muy diferente tampoco.