Portada
mis comunidades
otras secciones
#33:
Nadie se ha mirado la info en inglés? http://en.wikipedia.org/wiki/HD_Photo
La extensión es lo mejor del programa:
HD Photo
File extension: .hdp
La extensión es lo mejor del programa:
HD Photo
File extension: .hdp
#27:
#17 #25 no digas tonteridas, PNG, JPEG y RAW no están orientados al mismo tipo de problema...
* PNG tiene una compresión sin pérdida, que por experiencia puedo comentar que es muy buena para gráficos con patrones muy regulares (como las capturas de pantalla, donde hay ventanas rectangulares con el mismo color), por lo tanto es el sustituto natural del GIF (de hecho, a pesar de que al GIF ya le caducó la patente, creo que PNG lo ha terminado superando en aceptación debido su mayor versatilidad).
* JPEG tiene una compresión con pérdida, ideal para engañar al ojo y al cerebro humanos cuando se trata de patrones no regulares, donde el ruido introducido es mucho más difícil de identificar que en una imagen plana.
* RAW no es ningún formato estandarizado, es simplemente los datos en crudo (de ahí viene RAW, no es ningún acrónimo) que le llegam a la cámara a través del sensor CMOS y cada fabricante usa el suyo propio... eso sin duda no es práctico para casi nadie (sólo para los profesionales que quieren hacer un pre-procesado antes de comprimir).
* PNG tiene una compresión sin pérdida, que por experiencia puedo comentar que es muy buena para gráficos con patrones muy regulares (como las capturas de pantalla, donde hay ventanas rectangulares con el mismo color), por lo tanto es el sustituto natural del GIF (de hecho, a pesar de que al GIF ya le caducó la patente, creo que PNG lo ha terminado superando en aceptación debido su mayor versatilidad).
* JPEG tiene una compresión con pérdida, ideal para engañar al ojo y al cerebro humanos cuando se trata de patrones no regulares, donde el ruido introducido es mucho más difícil de identificar que en una imagen plana.
* RAW no es ningún formato estandarizado, es simplemente los datos en crudo (de ahí viene RAW, no es ningún acrónimo) que le llegam a la cámara a través del sensor CMOS y cada fabricante usa el suyo propio... eso sin duda no es práctico para casi nadie (sólo para los profesionales que quieren hacer un pre-procesado antes de comprimir).
#2:
Mientras abra el formato, ningún problema. Ahora, con los antecedentes de mentiras de MS hasta que no lo vea no lo creeré.
Comentarios
Nadie se ha mirado la info en inglés? http://en.wikipedia.org/wiki/HD_Photo
La extensión es lo mejor del programa:
HD Photo
File extension: .hdp
Mientras abra el formato, ningún problema. Ahora, con los antecedentes de mentiras de MS hasta que no lo vea no lo creeré.
#17 #25 no digas tonteridas, PNG, JPEG y RAW no están orientados al mismo tipo de problema...
* PNG tiene una compresión sin pérdida, que por experiencia puedo comentar que es muy buena para gráficos con patrones muy regulares (como las capturas de pantalla, donde hay ventanas rectangulares con el mismo color), por lo tanto es el sustituto natural del GIF (de hecho, a pesar de que al GIF ya le caducó la patente, creo que PNG lo ha terminado superando en aceptación debido su mayor versatilidad).
* JPEG tiene una compresión con pérdida, ideal para engañar al ojo y al cerebro humanos cuando se trata de patrones no regulares, donde el ruido introducido es mucho más difícil de identificar que en una imagen plana.
* RAW no es ningún formato estandarizado, es simplemente los datos en crudo (de ahí viene RAW, no es ningún acrónimo) que le llegam a la cámara a través del sensor CMOS y cada fabricante usa el suyo propio... eso sin duda no es práctico para casi nadie (sólo para los profesionales que quieren hacer un pre-procesado antes de comprimir).
#14 El comentario de #12 viene a decir que mp3 es un formato propietario.
En mi Debian no chuta, pero no quiere decir que no se pueda, prefiero .ogg
Entonces el sucesor de JPEG no será HD Photo, sino JPEG XR. Aunque sea el de Microsoft con nombre diferente.
Espero que no tenga el mismo éxito que el JPEG 2000.
#12 define problemas con Linux y el mp3, porfavor
llevo meses con Linux despues de llevar años con Windows y problemas lo tengo si, pero con el mp3 nunca, ni con videos .wmv ni ningun formato de lo que sea de windows a excepcion del .exe claro esta....
Más info: http://es.wikipedia.org/wiki/HD_Photo
#2 Creo que para ser estándar debe ser abierto. El problema para mí radica en las patentes que MS tiene sobre el formato, que en lugares como EEUU pueden resultar problemáticas, especialmente para el Software Libre...
Nuevo formato y yo con estos pelos. Coño eso se avisa.
#21 No es oro todo lo que reluce. El hecho que un formato, de Microsoft, se convierta en estándar les da alas para "mejorarlo" (deja de ser el estándar a nivel teórico pero lo siguen vendiendo como tal) y a hacerlo incompatible con los demás sistemas. Les permite usar patentes (que es algo independiente del estándar) para atacar a sus competidores y les da mas poder.
Con el estándar de Office ya han intentado colar cosas que no pueden pertenecer a un estándar, como apartados binarios no documentados. La propia implementación de Microsoft de su supuesto estándar no cumple el estándar, y aún así casi consiguen aprobarlo.
Por mi parte yo soy muy escéptico de las buenas intenciones que pueda haber detrás ni de que el proceso esté excento de fallos favorables a Microsoft.
La noticia dice que ofrecerán un kit de desarrollo "gratis y sin problemas de royalties", pero no aclaran si el formato excluirá, como se informaba hace tiempo, los desarrollos libres Más datos sobre el nuevo formato gráfico de Microsoft
Más datos sobre el nuevo formato gráfico de Micros...
robert.accettura.com#33 ¡.odt!
No entiendo como han podido finalmente convertir en estándar el formato JPEG XR, también conocido como Windows Media Photo y HD Photo (lo de HD no tiene que ver con alta definición), si ya existe el JPEG 2000 y hay estudios que aseguran que ofrece mejores resultados.
#18 es decir, que entre el canon que pagamos a la SGAE y por lo que dices el que pagamos a Microsoft ya poco quedará de lo que pagamos por el producto ¿no?.
Microsoft mueve ficha y a pesar de lo que muchos piensen tonto no es así que habrá que andar con cuidado, no me extrañaría que acabase imponiendo todos sus "estándares". El de su suite de ofimática (no el nuevo) ya es casi un estándar en la práctica.
#33
#39 No usé el tono correcto...
. Vaya ... Perdone usía.
Miedo me da.
Seguro que ya tiene pensado como usarlo en contra del SL. No olvidemos que ya han pasado de la fase de ignorarlo a atacarlo y todo lo que hagan es susceptible de ser un ataque a medio/largo plazo.
Y con el intento de convertir en estandar ISO al formato de OpenOffice ya han demostrado hasta donde son capaces de llegar para conseguir sus objetivos.
Bueno, y que les hace suponer a los sres del JPEG que esta vez la industria o los usuarios les van a hacer caso?
El JPG era un formato necesario en entornos informaticos de poca potencia y en redes con poca velocidad (lo que habia hace unos años) por lo que el formato JPG se adecuó perfectamente pero ahora hay formatos mejores, sin perdida y no creo que tengamos que hacerles caso. Además de ser abiertos.
Vaya ! Y de Microsoft ! Qué causualidad !
¿ Será para que las cámaras paguen un canon a Microsoft igual que los reproductores con WMA o WMV ?
Hombre, el formato tiene buena pinta si lo comparamos con el jpeg: posibilidad de tener mas bits por pixel, canal de transparencia, possibilidad de guardar sin pérdidas, promesa de ser computacionalmente comparable al jpeg, etc... Y el procedimiento no parece muy distinto al de otros formatos de la misma calaña. Ya va siendo hora que se pase página con el jpeg y se generalice algo mas ambicioso.
El problema está en que tonterías como éstas puedan ser objeto de patentes e historias y que nos vuelvan a someter otra vez al numerito de que los dispositivos o el software que quiera usar el formato tengan que pagarle dinerito al propietario del formato como sucedió con el mp3 o el gif.
#37 No, pero tanto tu tono como las cosas que implícitamente has dicho no son correctas. Para empezar, parece que te alegras que tener formatos cerrados sea una causa "para rechazar a Linux".
Por un lado, muchas distribuciones Linux, al reproducir un mp3 por primera vez te dicen que si quieres bajarte los codecs, y te los instala en un proceso que no dura más de 30 segundos y en el que el usuario solo ha tenido que darle a aceptar.
Por el otro, tampoco Windows XP traía de fábrica soporte para mp3, así que estamos en las mismas. Peor, porque el instalador de códecs de Windows Media Player a mí no me funcionó ni una sola vez, así que muchos usuarios tienen que buscar paquetes de codecs por sí mismos.
#33 Ahora podemos decir que los hdp son de Microsoft
#8 llevo como unos 5 min descojonandome
muy buena...
Pues sí, si hacen eso con el jpg pues usaremos el png, el gif, el tiff, si hay millones y millones de formatos...
Pues Microsoft podría haber empezado por dar soporte a los formatos Raw de las cámaras digitales actuales, como por ejemplo han hecho otros fabricantes de S.O.
#35 Me refería al soporte nativo... que ya estamos como con los "codec-packs" para leer formatos de video.
En principio si algo se convierte en estándar, tal y como dice la noticia, debe abrir el formato.
En el momento que un formato se convierte en abierto, me parece indiferente el hecho de que lo haya hecho microsoft, ya que, si es un buen trabajo y es libre, pues sin problemas.
Lo que no entiendo es para que mas compresión ahora que tenemos mayores capacidades de almacenamiento y mayores velocidades de conexión, mejor que se hubieran preocupado de una mayor calidad y que hubieran dejado el jpg para los equipos y conexiones lentas.
Yo lo que quiero es tener mis fotos con la mejor calidad posible aunque eso suponga un poco mas de tamaño, no al revés porque ya me conozco esa frase de "obteniendo una calidad semejante a la que ofrece JPEG", todavía recuerdo los wma contra los mp3, usando esa misma frase y luego resulta que lo único que hacia el wma era bajar el bitrate para mejorar la compresión en comparación al mismo mp3 con mayor bitrate...
#16 tienes un programa de Microsoft para poder ver y guardarlos en jpeg o Raw de Microsoft en su página, se llama RAWViewerSetup.exe y funciona.
Para los que tienen dudas sobre el formato RAW. En esta página hablan del problema que supone este formato http://www.openraw.org/
pues que quereis que os diga, yo no uso RAW no soy profesional de la fotografia, pero conozco a varios ftografos y siempre usan RAW, luego se procesan las imagenes a tiff, pero raw lo leen los editores graficos como el PS, vas a una tienda de fotografia a que te revelen fotos y las puedes llevar en RAW que las podras revelar, mi mera opinion es que el formato de M$ no llegara a ser un estandar, en png tienes imagenes perfectamente, solo es comparable al gif en que admite transparencias mientras que jpg no
Pasara igual que con el Mp3 y el OGG.
Podran decir lo que quieran que al gente seguira usando JPEG.
Todos los DVDs, Camaras, moviles, Mp3s, Consolas, etc etc usan JPEG, asi que me da igual lo que saquen por que la gnete seguira usando JPEG por que es lo compatible.
Y a dia de hoy, teniendo memorias Flash de varios Gigas, BluRay de 50GB, discos duros de 1TB, me la pela que la foto ocupe 3MB en vez de 2MB.
¿Alguien sabe quién es el autor de este algoritmo de comprensión?
Si a Microsoft le interesa, ya se las arreglara para popularizarlo. Por ejemplo un pequeño acuerdo con los fabricantes de camara para empezar a almacenar las fotos con el nuevo formato y con la propaganda de que las nuevas camaras pueden almacenar el doble de fotos con la misma calidad con esto.
#33
Esto me recuerda que un día de estos debería seleccionar y mandar a imprimir algunas de las miles de fotos digitales que tengo entre disco duro y DVDs... Está claro que los formatos son caducos, y de aquí a 50 años no sé si podré conservarlas y verlas sin problemas
para que queremos mas compresion? para manejar los ficheros mas rapidamente entre otros, y mas en un sistema tan poco optimizado en ese entorno como es windows
gracia a dios paises como alemania se estan distanciando del famoso doc
#7 no se muere, se cuelga
Espero que cuando conecte mi cámara al PC no vea todas mis fotos como imágenes azules con algún numerito a modo de excepción
#10 Prácticamente todas las webs utilizan el jpg, prácticamente todas las cámaras digitales utilizan jpg (junto a un formato sin pérdida).
El jpg sigue siendo imprescindible para guardar el formato final de una imagen (que no el proceso). Es imprescindible no por un motivo técnico sino porque se ha convertido en un estandar de facto.
El hecho que existan otros formatos como, por ejemplo, el PNG es irrelevante ya que su implantación es casi nula.
La cuestión es si el jpg debe ser substituido, y la segunda cuestión es si tienen que ser los creadores del JPG quienes ofrezcan la substitución y si alguien les hará caso (tal como tu apuntas).
esto.... ¿ y el png ?
He dicho algo falso en el #12 para que 19 personas me voten negativo? Pregunto.
el sucesor del jpg es sin duda el png, y en fotografia se ha implantado el RAW, por lo que el hd photo va a ser como los nuevos formatos del office 2007
Al final, serán los usuarios quienes decidan qué formato usan. La gente seguirá usando jpg por inercia, y si se pasasen a otro (que seguramente no lo harán mientras no vean la necesidad) lo harían probablemente al png. Ya pueden ir estandarizando lo que quieran estos señores.
La fotografía se muere.
Si lo crea microsoft, con Windows no habrá problema, y sería una razón más para rechazar Linux, que por ejemplo tiene problemas también con el formato MP3.