[c&p] El siguiente vídeo nos enseña de forma mucho más eficaz que cualquiera de mis palabras, cómo el sueño de Nikola Tesla parece estar, esta vez sí, a punto de ser realidad… Vídeo: http://vimeo.com/800827 . Relacionada: Carga tu móvil inalámbricamente
Publicado hace 17 años por
kaskarrabias
a
es.theinquirer.net
Publicado hace 17 años por
kaskarrabias
a
es.theinquirer.net
Comentarios
Las ondas que emite eso son nocivas, no hay mas que ver al padre sordo, la mujer diabética y el hijo yendo a una escuela para gente especial
Siempre me atrajo esta tecnología, el problema que le veo a este sistema es que aparenta desperdiciar bastante energía al no focalizarse a los aparatos que la necesitan.
Aunque para pequeños dispositivos y uso intermitente del sistema, es sin duda muy útil.
Necesito mas datos para opinar adecuadamente.
Para empezar me gustaria saber en que consiste exactamente. Si yo hiciera una cosa así se me planetan algunos problemas tecnicos, magufadas a parte:
- Si no se donde estan los receptores y estos pueden estar en todas partes la antena emisora tendra que ser omnidirecional. Esto y la eficiencia en la transmision de energia se dan de bofetadas ya que estare mandado energia a sitios donde no hay receptor. Podría solucionarse esto si de alguna manera se busca el efecto de induccion eletcromagneitca (tipo de una bobina a otra) donde la energia solo se recoge en la otra bobina, pero claro..si las bobinas estan separadas la perdida que mete es brutal, asi que no creo que sea induccion.
- si asumimos una antena omnidirecional, sin ganancia, esto deja el problema de que la energia se distribuye en todo el espacio entre el emisor y el receptor. Imaginaos esa esfera, y considerad que tiene que llegar algo de potencia a la superficie exterior, donde esta el receptor. Cuando mas lejos, mas grande es la superficie de esa esfera, y por tanto mayor es la superficie por donde se distribuye toda la potencia que emitio nuestra antena. Recordad que la superficie de una esfera crece con el cuadrado del radio. Asi pues duplicar la distancia divira por 4 la potencia que llega solo por ese efecto.
- y eso claro, si suponemos que toda esa energia atraviesa el aire (o las paredes, gentem, loq ue sea que haya entre la antena y el receptor) sin sufrir ninguna perdida. Lo que obviamente no es cierto. Esto añade aun mas perdidas al invento.
- estas perdidas son entre otras factores dependientes de la frecuencia a la que te propages. a mas frecuencia mas perdidas por propagacion. (Por eso las radios en menor frecuenica tienen menos antenas que los moviles GSM, que a su vez tienen menos antenas que los UMTS, a mayor frecuencia la energia cae mas rapido y tienes menos zona de cobertura alrededor de la antena). Por tanto para reducir perdidas nos convendria frecuencias bajas, que ademas se comportan mas como ondas y menos como rayos. Y las ondas "doblan" mejor las esquinas que los rayos. Pensas en las ondas de un estanque y un obstaculo, es facil ver que las ondas llegan inlcuso detras de un obstaculo, mientras que un rayo de luz no. (si, ya se que esto no del todo cierto, pero para hacernos una idea vale).
- el problema de una frecuancia baja, es que la onda electromagnetica es mas grande. Literalmente mas grande. su tamaño depende la frecuecnia dond ehay una constante: la frecuencia por la longitud de onda es la velocidad a la que se propaga. Y se propaga a la velocidad de la luz. Cuanto mas pequeña sea la frecuencia, mayor es la onda. (Los gigahercios de los moviles se mueven el tamaño de los centimetros para hacernos una idea). Y para que una antena funcione debe tener un tamaño comparable al de la onda (hay formulas al respecto, pero con saber que deben ser del mismo orden vale por ahora). Y esto me lleva a...¿habeis visto el tamaño de las antenas?, son pequeñitas. eso implica que las frecuencias a las que funcionan (o mas bien a las que son eficientes) deben ser grandes (del orden de los gigahercios): La atenuacion del aire no sera despreciable ni mucho menos, y probablemente para pasar obstaculos se basen en rebotes mas que otra cosa.
- Es cietro que los moviles, el wifi, etc.. se mueven en esos valores y llegan muy lejos (o bastante lejos al menos). Pero no transmiten energia (con los microwatios que se reciben poco vas a hacer. Solo tranbsmiten informacion y la onda es amplificada despues de la antena usando energia de otro sitio, no de la onda que llega.
en resumen: veo que la energia que se transmite es pequeña y sobretodo de una forma muy ineficiente. gran parte de ella se pierde por el camino o se radia directamente donde no hay receptor. (y eso aun suponiendo que añadan algun sistema de chequueo que haga que si no hay receptor cerca no radie energia). Estoy suponiendo que llega poca potencia ya que lo veo muy ineficiente, para que llegue mucha potencia habria que achicharrar a todos los que esten en su zona.
Solo se me ocurre que los vaya cargando muy lentamente, pero mucho, ya que poca potencia, pero mucho tiempo si consiga acumular suficiente energia en el dispositivo. aun así dado que hoy en dia la generacion de energia no es ecologica, despilfarrarla por ahorrarse un cable de cargador no me parece lo mejor.
quede claro, que son supociones mias todo esto, pero me temo que las leyes de maxwell deben cumplirse. Me gustaria ver un datasheet se esos equipos a ver cuanto he acertado con mis estimaciones.
PD: Lamento el tocho tecnico
Me parece muy bien que alguien experimente con gaseosa para "librarse de los cables", pero que eso luego se utilice en el hábitat en el que vive la gente normal sin evaluar con estudios previos, al igual que se hace con los productos farmacéuticos antes de permitirse su venta, me parece de una irresponsabilidad que raya el homicidio a largo plazo. Cuando se están descubriendo los efectos que a una plazo superior a 10 años están causando las radiaciones electromagnéticas de los móviles y otros artefactos que lo que sí es seguro es que sirven para forrar a cuatro operadoras sin importarles los casos reales de gente que muere de cáncer evitable, "festejar" irreflexivamente un experimento de este tipo en el que sólo se evalúa el éxito industrial y no las consecuencias para el ser humano me parece una conducta que da patadas a la ciencia. Ciencia entendida al servicio del ser humano que no es lo mismo que de la industria o las corporaciones.
Así es que lo mejor que puedes hacer es probar durante dos o tres años con el niño más pequeño de tu familia expuesto a menos de medio metro de este nuevo invento y cuando haya pasado ese tiempo prudencial, entonces vas y lo difundes.
Salud
Lástima que parezca un anuncio.
Todavía más milagroso que esa tecnología es el medidor de glucosa en sangre que sale en el anuncio. Menuda filfa...
#7 yo he pensado lo mismo; parece como si estuviera desperdiciando energía lanzándola, literalmente, a los cuatro vientos.
Creo que nadie ha comentado que tesla quería conseguir esta tecnología para que fuera GRATUITA para todo el mundo.
Supongo que en esta sociedad en la que vivimos ahora se pervertirá el cometido que pretendía Tesla.
Tengo mis dudas al respecto del 'cacharro':
1.- eficiencia energetica, por lo que se ve en el anuncio emite omnidireccionalmente por lo que se debe perder mucha energia en la transmision para incidir en un equipo que por unidad de area es muy pequeño.
2.- en que rango de frecuencia emite, a mayor frecuencia mayor perdida de energia por distancia (creo, sino recuerdo mal, que al cuadrado)?
3.- ¿a que potencia transmite? las antenas de los moviles son inofensivas porque emiten a poca potencia por lo que apenas penetran en nuestro cuerpo, pero en cambio las torres de TX son peligrosas debido a que la potencia es mucho mayor.
lo gracioso seria que tendrias que ponerle contraseña a tu electricidad para que el vecino no te la robara
#42 los campos magnéticos y los eléctricos están asociados, por eso se habla de electromagnetismo y la radiofrecuencia son ondas electromagnéticas.
Seamos sinceros, los cables tampoco están tan mal (además, desperdician poca energía). ¿Os imagináis que tuviésemos que transmitir la energía desde la central hasta nuestra casa mediante poleas y engranajes?
#1 Yo es que creo que es un anuncio. La última parte se centra en una única marca. Pero bueno, aun así está interesante.
Aunque también imagino que serán algo de malas noticias para todos aquellos que están con el grito en el cielo por las radicaciones electromagnéticas y su efecto en el cáncer.
#17 El problema de los cables es que cada compañia tiene que sacar su puta clavija personalizada para que no puedas cargar más que sus productos de mierda.
Cables de recarga universales ya.
No sé, a mí me da mal rollito, me da cosica... La electricidad inalámbrica, el wifi, las ondas de las antenas de los móviles, los mismos móviles... ¿Todas esas ondas por ahí flotando no serán perjudiciales para nosotros? Y lo pregunto desde la más absoluta ignorancia, puede que sea un miedo sin fundamento, pero no me termina de gustar la idea. Yo abogaría por un cargador universal para todos los aparatos, desde cualquier modelo y marca de móvil hasta la maquinilla de afeitar o la consola portátil, siempre y cuando no se lograra probar su inocuidad, la de este sistema de electrificado me refiero. Con dicho cargador evitaríamos que el cuarto de cualquier persona (y más las de un geek como el menda) estuviera llena de decenas de cables, desde el del MP3 hasta los de los discos duros portátiles, la PSP, el cargador del móvil... Yo con eso me conformaría.
#24, emiten ondas a 50Hz no a 100W (como casi todo en nuestras casas dicho sea de paso). Y 100W es la potencia que consumen, gran parte de la cual se "pierde" en calor. La gracia es que cuando se calientan se vuelven incandescentes y "lucen". En todo caso dada la escasa diferencia de iñlumincacion entre una de bajo consumo y una incadescente yo asumo que la diferencia de potencia sera loq ue incandescente "pierde", ya sea porque lo radia como una antene a 50Hz y porque lo usa para calentarse (cual radiador y donde creo que ira la mayor parte de la potencia)
La verdad es que parece que es como las antenas de móvil ... pero con una potencia unos cuantos ordenes de magnitud superior ...
Sería bueno que probaran poner maiz alrededor a ver si empiezan a saltar palomitas (como el mítico hoax de los móviles)
No se porque estaba viendo tanta onda y me estaba entrando un dolor de cabeza hipocondriaco... como si fuesen ondas de movil o algo... no se, que pase toda esa energía por tu cuerpo, tendrá algún efecto?
#12 Eso iba a decir yo, qué iban a estar los diabéticos del mundo pinchándose tooodos los días existiendo un medidor como ese? Venga ya
#9 eso estaba pensando, el facturón que me iban a pasar por tener electricidad en todsa la casa, en crisis, ni comodidad ni gaitas, pensamos en lo mismo, el €
Tesla = automeneo
Otro artículo relacionado (sin vídeo): http://www.fayerwayer.com/2007/04/powercast-llega-la-energa-inalmbrica/
#2 , gracias.
Pd: la relacionada ya estaba puesta en la descripción.
Vamos, la potencia necesaria para inducir la corriente suficiente para la cargar de los cacharines no creo que sea muy saluble, más aún para tenerlo en la mesita del dormitorio toda la noche friéndote el cerebro.
Bueno para los que se preocupan tanto, deciros que las bombillas incandescentes emiten ondas electromagnéticas a unos 100 W, y todavía no he visto a nadie morir de cáncer por exposición a bombillas. Y la frecuencia de la luz visible es muchiiiisimo más alta que la de microondas y demás...
En realidad sólo hay peligro con la exposición a frecuencias de ultravioleta para arriba (que incluye rayos X y los muy peligrosos rayos gamma)
qué novedad es esta? Mi cepillo de dientes se carga así y tiene ya unos años.
#24: La energía radiada por las bombillas es de naturaleza diferente a la del video. No tiene el mismo poder de penetración, absorción...
#46, eso es lo que dice en #24, que es de otra frecuencia (solo que cuanod se sube tanto por algun motivo se suele hablar de longitud de onda y no de frecuencias, cosas de que la luz la estudiaron primero los fisicos y no los telecos :P)
por cierto #14, una par de puntuaciones: La perdida por distancia es inherente a alejarse, la perdida por frecuencia es adicional.
Y lo peligroso (o mas correctamente loq ue mas radia a la gente) son los moviles, no las torres. Las torres auqnue radian mucha mas potencia con que te pongas a un par de metros concentrado lo que recibes ya es menos que lo que te radia un movil. Y a unos 10 metros ya no hay color entre ambas potencia. Y dada la altura de las torres, puedes estar seguro de que lo que recibes de la antena no es ni cercano a lo que te manda el movil, incluso aunque tengas una cerca
ya tenemos otra cosa que robarle al vecino...
#36, no me mailinterpretes, no iba de prepotente. La empresa tendra entre sus objetivos conseguir cargar apataros a distancia, y probablemente de la forma mas eficiente posible. Pero si consigue cargar los aparatos sin que se lo prohíban por exceso de radiación se quedaran tan contentos. Aunque su eficiencia sea del 20% consiguen su proposito: eliminan cables y funciona. corresponde al usuario valorar si compensa ese despercidio (y ojo que no conozco las especificaciones del equipo que a lo mejor no es tan tanto). Y el usuario es el que no sabe como de eficiente es o no, solo sabe si funciona o no.
si me equivoco, olvidadlo, pero si no me equivoco parece de todo menos ecologico, ya que si te fijas todo mi post no negaba que funcionara digo que probablemente sea muy ineficiente energeticamente hablando.
#22: Me imagino que se basará, como comentas, en inducción electromagnética. Si no recuerdo mal, creo que sólo se gastará energía si otra bobina la recoge (aunque de todas formas habrá una pequeña pérdida constante e inevitable). Supongo que no tendrá mucho alcance, y de hecho así aparece en el anuncio.
#26 bueno, lo cierto es que me ha valido para algo (soy de los afortunados que curra en lo mio), pero odio la parte de antenas (las ecuaciones involucradas fueron mi cruz en la carrera) y no trabajo con ellas. Pero algo se me quedo.
De hecho recuerdo que para orientarte en una ciudad se puede saber simepre donde esta el sur mirando las parabolicas (todos los satelites estan sobre el ecuador, el astra sobre somlaia y el hispasat sobre el atlantico). Vamos, que de antenas me quede con las chorradillas, que a fin de cuentas ya da para aparentar
Miedo me da, ¿campos electromagnéticos por ahí flotando todo el rato? No, gracias.
Los campos magnéticos a los que sometemos a nuestros cuerpos no creo (y digo creo porque no tengo pruebas feacientes de ello) que sean nada saludables. Ahora bien, para acabar con toda posibilidad de contraer cancer por radiaciones, no veo otra salida que la de irse a vivir al campo. Las antenas de los móviles asustan, si, pero un edificio como por ejemplo un hospital o un gran centro comercial está forrado de cables por todos loados que conducen elecrticidad. Eso provoca una inducción magnética que seguro que nos afecta sin que nos demos cuenta. Los cacharros estos quizá puedan ser peligrosos para la salud, pero ya digo que sólo iban a ser una radiación más de las muchas que absorven nuestros cuerpos.
En mi opinión, todo el que viva en una población de cierta magnitud, es propenso a contraer algún tipo de cancer por radiación eléctrica (obvio mentar la contaminación del aire y la impureza del agua).
Es claramente un anuncio, pero aún así es muy interesante.
Seguro que evoluciona emitiendo únicamente cuando hay algún tipo de aparato al que le llegue, ya sea por bluetooth o lo que sea.
Que pena que todo el reconocimiento y dinero, se lo llevara Edison. Tesla con mas dinero, hubiera cambiado el mundo...un verdadero genio.
#31 no es comparable, estamos hablando de trasmitir potencia a través de ondas electromagnéticas, mientras que los móviles unicamente emiten la potencia necestaria para que llegue a la antena suficiente energia para poder demodular las señales, y aun teniendo en cuenta la distancia la potencia tiene que ser mucho mayor.
Esta claro que se puede alimentar dispositivos sin cables, y no es de ahora esto tiene bastante tiempo ya, un ejemplo es la tecnologia RFID pasiva.
Pero claro los chips RPID tienen un consumo muy muy muy muy bajo, de ahi a alimentar todo tipo de dispositivos como se ve en el video (ej. monitor del pc) va mucho, y requeriría una de 2, radiar una potencia bestial (incluso mayor aun al emitir con antenas isotropicas) o reducir el consumo de estos de forma actualmente imposible.
Ahora pensemos las implicaciones en cuanto a salud de por ejemplo las redes 3G o GSM que emiten una potencia menor en relación a lo más o menos teórico de esta tecnología.
#25 Es cierto que emite más un móvil en tu olla que una torreta como tu llamas. Ahora bien, hay una diferencia. El móvil emite sobre el tarro de quien lo usa, esté cerca de él como sucede con padres irreflexivos que hablan con el bebé en brazos, y puede usarlo o no -yo por ejemplo no tengo móvil y todavía no me he muerto ni me ha cagado las patas abajo-; mientras que la torreta emite constantemente día y noche durante 24 horas al día. Su emisión, aunque más débil que la del móvil sobre tu olla, te está irradiando siempre, uses o no uses el bicho, y sobre todo durante el sueño que es cuando más nociva es la emisión por que afecta a la melatonina. Por lo tanto no puedes evitarla y además ya hay estudios alemanes, austriacos, e israelíes que relacionan aumento de cáncer con proximidad a estaciones de telefonía móvil. Aquí puedes consultar los muchos estudios que hay y que no son difundidos en el telediario por que no interesa a la economía. http://www.avaate.org/
Salud
cancering.....cancering.....
Felicidades a los que ya habeis aprobado estas asignaturas infumables.
Yo voy a acabar con un trauma enorme de tanto estudiar Sistemas de Radiocomunicaciones
#25 es a lo que me referia con las antenas, ningun tecnico se sube a una torre si la antena no esta apagada debido al peligro por radiacion
y bueno, las formulas de propagacion de ondas ya las he olvidado... bastante tuve con aprobrar la asignatura
bueno, buscando en google he encontrado la formula:
perdidas en espacio libre = (4*pi*distancia / longitud de onda)^2
es decir, las perdidas aumentan con el producto distancia*frecuencia al cuadrado
#25 es a lo que me referia con las antenas, ningun tecnico se sube a una torre si la antena no esta apagada debido al peligro por radiacion
y bueno, las formulas de propagacion de ondas ya las he olvidado... bastante tuve con aprobrar la asignatura
Segun tengo entendido nada tiene que ver la radiofrecuencia con este sistema, ya que este sistema simplemente funciona por medio de "magnetismo", eso es, unas bobinas que se cargan por el magnetismo que sale del aparato que lo genera. Por lo tanto segun dice la teoria no seria nunca perjudicial, ya que el magnetismo no afecta para nada al ser humano, de hecho estaos rodeados de magnetismo jeje.
Luego saldran nuevos tipos de Cancer y la gente se preguntará de donde sale.
#22 ¿Que lamentas el tocho técnico? Reconoce que lo estabas deseando. Que estabas pensando: "Al menos la carrera me ha valido para algo".
#22 Menos mal que lo has dicho por que seguro que los ingenieros de la empresa no sabían nada de esto....