Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
...que la gente no confía en la ciencia, el sistema sanitario... O directamente no tiene ni puta idea como le pasa a #9
Lee un poco sobre la vacuna de la Polio anda:
https://es.wikipedia.org/wiki/Vacuna_contra_la_poliomielitis#:~:text=En%20todo%20el%20mundo%2C%20se,inactivados%20o%20muertos%20(IPV).
Hay dos vacunas contra la polio. La Salk y la Sabin.
La Salk se administra en países desarrollados donde ya no hay Polio endémica, por muchos motivos: es mucho más cara y no puede provocar brotes. Pero también es menos efectiva y protege mucho menos. De hecho inmuniza al que la lleva, pero puede ser contagioso para otros que no se la han puesto. No sirve para erradicar la enfermedad en un país en desarrollo.
La Sabin se administra en países pobres también por muchos motivos: es más barata, es mucho más efectiva, y aunque puede provocar brotes puntuales de la enfermedad tiene una ventaja inigualable: inmuniza no solo al que se la puso, sino a todo su circulo cercano, es una vacuna que protege a toda la comunidad. Y esos brotes que crea no son nunca tan fuertes como la enfermedad en sí.
La polio es una enfermedad prácticamente erradicada del mundo gracias a la vacuna Sabin. Se espera que sea la segunda enfermedad erradicada después de la viruela gracias a la Sabin. ¿Por qué estamos tan lejos de erradicar la varicela, el sarampión, las paperas, o muchas enfermedades de las cuales hay vacuna? ¿Y en cambio la polio casi ha desaparecido del mapa?
https://es.wikipedia.org/wiki/Erradicaci%C3%B3n_de_la_poliomielitis
Porque tenemos una vacuna de putísima madre como es la Sabin, casi gratis y que inmuniza comunidades enteras. Y lo siento, pero los que no habéis leído nada más que magufadas sobre el tema y os creeis que habeis descubierto una gran conspiración mundial, sois el reflejo de los problemas de esta sociedad.
Lee un poco sobre la vacuna de la Polio anda:
https://es.wikipedia.org/wiki/Vacuna_contra_la_poliomielitis#:~:text=En%20todo%20el%20mundo%2C%20se,inactivados%20o%20muertos%20(IPV).
Hay dos vacunas contra la polio. La Salk y la Sabin.
La Salk se administra en países desarrollados donde ya no hay Polio endémica, por muchos motivos: es mucho más cara y no puede provocar brotes. Pero también es menos efectiva y protege mucho menos. De hecho inmuniza al que la lleva, pero puede ser contagioso para otros que no se la han puesto. No sirve para erradicar la enfermedad en un país en desarrollo.
La Sabin se administra en países pobres también por muchos motivos: es más barata, es mucho más efectiva, y aunque puede provocar brotes puntuales de la enfermedad tiene una ventaja inigualable: inmuniza no solo al que se la puso, sino a todo su circulo cercano, es una vacuna que protege a toda la comunidad. Y esos brotes que crea no son nunca tan fuertes como la enfermedad en sí.
La polio es una enfermedad prácticamente erradicada del mundo gracias a la vacuna Sabin. Se espera que sea la segunda enfermedad erradicada después de la viruela gracias a la Sabin. ¿Por qué estamos tan lejos de erradicar la varicela, el sarampión, las paperas, o muchas enfermedades de las cuales hay vacuna? ¿Y en cambio la polio casi ha desaparecido del mapa?
https://es.wikipedia.org/wiki/Erradicaci%C3%B3n_de_la_poliomielitis
Porque tenemos una vacuna de putísima madre como es la Sabin, casi gratis y que inmuniza comunidades enteras. Y lo siento, pero los que no habéis leído nada más que magufadas sobre el tema y os creeis que habeis descubierto una gran conspiración mundial, sois el reflejo de los problemas de esta sociedad.
#3:
#2 No estrictamente. Dado que no se ponen razones por las que se rechaza vacunarse, esta puede ser multicausal. Por ejemplo, entre los jovenes una razon es que no quieran vacunarse para dejar primero a los grupos de riesgo. Lo unico que saco en claro es que rechazan vacunarse "tan pronto como sea posible", sin decir si hay suficientes dosis para todos o no.
La verdad es que como estadistica es bastante mala.
La verdad es que como estadistica es bastante mala.
Comentarios
...que la gente no confía en la ciencia, el sistema sanitario... O directamente no tiene ni puta idea como le pasa a #9
Lee un poco sobre la vacuna de la Polio anda:
https://es.wikipedia.org/wiki/Vacuna_contra_la_poliomielitis#:~:text=En%20todo%20el%20mundo%2C%20se,inactivados%20o%20muertos%20(IPV).
Hay dos vacunas contra la polio. La Salk y la Sabin.
La Salk se administra en países desarrollados donde ya no hay Polio endémica, por muchos motivos: es mucho más cara y no puede provocar brotes. Pero también es menos efectiva y protege mucho menos. De hecho inmuniza al que la lleva, pero puede ser contagioso para otros que no se la han puesto. No sirve para erradicar la enfermedad en un país en desarrollo.
La Sabin se administra en países pobres también por muchos motivos: es más barata, es mucho más efectiva, y aunque puede provocar brotes puntuales de la enfermedad tiene una ventaja inigualable: inmuniza no solo al que se la puso, sino a todo su circulo cercano, es una vacuna que protege a toda la comunidad. Y esos brotes que crea no son nunca tan fuertes como la enfermedad en sí.
La polio es una enfermedad prácticamente erradicada del mundo gracias a la vacuna Sabin. Se espera que sea la segunda enfermedad erradicada después de la viruela gracias a la Sabin. ¿Por qué estamos tan lejos de erradicar la varicela, el sarampión, las paperas, o muchas enfermedades de las cuales hay vacuna? ¿Y en cambio la polio casi ha desaparecido del mapa?
https://es.wikipedia.org/wiki/Erradicaci%C3%B3n_de_la_poliomielitis
Porque tenemos una vacuna de putísima madre como es la Sabin, casi gratis y que inmuniza comunidades enteras. Y lo siento, pero los que no habéis leído nada más que magufadas sobre el tema y os creeis que habeis descubierto una gran conspiración mundial, sois el reflejo de los problemas de esta sociedad.
#11 Gracias por culturizarme. Yo me abstendré de adjetivarte, tu forma de expresarte ya es lo bastante significativa.
Mira si leo "magufadas" que te he puesto artículos de prensa "oficial" y llevan el enlace al informe de la OMS. Es muy sencillo, ¿las noticias que he puesto son falsas? En una de las noticias además dice esto:
"While the oral vaccine did help some, it gained strength to the point that it can now cause paralysis in the same way as the wild disease."
La misma OMS no habría emitido ese informe ( https://www.who.int/news/item/13-11-2020-first-ever-vaccine-listed-under-who-emergency-use ) si la situación no fuera grave. En ese informe dice:
"cVDPVs (circulating vaccine-derived polio viruses) are rare and occur if the weakened strain of the poliovirus contained in the oral polio vaccine (OPV) circulates among under-immunized populations for a long time. If not enough children are immunized against polio, the weakened virus can pass between individuals and over time genetically revert to a form that can cause paralysis. Type 2 cVDPVs are currently the most prevalent form of the vaccine-derived virus."
Esta afirmación que realizas "y esos brotes que crea no son nunca tan fuertes como la enfermedad en sí" falta a la verdad: en la práctica el inofensivo virus de la vacuna oral ha terminado mutando y está dejando a niños paralíticos, tal como hacía el virus original. Es lo que pasa cuando nos ponemos a jugar con las cosas serias, lamentablemente.
A los oficialistas provacunas se les suele "olvidar" mencionar pequeños fallos que las vacunas han tenido y el daño que han causado en forma de muertes y enfermedades, todo sea por el bien común, ¿verdad?
Si vamos a jugar a la lotería quiero, primero, conocer las probabilidades reales de que me "toque" el premio gordo (porque no son 0); y segundo, si algo pasa quiero tener todos los medios que necesite para recuperarme o convivir con la enfermedad que la vacuna me haya provocado o, en el peor de los casos, una buena indemnización para mi familia. Pero ante todo, quiero tener la libertad de elegir si juego o no juego.
Otro caso interesante: la vacuna contra la cepa H1N1 de la gripe A causó narcolepsia en un número de personas que la tomaron.
"The 2009 H1N1 influenza pandemic left a troubling legacy in Europe: More than 1300 people who received a vaccine to prevent the flu developed narcolepsy, an incurable, debilitating condition that causes overpowering daytime sleepiness, sometimes accompanied by a sudden muscle weakness in response to strong emotions such as laughter or anger. The manufacturer, GlaxoSmithKline (GSK), has acknowledged the link, and some patients and their families have already been awarded compensation. But how the vaccine might have triggered the condition has been unclear."
https://www.sciencemag.org/news/2015/07/why-pandemic-flu-shot-caused-narcolepsy
https://www.cdc.gov/vaccinesafety/concerns/history/narcolepsy-flu.html
Ocultar estos problemas no va a favor de las campañas de vacunación, va en contra. Es como cuando en un partido político tapan sus casos de corrupción pensando que así protegen al partido, esconder en lugar de limpiar.
#14 tú también estás vacunado. ¿Estás muerto? ¿Tienes algún efecto secundario?
¿Has tenido viruela, sarampión, rubéola, meningitis, varicela, polio, hepatitis...?
#15 ¿Estás muerto? Ay, hijo mío, si yo te contara...
No hay que confundir unas con otras. Los mayores problemas se dan en vacunas concretas. Que muchas sean seguras no es una garantía para colar que todas lo son. En otro comentario he enlazado al documental Vaxxed. Échale un vistazo y saca tus propias conclusiones.
#17 no voy a ver un documental magufo, ya sé de que va y con eso me sobra. Reportarlo y palante.
¿Los mayores problemas? ¿Cuantos problemas hay por la vacuna, 1/100.000? Recuerda, tú estás vacunado, toda tu familia, amigos y conocidos, y prácticamente el 100% de la gente que ves por la calle o con la que trabajas. El 100% de ellos.
#20 Si no quieres ver ese "documental magufo" --tus palabras-- ni los argumentos que allí se exponen eres libre de hacerlo, faltaría más. ¿Se dicen mentiras en ese video? De eso se trata, de analizar lo que se dice y ver qué hay de cierto.
Esta circunstancia me da pie a soltar un rollo, una reflexión, que me parece interesante.
Cada persona, como es natural, se forma sus opiniones sobre las cosas, sobre el mundo, en base a su capacidad de raciocinio, sus experiencias y sus fuentes de información (lo que ha visto, lo que ha leído).
Cuando una persona no está dispuesta a mirar qué dicen otros directamente, no lo que dicen que dicen, es que no está dispuesta a recibir nuevos datos que podrían hacerle cambiar de opinión, o no, que podrían reafirmarla en su opinión, si los nuevos datos no le convencen. Lamentablemente nadie está libre de poder caer en una actitud de ignorancia deliberada. Es confortable. Somos humanos. Y tener creencias es humano. Digo creencias y no opiniones, porque son cosas diferentes.
Estoy empleando una terminología que leí en un sitio, pero no he encontrado la fuente. Intentaré explicarlo. La diferencia entre una creencia y una opinión es que una opinión es variable: si llegan nuevos datos la podemos cambiar, está basada en razonamientos, no nos va la vida en ello. Una creencia, no: hay cierto dolor, sufrimiento, si tenemos que abandonarla. Una creencia es algo que creemos y que queremos creer. Ante una creencia tendemos a ignorar todo aquello que suene en contra de la misma. Digo esto porque es normal, natural no querer ver informaciones que vayan en contra de nuestras creencias.
Dicho esto, considero un valor el ser escéptico. Esto es, dudar, permitirse a uno mismo tener un espacio para la duda. ¿De qué? En principio de todo, y eso incluye a las versiones de los organismos oficiales. Si algo es verdad, lo que me vale es que se demuestre que sea verdad. Si algo es falso, lo que me vale es que se demuestre que sea falso. No quién lo diga.
No todo el mundo tiene que compartir mis valores, claro que no. Cada cual sabrá cómo quiere ser y cuales son sus valores. Yo sólo expongo los míos. En este mismo hilo ya me han llamado antivacunas, magufo y desinformador. Falta que me atienda el que manda buambulancias a domicilio para tener un buen repertorio. No me sabe mal porque hay que entender dónde estamos: aquí cualquiera puede decir cualquier cosa, tenga sentido o no. En menéame ni siquiera hace falta leerse los envíos (ya no digo entenderlos) para opinar, ni para votar. Tampoco me considero la persona más brillante de mi clase, sólo cuento lo que veo.
Para terminar, sólo diré ¡qué maravillosa herramienta es menéame! Aún con todos sus problemas.
#29 llevo varias décadas visitando y leyendo foros magufos. Es siempre la misma mierda, las mismas gilipolleces y la misma ignorancia. No voy a perder tiempo en volver a ver las mismas mentiras que os lleváis tragando como borregos durante décadas. Sí, los magufos sois borregos sin espíritu critico ni conocimiento. Sois la expresión supina de todo aquello que decís aborrecer, pero lo disfrazáis de la soberbia del ignorante.
#14 A los oficialistas provacunas se les suele "olvidar" mencionar pequeños fallos que las vacunas han tenido y el daño que han causado en forma de muertes y enfermedades, todo sea por el bien común, ¿verdad?
La polio derivada de la vacuna ni se oculta, ni se esconde, ni es un riesgo desconocido. Se sabe perfectamente que el riesgo está ahí, y se asume como necesario y mejor que la alternativa: que miles de niños sufran la enfermedad normal. Hay incluso un recuento de casos derivados de la vacuna. No es ningún fallo en la vacuna: es un riesgo de la misma, los virus mutan, es lo que tienen. Pero es peor no ponerla porque entonces nadie está protegido y la enfermedad campa a sus anchas. Lee sobre el tema e infórmate antes de desinformar.
#16 ¡Hombreeeee! Ya hemos ganado algo, ahora resulta que las vacunas tienen riesgos. ¿Pero no eran seguras? Vaya, vaya... ¿Y tú eres el que me acusa a mí de desinformar?
Pero es peor no ponerla porque entonces nadie está protegido y la enfermedad campa a sus anchas.
Eso depende de la enfermedad, de su gravedad, de su facilidad de propagación, de las formas que haya de prevenirla, de los tratamientos médicos (preventivos y los de lucha cuando ya se ha adquirido), etc., versus los riesgos de una vacuna administrada a toda la población.
#19 Claro que tienen riesgos. Hasta la aspirina tiene riesgos . La gracia que tienen las vacunas es que los riesgos son compensados POR MUCHISIMO por sus beneficios. Los antivacunas hablais de los riesgos de las vacunas como si fuesen secretos, y desinformais porque no comparais los riesgos de las vacunas con los riesgos de no ponerselas. ¿Cuales son los riesgos de no ponerse la vacuna de la polio? Te lo digo yo, centenares de miles de muertos.
Aqui tienes información de la OMS sobre la polio de origen vacunal.
https://www.who.int/features/qa/64/es/
https://vacunasaep.org/profesionales/noticias/polio-parte2-virus-derivado-de-la-vacuna
Y oh, sorpresa, cual es la solución que da la OMS a la polio vacunal? No vacunar? NO, vacunar más. La polio de origen vacunal sólo es un problema en lugares infravacunados. Y se soluciona o pasándote a la vacuna Salk, algo imposible en el tercer mundo, o vacunando más con la Sabin, lo cual es un problema porque nunca puedes dejar de vacunar. Así que se están intentando sacar nuevas vacunas para romper el círculo.
Sorpresa, las vacunas no son perfectas, pero tiene narices que critiquéis precisamente la vacuna de la Polio. Una vacuna que ha eliminado la enfermedad en cuatro de los cinco continentes, que ha eliminado a 2 de las 3 cepas, y que prácticamente ha erradicado la enfermedad del mundo. Solo demuestra que criticais por criticar y sin sentido común.
La vacuna de polio ha evitado millones de muertos en el mundo. Tu postura de "yo no me la pondría por si me da polio vacunal" solo conseguiría que ahora mismo muriesen centenares de miles de personas.
#21 Veo que ahora me llamas "antivacunas", oye, si te sientes mejor así, pues vale.
Es un tema de ventajas vs inconvenientes, de ciencia y de vacuna por vacuna, porque no son todas iguales. Si no tenemos toda la información no podemos elegir libremente. Ya sé que en tu caso harías que las vacunas fueran obligatorias, de eso no tengo la menor duda. También es un tema de enormes intereses económicos y todo lo que ello conlleva: corrupción, propaganda...
#26 ahhhh, un magufo equidistante en la superficie. Pero luego se destapa en el siguiente párrafo. Todo normal entonces.
Pueded ver ahora mismo lo que pasa con una enfermedad altamente contagiosa para la que no hay vacuna, pero tú sigue pensando que es mucho mejor una mortalidad de 1/1.000 que una de 1/100.000 , algo que solo un "despierto" puede entender.
No es miedo a vacunarse, es miedo a ponerse algo que no está suficientemente probado y no se conocen sus efectos secundarios, yo no tengo prisa...prefiero esperar a ver qué pasa....
#2 No estrictamente. Dado que no se ponen razones por las que se rechaza vacunarse, esta puede ser multicausal. Por ejemplo, entre los jovenes una razon es que no quieran vacunarse para dejar primero a los grupos de riesgo. Lo unico que saco en claro es que rechazan vacunarse "tan pronto como sea posible", sin decir si hay suficientes dosis para todos o no.
La verdad es que como estadistica es bastante mala.
#3 Tienes razón, pero no hablaba de la estadística que publica la noticia, si no del miedo general que existe ante la vacuna. Y es que todo está yendo muy rápido y no da mucha confianza.
#2 No, es antivacunismo disfrazado de escepticismo.
En cuanto rascas un poco empiezan a salir teorías sobre los datos falsos en las pruebas de la vacuna, lo malas que son las farmacéuticas, que se prohiben unas vacunas por motivos políticos y otras se aceptan sin saber si son seguras por motivos económicos.
No es que estén esperando a más resultados, es directamente que la gente no confía en la ciencia, el sistema sanitario y ve terribles motivos oscuros de dominio, control y conspiraciones por todos lados. Lo siento pero eso no es escepticismo, es magufismo.
#6 ...que la gente no confía en la ciencia, el sistema sanitario...
No sé porqué será...
"UN says new polio outbreak in Sudan caused by oral vaccine"
https://nationalpost.com/health/more-polio-cases-currently-caused-by-vaccines-than-the-wild-virus-who-report
#6 Discrepo.
No es antivacunismo, es anti oficialismo, y la cuasa es un cúmulo de mentiras y de "no se podía saber"
Si tu gobierno te engaña una vez la culpa es de tu gobierno, si te engaña dos veces la culpa es tuya.
#6 A mi no me hace nada de ilusión ponerme una vacuna que va a salir al mercado con unos plazos tan forzados, y te aseguro que soy de los que harían obligatorio un plan de vacunación general para la población y en especial para los niños, al nivel de que lo haría requisito indispensable para acceder a la enseñanza pública.
No todos los escépticos somos antivacunas, no nos metas a todos en el mismo saco, por favor.
#12 si sale al mercado con unos plazos tan forzados es porque hace falta. Y si hay tantos reticentes y cada vez más es por la desinformación y el magufismo que fomenta el miedo. Ser antivacunas no significa ser acientífico. Sino creerte las mentiras que cuentan los acientíficos pensando que realmente estás siendo objetivo. Al final, tendrás que plantearte si tu miedo a la vacuna viene de argumentos científicos o acientíficos.
Yo también preferiría ponerme una vacuna testada 10 años que una testada 1 año. Pero tengo claro que la aprobación de emergencia se hará cuando los riesgos de la vacuna sean menores que los efectos de no vacunar. Y aunque me da miedo la vacuna más miedo me da que el COVID me deje secuelas o mate a mi familia por mi culpa. Y si aprueban la vacuna será porque han demostrado que hay más riesgo de lo segundo que de lo primero.
El problema es que la gente está empezando a creerse que van a aprobar la vacuna por motivos económicos y no de salud.
#2 Si la vacuna no está probada no te la van a poner, a ver si os entra en la cabeza a los negacionistas, que no somos cobayas.
#7 Sabes cuańto tiempo lleva probar una vacuna en condiciones normales?...AÑOS
Me llamas negacionista y no sabes ni como se prueba una vacuna, yo podría llamarte fanático, pero paso, cada loco con su tema.
Y sí, si nos ponen una vacuna con la que no han dejado pasar el tiempo suficiente entre fases de prueba seremos cobayas.
#22 Hombre, tienes que reconocer que el esfuerzo y presupuesto mundial que se está poniendo para obtener esta vacuna no tiene nada que ver con las vacunas esas que dices que tardan AÑOS. Simplemente no son comparables.
#23 Por mucho presupuesto que haya, no dejar pasar los 18 meses pertinentes entre las fases de pruebas nos convierte en cobayas.
El dinero no lo arregla todo, a veces se necesita tiempo.
Viendo el gráfico... ni hecho a posta. Madre mía
"VAXXED" con subtítulos en español:
Sin subtítulos:
¿Y la alternativa a la vacuna es...?
#18 Quejarse y lloriquear, a ver si por fin dicen en Antena3 que la vacuna es segura para que se quiera vacunar toda la gañanada de este país.
#18 joderte y quedarte en tu casa exponiéndose lo menos posible . Yo estoy dispuesta a hacerlo y me vacunare cuando hayan pasado 2 o 3 años y se empiecen a ver los efectos a medio plazo . Eso o cuando me obliguen por ley .
Cuando los expertos coinciden en que una vacuna tarda un mínimo de entre 2 y 3 años en estar medianamente testeada para salir al mercado con seguridad, quien se la quiera poner tras solo 6 meses es totalmente libre de hacerlo, y algunos se lo agradeceremos por ser sujetos de estudio mientras esperamos a que las pruebas sigan su curso.