Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#3 Eso que dices es el chocolate del loro.
El FMI no solo lanza ideas, obliga a paises soberanos a que cumplan sus ordenes, siempre encaminadas a que el pais intervenido pague sus deudas o a favorecer los intereses de los acreedores a costa del sufrimiento de sus gentes, sin importarles hundir en la miseria el país que están "rescatando".
El FMI no solo lanza ideas, obliga a paises soberanos a que cumplan sus ordenes, siempre encaminadas a que el pais intervenido pague sus deudas o a favorecer los intereses de los acreedores a costa del sufrimiento de sus gentes, sin importarles hundir en la miseria el país que están "rescatando".
#14:
Si a estas alturas queda alguien que no identifique el FMI como un arma (un auténtico obús) institucionalizada del gran capital para arramblar en esta gran batalla histórica llamada lucha de clases, es que está muy mal (in)formado o directamente pertenece a la clase beneficiaria, léase burguesía en su acepción más técnica e histórica.
Invito hasta a los imbéciles que hace unos años definían despectivamente como "panchitos" a los emigrantes de Latinoamérica que venían a España huyendo precisamente de estás ofensivas económicas-ideológicas, a que reconozcan, asuman (y se reconcilien si procede) con ellos y el ejemplo descomunal que sus naciones llevan dando al mundo desde hace años.
España ha de volver a parecerse a la España de los años 30, perfeccionando la idea de la organización en torno a un Frente Popular unido bajo un programa de mínimos (entre el que se encontraría mandar a paseo a esta gentuza del FMI), recobrar y redibujar el concepto de España (hegemonizado desde el franquismo por la ultraderecha más vomitiva) y ser el ejemplo y guía en Europa, trabajando en solidaridad con los demás pueblos oprimidos del continente.
Organizaos y formaos. La otra alternativa es la esclavitud normalizada y generalizada.
Invito hasta a los imbéciles que hace unos años definían despectivamente como "panchitos" a los emigrantes de Latinoamérica que venían a España huyendo precisamente de estás ofensivas económicas-ideológicas, a que reconozcan, asuman (y se reconcilien si procede) con ellos y el ejemplo descomunal que sus naciones llevan dando al mundo desde hace años.
España ha de volver a parecerse a la España de los años 30, perfeccionando la idea de la organización en torno a un Frente Popular unido bajo un programa de mínimos (entre el que se encontraría mandar a paseo a esta gentuza del FMI), recobrar y redibujar el concepto de España (hegemonizado desde el franquismo por la ultraderecha más vomitiva) y ser el ejemplo y guía en Europa, trabajando en solidaridad con los demás pueblos oprimidos del continente.
Organizaos y formaos. La otra alternativa es la esclavitud normalizada y generalizada.
#1:
Da gusto leer a Pablo Iglesias
#24:
#8 Apuesto la pilila y no la pierdo a que #5 vota UPyD,
Eso de eliminar autonomías y tal vale, ahorraría dinero, pero como te dijo alguien, eso es el chocolate del loro, es decir, eso son migajas comparado con el mondongo del fraude fiscal, o comparado con lo que supone haber casi eliminado el tejido productivo de España que eran las grandes empresas públicas privatizadas. Eso es la zanahoria que nos ponen para que no nos fijemos en el problema mas serio.
Eso de eliminar autonomías y tal vale, ahorraría dinero, pero como te dijo alguien, eso es el chocolate del loro, es decir, eso son migajas comparado con el mondongo del fraude fiscal, o comparado con lo que supone haber casi eliminado el tejido productivo de España que eran las grandes empresas públicas privatizadas. Eso es la zanahoria que nos ponen para que no nos fijemos en el problema mas serio.
#30:
#25 Soberana tontería. ¿De qué sirve la abstención?
Tienes a unos 15-18 millones de votantes que no van a votar en blanco ni dejar de ir a votar, van a votar a los de siempre. Y a ésos de siempre se la pela la abstención, no van a decir "oh dios mío, 30 millones de personas han votado en blanco, debemos refundar la democracia porque han perdido la fe en nosotros".
No, con sus millones de votos obtendrán mayoría absoluta (que recordemos, ahora mismo supone un 20% de los españoles, no más) volverán a decir que están respaldados por los ciudadanos, y les importará lo más mínimo que haya el doble o el triple de votos en blanco, la mayoría será para ellos y gobernarán.
En cuanto haya entre un 15-20% de personas que voten lo mismo, el resto de votos da absolutamente igual (por muchos motivos, disparidad de opiniones, fragmentación, pasotismo...) y al final manda menos de la cuarta parte de un país (y lo llaman mayoría absoluta). Hay una teoría sociológica al respecto, y si lo compruebas con las elecciones españoles desde el 77 se cumple de forma lamentablemente rigurosa.
Pero sí sí, lo mejor es la abstención.
Tienes a unos 15-18 millones de votantes que no van a votar en blanco ni dejar de ir a votar, van a votar a los de siempre. Y a ésos de siempre se la pela la abstención, no van a decir "oh dios mío, 30 millones de personas han votado en blanco, debemos refundar la democracia porque han perdido la fe en nosotros".
No, con sus millones de votos obtendrán mayoría absoluta (que recordemos, ahora mismo supone un 20% de los españoles, no más) volverán a decir que están respaldados por los ciudadanos, y les importará lo más mínimo que haya el doble o el triple de votos en blanco, la mayoría será para ellos y gobernarán.
En cuanto haya entre un 15-20% de personas que voten lo mismo, el resto de votos da absolutamente igual (por muchos motivos, disparidad de opiniones, fragmentación, pasotismo...) y al final manda menos de la cuarta parte de un país (y lo llaman mayoría absoluta). Hay una teoría sociológica al respecto, y si lo compruebas con las elecciones españoles desde el 77 se cumple de forma lamentablemente rigurosa.
Pero sí sí, lo mejor es la abstención.
#34:
Su objetivo no es poder devolver la deuda, sino no poder devolverla nunca, pero pagar siempre intereses.
Sumir a la población en el más clásico feudalismo que no es más que una esclavitud encubierta. Las personas son libres de irse, pero tienen que trabajar la tierra del señor a cambio de recibir sus migajas. Pero hay que estarle agradecido, se tiene una deuda con él porque él es el propietario de la tierra y nos deja trabajarla a cambio de devolverle la deuda.
Sumir a la población en el más clásico feudalismo que no es más que una esclavitud encubierta. Las personas son libres de irse, pero tienen que trabajar la tierra del señor a cambio de recibir sus migajas. Pero hay que estarle agradecido, se tiene una deuda con él porque él es el propietario de la tierra y nos deja trabajarla a cambio de devolverle la deuda.
Comentarios
#5 Que tendrán que ver las duplicidades y las autonomías con los chantajes del FMI. Tu discurso parece calcado del de Rosa Diez.
#8 Apuesto la pilila y no la pierdo a que #5 vota UPyD,
Eso de eliminar autonomías y tal vale, ahorraría dinero, pero como te dijo alguien, eso es el chocolate del loro, es decir, eso son migajas comparado con el mondongo del fraude fiscal, o comparado con lo que supone haber casi eliminado el tejido productivo de España que eran las grandes empresas públicas privatizadas. Eso es la zanahoria que nos ponen para que no nos fijemos en el problema mas serio.
#24 te quedarias sin pilila tio.. nada le sienta mejor a una futura autentica democracia que la abstención.
#25 Querrás decir que nada le sienta mejor a ppsoe, y sobre todo al PP, con un electorado FIEL donde los haya. Así que hasta que no se mueran todos los jubiletas desinformados y abducidos que forman su masa votante, lo llevas claro.
#27 entre mierda 1 mierda 2 o mierda 3 .. no voto y es lo mejor si no crees en esta pocilga dictatorial fascista.
#27 Te olvidas de todos los jóvenes adoctrinados en escuelas del opus.
#32 Esos jóvenes de esas escuelas imagino pertenecerán a la clase media-alta o alta directamente. Y esos no los meto en la masa de votantes que decía. Esos jóvenes es normal, lógico que voten al PP, porque es el partido que representa sus intereses y quien los defiende. Sin entrar en su moralidad, al menos son listos de votar a quien es de su clase social, no hay nada que reprocharles. Yo hablaba de la masa que siendo de clase media-baja, clase trabajadora, vota a quien les somete por ser unos desinformados, y a esos sí que hay mucho que reprocharles. Si al PP le votara quien es lógico que les vote, sería un partido menos que minoritario, tan minoritario que no votaríamos nadie, no sé si me explico.
#25 Soberana tontería. ¿De qué sirve la abstención?
Tienes a unos 15-18 millones de votantes que no van a votar en blanco ni dejar de ir a votar, van a votar a los de siempre. Y a ésos de siempre se la pela la abstención, no van a decir "oh dios mío, 30 millones de personas han votado en blanco, debemos refundar la democracia porque han perdido la fe en nosotros".
No, con sus millones de votos obtendrán mayoría absoluta (que recordemos, ahora mismo supone un 20% de los españoles, no más) volverán a decir que están respaldados por los ciudadanos, y les importará lo más mínimo que haya el doble o el triple de votos en blanco, la mayoría será para ellos y gobernarán.
En cuanto haya entre un 15-20% de personas que voten lo mismo, el resto de votos da absolutamente igual (por muchos motivos, disparidad de opiniones, fragmentación, pasotismo...) y al final manda menos de la cuarta parte de un país (y lo llaman mayoría absoluta). Hay una teoría sociológica al respecto, y si lo compruebas con las elecciones españoles desde el 77 se cumple de forma lamentablemente rigurosa.
Pero sí sí, lo mejor es la abstención.
Si a estas alturas queda alguien que no identifique el FMI como un arma (un auténtico obús) institucionalizada del gran capital para arramblar en esta gran batalla histórica llamada lucha de clases, es que está muy mal (in)formado o directamente pertenece a la clase beneficiaria, léase burguesía en su acepción más técnica e histórica.
Invito hasta a los imbéciles que hace unos años definían despectivamente como "panchitos" a los emigrantes de Latinoamérica que venían a España huyendo precisamente de estás ofensivas económicas-ideológicas, a que reconozcan, asuman (y se reconcilien si procede) con ellos y el ejemplo descomunal que sus naciones llevan dando al mundo desde hace años.
España ha de volver a parecerse a la España de los años 30, perfeccionando la idea de la organización en torno a un Frente Popular unido bajo un programa de mínimos (entre el que se encontraría mandar a paseo a esta gentuza del FMI), recobrar y redibujar el concepto de España (hegemonizado desde el franquismo por la ultraderecha más vomitiva) y ser el ejemplo y guía en Europa, trabajando en solidaridad con los demás pueblos oprimidos del continente.
Organizaos y formaos. La otra alternativa es la esclavitud normalizada y generalizada.
Da gusto leer a Pablo Iglesias
#1 No está mal, pero Juan Carlos Monedero creo que pilota más.
#5 Si bueno, eso es como cuando le dices a tu pareja: "Oye, que esta noche salgo con mis amigos/as" y te contesta: "Bueno...TÚ SABRÁS".
Exactamente lo mismo.
Aquí os dejo un interesante estudio internacional acerca de países que han experimentado sustanciales mejoras económicas y sociales tras aplicar las recetas y consejos del Fondo Monetario Internacional.
#13 ¿Ahora nos olvidamos de Islandia?
#20 "(los) resultados (positivos desde 2010) fueron posibles sólo porque Islandia rechazó su terapia de choque neoliberal y elaboró un programa de estímulo económico alternativo y eficiente"
Omar R. Valdimarsson, «IMF Says Bailout Iceland-Style Hold Lessons in Crisis Times», Business Week, 13 de agosto de 2012.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=157520
#22 Cómo se recuperó Islandia tras haber estado a punto de morir:
http://www.imf.org/external/spanish/np/blog/2011/102611s.htm
En resumen, el programa respaldado por el FMI por un monto de US$2.100 millones proporcionó el margen de maniobra necesario a las autoridades para determinar la mejor manera de hacer frente a los enormes desafíos y tareas pendientes. Con los compromisos de préstamo de los países nórdicos y Polonia, Islandia pudo poner en marcha la difícil tarea de reconstruir su economía.
El gobierno rápidamente hizo suyo el programa. Las autoridades se comprometieron a implementar las medidas acordadas, pero quisieron hacerlo a su manera. Uno de los objetivos primordiales del gobierno era proteger el estado de bienestar de Islandia, y ese objetivo se ha cumplido. “La dinámica cooperación con el FMI ayudó a preservar el modelo nórdico de bienestar de mi país”, señaló recientemente el Ministro de Economía de Islandia, Árni Páll Árnason.
#13 Luxemburgo, Suiza, Belize, Gibraltar, Vaticano,... EEUU, China, Rusia, Alemania,...,Qatar, Arabia Saudi, Emiratos Árabes,...
#13 Andorra???
#13 Creo que esa imagen resume perfectamente la credibilidad de la "institución"
Su objetivo no es poder devolver la deuda, sino no poder devolverla nunca, pero pagar siempre intereses.
Sumir a la población en el más clásico feudalismo que no es más que una esclavitud encubierta. Las personas son libres de irse, pero tienen que trabajar la tierra del señor a cambio de recibir sus migajas. Pero hay que estarle agradecido, se tiene una deuda con él porque él es el propietario de la tierra y nos deja trabajarla a cambio de devolverle la deuda.
Esto no se puede orientar como partidos pro-Troika y países anti-Troila. Esto es capitalismo o socialismo. Todos los partidos del parlamento, en mayor o menor medida, son PRO-Troila y PRO-capitalismo puesto que no cuestionan la legitimidad del sistema. Incluso la ""radical"" IU no habla de expropiar los medios de producción y someter a la economía a la dictadura de las necesidades del pueblo, se contenta con hablar de una gestión social del capitalismo. Algo absolutamente imposible.
Es el sistema capitalista y el gran capital la causa fundamental de todas estas agresiones, no la Troika, el BCE, la Merkel o cualquiera de sus mil voceros.
#36 Si claro, si ya de por si los mass mierda demonizan a IU por hablar de banca pública, si hablaran de nacionalizar medios de producción la llevan clara, pierden hasta algunos de los votos que tienen o podrían tener.
#5 Si un gobierno hace políticas socialistas, contrarias a lo que demandan los asesinos financieros, entonces ese gobierno es atacado por los medios de desinformación privados y llegado el caso se apoyan golpes de estado:
«Correa explicó que en su país dijeron no al FMI subiendo los impuestos a los ricos (y en particular a los bancos) duplicando así la recaudación tributaria, haciendo gratuitas la sanidad y la educación, subiendo los salarios reales, suprimiendo la autonomía del banco central y auditando la deuda (que quedó reducida a un tercio).»
Justo lo contrario de lo que ha hecho y hace aquí el PPPSOE, el partido para la pobreza superlativa del obrero español.
Ah!, aquel Vavlav que venía del anticomunismo.... Eran tiempos de extrema placidez .... Teníamos razón hace 20 años, tenemos razón ahora, pero de que nos sirve, los mandriles tienen dueño y cuando el dueño tira de la correa el mandril baila.... Y vota....
#46 : Tu argumento se responde con una búsqueda en Google. Tienes fuentes de todos los colores para escoger:
https://es.wikipedia.org/wiki/Deuda_p%C3%BAblica_en_Espa%C3%B1a
http://www.estadolimitado.com/tag/deuda/
http://auditoriaciudadana.net/entendiendo-la-deuda/
http://www.tesoro.es/SP/deuda/index_deuda.asp
#49 No existe esa información, el monto acumulado no dice nada. ¿Dónde están las "facturas" y documentos de cada una de las deudas una por una?, ¿quienes las firmaron por parte de los acreedores y los deudores?, ¿para qué se usaron?, ¿cuáles son los montos uno por uno?
Lo que mandas, con los acumulados, es precisamente para ocultar los detalles de las deudas.
#52 : Pues las "facturas" que dices estarán en el Ministerio de Economía, que es el que lleva la deuda pública. Hay un montón de información agregada en http://www.tesoro.es/SP/home/estadistica.asp si tienes tiempo e interés.
Hasta donde sé, la deuda pública no lleva aparejado ningún gasto. Es decir, el Estado no pide prestado "para gastarlo en X": el Estado hace sus cuentas, detecta una falta de liquidez o un déficit a más largo plazo, y emite deuda en una subasta pública.
El problema no es el mecanismo de deuda en sí. El problema es por qué nos hemos endeudado y por qué no parecemos ser capaces de dejar de hacerlo.
Si no te gusta la realidad, cámbiala para que se adapte a lo que quieras.
#5 Panda de corruptos, mmmh, sólo los tres últimos presidentes y de manera consecutiva: Rodrigo Rato, Dominique Strauss-Kahn y Christine Lagarde. Todos con cuentas pendientes con la justicia. ¡Entre pillos anda el juego, amigo!
EL FMI no deja de hablar de recorte pero esta zorra en plena crisis se subió el sueldo un 11% nada mas acceder al cargo.
#41 Acabar con el fraude fiscal, yo ya lo doy por descontado. No se puede ir pidiendo dinero cuando tu economía sumertida supone alrededor de 23% del pib. Al igual que nacionalizar empresas con alguna formula que las haga competitivas, al mismo tiempo que nos permitan tener ingresos. En realidad, con retroceder en las privatizaciones de la época de Aznar, ya tendríamos bastante camino hecho.
#43 Yo no pido tanto, y nacionalizar no lo veo tan claro con el tipo de gente que ostenta el poder hoy en día. Con que las empresas del Ibex35 paguen los que les toca y dejen de operar con sociedades en paraísos fiscales me conformo por ahora.
Ambas cosas requieren arrasar el actual sistema de partidos políticos y empezar de nuevo.
hay Pablo, hay meneo
Lo he preguntado antes en otra noticia, y, como indiqué, puede parecer una pregunta tonta. Pero, ¿para quién trabaja el FMI?
#6 El FMI no trabaja "para", trabaja "contra"
#6 #7 El FMI trabaja para el poder y lucha contra todos nosotros.
Una forma de pedir lo contrario:
http://basicincome2013.eu/ubi/es/firmar-la-iniciativa/
Los caraduras del FMI.
#58 : Si ese "porcentaje que vas a devolver" lo decides a posteriori, cuando ya te han prestado el dinero, va a haber muy poca gente que decida seguir prestándote. Y desde luego no te lo van a dejar barato, porque estás aumentando su riesgo.
El problema, a no ser que se demuestre lo contrario, no está en el que presta sino en el que pide. Y a los que piden en nuestro nombre los hemos puesto nosotros con nuestros votos. Alemania no se está haciendo de oro a base de prestarnos dinero: los mayores tenedores de deuda española son entidades españolas, y precisamente los políticos alemanes están teniendo que prometer a su electorado que no van a seguir prestándonos sus ahorros para que los sigamos despilfarrando.
La deuda pública no es sino una de las herramientas que se utilizan para gestionar la economía de un país. Que nosotros no sepamos gestionar la nuestra es otro asunto.
Por cierto, claro que el dinero se presta de manera interesada, con unos intereses que reflejan el riesgo de que el que lo pide no lo pueda devolver. ¿Tú no lo haces? ¿Me prestas cincuenta euros para el autobús?
#63 Barato o no, lo importante es que sea mucho menos que lo que debo ahora. Eso si que me da credibilidad para que el que me lo preste sepa que se lo voy a devolver, porque mi deuda es menor. ¿Y si con una tres veces mas grande hay credibilidad para que lo devuelva, porque no me van a creer cuando debo una tercera parte?.
El que presta puede hacerlo como hasta ahora, a lo loco. O puede ser alguien que no le importe prestártelo para que lo devuelvas en mas tiempo que el que hasta ahora era el habitual, pero eso si con la seguridad que lo devolverás, aunque sea con menos rentabilidad.
Lo que no está claro es que con la forma habitual en la que nos están prestando deuda, por mucho que tu digas que vas a pagar, al final lo acabes haciendo. Es otra burbuja mas. Sirva como ejemplo mucho mas simple de esto: el caso de la UCI del banco santander que describen en este artículo [1]. Entre el 2003 y 2005 vendían hipotecas que sabian que no cobrarían, pero daba igual porque ya las tenían vendidas en paquetes dentro del mercado secundario. Ahora mismo con el dinero que nos prestan, al menos en una parte, están haciendo lo mismo. Pero si el beneficio es a corto plazo, compran despues venden y le pasan la patata caliente a otro.
Yo prefiero un depósito al 3% con seguridad, que uno al 6% con mucho riesgo. Hay inversores que también lo prefieren, te lo puedo asegurar.
Nosotros no. La clase política dirigente y las elites no han sabido gestionar la deuda, pero no es solo la deuda, si no toda la economía. Y ademas, quien ha basado nuestro crecimiento en la deuda lo ha hecho a costa de desindustrializar y privatizar. Si nacionalizas ciertas empresas y generas tejido industrial, recuperando tu solvencia, tu credibilidad como deudor crece como la espuma, porque estás demostrando que tienes capacidad para pagar lo que pidas con sus intereses correspondientes. El impago no está separado de generar los recursos para pagar la parte que que si consideras legítima como deuda.
Mas allá de todo esto, están intereses geopolíticos etc que es una explicación mucho mas larga. Pero básicamente es decidir si quien te interesa como prestamista es la UE u otros con el fin de llegar a acuerdos mucho mas prósperos para tu país, que los que te pueda ofrecer la UE. Y estos acuerdos van más allá de deudas y titulos. Son intereses de caracter estratético, militar, industrial etc que pueden influir en que el pais con el que llegas a un trato, acabe prestándote dinero.
Que ejemplo mas cutre el del autobus. Te voy a poner otro: Si el interes por mi parte es revender esa deuda que contraes conmigo de 50 euros, y de ello obtengo más beneficio que la pérdida de los 50 euros. ¿Te los presto o no?. Ademas si soy según quien tengo a la policia y la legislación para acabar cobrándolos. Creo que si que te los prestaría.
[1] http://www.diagonalperiodico.net/global/frentes-abiertos-la-pah-tras-no-del-gobierno-la-ilp.html
#64 : España no está obligada a pedir prestado, ni nuestros acreedores están obligados a prestarnos.
Lo que hace que sea caro endeudarte es el riesgo de que no vayas a devolver el dinero que has tomado prestado. Si decides no devolver tus deudas porque las consideras ilegítimas, eso hace que cualquier deuda futura sea mucho más cara. ¿Quién le asegura a tus acreedores que en el futuro no te negarás también a devolverles su dinero?
El ejemplo del autobús tiene un problema: España es un estado soberano. Podemos negarnos perfectamente a pagar nuestras deudas. En serio. Del mismo modo que nuestros acreedores pueden negarse a seguir prestándonos, por cierto.
No podemos negarnos a pagar parte de la deuda y al mismo tiempo pretender que nos sigan prestando dinero barato. Así de sencillo.
#65 Ya te lo he explicado antes pero eres tan obtuso/a que o bien no lees, o bien salirte de tu esquema predeterminado en el que te han adoctrinado te resulta imposible porque perderías la razon y me la tendrías que dar.
Te lo voy a explicar por ultima vez:
Alguien puede pensar que si no devuelves parte de tu deuda es mejor no prestarte. De acuerdo. También puede pensar que es mejor prestarte cuando sepa realmente que con tu nivel de deuda actual, puedes prestarte con garantías de devolución. En definitiva, refinanciación pero con garantías de devolución, porque no eres un agujero negro, que es lo que es España ahora.
Ahora mismo la garantía de devolución no existe. La deuda se ha incrementado mas con Rajoy que en los ultimos 5 años de ZP (como es lógico). A ver ahora si con este panorama [1] (lee el enlace por favor)si crees que habrá mucho mas tiempo en el que te prestarán dinero con la certeza de que lo devolverás. Entérate de una puta vez, que ahora mismo tampoco garantizamos que la devolveremos, simplemente conviene prestárnosla para seguir hinchando la burbuja.
La forma de devolver una deuda, tiene que ver con cumplir los plazos que van dando poco a poco garantías de devolución. Inicialmente puede ser duro, pero en cuanto se compruebe que lo que tienes pendiente de pagar, se está pagando, a medio plazo es infinitamente mejor que el panorama actual. Para quien no es mejor es para quien dicta la teoría que tu mencionas, porque lo que quiere es seguir financiandote y revender tu deuda para incrementar su beneficio.
Nuestros acreedores pueden prestarnos dinero, si les damos unas garantías REALES, de que lo devolvermos. Ahora mismo esas garantías, por mucho que ellos simulen que se las creen, no existen.
No podemos seguir endeudandonos de acuerdo a tu puta teoría, porque si lo seguimos haciendo no podremos devolver la deuda y encima a largo plazo nos vamos a convertir en un país de mierda, mas lleno de miseria y corrupción en mayor medida de lo que ya estamos[2].
Tu forma de pensar solo nos pinta un futuro como país, idéntico al varios paises de america latina de hace 25 años.
[1] http://www.elblogsalmon.com/mercados-financieros/eurostat-confirma-los-problemas-de-deuda-de-espana
[2] http://www.elperiodico.com/es/noticias/sociedad/50000-ninos-catalanes-sufren-privaciones-alimentarias-2556531
#66 : Confundes devolver las deudas con conseguir deudas nuevas. Ya estamos devolviendo lo que debemos hasta ahora. Lo que pasa es que necesitamos más, porque nuestro Estado es incapaz de seguir funcionando sin pedir prestados 100.000 millones de € al año. Si éste no fuera el caso, lo que dijera el FMI o cualquier otro acreedor nos daría igual, porque ya no les necesitaríamos.
Si tomas dinero prestado dinero y no lo devuelves, no puedes pretender que te sigan prestando más dinero en condiciones igual de favorables. Si realmente necesitas que te sigan prestando para sobrevivir, tienes un problema.
Además, la mayoría de la deuda está en manos españolas, no extranjeras (pregúntate por qué). Si dejamos de pagar la deuda, nos quedamos p.ej. sin reservas de la Seguridad Social (i.e. pensiones) ni probablemente bancos (i.e. ahorros). Si lo hacemos sin antes haber hecho reformas para tener un Estado sostenible, esto nos lleva a la quiebra del país.
A mí lo que me gustaría es tener un país sostenible que dejase de endeudarse en mi nombre y en el de mis descendientes. ¿Era este el problema de América Latina hace 25 años? No lo creo.
#67 Necesitamos mas porque no tenemos los 42000 millones de fraude anual de las grandes empresas y los 15000 mas de otras cosas. Resulta que si los cobramos, tenemos ya un 60% de lo que tenemos que pedir cada año, segun tu teoría. Que habría que ver, en que se desglosan esos 100.000 de los que hablas. Porque no se tu, yo seguir pagando más km de vias del ave, creo que no necesitamos.
En el FROB también están los 37000 millones de euros a fondo perdido. Y por cierto, en la compañia telefónica fundada con el dinero de todos los españoles, hay mucho más. Se puede nacionalizar y tendríamos una buena parte del problema resuelto.
Si tomas dinero prestado y devuelves la parte que no es ilegítima, habrá gente que te preste dinero cuando te lo esté dejando para que tu parte sea ilegítima. Ya te lo he explicado pero por no perder la razón, te haces el sueco. Eres muy obtuso. No merece la pena seguir contestándote.
Mirate el problema de america latina de hace 25 años, a ver si asi te demuestras a ti mismo lo ignorante que eres.
#68 : Lo dejo. Sólo te quiero responder a esto:
"Si tomas dinero prestado y devuelves la parte que no es ilegítima, habrá gente que te preste dinero cuando te lo esté dejando para que tu parte sea ilegítima."
No he visto ninguna explicación convincente de la ilegitimidad de esa deuda, emitida por gobiernos democráticamente elegidos para realizar gastos reclamados (y recompensados con votos) por la ciudadanía, por ejemplo el AVE que mencionas. Deuda gastada en estupideces no es lo mismo que deuda ilegítima. Ya somos mayorcitos. Me parece tremendamente ingenuo creer que una quita unilateral no tendría consecuencias para la capacidad de financiación futura.
Aquí lo que ha ocurrido es que el tamaño del estado creció al ritmo de la burbuja inmobiliaria. Cuando explotó la burbuja, los gastos aumentaron todavía más (desempleo, etc.) al mismo tiempo que los ingresos se desplomaban por la crisis. La diferencia entre unos y otros ha habido que cubrirla con deuda. Así de sencillo.
La solución no es hacer una quita unilateral de parte de la deuda, por la sencilla razón de que a corto y a medio plazo vamos a seguir necesitando que nos sigan prestando dinero, y porque la mayor parte de esa deuda está en manos españolas. La única solución viable es realizar las reformas necesarias para solucionar ese enorme déficit reduciendo el gasto del estado y posibilitando el crecimiento económico para aumentar sus ingresos.
#69 Gobiernos elegidos a turnos durante 35 años que siguen teniendo de fondo las mismas elites económicas que en el franquismo. Gobiernos que han accedido a desindustrializar el pais y convertirlo en el lugar de vacaciones de Europa, a cambio de no tener una industria que pudiera hacer la competencia a los países que si que la tienen, siendo ademas estos países los que tiene capacidad de veto para decidir si España entraba en la UE. Me temo que no es todo tan sencillo. Tu dogma liberal-utópico puede que crea que el individuo es plenamente libre, pero la geopolítica es bastante mas compleja y condicionada.
La recompensa en votos viene dada cuando el control de los medios de comunicación está en manos de esas elites que comentaba antes. Eso sumado a que cuando alguien se atreve a levantar la voz contra algo, enseguida se le criminaliza y se le tacha de ETA, como ya se hizo con movimientos como el okupa, v de vivienda o recientemente la PAH, da poco pie a que la gente pueda tener una actitud crítica. Mézclalo con un par o tres de reformas educativas de pena y tienes lo que tenemos.
Para variar (estáis ya muy vistos), sigues el patron del poder que tanto te pone, es decir, castigar y culpabilizar al eslabón mas débil, cuando precisamente solo hacía lo que le pedían cuando pedía un credito para comprar una casa (por poner un ejemplo). Te parecerá muy bien, sobre todo cuando es lo más facil, y supongo que también te parecerá fantástico porque no acarrea ninguna consecuencia a quien si tenía capacidad de decisión real en el dia a dia, para hacer una vía mas de ave, o un aeropuerto sin aviones, o unas cuantas autopistas radiales que mas tarde tenían que ser asumidas por el estado. Lo tuyo no es mas que el discurso de querer culpabilizar a un eslabón muy debil, para que se asuma como responsable de la situación, para luego de manera contradictoria, decirle que es culpable por no hacer nada para quitar a los gobernantes que tiene.
Si quieres responsabilizar a la gente, tienes que educarla para ello. Pero si has basado tu sistema en pedirles que no se preocupen de nada, que su estilo de vida se base en el consumismo, y que metan una papeleta cada 4 años en una hurna, sin que eso tenga demasiado alcance ni capacidad de cambio, encima no tengas la caradura de decirles que son los principales responsables de lo que pasa.
Menudo puto jeta que estas hecho. Con maneras de pensar semejantes, asi va este pais.
Reducir el gasto del estado, muy bien. Empezemos por tanto, por los jugosos contratos públicos que esos liberales de mierda, se han ido adjudicando durante la etapa de bonanza. Este estado, es uno de los que menos estado de bienestar tiene, porque jamás se ha desarrollado como en cualquier pais europeo, por su tardía entrada en la democracia, y porque sus elites jamás han tenido interés en que hubiera un progreso real. Es la mentalidad del rico y cacique de toda la vida, que lleva anclada siglos en España. La prueba es que cuando sales a cualquier pais de Europa te dás cuenta que estado de bienestar tienen y como el centro político esta mucho mas desplazado hacia la izquierda, con respecto de España.
Las consecuencias de una quita, son mucho mas positivas que seguir pidiendo dinero que finalmente no podrás pagar y en el transcurso del tiempo que lo vas pidiendo, te van imponiendo sanciones y condiciones de vida, que son tercermundistas. Vamos, una gran idea la tuya.
Con Iglesias hemos topado: Dios nos coja confesados.
Genial artículo. Hay que estar prevenidos contra los sinvergüenzas que se ponen a gritar que el emperador está desnudo los últimos, pero más fuerte que nadie.
Me hace gracia que la gente hable de "soberania" teniendo en el poder a un partido europeísta (junto con la oposición) que no es más que un perro guardián del lobby financiero.
Cambiemos "soberanía" por lucha de clase obrera.
Alguein que sepa de EEUU me puede decir si este tipo de políticas dentro de una comunidad o grupo de estados (lo mismo da) se dan de la misma forma?? Es decir existen estados FUERTES que dominen sobre los estados DéBILES??
Es que esto más que una comunidad Europea se parece más a una comunidad de vecinos egoistas en el que el Presidente es el listo que maneja los hilos para si mismo.
Entiendo que las medidas frenen la corrupción, que estén artos de nosotros por despilfarrar el dinero EN TODO menos en política social etc...
Pero se supone que hicimos la Unión Europea para hermanarnos más que nunca y ser más fuertes y competitivos (como lo haría con un hermano) Y no para ponernos zancadillas y aprovecharnos de los más débiles en sus horas más bajas.
Esto demuestra que ni somos hermanos ni nada, aqui cada uno lucha por lo suyo y desde luego lo suyo no es su Pais sino el dinero invertido.
#59 Te aseguro que hay presidentes de vecinos muy caraduras que aprovechan su "legislatura" para conseguir sus intereses, no es broma.
Lagarde se sube el sueldo un 11%
http://www.economiadigital.es/es/notices/2011/07/lagarde_se_sube_el_sueldo_un_11_20742.php
Está claro que España ha perdido buena parte de su soberanía y está a merced de estas entidades antidemocráticas que solo sirven a los intereses de una minoría que se ha enriquecido sin mesura con la crisis. Ellos provocan el desastre y los demás lo pagamos.
PAIS K "RESCATA" EL FMI o EL BANCO MUNDIAL PAIS K QUIERA. Igualito k cuando pides una hipoteca. Ellos imprimen el dinero, ellos siempre ganan. Apuesta al dinero y perderas. Usa bitcoins!
Aprende, piensa, despierta, comparte!
Me asusta comprobar como el Gobierno nos manipula y como nosotros les creemos.
#60 y cuando no te manipula el gobierno, te manipula la falsa izquierda (es decir, esos medios que se llaman de "izkierdas" y que pertenecen a grandes holdings).
A mi Pablo Iglesias me come el esmegma. A dar lecciones de moral a otra parte.
El FMI.. no deja de lanzar sus ideas.. pero no es el culpable .. Es la corrupción politica , duplicidades , comunidades que no pintan nada...mas que para mantener a los sucios cargos politicos que no saben donde enchufar.
#3 Eso que dices es el chocolate del loro.
El FMI no solo lanza ideas, obliga a paises soberanos a que cumplan sus ordenes, siempre encaminadas a que el pais intervenido pague sus deudas o a favorecer los intereses de los acreedores a costa del sufrimiento de sus gentes, sin importarles hundir en la miseria el país que están "rescatando".
#4 el FMI te puede dar idea de lo que quieran .. pero son esta panda de corruptos los que deciden que camino agarrar .. y yo te digo que el camino a tomar es sacar duplicidades , comunidades que no pintan nada y terminar con toda esta corrupción amiga que es el autentico goteo que temina en lluvia.
#4 : El FMI no es más que un prestamista.
¿Quieres que dejemos de depender de nuestros acreedores? Perfecto, sólo tenemos que dejar de endeudarnos.
#11 También podemos decirles que la parte ilegítima de la deuda no se la pagamos y ahí se quedan con cara de pasmaos. Suponiendo que les pagaramos un 33% de lo que dicen ahora que les debemos como cuenta el texto, el panorama es totalmente diferente. Al fin y al cabo si sigue creciendo al ritmo que lo está haciendo [1], no se la vamos a poder pagar de ninguna manera y encima vamos a tener que estar sufriendo año tras año hasta vete a saber cuando. Y todo porque porque una serie de asesinos sin escrupulos (quien decide quitar la sanidad publica como en grecia para que le pagues su dinero, para mi es un asesino) quieren seguir viviendo a costa del sufrimiento de los demás y ser cada vez mas ricos.
Por tanto mejor empezar a decirles que no cuanto antes y nos ahorramos el trámite.
[1] Eurostat también lo certifica: en año y medio Rajoy ha aumentado la deuda lo mismo que Zapatero en 8 años
Eurostat también lo certifica: en año y medio Rajo...
elplural.com#21 Recuerda que la deuda de Ecuador se auditó, de ahí que la cifra del 33% tenía una base firme. Si se quieren hacer presupuestos con déficit (imprescindibles para mantener el status quo social) hay que pedir dinero que nadie nos va a prestar en caso de quita unilateral. Los 40, 50, 60 mil millones de la "inmejorable línia de crédito" (de la que, desde la charca Bárcenas, ya no nos acordamos) no hay Dios que lo audite a la baja, así que cualquier idea de quita debe ir acompañada de medidas serias de recaudación (fraude fiscal en el primer punto) y reactivación económica. Para ello es imprescindible el fin, o el control, de los lobbies empresariales se me antoja tarea aún más compleja que hacerle un calvo al FMI, e imposible con los actuales partidos políticos. Aceptar un 25% de paro para los próximos años e ir anunciando brotes verdes de cuando en cuando es un hara-kiri en toda regla.
Sí es cierto que, una vez superada la deuda, si el país sigue adelante y consigue crecer, el dinero volverá a entrar a espuertas pues a Goldman Sachs le interesa más la rentabilidad que lo que digan los fracasados del FMI, aunque el país volvería a estar en riesgo de repetir el período de la burbuja.
#21 : Supongo que entiendes que hacer una quita unilateral por las bravas supone que nadie nos seguiría prestando dinero, con lo que el Estado tendría que recortar sus gastos en un 10% del PIB de un día para otro. La madre de todas las austeridades.
Recorta un 33% "ilegítimo" de esto:
http://graficos.lainformacion.com/politica/presupuesto-estatal/presupuestos-2013-en-que-gasta-espana_W4M1nXSktquMQkDRSSpBR6
#47 Eso es una falacia. Siempre habrá gente que te preste dinero si entra por los cauces del porcentaje que si que vas a devolver y no al contrario. Tu no te estás negando a devolver dinero sin mas, te estás negando a devolver el dinero que mediante sobornos y chanchullos han prestado de manera fraudulenta y completamente interesada, con el unico interés de especular, sabiendo que quien pagará el dinero y sus intereses no es el político delincuente de turno, si no el contribuyente asfixiado. Hacer eso es directamente una actividad que debería estar penada en derecho interancional. No puede ser que Alemania se haga de oro a base de que soborne al tipico hijo de puta que no sabe hacer otra cosa que hacer aeropuertos sin aviones, para luego encima quejarte de que es un sinvergüenza y la culpa es exclusivamente de la gente que le vota. La gente le vota y el tiene el dinero para hacer el aeropuerto. Y el dinero no se lo ha dado la gente. Se lo ha prestado otro que no habla castellano precisamente.
#11 "¿Quieres que dejemos de depender de nuestros acreedores? Perfecto, sólo tenemos que dejar de endeudarnos".
¿Tú te endeudaste con la banca extranjera?
- ¿Quienes se endeudaron?
- ¿en qué se endeudaron?
- ¿por cuánto dinero?, ¿no se le debería cobrar solo a ellos?
- ¿por qué se le quiere cobrar a toda la población por lo que unos hicieron?
- ¿no hay nadie preso?
- ¿dónde está la información de las deudas?, ¿en qué base de datos?
- ¿alguien en España tiene acceso a esa información?
- ¿alguien la ha revisado a ver si los datos son correctos y legales?
La información de las deudas no existen y nadie tiene acceso a ella. ¿Cómo se pueden pagar deudas si nadie sabe lo que se debe, por qué se debe, en qué se debe, ni quién debe, ni nada?. ¿Eso no es lo primero que hay que averiguar antes de comenzar a pagar las deudas?, ¿o la pagamos a ciegas porque alguien nos dice que existen unas deudas que hay que pagar? Las supuestas deudas son un mito para perpetrar una gigantesca estafa.
#4 no les obliga, son sus patrocinadores...
#4 "El FMI no solo lanza ideas, obliga a paises soberanos a que cumplan sus ordenes".
El FMI solo puede imponerse a países con dirigentes políticos de última categoría, corruptos, con rabos de paja, que solo son títeres de intereses económicos. Es decir, solo puede imponerse a países que NO son soberanos.
El FMI (representantes de la banca) no puede obligar a ningún país soberano. Ningún país verdaderamente soberano aceptaría sus criminales imposiciones (que siempre están orientadas al beneficio de la banca en detrimento y a costa de la población).
#3 yo en el FMI veo la institucionalización de la corrupción
#3 También podemos centralizar el poder político alejándolo así del ciudadano y de su control y favoreciendo la corrupción...
Con autonomias o no, el sistema sigue siendo el mismo que es el que da pie a la corrupción. Y el FMI su principal valedor.