EDICIóN GENERAL
162 meneos
2573 clics
Einstein explicando su famosa fórmula E=mc² . Audio original [Eng]

Einstein explicando su famosa fórmula E=mc² . Audio original [Eng]  

Vídeo de Albert Einstein explicando la ecuación de la Teoría de la Relatividad.

| etiquetas: einstein , relatividad , fórmula , vídeo
Que tenga que leerlo demuestra que la fórmula es de su ex-mujer :troll:
#3 xD
Aprovecho para recomendar la serie Genius: Albert Einstein
#3 Todo apunta a Mileva Maric
#5 Igual estaba debajo de la mesa para alegrarle la lectura, quien sabe!
Es la maravilla de Youtube: puedes ver documentos históricos que no verías en ninguna televisión
#7 Y a la vez para ver a Lexy Panterra moviendo el culo. ¿No es maravilloso?
#8 para encontrar una pepita de oro hay que remover toneladas y toneladas de arena
#7
Para ser diverso y perfecto le falta el porno.
La fórmula ya la había escrito Poincaré. Su significado (equivalencia entre masa y energía) fue lo que explicó Einstein.
#10 Poincaré era català!
#13 Pero seguramente tengan su copia equivalente en catalán.

Como con todo.
#13 era modo nova historia on
Ahí ya se le había quitado bastante su acento alemán.
Me ha decepcionado. Me lo esperaba hablando en suabo.
#27 se como.llegó Einstein a cada detalle y aspecto.de la relatividad, de las.dos,.pasos,.razonamientos.
Tu has.mostrado desconocer.eso.
#28 por cierto el.espacio-tiempo es.el.escenario.mismo. algo para existir ha de estar en alguna parte en algún momento. De hecho a eso es lo.que denominamos existir
#49 sino sí existe con propiedables diferenciables medibles.se loaue.diferentes. Acusas en falso de dogmatismo donde no lo hay y haces sentencias dogmáticas y falsas dado que la realidad ha probado millones de veces falsa tu sentencia y correctas las que me has negado por tus cojones
#70 me intentas trollear en relatividad general esperando que yo no sepa del tema cuando no tienes no puta ideaz estás afirmando mentiras y muestro que dices mentiras. Al verte acorralado en tus roleos y sin que tengas interés real en aprender nada, me cambias a mecánica cuántica esperando que yo no sepa cosas y así seguir con tus fariloes. Te pillo varias mentiras descaradas de nuevo e intentas seguir chuleando y exigiendo cosas sin ningún interés por aprender y únicamente lo haces por chulearte, trollear y sin sabe ni entender nada de lo que hablas (encima de una forma u otra te he contestado a todo)

Honestamente: vete a la mierda
#25 tu no hablaste de la relatividad de Galileo porque en realidad no entiendes de que hablas. Yo sí he hablado.de la relatividad de Galileo y las diferencias con la.de.Einstein.porque No es la.misma.cosa que estabas intentando negar falsamente. Por.otra parte en.la geometría euclídea el elemento.geométrico.fundamental es.el.punto. en.galileo.el.suceso. Con la.relatividad el.elemento.geométrico fundamental es.el.intervalo dado que el tiempo y el espacio es la misma entidad y la ley física.fundamental.de la relatividad general.vive en esa entidad física sino.no valdría.ni.el papel. Es.así.
#59 bueno con aceleradores gigantes unos o con detectores de ondulaciones del.espacio-tiempo gigantes otros. Eso sí..pero medir... Ya lo creo. Que no se sepa dice más de uno que de la física que se dice criticar sin entenderá

Y ya he probado sobradamente en varios hilos de varias noticias que el meneante la desconoce y se tira faroles esperando que el.otro desconozca del tema.
#25 no es que yo la física la haya pensado poco porque la vea desde dentro y tu desde fuera. Es que yo la entiendo y tu no tienes ni repajolera idea y te pones a juzgar lo que no comprendes y desconocesm Evidentemente pensarla desde dentro como hago yo es razonar entendiéndola. Y pensarla desde fuera es.ponerse a divagar sin entenderla
Solo hace falta ver que dices que el espacio-tiempo no se.puede.medir como entidad física lo cual ya he.mostrado.repetidas veces que es mentira, desconoces como se obtiene, confundes cosas o las matemáticas te parecen trucos esotéricos en.lugar del.lenguaje que e realmente te.porque no las entiendes.

Tus juicios y sentencias en contra de la física contemporánea.carecen de valor y son del nivel charla.de bar
#36 patético
#34 que si que ya se que no tienes ni idea y te las das de erudito. Ya ha quedado claro
#31 patético cuando.encima en varios.comentarios.te he comentado que se.mide.de.varias.formas y te has hecho el.sueco. aparte que cuando te he dicho.como medir el tiempo.en metros que es.absolutamente.correcto lo has negado.por.tus cojones
#16 galileo incorpora la relatividad para cualquier sistema de referencia no inercial en el.espacio.pero un tiempo universal. Einsten incorpora la relatividad también del tiempo a analogía del espacio.es decir la relatividad es para ambos o sea para el.espacio-tiempo. Y el límite de C dado que C es la relación de los sistemas de medida del espacio y los del tiempo cuando es una única entidad física y aparece C por estar utilizando dos sistemas de unidades en lugar de uno de único para toda la…   » ver todo el comentario
#24
No hable de la relatividad de Galileo, tus conceptos sobre relatividad son muy estrechos y por eso no ves lo que digo.
Dije que cosa es la Relatividad, cosa que usted al menos por lo que dice desconoce.
.....
Yendo a lo que sabes de relatividad, que es lo que hay en un libro escolar universitario; claro que es obvio hasta para un neófito lo que dices: Galileo dio solución a un experimento diferente al que soluciona Einstein y claro, es trivial que el resultado es diferente.
Pero la filosofía física (usted en física ha pensado poco, porque la ves desde adentro, no desde arriba como yo) que usan es la misma.
Esa es la respuesta.
Cómo supongo que no sabes de qué te hablo.
es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Michelson_y_Morley
#24
Lo de más que dices de "c" es un disparate desde el punto de vista de la relatividad como concepto, que es de lo que yo estoy hablando, lo que quiero que se entienda, porque se necesitan paradigmas nuevos para explicar las decenas de resultados experimentales no explicados, la otra decenas mal explicada y no llegas; porque lo tuyo es hablar de Fisica ya didactizada y objetos esotéricos que no existen en la naturaleza.
Cuando hablas de Fisica y entiendes la fisica, no tienes que…   » ver todo el comentario
#26
Mira tú parrafada y entiende que Einstein no llego a su relatividad a través de la explicación que das, que es la clásica de un metafísico matemático esotérico; por las razones que te expliqué arriba.
De paso, ni Einstein, ni nadie hubiera creado el último paradigma físico si pensara de esa manera, si pensara el mundo físico que nos rodea; como lo piensa un metafísico matemático esotérico. Y no lo digo yo, lo dicen más de 100 años sin un nuevo paradigma fisico.
La física siempre se crea (y ya van cinco físicas, así que da para generalizar); pensando cómo físico y desde la física.
#26 lVamos que no tienes ni repajolera idea como hace tiempo que has mostrando y vas dando lecciones y ñontificando de li que no entiendes absolutamente nada. Y desde ahí te atreves a sentenciar h juzgar. Lo que he dicjo de C es absolutamente correcto y solo.se puede negar desde la más absoluta ignorancia. Lo que he dicho de C forma.parte de la relatividad general, de echo la relatividad general con la geometría de riedmann se expresa la.primera ecuación de campo.sin C dado que se usan metros…   » ver todo el comentario
#32
No me cuentes más lo que dice tu libro escolar,... pon la página y te ahorras el babeo.
Yo no hablo de eso,... quédate bruto.
#32 por.cierto al utilizar la misma unidad de medida para espacio y tiempo se obliga por la ley de equivalencia entre masa y energía a utilizar también la misma unidad de medida pata energía y masa. Y si se utiliza la misma unidad para energía y masa de rebote se usa la misma para tiempo y espacio sin problema
Sí, en las partículas en la mecánica cuántica se acostumbra también a usar el electrón voltio tanto para masa y energía y a las derivaciomes de la ecuación de Dirac en la mecanica sin poner C
#26 no. Einstein no analizó el.experimento.de.muchelson morley que refutaba el éter para llegar a.la.constancia de la.luz..la dedujo.correctamente del electromagnetismo.de.Maxwell.con un buen razonamiento que no.se le había.ocurrido a nadie antes. Ejem
#33
No, eso es física didactizada, porque metodológicamente, pedagógicamente no se puede hacer un libro escolar siguiendo el tortuoso camino de la investigación.
Pero para ser un investigador si lo debes conocer o instuirlo.
#15 Vamos que si tu vida dependiera de hacer los pasos matemáticos desde la.constancia de c en el.vacío que lo es hasta la equivalencia entre masa y energía, perderías tu vida. Ahí está el secreto del error de tu juicio. Divertido que negadas la relatividad general en otros comentarios y a las más solidas y probadas teorías físicas actuales como jamás se ha tenido las consideradas.construcciones de matemáticas esotéricas... Cuando negabas el espacio-tiempo mostrando ignorar la.evidencia…   » ver todo el comentario
#23
Mira; yo no he negado la relatividad general, no inventes cosas que yo no he dicho.
OK, te bajo el nivel:
Dibuja un circulo y dibuja dentro un triangulo, un rectángulo y una circunferencia.
Llama a ese círculo naturaleza y a las figuras geométricas entes físicos.
Lo que yo digo es que dentro de la naturaleza no existe el ente físico llamado Espaciotiempo junto; porque no se mide y en física lo que no se mide no existe; porque la física trabaja sobre la naturaleza, su objeto de estudio es la naturaleza, los entes físicos que existen y por tanto pueden medirse en la naturaleza.
#28
Mira para saber si "c" es constante hay que saber que cosa es o sucede cuando se absorbe o se emite un cuanto de luz.
En primer lugar, a ningún fisico le interesa eso o investiga sobre eso; tal vez lo ven muy complicado o no saben de qué les hablo.
En segundo lugar ninguno de los 5 paradigma lo explica, ni puede explicarlos si ves sus postulados básicos de los que parten o para los que fueron creado.
OK:
Cuando se emite un cuanto de luz, este parte del reposo hasta alcanzar su…   » ver todo el comentario
#29 no hace falta saber eso para saber la constancia de C. Y por otra parte se sabe perfectamente que sucede cuando se emite o absorbe un foto. No es que no se sepa o no interese a los científicos que lo tienen requeté estudiado al dedillo. Es que tu no lo sabes ni sabes que se ya hecho y has decidido que lo que tu no sabes, no existe
#44
No hombre, eso es otro disparate suyo; no sólo no se sabe que le ocurre a un cuanto de luz cuando es absorbido; sino que ninguno de los cinco paradigmas te lo puede decir.
Eso es un proceso de caja negra; se sabe que entra y que sale, pero no que ocurrió dentro.
OK, te bajo el nivel:
Por ejemplo, se detecta que eN el átomo de hidrógeno el electrón paso de un nivel a otro por su espectro de emisión o absorción; pero no sé sabe que ocurrió dentro del electrón para que ocurriera eso. En primer lugar porque no conocemos la estructura interna de un electron.
#46 El tipo que no sabe de que habla haciendo de perdonavidas y decidiendonlo que saben los demas y enci.a. nah. Se sabe .en lugar de supuestamente bajar el nivel debaria ser consciente de tu arrogancia. El electrón no es una cosa.compuesta. Las partículas fundamentales son excitaciones de los campos cuánticos estos llenan todo el espacio y pueden contiener emergía y viaja por ellos en forma de ondas, cuando hay un trasvase de energía entre partículas por las fuerzas fundamentales la zona donde…   » ver todo el comentario
#47 no es una cosa compuesta de otras partículas, si de energía en sus campos cuánticos. El fotón es energía en unos campos cuánticos que se trasvasa en los de la otra partícula
#47
Las partículas fundamentales son excitaciones de los campos cuánticos,..
Eso es un eslogan:
Los campos cuánticos son otro Dios y otro acto de FE en la cabeza de un metafísico matemático esotérico; jamás ningún laboratorio humano a medido eso.
Grabate esto antes de decir el próximo disparate esotérico:
En física lo que no se mide no existe.
Todo ente físico es: cosas como las que vemos pero más pequeñas, sino no existe con propiedades particulares diferenciables de resto en un laboratorio.
#49 vale que la tierra sea una semiesfera y no un disco plano es un eslogan y un acto de fe. Acabo de mostrar que has mentido reiteradamente en tus comentarios y no sabías de que hablas. Da igual que aceptes esto como cierto o falso por tus cojonesm Esta totalmente probado que mientes reiteradamente y pontificas sin saber.
AñHas vuelto a afirmar otra de tus mentiras,, esta que nadie analizaba o estudiaba que ocurre y cuanto muestro que si se hace disidentes que esa explicación sea correcta. El…   » ver todo el comentario
#50
Ya te expliqué cómo salirte de esa religión.
vale que la tierra sea una semiesfera y no un disco plano es un eslogan y un acto de fe.
Se mide eso?
No sé mide eso?
Si se mide es cierto y existe.
Si no se mide es un invento o modelo y no existe.
Así de fácil.
#54 igual que el espacio.tiempo y el testo. De hecho las medidas más.precisas y acertadas son las de la relatividad general y la mecánica cuántica. Las cosas que dices que no se pueden medir se miden con decenas de.decimales de.precisión mayor que la esfericidad de la Tierra. IGNORANTE o troll yo que sem pero no se puede ser más bruto quenlo que estás siendo ni queriendo
#57 Estamos hablando de predicciones y confirmación de las mismas entre 11 y 22 dígitos decimales significativos frente a la esfericidad de la Tierra que se le ha medido un achatamiento del 0.00335
Muy preciso pero ni punto de comparación con la relatividad general o la mecánica cuántica.


Se ha de ser bruto
#56 sin ningún problema. Y nada que ver con el éter. Se siente.
Me remito de paso a #58

Lo dicho se ha de ser bruto de narices
#49
En asunto es ese, que no sabemos casi nada sobre el micromundo porque los sacerdotes ha adoctrinado y llenado la cabeza de fantasías a persona como usted.
Para saber más del micromundo se necesita un nuevo paradigma; porque la Mecánica Cuantica con su filosofía física de Schrodinger ya hace rato que llegó a sus límites y de ahí tantos inventos esotéricos para parchar lo que ignoramos.
El asunto es que con tantos creyentes gastando dinero en cosas esotéricas esto ya ha demorado más de 100 años.
#49 todo lo que he hablado s mide y los cuantos no son cosas comí las que vemos pero más pequeñas ni de coña es una realidad diferente . Las cosas son conjuntos de propiedades físicas y los cuantos es lo que genera esas propiedades. No conjuntos de las.mismas pero en pequeño sino aquello que las genera. Como.pormotra.parte es.absolutemte lógico
#52 y las mediciones en relatividad general y macánica cuántica son precisamente de las que han sido más precisas de las que jamás se han realizado. Ninguna sobre otra cosa de la realidad ha sido tan precisa y acertada como las realizadas por esas.dos cosas que se.dicen mentirosamente inmedibles
#52
Cómo se mide un campo cuántico omnipresente y omnisciente de eso?
Vamos, no des más vueltas; quiero medirlo, ya que ese éter esotéricos me rodea.
Bla, bla, bla,...
.....
O no, mi Dios no es para inconversos como usted!
#52
Las cosas son conjuntos de propiedades físicas,...
Es la clásica manera de enfocar la realidad de un metafísico matemático esotérico.
No, los entes físicos no son un conjunto de propiedades; son cosa con propiedades medibles; que es muy diferentes.
La cosa existe de verdad en la naturaleza y lo que medimos son sus propiedades físicas, químicas, interacciones con nosotros; como la gravedad,...
Esas propiedades de ve que relación tienen entre ella y se deduce…   » ver todo el comentario
#60 salida por peteneras ajena a lo que he dicho
Patético
Yo he dicho que las cosas que.vemos tienen unas.propiedades (nadie ha negado que me refiera siempre a medibles excepto la mala fe) que las definen

Y los cuantos no son conjuntos más pequeños de LAs Mismas propiedades que las cosas que vemos sino aquello que generan dichas propiedades.

Evidentemente nos cuantos tienen las.propias y medibles
.
Pero como aquí tenemos un troll..
#62
Mucho bla, bla, bla,...
Pero todavía, por ejemplo; no me explicas cómo mido el omnipresente campo de Higg?
#63 Ni ganas de entrar en algo así con alguien que es troll que esta para joder y hacer ruido que se cree un iluminado y ya he probado más allá de toda duda razonable en varios comentarios que no tenías ni puta idea de lo que hablas e ibas de farol
Y como en relatividad he mostrado que decías idioteces sin saber de que hablas has dado un bandazo hacía.la cuántica donde ya te he pillado o mintiendo o pontificado de lo que no sabes

Las cosas están totalmente clarificadas y te va seguir tu juegi…   » ver todo el comentario
#64
Usted está equivocado, yo no no deje de hablar de de nada; simplemente me aburri un poco de tu física de libro escolar, tengo cosas que hacer para ayudar a la libertad de otros seres humanos,... he tenido que hacer un paréntesis en mis investigaciones física,...

www.facebook.com/groups/702375473483176/

www.facebook.com/lapatriaesdtodos/videos/791661924623935/

www.facebook.com/lapatriaesdtodos/videos/387380885538438/

Ni siquiera uso la evasión infantil

…   » ver todo el comentario
#65 y al mismo ridículo nivel. Si ya conozco algún doctor catedrático en física que recibió amenazas en su vida personal para hacerlo callar de algún foro por parte de iluminados..
Tu perfil me la renfanfimfla. Solo eres alguien que no tiene ni puta idea de unos temas.mientras te crees un genio.incomprendido y alguien que ha visto lo que los demás no vemos.por estar adoctrinados cuando simplemente no has entendido nada, te has informado mal. Has dado como correctas un montón de fa…   » ver todo el comentario
#66
Cómo se mide un campo cuántico omnipresente y omnisciente de eso?
Vamos, no des más vueltas; quiero medirlo, ya que ese éter esotéricos me rodea.
Bla, bla, bla,...
.....
O no, mi Dios no es para inconversos como usted!
#67 que ya has trolleado y mentido demasiado y no estamos para perder el tiempo dándote clases cuando solo preguntas para trollear y no tienes el más mínimo interës en aprender nada. Que llevas decenas de mensajes con faroles y haciendo el ganso y en este sigues con el mismo tono payasom Si de verdad te interesa te estudias la "quantum fields mechanic" de stephem weinberg explicaciones correctas en lenguaje matemático el cual desprecias por no entender
#68 por cierto son como 5 tomos y en inglés y en matemáticas
En todo caso ya mostré en relatividad general que no tenías razón y el paso a.la cuántica es para intentar continuar la.estupidez
#68
no estamos
Pero que porquería es esta,... aquí las personas actúan como los castros; hablan en nombre (del pueblo de Cuba si saber que opina) como de una mafia complotada de cobardes sin rostro....
Senores acostumbrarse hablar en su nombre y dejen que los demás sean libre de hablar en el suyo propio.
Usted no se llama Suzudo Todos.
No sé escude detrás del resto para reafirmar su falta de confianza en usted mismo.
.....
Y lo demás lo mismo; dando vueltas y no concretas:…   » ver todo el comentario
#28 si tunsi niegas la relatividad general te pongas como te pongasm si dices que no la niegas pero que niegas el espacio-tiempo es que no la entiendes en absoluto majo
Por cierto ente denominado espacio tiempo que es perfectamente medible de.muchas formas y consustancial a la felatividad general como te he contado varias veces y te has hecho el sueco
#30
Quiero medir tu Dios!
#42Te lo repito:
Espacio.
Tiempo.
Espaciotiempo.
En física son tres cosas distintas.
#16
5-La Mecánica Relativista.

(Se basa, o esta explica con otro enfoque mas sutil, con otra filosofía, una cosa que se conocía desde Galileo, la relatividad del movimiento fisico y las variables que se conservan invariablemente, que son los que ellos llaman; los invariantes relativista. Magnitudes que si no existieran o no fueran invariantes para todos los entes móviles, independientes de su velocidad, no existiera esa mecánica física, ni la cinemática de Galileo, por decir algo.)
Fórmula que Einstein copió de los escritos académicos publicados por el italiano Olinto de Pretto años antes.

Einstein es la mayor mentira de la historia de la ciencia.
#9 Afirmar que Einstein es la mayor mentira de la ciencia ya se lo he escuchado a religiosos porque según ellos la relatividad ya fue descrita por Newton :palm: demuestras estar a su altura, hay más personas que dieron con la fórmula equivalente como Poincaré a raíz de la ecuación de la contracción Lorentz, nadie reclamó los avances de Einstein como propios a pesar de que era un simple empleado en una oficina de patentes sin nombre alguno, porque? Porqué el fue el único capaz de darle esa…   » ver todo el comentario
#11
Muchos creadores vivos si se los reclamaron y otros iluminados que se dieron cuenta de donde saco, le echaron en cara cierta desfachatez robandole a los muertos y diciendo que no conocía eso que ya estaba publicado y visto por el, etc, etc.
Pero es cierto, en física no basta con llegar a algo; sino que hay que entender su filosofía física; porque es a partir de ahí, de que se entiende, que todo se aclara y comienza a andar el nuevo paradigma fisico y eso es lo que no entienden ni los que…   » ver todo el comentario
#15
Ni la relatividad en física la inventó tampoco Einstein como le han metido en la cabeza a la gente de tanto repetirlo (go to Joseph Goebbels) para crear tal paradigma humano (del fisico científico, porque al menos sabemos que como padre fue un asco.); dado que la relatividad no es mas que una especie de traductor mediador entre dos sistemas con realidades (en este caso físicas) diferentes en tiempo, espacio, velocidad,... lo que sea, pero diferentes.
Algo así como un mediador lógico entre…   » ver todo el comentario

menéame