La RIAA (la SGAE norteamericana) ha llevado a juicio a Jeffrey Howell, un joven de Arizona que compró una colección de CD originales y decidió pasarlos a MP3 en su ordenador. Los abogados de la RIAA mantienen que es ilegal que transfiera esa música a su ordenador, a pesar de haberla adquirido LEGALMENTE. Y es que en EEUU la copia privada es ilegal. Actualización: La acusación se basa en realidad en que los archivos MP3 fueron hallados en una carpeta compartida de un programa tipo eMule.
Comentarios
Lo siento. Errónea.
Si sigues el link hacia la noticia original del Washington Post, puedes leer una corrección al principio que dice:
Correction to This Article
A Dec. 30 Style & Arts column incorrectly said that the recording industry "maintains that it is illegal for someone who has legally purchased a CD to transfer that music into his computer." In a copyright-infringement lawsuit, the industry's lawyer argued that the actions of an Arizona man, the defendant, were illegal because the songs were located in a "shared folder" on his computer for distribution on a peer-to-peer network.
O sea que no se le denunció por transferir esa música a su ordenador, sino por compartirla con un programa P2P.
(Fuente: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/12/28/AR2007122800693.html?hpid=topnews)
#4 la copia privada y el canon no van juntos. No tiene porque desaparecer una cosa con la otra.
Aquí eso nunca podrá pasar. La Carta de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas reconoce el derecho de los ciudadanos a ser partícipes de la cultura y la tecnología sin contraprestación ninguna. Lo único que no permite el el ánimo de lucro al usar obras bajo derechos de autor.
Así que tranquilos, que la copia privada es un derecho universal. Ahora pagamos por ese derecho.
Al siguiente lo llevaron a juicio por realizar copia privada en soporte neuronal lo cual pudo demostrarse porque se acordaba de la música.
#7 La directiva europea 2001/29/CE vincula en su artículo 5.2.b. la existencia de la copia para uso privado a la necesidad de una remuneración compensatoria. Así que canon debe haber si se quiere copia privada (y si se quiere respetar la normativa europea). Otra cosa es que el canon puede gestionarse de otra manera.
#4 no cuela tío, tengo derecho a copia privada y a compartir lo que me da la gana si es mio y no me lucro, y tengo derecho a que no me cobren impuestos revolucionarios porque les salga de los mismísimos a unos cuantos.
Jo, todavía creéis que van seguir sin mover un dedo contra el p2p de archivos protegidos porque tienen la batalla legal "perdida"? espérate a que europa siga su camino, en varios países caiga y aquí decreto ley al canto.
Además la gente se manifestó por el canon no? a ver cuantos salen en defensa del p2p de archivos protegidos si aún no se ha manifestado nadie, mas que de boquita, ni en francia...
Si alguien quiere enviar esta noticia:
http://www.elpais.com/articulo/opinion/canon/cerrado/enemigos/elpepiopi/20080108elpepiopi_4/Tes
Vicente Molina Foix despotrica contra los opositores al canon -que si pinza PP-Partido Comunista (¿se habra enterado de que IU voto a favor del canon?), que si la SGAE es modelica, que si la cultura se muere sin el canon, etc- ... por cierto que ya es reincidente Molina Foix:
Molina Foix justifica el canon porque hay mucho "analfabeto"
Molina Foix justifica el canon porque hay mucho &q...
elpais.comno es la misma historia, la de meneame es de diciembre, esta es de hoy mismo. Un cordial saludo
#7 Eso esta claro, pero tanto PP como PSOE las vincula. Cuando el PP habla de descargas ilegales, suena muy mal, las cosas están mal porque el silencio en el PP es completo, ¿alguien cree que mantendrán la copia privada y dejaran el canon y mientras guardan silencio? Si pensaran hacer eso harían la campaña a favor de la copia privada y contra el canon que sabe que les daría muchos más votos que solo contra el canon dejando la copia privada en el aire.
El problema es que en el PSOE el silencio también es aparente, si acaso algunas declaraciones del ministro de industria y que da la sensación de que dejaran las cosas exactamente igual que están, lo que ante las perspectivas de eliminación de la copia privada nos salva el culo. Aunque como dice #9 como en Europa sigan apareciendo leyes de esas el PSOE también destrozara la copia privada. Los dos grandes nos han engañado con el canon, seguirán haciéndolo.
Esto para lo que todavía piensen que la propuesta del PP era mejor que la del PSOE.
Sin canon, se prohibe la copia privada, y mas de uno tendría que hipotecarse el karma para poder pagar juicios
#14 De todas formas, ¿no sigue siendo un poquito absurdo?
No puedes poner en manos de la gente tecnologías que les permiten reproducir y compartir fácilmente (sin lucro), y pretender que no lo hagan. En plena Era Digital, con todas las posibilidades que conlleva, y ellos siguen anclados en los soportes, como si el soporte tuviera algún valor ya.
El valor añadido de un artista es algo que cada vez deciden menos ellos y sus "40 principales" y más la comunidad, nosotros. Mirad si no de dónde salieron los Artic Monkeys. Y eso, aunque les joda, es el nuevo mercado y han de aceptarlo tarde o temprano.
#3 Cierto, aunque la había visto en varios sitios y por eso me he fiado, como aquí: http://www.alkon.com.ar/tech/noticias/3029_a_juicio_por_pasar_un_cd_a_mp3.html
De todas formas, sigue acojonando que esto pase... Aquí caeríamos como chinches, yo el primero
#11 Por supuesto, entre un 0% y un 0,01% del valor del producto. Más es abusivo.
pero si lo hace con unos kalashnikov en las manos es legal ¿No?.
#26 Bendito sea Dios... ahora nos entendemos.
Edito:
#24 Pues a ver si nos enteramos, canon es ese plus que nos cobran por los cds, por los dvds, por los mp3, por los teléfonos móviles, por las memorias de las cámaras... eso que hace que los precios de eses productos suban, eso que se nos cobra a todos por igual hagas o no "copias de seguridad", eso es canon.
Canon = remuneración compensatoria; remuneración compensatoria != canon. ( "!=" significa distinto).
una "compensación equitativa" (llamada popularmente canon) No es cierto, ¿con lo que está en negrita ves cual es la diferencia y por qué estás equivocado?
¿donde co***es dice la dichosa normativa europea que tengamos que pagar canon? dice que debemos compensarlo pero no como.
Yo no quiero canon, hay que buscar otra forma de compensarlo y una es quitar el canon y compensarlos eximiéndoles de impuestos.
P.D: ¿Eximirles de impuestos es un canon?
#15 es TOTALMENTE absurdo, pero la RIAA es un taliban de los derechos de autor, la SGAE a su lado es la hermanita de la caridad...Nos quejamos de la SGAE, pero el peligro es que en españa surja una RIAA o que la SGAE cambie a posturas tipo RIAA...
#11 "Así que canon debe haber si se quiere copia privada (y si se quiere respetar la normativa europea)" Eso es falso:
http://www.boe.es/g/es/bases_datos/doc.php?coleccion=iberlex&id=2001/81549&codmap=
Directiva 2001/29/CE: "(35) En determinados casos de excepciones o limitaciones, los titulares de los derechos deberían recibir una compensación equitativa para recompensarles adecuadamente por el uso que se haya hecho de sus obras o prestaciones protegidas. A la hora de determinar la forma, las modalidades y la posible cuantía de esa compensación equitativa, deben tenerse en cuenta las circunstancias de cada caso concreto. UN CRITERIO UTIL PARA EVALUAR ESTAS CIRCUNSTANCIAS SERIA EL POSIBLE DAÑO QUE EL ACTO EN CUESTION HAYA CAUSADO A LOS TITULARES DE LOS DERECHOS. Cuando los titulares de los derechos ya hayan recibido una retribución de algún tipo, por ejemplo, como parte de un canon de licencia, puede ocurrir que no haya que efectuar un pago específico o por separado. El nivel de compensación equitativa deberá determinarse teniendo debidamente en cuenta el grado de utilización de las medidas tecnológicas de protección contempladas en la presente Directiva. DETERMINADAS SITUACIONES EN LAS QUE EL PERJUICIO CAUSADO AL TITULAR DEL DERECHO HAYA SIDO MINIMO NO PUEDEN DAR ORIGEN A UNA OBLIGACION DE PAGO"
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rdleg1-1996.l1t2.html#a25
Artículo 25.6.4.a LPI: "Las partes negociadoras dentro del proceso de negociación y, en todo caso, los Ministerios de Cultura y de Industria, Turismo y Comercio, a los efectos de aprobación de la orden conjunta a que se refiere la regla anterior, deberán tener en cuenta, entre otros, los siguientes criterios [...] El perjuicio efectivamente causado a los titulares de derechos por las reproducciones a que se refiere el apartado 1, teniendo en cuenta que SI EL PERJUICIO CAUSADO AL TITULAR ES MINIMO NO PODRA DAR ORIGEN A UNA OBLIGACION DE PAGO."
#10 segun la ley española, la americana es diferente, el tema del lucro no se aplica en EEUU de donde es la historia, la ley inglesa es similar y no tiene ni copia privada ni canon y no deja de ser europa...
#18 Resumiendo:
- Si se crea la copia privada, segun la directiva comunitaria, deberian -notese la formula condicional (la semantica es esencial en las leyes)- los titulares de los derechos decibir una compensacion si y solo si la copia privada les causa un perjuicio considerable
- de lo contrario, si no hay perjuicio o este es minimo no ha lugar al pago del canon -sin que ello conlleve la desaparicion de la copia privada-
Ademas hay que añadir que la doctrina constitucional, en este pais, prohibe la probatio diabolica, lo que significa que las entidades de gestion no pueden exigirnos que demostremos la inexistencia del perjuicio -seria inconstitucional-, son ellas las que tendrian que demostrar que dicho perjuicio existe. ¿Donde está ese argumentario?
#17 ¿Niega eso lo dicho por mi? No. Lo reafirma. Dice que hay que poner canon por determinadas excepciones (la copia privada es una de ellas). También dice que en determinados casos en los que el daño sea mínimo (no dice que la copia privada lo sea) no ha de pagarse canon. ¿Qué pasa? ¿Qué quieres decir con eso? ¿Que la copia privada no lleva aparejado el canon porque su daño es "mínimo"? Pues no. Está recogido expresamente en el art. 5.2.b de la directiva 2001/29/CE. ¿Y por qué vincula copia privada y canon? Pues porque considera expresamente que la copia privada no es uno de esos casos excepcionales que tú comentas en los que existe un perjuicio "mínimo" y dice que OBLIGATORIAMENTE habrá de existir remuneración compensatoria en caso de existir copia privada.
Si no hay más que leer el artículo en cuestión que dice que los estados miembros podrán establecer la copia privada: "en relación con reproducciones en cualquier soporte efectuadas por una persona física para uso privado y sin fines directa o indirectamente comerciales, siempre que los titulares de los derechos reciban una compensación equitativa, teniendo en cuenta si se aplican o no a la obra o prestación de que se trate las medidas tecnológicas contempladas en el artículo 6"
#23 Tampoco en la ley de propiedad intelectual española al canon se le llama canon. Se le llama remuneración compensatoria, igual que en la normativa europea. Nosotros somos los que hemos decidido llamarlo canon.
El artículo que te he transcrito es muy claro y no voy a recalcarlo más. A mi me parece evidente. Ese artículo dice que los estados pueden establecer copia privada "siempre que los titulares de los derechos reciban una compensación equitativa". Y eso hace nuestra Ley. Establecer (y así lo define) una "compensación equitativa" (llamada popularmente canon). ¿Que no te establecen el modo en que se haga esa remuneración? Claro. Eso ya lo había dicho yo en el mismo comentario que se supone tú me rebatías. Al final has terminado diciendo lo mismo que yo solo que pareciendo que me discutías.
#25 Sí. Tienes razón. Dice que hay que compensarlo pero no cómo.
#1 Díselo a los franceses, que les cortan internet si les pillan con las manos en la masa
Si esta en una carpeta "compartida" entonces no es privada... Una duda: ¿La copia pública sin fin de lucro es ilegal en España?
#1. Aquí eso nunca podría pasar, no por los derechos humanos, si no porque si se elimina el derecho a la copia privada, la SGAE y sucedaneas perderían los ingresos del canon digital... y eso nunca lo permitirán. El derecho de copia privada es la excusa legal de estas entidades para meternos la mano en nuestros bolsillos. Olvídate de los derechos humanos...
Como muestra de lo que digo en mis anteriores comentarios:
http://www.internautas.org/html/4711.html
Los tribunales holandeses paralizan la recaudacion del nuevo canon digital -aunque al parecer no paralizan la recaudacion del ya existente- porque las entidades de gestion holandesas no realizan un reparto correcto de lo recaudado.
#4 Sí claro, ya me imagino a Zapatitos pidiendo la anulación del artículo 22 de la Carta de los Derechos Humanos para que no se cabreen sus amigüitos.
http://66.102.9.104/search?q=cache:GkNKC51zM_QJ:www.uco.es/organiza/personal/sindicatos/cgt/pages/legislacion/sociales/Declaracion-Universal-DDHH-1948.pdf+art%C3%ADculo+17.2+derechos+humanos&hl=es&ct=clnk&cd=3&gl=us&client=firefox-a
No te dejes comer el tarro.
#11, #20 ¿Te has leído a ti mismo?, por si no recalco:
OBLIGATORIAMENTE habrá de existir remuneración compensatoria en caso de existir copia privada.
Subraya "canon" en esa frase... nop, no puedes porque no aparece.
La normativa europea que tanto citas dice que hay que compensar a los autores por el perjuicio que causa la copia privada (en realidad no causa ningún perjuicio pero bueno) pero no establece como, no dice que tiene que haber canon, puede ser como es en otro país (no recuerdo cual) que esa compensación venga de no pagar impuestos los autores y esto salió hasta en los telediarios y se trató aquí cientos de veces como para que no lo sepas todavía.
Recalco: 1. Europa no nos obliga a ningún canon, dice que hay que compensar a los autores pero no dice como, puede ser de mil y una forma. 2. Que quiten el canon no significa que tenga que desaparecer el derecho a copia privada.
Mira que se rebatió esto eh.
#20 No se por que razon hay gente que piensa que los preambulos son mero ornamento literario para las leyes.
Al menos el Tribunal Constitucional no opina asi, STC 36/1981:
"Sin embargo, consideramos conveniente, en cuanto que LOS PREAMBULOS SON UN ELEMENTO A TENER EN CUENTA EN LA INTERPRETACION DE LAS LEYES, manifestar expresamente que el Preámbulo de la Ley 2/1981 carece de valor interpretativo alguno en la medida que el mismo se refiere a preceptos que sean declarados inconstitucionales y nulos en la Sentencia o sean interpretados en la misma conforme a la Constitución y al Estatuto de Autonomía y de manera contraria a lo expresado en dicho Preámbulo."
El considerando 35 de la Directiva 2001/29/CE completa la interpretacion del articulo 5.2.b, y con arreglo a dicho considerando es que debe entenderse.
A partir de #27 digo:
#20 "También dice que en determinados casos en los que el daño sea mínimo (no dice que la copia privada lo sea) no ha de pagarse canon. ¿Qué pasa? ¿Qué quieres decir con eso? ¿Que la copia privada no lleva aparejado el canon porque su daño es "mínimo"?"
Es falso que diga eso la Directiva; dice -y he citado integro el considerando- que:
- el acto en cuestion -el ejercicio del limite (por ejemplo, la copia privada) a uno de los derechos de autor- deberia hacer que los titulares de los derechos limitados recibiesen una compensacion
- un criterio util para determinar la forma, modalidades y cuantia de dicha compensacion es el perjuicio causado segun las circunstancias del acto en cuestion
- determinados casos en los que ese perjuicio sea minimo -o no exista- no daran derecho a recibir la compensacion
¿Es la copia privada uno de esos casos? La Directiva no lo especifica. ¿Y que dice nuestra legislacion? Que si tu eres acreedor y yo deudor, y te tengo que pagar una compensacion en caso de haberte causado un perjuicio, no puedes obligarme a probar su inexistencia -es inconstitucional-, tienes que probar tu su existencia -ya me quedara la opcion, si demuestras indiciariamente la existencia del perjuicio, de intentar rebatir las pruebas que presentes-.
Y, sorpresa, esto mismo cuenta -no lo voy a citar otra vez, esta en #17- el articulo 25.6.4.a LPI; dicho articulo dice que si las reproducciones a que hace referencia el articulo 25.1 LPI -las mismas que el articulo 31.2, es decir, la copia privada- causan un perjuicio minimo, dichas reproducciones no daran lugar a obligacion de pago.
¿Significa esto que la legislacion elimina el canon? No, significa que para que haya que pagarlo ha de haber perjuicio probado y que no sea minimo. Tal vez esa informacion del informe Bercovitz -que es peculiar ya que las entidades de gestion por un lado dicen que las descargas P2P son ilegales ... y por el otro las incluyen en su informe de daños y perjuicios (cuando solo pueden compensarse los usos legales de la copia privada, a ver si se aclaran las entidades de gestion)-.
¿Significa esto que para que haya copia privada ha de haber canon? No, significa que con arreglo a la ley, cuando se establece un limite a uno de los derechos de autor se ha de proceder a valorar la correspondiente compensacion, que deberia efectuarse siempre y cuando dicho limite genere un perjuicio a los titulares de los derechos de autor.
A mi siempre me han dicho que no se puede estar en el plato y en las tajadas; asi, no se puede recibir una compensacion si no hay un perjuicio que compensar; y no se puede declarar ilegal un uso para luego querer recibir en base a dicho uso una compensacion destinada a paliar los perjuicios derivados de usos legales; eso, por parte de las entidades de gestion, no es jugar limpio ni ser coherente. Un cordial saludo