Hace 5 años | Por osmarco a 20minutos.es
Publicado hace 5 años por osmarco a 20minutos.es

EE UU ha denunciado ante la Organización Mundial del Comercio (OMC) a la Unión Europea, Canadá, China, México y Turquía por los aranceles que han impuesto a productos estadounidenses en respuesta a los derechos adicionales que Washington aplica a las importaciones de acero y aluminio.

Comentarios

D

#1 #2 #6 Se está volviendo más tonto o ruidoso?

D

#7 ambas...

borteixo

#2 seguro que la seño no sabía nada de que el planeta está iniciando una guerra arancelaria.

par

#32 A mi tambien me ha chocado. De hecho, no soy un experto y me ha hecho dudar si realmente hay una diferencia cualitativa en lo que hizo EEUU y lo que han hecho los otros.

M

#43 Segun lo leido ( soy totalmente profano) son parte de la nomenclatura arancelaria:

Los tipos arancelarios aplicables puedes ser:

* Tipos ad-valorem. El derecho aplicable al producto se presenta en forma de dígitos porcentuales. Por ejemplo, la importación de una camisa de seda tiene el tipo del 12%. Para calcular el importe de los derechos arancelarios a la importación se multiplicará el porcentaje por el valor en aduana.
* Tipos específicos. Se aplica una cantidad fija sobre una unidad de medida (litros, toneladas, quintales, m2, etc.) Por ejemplo, 176,80 €/quintal neto.
* Tipos mixtos. El derecho tendría un tipo ad-valorem y un tipo específico. Por ejemplo, 12,8% + 176,80 €/tonelada neta.
* Tipos compuestos. Son tipos ad-valorem con un máximo o mínimo específico.

https://es.linkedin.com/pulse/derechos-arancelarios-qué-tipos-hay-cómo-se-calculan-alberto-rino

p

#47 En realidad no es algo propio de los aranceles sino de la naturaleza de cualquier impuesto: Si te compras un "yogur" en dos supermercados a diferente precio sabes que el más caro pagará más de IVA al Estado, porque el IVA es un impuesto al valor (ad-valorem), "precio*cantidad" (en este ejemplo la cantidad sería una unidad, por lo que dependería de su precio). Pero si te compras un "litro de gasolina" en dos gasolineras a diferente precio, pagarán ambas el mismo impuesto al Estado ya que en ambas te habrás llevado un litro y el impuesto a los carburantes es un impuesto que sólo grava la cantidad. Simplemente la gasolinera que te vende más caro se está llevando más margen.

Comprando el yogur más caro estarías "favoreciendo" al Estado, comprando la gasolina más cara estarías "favoreciendo" a la compañía petrolífera.

M

#52 Muchas gracias por la aclaracion. ¿Podria ser mas o menos cierto que derecho y arancel se refiere al mismo tipo de grabamen, en el contexto que se usa aqui?

p

#56 El derecho adicional suele aplicarse a un producto, y el tipo de gravamen es general. La unión europea acentuó esto, debido a la diversidad de países y la diferente importancia económico-estratégica que le concede cada Estado miembro a sus importaciones (dentro de una unión económica).

Ejemplo (real): si China importa cereales o legumbres con un arancel del 10%, y el destino del 60% de la soja de USA es China (USA es el mayor productor mundial de soja), los asiáticos podrían decir (y dijeron)... le aplico un derecho adicional a la soja sobre el tipo de gravamen general de todos las legumbres (de facto significa elevar el arancel de la soja al 25% desde este abril) ya que existen mercados alternativos de soja como Brasil, Argentina o Paraguay.

Varlak

#43 No, hay una diferencia manipulativa, es lo que tienen los eufemismos.

Battlestar

#32 Lo curioso es que "derechos adicionales" en realidad suena mucho peor que "arancel" porque suena a privilegiado lol

D

#32 Es un detalle muy elocuente.

sergiobe

#5 Ya se aclaró esa noticia sensacionalista. Dijo que eran un rival económico, no un enemigo.
Pero bueno, los mass mierda a lo suyo, mienten que algo queda.

cc #8

Desty

#28 Si no recuerdo mal, usó la palabra "foe", que significa enemigo.

sergiobe

#72 En concreto, "trade foe". Si interpretas eso como país enemigo...

Desty

#74 Un "enemigo comercial". No un rival, no un competidor, no, un enemigo. Puede que no fuese ese el significado literal, pero desde luego que no manda señales tranquilizadoras.

sergiobe

#77 Cojones, que sí, pero comercial, no de guerra.

z

#8 población != Gobierno

Véase presencia de USA en Bahrein, Qatar, Arabia Saudí, Jordania, Turquía, etc...

D

#5 por eso mismo

zhensydow

#11 Lincoln

Autarca

#12 ¿Que te costaba decir Roosevelt?

zhensydow

#13 dos letras más y que de tan bueno se dejó tangar por Stalin

Sadalsuud

#14 Y por Churchill, que estaba desesperadito porque los premoh americanoh entraran en la guerra europea. O eso dicen las malas lenguas. Yo ni me lo creo ni me lo dejo de creer, pero lo veo plausible.

D

#14 ¿Tangar?, y se quedó con media Europa, asesinando a miles de japos con la bomba atómica o encerrando les en suelo americano en campos de concentración.

Æ

#49 La solucion era entrar en japon a sangre y fuego y que palmaran miles de japos y miles de yankees, el emperador no tenia ninguna intencion de rendirse aunque sabia que tenia la guerra perdida.

La decision de usar la bomba atomica la tomaron tras okinawa, fue tal salvajada que prefirieron cortar por lo sano... Las decisiones hay que analizarlas desde el contexto historico del momento, no es lo mismo 1945 que 2018.

El que se quedo con media europa fue Stalin, los otros al menos te permitian elegir al tirano en unas elecciones mas o menos democraticas...

D

#76 Exactamente igual que en otro lado del muro... todo bien atado.

m

#13 ¿Te refieres al presidente que hundió la economía norteamericana durante años? ¿Al que instauró campos de concentración para los estadounidenses de origen japones? ¿El que arrojó dos bombas atomicas sobre población civil?
Si vamos, una joya.

Dóminecebra

#38 el de las bombas fue Truman, puesto, por cierto, debido a los temores que despertaba la deriva izquierdista del gobierno de Roosevelt, y apoyado sobre todo por el temor que despertaba el vicepresidente Wallace, al que muchos consideran el verdadero artífice de la recuperación económica después de la crisis del 29. Wallace fue contendiente de Truman (prácticamente desconocido entonces) en el Congreso demócrata, pero los poderosos apoyos de Truman y la falta de apoyo por parte Roosevelt a su vicepresidente hizo que ganara el hombre gris que autorizó el bombardeo de Hiroshima y Nagasaki con el nuevo juguetito que le regalaron con su nombramiento.

D

#12 ¿Por qué? Ese presidente no estaba a favor de la libertad para los negros. Sólo se decidió a proclamar la "libertad" ya avanzada la guerra y por las fuertes presiones de sus colaboradores

S

#12 Por su culpa estallo la guerra civil americana, aunque no sé si para ti eso es bueno o es malo.

#24 boba atomic
Supongo que no se resultaría muy dificil despues de ser responsable del bombardeo de Tokyo de la noche del 9 al 10 de marzo de 1945, cuando 1700 toneladas de bombas incendiarias mataron a unas 100 000 personas.

#34 Lee un poco sobre Okinawa:

https://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Okinawa#Bajas_civiles

#41 No tienes ni idea de lo que hicieron los japoneses:

https://www.curistoria.com/2015/11/el-unico-japones-que-bombardeo-los-eeuu.html

#50 A ver si te crees que uno llega a Presidente de los USA siendo un angelito de Dios...

Desde 1945, USA ha invadido 50 paises:

https://plataformaglobalcontralasguerras.wordpress.com/2016/03/14/estados-unidos-ha-invadido-70-paises/

jaitrum

#51 Que los japos cometieran burradas para mí no justifica cometer otra mayor, y tengo claro que no eran unos santos:
https://es.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%ADmenes_de_guerra_del_Imperio_del_Jap%C3%B3n

Pero aún así.. me impactó mucho el museo, qué le vamos a hacer, y no me cabe ninguna justificación

S

#58 Haber ido preparado. Yo antes de ver la tumba de las luciernagas me lei un libro sobre los crimenes japoneses ( LAS ORQUIDEAS ROJAS DE SHANGHAI ) y ni una lagrimita.

#62 De la wiki:

...entraron en acción más de mil bombarderos pesados, que dejaron caer sobre la «Florencia del Elba» cerca de 4000 toneladas de bombas altamente explosivas y dispositivos incendiarios, arrasando gran parte de la ciudad y desencadenando una tormenta de fuego que consumió su centro histórico. El número de víctimas varía enormemente en función de la fuente, pero la línea mayoritaria en la historiografía actual lo sitúa entre 25 000 y 40 000 muertos.

#65 En dos frentes si, cuando invadio colonias francesas, holandesas, inglesas,... si que tenia efectivos, pero para luchar para USA o URSS... Los rusos ya los humillaron en la guerra de Mongolia.

https://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Jaljin_Gol

Varlak

#68 pues eso, que las bombas atómicas no eran necesarias en absoluto

S

#69 Solo hay que ver como quedo Korea...

Con este objeto, Stalin y Molotov prolongaron las negociaciones con los japoneses, dándoles falsas esperanzas de una paz mediada por los soviéticos.... Esto les daría tiempo para transferir sus tropas al teatro del Pacífico y conquistar Sajalín, las Kuriles y quizás Hokkaidō51 (empezando con un desembarco en Rumoi, Hokkaidō).

https://en.wikipedia.org/wiki/Debate_over_the_atomic_bombings_of_Hiroshima_and_Nagasaki#Support

Varlak

#70 Ostia, buen link, no se me habia ocurrido mirar la discusión en la wiki

bubiba

#51 en serio coge un libro de historia

Lincoln no hizo estallar la guerra civil americana, estaba cantado que se iba a la guerra si ganaba ya que iba abolir la esclavitud, que cosa mas mala, el considerado peor presidente de la historia de USA y quien instigño a la guerra y preparó al sur para enfrentarse al norte en el momento que ganara Lincoln fue James Buchanan, que es considerado por todo quisqui que no sea un fanático racista sureño el que llevó a la guerra. Cuando Linoln llegó al poder, todo el sur de estaba preparado para la guerra y esta había sido instada por Buchanam,

Lee un poco de historia americana que te veo muy pez, porque decir que Lincoln hizo estallar la guerra civiil es no pasar de haber visto alguna peli. segun tu forma de ver las cosas Onglaterra lio la segunda guerra mundial porque le declaro la guerra a Alemania, Alemania iba invadiendo paises del este pero no declaró la guerra a Francia e inglaterra, sus acciones llevaron a la guerra pero la guerra la declaró Francia e inglaterra.

Pues es lo mismo con Lincoln. lincoln solo fue el tipo que llegó e intentó parar al sur que estaba armándose porque el congreso iba a abolir la esclavitud, Buchanan lo habia vetado y se habia pasado toda la presidencia alentando la guerra así que fue salir del poder, Lincoln retirar el veto y guerra. Pero cualquier estudiante de secundaria americano se sabe lo que llevó a la guerra civil. podía haber sido lincoln o cualquier presidente republicano que hubiera llegado al poder (una nota en el siglo XIX los demócratas eran los racistas esclavistas y los republicanos los progresistas modernos abolicionistas) . Buchanan se pasó toda la presidencia pasando olimpicamente de los enfrentamientos armados entre aboliconistas y esclavistas lo que llevó a una situación límite,

el "unico japones que bombradeo EEUU continentales" pues eso, que estados unidos no sifrió bajas civiles por la guerra contra Japón lol

y a ver, los malos era muyyy malos, pues si, pero esto no hace que los "buenos" hagan joputerias tambien

por ejemplo en alemania se destruyo Dresde entera, 300.000 muertos, una zona alejada de cualquier enclave militar habitada por mujeres, niños y ancianos, el objetivo era desmoralizar las tropasPor estas cositas hay muuuuucho cocuros en Churchill, que era joputa no lo siguiente, chequea lo que pensaba de los obreros, llegó a decir que Mussolini habia rendido un gran tributo al mundo al destruir los movimientos obreros italianos o que a los obreros habia que someterlos y no dejarles prosperar etc etc fue un racista tremendo que cometió animaladas en la India etc etc , un joputa de cuidado, fijate como era que tras ganar la guerra en las primeras elecciones los ingleses le pegaron una patada en el culo despues de las lindeces que contaba sobre como controlar la masa obrera y llegó a cuestionar la seguridad social para pobres o la educación gratuita.


de verdad menos wikipedia y mas libros

i

#11 buenos tampoco pero al menos no tan tontos

bubiba

#11 Jimmy carter

Franklin Delano Rooselvelt

Kennedy no era bueno pero si respondón con el poder establecido por eso se lo cepillaron, este es un aparte

presidentes joputas

Bush (los dos )

reegan (joputa nivel dios pero listo y eficiente)

Eisenhower (del de la caza de brujas)

Nixon ejem ejem

Truman ( estuvo, los uficiente para liar la guerra fria y tirar una boba atomic)

joputas a medias, alguna buena hicierom despues de Rooselvelt

Clinton

Obama

Johnson (si, lode Vietnam fue muuyyyyy gordo pero lo de la los derechos civiles de los negros lo hizo el no Kennedy)

bueno y hubo un tal Ford que pasó por allí un rato

F

#24 Truman malo? No lo creo. Es, posiblemente uno de los mejores presidentes que han tenido.
El haber tirado un par de bombas atómicas, ahorrando muchas vidas y muchísimo dinero, no le hace ser malo.

Varlak

#30 veo que Hollywood ha hecho su trabajo contigo...

jaitrum

#30 Pásate por Hiroshima y el parque de la paz y luego me lo cuentas de nuevo

F

#30 #34 #36 nada, mejor haber realizado una invasión convencional que hubiese costado un huevo de vidas y de pasta ¿Verdad?

Æ

#41 Hombre... unos pocos miles... solo en Okinawa palmaron mas de 15 mil yankees y mas 100 mil japos, y eso en un desembarco en una isla alejada de las islas principales de Japon, como supones tu que el desembarco en una de las islas grandes se saldaria solo con unas miles de bajas?

Y si, las bombas se usaron para evitar tener que invadir, esa es la version oficial, que habia ganas de probar el nuevo juguete? seguro, cuanto de lo primero y cuanto de lo segundo? pues no estaba en la sala, interpretaciones he leido mil y cada uno cuenta el cuento segun quiere... Hay incluso quien sostiene que fue un aviso a Stalin por lo que se venia venir al final de la guerra, seguramente habra un poco de todo...

drwatson

#40 vidas de soldados, no de poblacion civil

jaitrum

#40 Ya te han contestado, pero bueno...

1)Japón estaba virtualmente derrotado. Sin marina ni aviación, su ejército de tierra contaba con alrededor de millón y medio de soldados (novatos) encargados de defender la isla.

2)EEUU buscaba vencer al Japón antes de que la URSS ayudara, para repartirse el pastel del pacífico ELLOS SOLOS.

3)EEUU y la URSS ya estaban en desacuerdo cuando entraron en Berlín. Era evidente una división del mundo en capitalismo y comunismo. ¿Qué mejor forma de amedrentar a los rusos que lanzando LA bomba demostrando su poder?

4)¿Para evitar bajas? En lo que llevaban de guerra (contra EEUU), Japón sufrió 400.000 bajas, mientras los americanos, 45.000 bajas.

5) Vencer a Japón matando civiles, oye, perfecto... ¿No hubiera bastado soltarla encima de algún complejo industrial fuera de una ciudad o un sitio no poblado? ¿Un aeropuerto o puerto militar?

En serio, visita el museo e intenta que no se te forme un nudo en el estómago al ponerte en la situación de la gente que vivía en la ciudad, a mí por lo menos me impresionó mucho... o peor, el infierno que vivieron después... Yo lo encuentro injustificable desde cualquier ámbito, incluído el estratégico, fue una puta barbaridad.

F

#54 la cuestión era sencilla. Que se hubiesen rendido tras Okinawa, pero decidieron continuar.
Por cierto, también había civiles en Manila, Nankin, Londres, Desde, Berlín, Stalingrado, etc... Que esos se nos olvidan.

Varlak

#40 No hacía falta, no te preocupes, los rusos ya estaban entrando por el norte y Japón no tenía efectivos suficientes para luchar en dos frentes, se hubieran rendido igual. De hecho hay historiadores que opinan que el momento culminante que decide la rendición japonesa no es el lanzamiento de hirosima ni nagasaki el 6 y 9 de Agosto, sino la ruptura del tratado de no agresión por parte de Rusia el dia 8 con la invasión de Manchuria. Que la bomba atómica salvó vidas es muy muy muy muy muy muy discutible, y desde luego lo que no es discutible, es simplemente mentira, es que el objetivo de los americanos era ganar la guerra de forma rápida, siendo el objetivo probar su arma mientras podian y hacer una demostración de fuerza al resto de sus enemigos, los americanos ya tenian la guerra ganada, en aquel momento los japoneses no luchaban por la victoria, sino por una derrota honorable en la que respetaran al emperador

F

#65 Sinceramente, lo de la derrota honorable, tras cómo terminó Alemania e Italia era una quimera pues al final terminaron firmando una rendición incondicional.
Que hubiera más objetivos, como advertir a la URSS de lo que le podía pasar si decidía acabar más allá de las zonas pactadas, está más que demostrado. Hay un documental que trata sobre esto, y comentan que Stalin ya sabía en la conferencia de Yalta la existencia de la bomba.

Varlak

#87 No era una quimera, podian haber conseguido que el emperador mantuviera su titulo honorifico y se le tratara bien a cambio de la rendición

F

#88 bueno es cierto que consiguieron eso. De hecho, fue gracias a MacArthur y no a continuar una guerra perdida, quien apostó por mantener al emperador (como símbolo de unidad, quitándole todo su "poder divino" y demás parafernalia), para poder controlar a Japón durante la posguerra.

F

#89 #88 Creo que el documental del que te hablo se llamaba "La guerra fría"
Entre la gente que participan Fidel Castro, Macnamara, Gorbachov, etc... Son varios capítulos. Con entrevistas a gente que vivió de primera mano y en primera línea.

Varlak

#89 no, no es eso lo que queria japon, japon queria que su emperador siguiera siendo su divinidad, el tratar al emperador como un humano fuè la mayor humillacion para japon, que los americanos dieran ordenes a su dios fueun trauma nacional

bubiba

#30 si es que no hay mejor propagandista que Mickey Mouse y Hollywood

Varlak

#36 Yo dejo esto aquí, para quien no lo haya visto:

D

#30 Le hace ser un asesino.

themarquesito

#11 Thomas Jefferson, William McKinley, Millard Fillmore, William Howard Taft

Æ

#11 Pero bueno para quien? para ellos? para nosotros? para la humanidad? A mi Obama me ha parecido de lo mejorcito que ha pasado por la casa blanca, supongo que al amplio sector putinofilo que campa por aqui no les parecera lo mismo. Creo que Clinton tampoco fue un mal presidente.

Hay que entender que ellos miran por su interes, mantenerse de maton mundial el maximo tiempo que puedan, y eso implica pisar cabezas, la diferencia es que gente como Obama o Clinton al menos pagaban la fiesta, Trump pretende mantenerse de jefe del puti y que paguemos nosotros la fiesta...

Autarca

#75 Clinton despues de derogar la Glass-Steagall se convirtió en el mayor cáncer de presidente que ha existido.

https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_Glass-Steagall

Y del "buenazo" de Mr NSA Obama no tengo una palabra buena, no cerró Guantanamo, amparó esas primaveras árabes que desembocaron en su mayoría en gobiernos teocraticos (fascismo religioso), disolvió movimientos tan legítimos como Occupy Wall Street o Black life Matters con tacticas mafiosas,

El lamentable y triste legado de Barack Obama

Hace 7 años | Por Arc a eldiario.es


Y su buena fama me parece incomprensible ¿Que pasaría mañana si descubriésemos que Trump espía a la gente en Europa de forma masiva e indiscriminada (Cosa que por cierto, probablemente hace)

D

Alguien le puede decir a este tarado que el 70% de la poblacion mundial vive en Asia y que el único aliado comercial real es Europa de cara al dominio Asiático que tendrá lugar si o si en los próximos decenios?

J

#20 El tarado lo sabe, como sabe qué le da votos. Lo que es triste es hundir un país literalmente para hacerse hueco en la historia.

R

El libre mercado siempre ha sido así, libre mercado para los pobres y débiles, papá estado para ricos y poderosos

D

Vaya, se ve que al señor Trump no le gusta que le hagan lo que el hace a los demás, hipocresía nivel dios...

pozoliu

Simpático el colega

placeres

.. Es una contrademanda típica en este tipo de peleas, nada novedoso.

Solo un detalle que me enteré hace poco , aparentemente USA no ha elegido a un buen puñado de jueces asignados a ese tribunal, por lo que a falta de medios el asunto te va a empantanar durante bastante tiempo...

LucasK336

Esta partida del Civilization se ha vuelto algo surrealista.

karakol
frankiegth

En este escenario solo falta una 'patente troll' americana sobre aranceles para acabar de liarla. Ojalá Europa espabile y no entre nunca en ese juego.

Socavador

Trolleada nivel Dios.

chapulina

Este tío no tiene vergüenza.

polvos.magicos

Solo le falta meter a Japón y ya la ha liado con el resto del planeta, los que eligieron a este descerebrado no sabían lo que hacían y deberían lobotomizarlos junto con él.

Schrödinger_katze

#26 pero si EEUU ya ha impuesto aranceles adicionales a Japón. De hecho, si no me equivoco, no son mencionados porque no fueron excluidos de la suspensión temporal, que es lo que ha cambiado hace unas semanas.

sauron34_1

Y a un señor que pasaba por ahí.

a

Por lo que se dice, estar fuera de la OMC provocaría perjuicios mayores que sus desventajas, pero las criticas a la OMC vienen siendo muy fuertes y muy generalizadas. El núcleo de la OMC es precisamente el tema arancelario.

Yo dudo que la dimensión del problema que está generando el egocentrismo de Trump, pueda resolverse de forma satisfactoria para todas las partes. ¿America First por qué?

A mí esto me parece el comienzo de una guerra comercial que nadie quiere pero que todo el mundo está dispuesto a ella antes que ceder. También podría ser solo algo parecido a una partida de poker, pero temo que el nivel de testosterona de Trump sea tan alto que haga que todo termine bastante mal.

sxentinel

Que hijo puta el trump, no si al final no va a ser tonto no...

Relacionada
Theresa May: Trump me dijo que debería demandar a la UE y no ir a negociaciones [ENG]

Hace 5 años | Por carlos24 a bbc.co.uk

M

Va un gringo conduciendo por la autopista, cuando justo estaban dando las noticias, y escucha por la radio:
- Atención, atención, se le comunica a los automovilistas que hay un loco en la autopista conduciendo en sentido contrario al transito! Tengan cuidado.

El gringo dice:
- ¿Cómo que uno? ¡Miles!

D

El bocazas. Delante de Putin no era tan gallito.

D

Flipante...este trump cada dia me sorprende con algo nuevo.
Mientras no le dejen jugar con los maletines nucleares.
Es como un pallaso de feria pero con tupé.
Me mondo con él..

D

Menudos COJONES

SrTopete

¿Y a Lepe no?

b

El presidente de norteamericano esta majara y quiere que todo el mundo este como el no sabe ni donde va ni el porque

Antonio_Saez_Gomez

Sabíais que en Lepe ponen los preservativos en las ventanas para que no entre el polvo.
Si yo vendo aceite y traen aceite de fuera mas barato, lo que hago es ponerle un arancel para que el de fuera sea mas caro, y así vender el mio y el de fuera (que he comprado mas barato) al precio que yo quiera, Esto de manejar los gobiernos como si fueran empresas........

D

Como diría mota a Trump:
Tonto, que eres muy tonto

Schrödinger_katze

¿La misma OMC que Trump quería abandonar?