Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¿Hasta cuándo va a ser un delito la ofensa a los sentimientos religiosos blasfemia?
#4:
Otra mierda de querella de Abogados Cristianos que acabará desestimada y con imposición de costas.
Lo malo es que les da igual, que pasta no les falta, y estas querellas las interponen con el único fin de acallar a gente que les cae mal.
En EE.UU esta clase de acciones se llaman SLAPP (Strategic Lawsuit Against Public Participation).
Lo malo es que les da igual, que pasta no les falta, y estas querellas las interponen con el único fin de acallar a gente que les cae mal.
En EE.UU esta clase de acciones se llaman SLAPP (Strategic Lawsuit Against Public Participation).
#5:
Anda que tener que ir a un juzgado a explicarle un chiste al juez es de chiste.
#3:
Nadie esperaba a la Inquisición Española.
Comentarios
¿Hasta cuándo va a ser un delito
la ofensa a los sentimientos religiososblasfemia?#1 Hasta qué dios quiera.
#1 aquí es un delito la ofensa de los sentimientos feministas o podemitas.
¡Negativos a mí!
Venga, coño, que este mes todavía no me han desterrado.
#12 podemos ya no paga. Los negativos no son gratis
#12 Vas a la cárcel fijo , bueno siempre puedes abrazarte con Vito Quiles mientras os hacéis Motadelos lefados .
Todo por la libertad .
#12 no lo hacen por dinero, son comunistas.
#12 ¿No ves una diferencia sustancial entre que, en un foro, esté mal visto criticar a un partido y que las leyes de un país te impidan esa crítica?
Que hayas necesitado traer eso aquí me parece una meada fuera del tiesto tamaño familiar pero tu verás, claro.
#23 lo que veo es que de forma arbitraria y dependiendo del contexto, se pueden criticar ciertas cosas o no.
Cierto es que en un portal de noticias no es algo que tenga que ver con la jurisprudencia. Pero el principio es el mismo: no se puede discutir cualquier idea en cualquier sitio. Y lo que es peor: hay gente que solo acepta discutir con otra gente que esté de acuerdo con ella.
#31 Yo aquí he criticado a podemos muchas veces y mira que bien estoy. Búscate otra.
#32 pues no sé. Yo me llevé la tira de negativos el otro día por darle la razón a alguien que dijo que se aprovechó del tirón mediático.
#36 Sería por el tono. Hoy día en Menéame solo una minoría apoya al grupito propietario de marca "Podemos".
#32 ¿y era una crítica abierta?
Porque me fundieron a negativos por decir que no me fiaba de un tío que iba por ahí de Evo Morales y a la primera de cambio se compraba una mansión. ¡Pero, hey! Ni que eso fuera una verdad contrastada. Me dijeron que era de Vox y que venía de Forocoches o algo así. La verdad es que los troleos se me mezclan.
Y sin embargo es el falso dilema más básico: si no estás con nosotros, estás en nuestra contra.
¿Por qué tengo que ser de Podemos o de Vox? ¿Y si soy apolítico? ¿Y si no me gusta la democracia sino que prefiero otro sistema de gobierno? ¿Y si le voto a Perro Sánchez?
#56 Supongo que sería porque el argumento del casoplón huele a rancio.
#57 yo no sé si será rancio. Pero no deja de ser cierto.
Tal vez soy simplemente así: cuando me mienten una vez descaradamente, no tengo la generosidad de volverlos a creer en el futuro. ¿Tú sí?
#58 No. Yo tampoco.
Pero vamos... que ese tipo en concreto encaja más en bocazas que en mentiroso.
Y, personalmente, creo que está mejor en la radio que en política.
#59 pues fíjate. Al final vamos a estar de acuerdo y todo en gran parte.
Ahora bien, lo de mentiroso... Alguien dijo una vez que solo hay una forma de saber si un político miente: hay que fijarse en si está moviendo la boca.
#60 No soy yo fan del "todos son iguales" que hay debajo de esa frase.
No digo que sea tu caso pero, los que acostumbran a decir que todos los políticos son iguales, tiende a ser porque no están dispuestos a cambiar el tipo de político al que apoyan y acusar al resto de los mismos defectos es su única salida.
#61 todos los políticos no son iguales. Pero todos mienten, aunque no por igual.
Por eso para mí lo que marca la diferencia es el mentir descaradamente.
#62 Es que, para mi, decir en un calentón "los políticos tienen que vivir con el pueblo", que es una soberana gilipollez sin calado, y luego comprarse, legítimamente, un chalet en un barrio rico es ser un bocazas, no mentir descaradamente.
Mentir descaradamente es, por poner un ejemplo real, dar la orden de no transladar a los hospitales a los ancianos enfermos ni proporcionarles asistencia y luego decir que no has sido tu.
#63 en ese tipo de asuntos yo pienso que no podemos saber la verdad. Es decir... No sabemos la parte de responsabilidad del político en un asunto concreto. Y la razón me parece sencilla: vamos a encontrar tanta información y tan buenos argumentos en un sentido como en el otro. Al final si queremos ser imparciales en lugar de ir con nuestro equipo como si esto fuera un partido de fútbol, no sabremos qué pensar.
Hay que considerar también que existen equipos de personas detrás de este fenóneno. Expertos en manipulación de masas y con acceso a herramientas que nosotros solo alcanzamos a suponer que existen. Por eso para mí una mentira descarada es aquella que es ostensiblemente demostrable. Desgraciadamente España pierde mucho más con escándalos financieros de todo tipo que con Pablo Iglesias comprándose un chalé. ¿Pero es que esos escándalos financieros son imputables a alguien concreto de forma fehaciente? Ya que si sabemos que Pablo Iglesias tiene una casa grande y lujosa, ¿no es sencillamente porque es algo que no se puede ocultar?
Y aquí va el argumento que más veces me ha valido el ostracismo de este nuestro sitio web. Así que no sé si estaré aquí para una respuesta más, tendrás a bien disculparme si ese es el caso. Si nuestros políticos no han sido condenados firmemente por la justicia, ¿es por falta de pruebas, porque la justicia está comprada; o, por ambas cosas? Porque cada vez que digo que en el caso de La Manada como en cualquier otro caso judicial, el hecho de que haya una sentencia de un tribunal que vaya en un sentido, esto no significa que estemos seguros del todo de que esta haya sido justa. Entonces, si Rajoy no está en la cárcel... ¿Quiere decir que él no robó nada porque no existe a día de hoy ninguna sentencia judicial que lo condene? Y si la gente sigue votando al PP después de su escándalo de la caja B: ¿significa eso que votan a unos ladrones a sabiendas de que roban, o que piensan que no han robado?
#64 No se que tiene que ver el chalet de Pablo Iglesias con los delitos que comentas. Comprarse un chalet no es delito.
¿es por falta de pruebas, porque la justicia está comprada; o, por ambas cosas? Pues entiendo que ambas cosas serán ciertas en unos caso y/o en otros. Desde luego es cosas sabida que el PP tiene bastantes "topos" en el poder judicial.
¿significa eso que votan a unos ladrones a sabiendas de que roban, o que piensan que no han robado? También entiendo que hay bastante gente que les vota a sabiendas. De ahí la necesidad de autoconvencerse de que todos hacen lo mismo.
#65 entonces es lo que yo decía. Podemos aceptar que Rajoy es culpable aun sin ser condenado... Pero no que La Manada fuera condenada incluso siendo inocente.
¿Conoces el caso Dreyfus? Porque que estamos hablando de un grupo de tíos a los que llamamos "la manada" y de fotografías que aparecían con un cartel de "la manada somos nosotras".
#12 meneame no tiene nivel jurídico, y si lo tuviera no está claro si ganarían los ofendiditos o los podemitas
#24 pues yo creo que sí
Sobre todo porque ambos son los mismos.
#27 claro claro solo hay ofendiditos podemitas
#28 no siempre. Pero muchas veces, sí.
Aunque para serte sincero, no me gusta eso de "podemita". Parece que lo han sacado por analogía con sodomita. Las implicaciones me parecen inquietantes.
#30 Dentro de los políticos mierders, de momento me quedo con ellos y mira que ya llegó dos citas electorales (municipales, autonómicas y estatales) que no les voto por sus contradicciones y sin sentidos, siempre pensé que la transparencia ayudaría a tener un poco menos de corrupción y un poco más de mirar por el bienestar general de la sociedad pero sin embargo estamos en un momento donde ojalá lo más feo que escuchasemos fuera "podemitas", "pepero" o "sociata". Cada día siento más miedo de que se repita la historia y eso que no la he vivido pero está tomando un tinte trajico, espero que 2024 empiece a cambiar porque entre el psicópata argentino y el neerlandés no da buena espina
#37 Cuando la gente está inquieta, la ultraderecha sube, porque culpa de todo a "enemigos" muy concretos y promete seguridad si la gente lucha contra ese "enemigo".
Es tentador pensar que los problemas tienen culpables claros contra los que podemos actuar con relativa facilidad. Te da esperanza y te hace sentirte menos impotente.
Yo creo que ahora vendrá la violencia sistemática y frecuente en la calle. Ojalá me equivoque!
#51 La lucha no ha cambiado, lo único que en otras épocas la mayoría de la población sabía que la lucha era la lucha de clases, ahora los pobres les sienta mal que les llamen pobres y se olvidan de quién les pida la cabeza cada día
#54 Pero contra ese enemigo no podemos actuar con facilidad, porque controlan los medios de comunicación y por lo tanto controlan el discurso.
La ultraderecha propone un enemigo concreto y contra el que se puede vencer con relativa facilidad, basta con dar otro pasito más hacia el fascismo.
No tengo esperanza en que esto vaya a ir a mejor.
#12 la gente pasa hasta de votarte negativo. Planteatelo.
#34 lo hacen por provocar.
#12 si esas ofensas no son de juzgado, ni comparación, y por los juzgados no andan.
¿No hiciste huelga hoy?
#12 Ya veo como desfilan los de vox por los juzgados a dar explicaciones de los asesinatos machistas y ataques xenofobos que se amparan en sus discursos de odio.
#43 tú los llamas "asesinatos machistas", pero el machismo no es el motivo de esas muertes. El machismo es una idea y una idea no mata a nadie.
Y muy curioso el concepto de "discurso de odio". Os servís de él como un arma para calificar los discursos que son distintos de lo que vosotros pensáis.
#1, unas religiones se resarcen de las ofensas en los tribunales y otras... Mejor te lo eplican los de Charlie Hebdo
#17 hay otras que no están formadas por gilipollas y les da igual lo que digas de ellas.
Tengo sentimientos encontrados. Por una parte, opino lo mismo que #1. Pero por otra, si les condenan por blasfemia propondría un brindis como hicieron ellos con el 155.
#1 cosas como esta confirman que no hemos superado muchas cosas de la era franquista donde pecado = delito
Otra mierda de querella de Abogados Cristianos que acabará desestimada y con imposición de costas.
Lo malo es que les da igual, que pasta no les falta, y estas querellas las interponen con el único fin de acallar a gente que les cae mal.
En EE.UU esta clase de acciones se llaman SLAPP (Strategic Lawsuit Against Public Participation).
#4 Es que tanto denuncian que al final les toca un juez muy supernumerario y les da la razón.
#4 #3 No es Abogados Cristianos, sino el sindicato ultra Manos Limpias quien presentó la demanda.
#14 Ni los primeros son cristianos ni los segundos tienen las manos limpias, así que lo mismo va a dar.
#38 Tú mismo, la cuestión es no reconocer que estabas equivocado por, si mucho no me equivoco, no leer el artículo.
Anda que tener que ir a un juzgado a explicarle un chiste al juez es de chiste.
#5 nadie le dijo a ese juez que los chistes no se explican...
#5 es que hay jueces muy lerdos.
Nadie esperaba a la Inquisición Española.
#3 como que no, si la estaban pidiendo a gritos hace nada
:
"Menos Policía, más Inquisición"
ridículo
Absolutamente. El humor puede ser grosero, soez o lo que a cada cual le parezca, pero nunca debería ser delito.
Que en pleno año 2023 haya que pasar por un juzgado por esto, no dice nada bueno de nuestro sistema judicial, una vergüenza
Sigo diciendo que hay gente que eligió al dios más parguela inútil y cobarde de la lista, que se ofende con cualquier chorrada. Porquería de dios basura.
Todo es plantearlo en el plano teórico
Si va andando un dios uno y trino ¿puede caerse el de enmedio?
#13 No, porque es la paloma.
#40 O porque está bien sujeto al madero...
Menéame esa que hace dos días ponía limites al humor ahora cree en el humor sin restricciones
Chistes de enanos? Por dios eso es poco menos que delito de odio. Cachondearnos de los católicos? Por descontado es libertad
#25 Pero nadie ha ido a juicio por chistes de enanos
#42 Pero han ido a juicio por chistes sobre gente con sindrome de down por ejemplo.
#25 La noticia no habla de Menéame, sino de un juzgado. Un señor ha tenido que ir a un juez a contarle que su chiste está amparado por sus derechos. Si mañana sale la noticia de que Arévalo está siendo juzgado, volvemos a hablar.
Mi modesta opinión teniendo en cuenta que no soy nadie, si por mi fuera no habría religión, ninguna, la única función que tienen es lucrarse, no benefician a nadie, de hecho solo crean guerras, pero históricamente, no de ahora, manipulan el poder desde hace siglos, no sirve para absolutamente nada, solo para engañar a cuatro bobos, sea la religión que sea.
Dentro de poco, la misma noticia en el mundo today. Se las dan hechas.
#16 ya ves, la principio crei que era del mundotoday
Alucino con los comentarios.
Hay meneantes en contra de la libertad religiosa que quieren imponer ateísmo de estado.
Son iguales que Franco, queriendo imponer su opinión.
#44 ¿Le parece mal que el estado no tenga asociada religión alguna?
#46 me parece igual de mal las siguientes dos cosas:
Que el estado tenga asociada una religion en exclusiva
Que el estado prohiba asociarse con religión alguna.
Libertad religiosa.
Si hay un funeral de estado... que cada uno se exprese como quiera: rezando, cantando o haciendo el pino.
Si un profesor de colegio quiere llevar una cruz... o si no quiere llevarla... perfecto.
Si una ministra de igualdad quiere llevar mantilla a una catedral... que lo haga.
.....
Pero si unos asaltan una Mezquita, o una capilla... o si obligan a rezar a alguien... o si te burlas de cualquiera de ellos... que pasen por el juzgado.