Portada
mis comunidades
otras secciones
#30:
#3 #13 Otra vez a vueltas con el famoso bulo de que Echenique tiene que dimitir, leete los propios enlaces que pones
g) El compromiso de renuncia al cargo público, interno del partido o a cualquier candidatura a tales cargos en caso de ser imputado, procesado o condenado por las faltas y delitos que se determinarán en el reglamento al efecto que habrá de publicar la Comisión de Derechos y Garantías, y que en cualquier caso incluirán siempre los delitos de corrupción, los económicos, el acoso sexual, la violencia machista, la pederastia y el maltrato infantil, así como los delitos contra los derechos de los trabajadores, los ecológicos y los urbanísticos.
Ninguna de las 2 condenas que se le han realizado a Echenique son ni faltas, ni delitos ni mucho menos contra los trabajadores, una es una sanción ADMINISTRATIVA de inspección de trabajo por no pagar a la seguridad social y la otra es una querella CIVIL, confundes derecho administrativo que se juzga por los juzgados de lo SOCIAL y derecho civil que se juzga por los juzgados de lo CIVIL, con derecho PENAL.
TODOS los delitos llevan acarreadas penas de cárcel, las sanciónes administrativas o las querellas civiles NO. Ninguna es delito, Ya no vamos a mencionar que ninguna de ellas está en esa lista, primero por no ser delito y segundo por no estar ni remotamente relacionada
Te lo explican hasta aquí
"...ese párrafo no afecta a Echenique, porque no ha sido condenado por un delito, sino que un juzgado ha ratificado una sanción administrativa impuesta por la Inspección de Trabajo..."
https://www.eldiario.es/politica/codigo-etico-echenique_1_1734158.html
La Sala de lo Social del TSJA desestima los motivos de impugnación presentados por el miembro de UP contra el fallo del Juzgado de lo Social número 2 de Zaragoza
recurrirá el fallo del Tribunal Superior de Justicia de Aragón (TSJA) que desestima su recurso contra la sanción impuesta por la Tesorería General de la Seguridad Social por la contratación irregular de su asistente personal.
https://www.elconfidencial.com/espana/2019-10-01/sancion-echenique-contratacion-irregular-asistente_2263176/
Qué parte de "sanción administrativa" y que una sanción administrativa no es delito, no entiendes?
Y desde cuando un juzgado de lo social juzga delitos, ENTERAO?
cc #6 #26
g) El compromiso de renuncia al cargo público, interno del partido o a cualquier candidatura a tales cargos en caso de ser imputado, procesado o condenado por las faltas y delitos que se determinarán en el reglamento al efecto que habrá de publicar la Comisión de Derechos y Garantías, y que en cualquier caso incluirán siempre los delitos de corrupción, los económicos, el acoso sexual, la violencia machista, la pederastia y el maltrato infantil, así como los delitos contra los derechos de los trabajadores, los ecológicos y los urbanísticos.
Ninguna de las 2 condenas que se le han realizado a Echenique son ni faltas, ni delitos ni mucho menos contra los trabajadores, una es una sanción ADMINISTRATIVA de inspección de trabajo por no pagar a la seguridad social y la otra es una querella CIVIL, confundes derecho administrativo que se juzga por los juzgados de lo SOCIAL y derecho civil que se juzga por los juzgados de lo CIVIL, con derecho PENAL.
TODOS los delitos llevan acarreadas penas de cárcel, las sanciónes administrativas o las querellas civiles NO. Ninguna es delito, Ya no vamos a mencionar que ninguna de ellas está en esa lista, primero por no ser delito y segundo por no estar ni remotamente relacionada
Te lo explican hasta aquí
"...ese párrafo no afecta a Echenique, porque no ha sido condenado por un delito, sino que un juzgado ha ratificado una sanción administrativa impuesta por la Inspección de Trabajo..."
https://www.eldiario.es/politica/codigo-etico-echenique_1_1734158.html
La Sala de lo Social del TSJA desestima los motivos de impugnación presentados por el miembro de UP contra el fallo del Juzgado de lo Social número 2 de Zaragoza
recurrirá el fallo del Tribunal Superior de Justicia de Aragón (TSJA) que desestima su recurso contra la sanción impuesta por la Tesorería General de la Seguridad Social por la contratación irregular de su asistente personal.
https://www.elconfidencial.com/espana/2019-10-01/sancion-echenique-contratacion-irregular-asistente_2263176/
Qué parte de "sanción administrativa" y que una sanción administrativa no es delito, no entiendes?
Y desde cuando un juzgado de lo social juzga delitos, ENTERAO?
cc #6 #26
#3:
Bueno usted es otro con una sentencia en firme y que por el código de conducta de su partido debería estar fuera también, así que su palabra vale entre nada y menos.
#4:
Que nombren al siguiente de la lista.
Comentarios
Que nombren al siguiente de la lista.
#4 Calla, que están construyendo relato.
#4 Cuando saquen las pruebas incriminatorias o consigan un testigo que no sea la víctima sin parte de lesiones lo sacan, que me lo han dicho.
#15 No si al final resulta que también es culpa de los malvados jueces que Podemos no pueda nombrar al siguiente de la lista electoral.
#19 ¿Qué parte de montaje policial no entiende?
#31 Perdón, no sabía que eras de los vivís en ese mundo imaginario donde todo lo que no os gusta es culpa de alguien malvado.
#35 Soy de los que viven en un mundo donde un diputado electo es condenado sin pruebas, con numerosas contradicciones en los testimonios, en base a una ley la que da presunción de veracidad absoluta a todo lo que diga (o invente) un policía, a pesar de no existir nada que lo pruebe, ni testigos ni nada. Unos meses después de los sucesos de linares, ojo que ahí se quedó todo y no investigan más. Esta semana tenemos otro tribunal que en una situación similar, un vídeo ha probado que otro policía se ha inventado toda una historia para incriminar a un manifestante, al que probablemente ni le apartarán del cuerpo. El supremo haciendo el ridículo a lo largo y ancho de Europa con las euroordenes.
Así que supongo que habrá que esperar a ver que dice Europa sobre ese caso en concreto, porque la justicia española para según que cosas sí vive en un mundo imaginario.
#15 ¿Verdad que no estás defendiendo que el testimonio de la víctima puede ser suficiente para anular la presunción de inocencia del acusado?
Bueno usted es otro con una sentencia en firme y que por el código de conducta de su partido debería estar fuera también, así que su palabra vale entre nada y menos.
#3 puedes indicar que punto se estan saltando?
#6 https://podemos.info/wp-content/uploads/2016/03/Codigo_etico_Podemos-cast.pdf
#13 lo de echenique fue mas bien a favor del trabajador
#13 goto #12, Echenique no fue condenado por un delito contra los derechos de los trabajadores. Ni siquiera fue condenado por un delito. De derecho justito o dinfundes bulos.
#3 #13 Otra vez a vueltas con el famoso bulo de que Echenique tiene que dimitir, leete los propios enlaces que pones
g) El compromiso de renuncia al cargo público, interno del partido o a cualquier candidatura a tales cargos en caso de ser imputado, procesado o condenado por las faltas y delitos que se determinarán en el reglamento al efecto que habrá de publicar la Comisión de Derechos y Garantías, y que en cualquier caso incluirán siempre los delitos de corrupción, los económicos, el acoso sexual, la violencia machista, la pederastia y el maltrato infantil, así como los delitos contra los derechos de los trabajadores, los ecológicos y los urbanísticos.
Ninguna de las 2 condenas que se le han realizado a Echenique son ni faltas, ni delitos ni mucho menos contra los trabajadores, una es una sanción ADMINISTRATIVA de inspección de trabajo por no pagar a la seguridad social y la otra es una querella CIVIL, confundes derecho administrativo que se juzga por los juzgados de lo SOCIAL y derecho civil que se juzga por los juzgados de lo CIVIL, con derecho PENAL.
TODOS los delitos llevan acarreadas penas de cárcel, las sanciónes administrativas o las querellas civiles NO. Ninguna es delito, Ya no vamos a mencionar que ninguna de ellas está en esa lista, primero por no ser delito y segundo por no estar ni remotamente relacionada
Te lo explican hasta aquí
"...ese párrafo no afecta a Echenique, porque no ha sido condenado por un delito, sino que un juzgado ha ratificado una sanción administrativa impuesta por la Inspección de Trabajo..."
https://www.eldiario.es/politica/codigo-etico-echenique_1_1734158.html
La Sala de lo Social del TSJA desestima los motivos de impugnación presentados por el miembro de UP contra el fallo del Juzgado de lo Social número 2 de Zaragoza
recurrirá el fallo del Tribunal Superior de Justicia de Aragón (TSJA) que desestima su recurso contra la sanción impuesta por la Tesorería General de la Seguridad Social por la contratación irregular de su asistente personal.
https://www.elconfidencial.com/espana/2019-10-01/sancion-echenique-contratacion-irregular-asistente_2263176/
Qué parte de "sanción administrativa" y que una sanción administrativa no es delito, no entiendes?
Y desde cuando un juzgado de lo social juzga delitos, ENTERAO?
cc #6 #26
#3 con todos los respetos el haber tenido a una cuidadora en B no me parece relevante como para obviar que lo que dice es cierto.
¿A ti te parece normal que se retire el acta de diputado con esta ligereza?
#7 ¿Por ser condenado por un delito? ¿Ligereza? Alucino.
Siguiendo la lógica de Echenique: ¿alguien recuerda a algún diputado ejerciendo tras haber sido condenado por un delito?
#11 ¿Usted se imagina algún partido ejerciendo después de haber sido condenado (el partido entero) por un delito?
Por ejemplo el PP
#14 Mentira. El PP no ha sido condenado por ningún delito. Fue condenado como participante a título lucrativo, que no es ningún delito.
En la nueva sentencia se argumenta que no se puede afirmar una responsabilidad penal sin acusación o defensa y se recuerda que el PP fue traído al proceso como partícipe a título lucrativo, que "presupone que el beneficiario no solo no participó en el delito sino que desconoció su comisión".
La Sala expone igualmente que el PP no puede ser condenado como "autor de delitos de corrupción y prevaricación irregular" como posible destinatario de sobornos porque no ha sido acusado en el procedimiento por ello, sino como partícipe a título lucrativo.
https://www.eleconomista.es/politica/noticias/10825703/10/20/El-Supremo-confirma-la-condena-al-PP-por-la-primera-etapa-de-Gurtel-y-las-penas-de-hasta-51-anos-de-prision.html
Aunque supongo que te dará igual, algunos tenéis esa mentira incrustada en la cabeza y no se os va ni con ácido. Vuestros líderes han hecho ahí un buen trabajo.
#16 Ok tienes razón:
#11 ¿Usted se imagina algún partido ejerciendo después de haber sido condenado (el partido entero) por ser "Participe a titulo lucrativo" de un delito?
Malabarismos dialécticos para no ver la luna. A mi no me gusta Alberto Rodríguez, me parece que peca de muchas inclinaciones absurdas de Podemos, pero aquí le están aplicando fascismo puro a través de la ley y retorciéndola (con pruebas dudosas).
#23 Sí, no sé dónde está el problema. Te recuerdo que en el Congreso los nombramientos de diputados son nominales, y si esas personas no han participado de nada no veo ni el más mínimo problema en que sigan en sus escaños.
#16 ¿En serio pretendes hacer creer que el PP como organización no sabe que sus mitines y campañas se están financiando con dinero de comisiones ilegales?
#39 Yo no pretendo hacer creer nada, estoy exponiendo lo que dijo la sentencia judicial, y es que es mentira que el PP haya sido condenado por ningún delito. Luego que cada uno crea lo que mejor le parezca o le sea más cómodo.
#3 Modificaron el código de conducta cuando llegaron las primeras condenas.
Ahora solo deben dimitir por un determinado tipo de condenas, en las que no entran las agresiones.
#10 Supongo que en Podemos reconocerán que fue una modificación muy oportuna.
#3 Otro que no distingue código penal y código civil.
Dijo un condenado sobre otro condenado, y ninguno dimitirá…
Un diputado menos, imagínense esto en una votación donde las cosas están muy apretadas donde una ley o presupuestos dependan de ello, por la diferencia de un voto..
#1 No es un diputado menos. Se va Alberto y el siguiente de la lista de Unidas Podemos por su provincia pasa a ocupar ese escaño.
#9 y cuánto tarda ese trámite, es inmediato, al día siguiente ya está sentado el nuevo diputado en el congreso?.
#18 un juicio tampoco es inmediato, en su mano estaba dimitir para no perjudicar a su partido y cubrir su baja de forma controlada, hace poco se fue Noelia Vera y no creo que haya sido un drama para las votaciones que tuviesen que afrontar.
#22 Se puede votar en el congreso de los diputados una ley o presupuestos si alguno de los diputados por razones que vienen al caso, si no se pudiera sustituir al tiempo la baja de Alberto Rodríguez?. Imagínense que los presupuestos se votan mañana mismo. Hay tiempo para la sustitución?. Respondan a este pobre ignorante. Please..
#25 Es prácticamente inmediato, no se puede iniciar hasta que el diputado renuncia o le retiran su acta, Pablo Iglesias renuncio a su acta de diputado, uno nuevo por Madrid llego y no fue ningún drama.
#18 estáis manipulando, si unidas podemos mantiene el escaño la noticia es errónea
#18 Antes del próximo pleno ya tendría que estar el nuevo en posesión de su acta.
Hablará en algún momento el supuesto perjudicado o solo hablará echenique para seguir esta actuación de estar muy enfadados, denunciando a sus socios pero sin abandonar el acuerdo de gobierno ni los sillones?
Ahora ya quereis derogar la ley mordaza o seguimos siendo la muleta del psoe?
Como casta que son ya quieren tener sus cuotas de impunidad. Ya han llegado al nivel que querían.
A mi me saca una sonrisa ver a quienes se quejan de que un simple testimonio pueda manda a un hombre a la cárcel, vean normal que el simple testimonio de un policía... porque nadie puede mentir.
Robar una crema en un supermercado qué es?
Cuando te levantas creyendo que eres jurista.