El duro camino de D-Wave hacia la supremacía

Imagina que gastas millones de dólares en construir un ordenador para resolver un problema concreto. ¿Esperarías que tras diez años de desarrollo fuera más rápido que un ordenador personal para resolver dicho problema? D-Wave QPU, que usa 2000 cubits superconductores, es unas 2600 veces más rápido que el mejor algoritmo clásico (HFS) para resolver el único problema que sabe resolver. Por supuesto, esto no significa que se haya logrado la supremacía cuántica, ya que no está demostrado que D-Wave QPU sea un ordenador cuántico..

[#2 ur_quan_master]

Cuando abres la tapa unas veces hay un ordenador cuántico y otras no.

[#1 Desactivado]

Que Francis Villatoro me deje a la altura del barro hablando de física es relativamente habitual, tiene un nivel muy alto pero leñe, que me haga lo mismo hablando de informática ¡me jode un montón!

De vez en cuando, las curas de humildad no vienen mal, aunque sean de un maestro como el.

[#3 maikl]

#1 yo no sabria decirte si eso podria llamarse informática...

[#5 vas5054]

#1 Al fin y al cabo es informático... además de físico y doctorado en matemáticas

[#15 Desactivado]

#1 Realmente no está hablando de informática si no de física aplicada.
No te preocupes, tus conocimientos de informática siguen intactos

[#19 elmenda8]

#1 Yo soy físico (bueno casi, me queda poco para terminar) y tampoco entiendo casi nada de lo que dice. La verdad es que me gusta leer a Francis pero no me parece un buen divulgador. Eso sí, para el que sepa del tema debe ser una pasada.

Por cierto, ¿le habéis escuchado alguna vez? Habla exactamente igual que escribe...

cc #9

[#21 Desactivado]

#19

Está a veces en un par de podcast llamado señal y ruido. Muy recomendable, va principalmente de astronomía y se entiende bastante bien (salvo cuando Francis pisa el acelerador)

[#23 elmenda8]

#21 Sí, por eso lo decía llevo mucho tiempo escuchando el podcast y en los últimos programas aparece Francis pero es que no hay Dios que le entienda, me pierdo totalmente cuando habla. Quiere ser tan científicamente correcto que me pierdo entre explicaciones y puntualizaciones.

[#37 vas5054]

#23 De profesor era bueno la verdad. Es cierto que a veces se desviaba y acababa hablando de cosas que no venían a cuento, pero siempre tenía alguna historieta que contar.
Y siempre siempre está leyendo.

[#31 Tuinterbok]

#21 Y antes salía en "la rosa de los vientos" haciendo el espacio de Eureka... Era una pasada.

[#30 Desactivado]

#19 Quizás divulgador para el público general (que muchas veces lo quiere todo masticado) no es, y está claro que no explica física cuántica con chuches. Solo diré que no me parece mal que haya distintos tipos de divulgadores porque cada uno llega a diferentes personas.

A mi personalmente, salvando que hay cosas que no entiendo porque no las conozco, creo que se puede leer. y que quizás está más orientado a personas que tengan algo más de curiosidad, como para leerse un artículo científico. Y por ejemplo, al margen de que quizás no entiendas el funcionamiento de dicho ordenador o el grafo que explica, creo que se puede leer y quedarse con las ideas principales.

[#36 capitan__nemo]

#24 #30

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Teoría_de_la_complejidad_computacional

https://singularidad.wordpress.com/2007/02/13/lo-que-la-computacion-cuantica-no-puede-hacer-por-nosotros/

http://www.google.es/search?q=ordenadores+cuanticos+np+p&oq=ordenadores+cuanticos+np+p

http://www.google.es/search?q=quantum+computing+for+dummies

[#24 Caresth]

#1 Pues yo no lo veo muy buen maestro. Sin duda sabrá un montón de lo suyo, pero no es capaz de explicarlo a los legos en la materia. Puede que no sea ese su propósito, sino dirigirse a físicos expertos, pero desde luego como divulgador general deja mucho que desear.

[#54 fayser]

#1 No te preocupes, ser informático es instalar Windows a los vecinos y amigos, estás a salvo...

[#9 illuminatis]

He entendido mejor artículos escritos en mandarín antiguo.

[#12 Gorgon]

#9 Cierto, yo no puedo valorar el artículo, puesto que el nivel de conocimiento necesario para entenderlo me supera de mucho.

[#14 omegapoint]

#12 #9 ¿pero os leéis los artículos?

¡¡¡Herejes!!! Al gulag con vosotros.

[#16 Gorgon]

#14 Lo intenté, pero juro no volver a hacerlo! Tremenda migraña me ha regalado...

[#20 graciasporelapoyo]

#12 Esto no es solo culpa tuya. Hay mucho ignorante escribiendo artículos sobre este tema sin tener ni puta idea. Cuando alguien te dice que un bit cuántico procesa a la vez todos los estados posibles.... está claro que eso no significa nada, pero yo te digo que el que dice eso no entiende una mierda.

Precisamente salió el otro dia una notícia de un catedrático en física cuántica diciendo magufadas sobre ordenadores cuánticos. No sé qué de inteligencia artificial. Una burrada. Es increible que un catedrático diga esas cosas, pero sucede.

[#35 derosmc]

#20

> Es increible que un catedrático diga esas cosas


obtener una cátedra no tiene nada que ver con el conocimiento del individuo

[#6 Javi-_Nux]

nos hemos vuelto gilipollas cuando pensamos que 10 años de desarollo son muchos para el desarrollo de una nueva tecnologia.

[#10 mcfgdbbn3]

#6: Depende, en este caso son más de 20 años, y si algo lleva mucho tiempo, es posible que existan formas más sencillas de resolver el problema.

Es como la energía nucelar de fusión, que se lleva investigando décadas, si ese tiempo se hubiera dedicado a las energías renovables, ya tendríamos resuelto el problema desde hace muchos años.

[#25 graciasporelapoyo]

#6 Estas cosas cada vez van más rápidas. Hace décadas que está claro que la creación de conocimiento está acelerando.

Hay tantas cosas moviéndose que es facil que temas enteros se te pasen por alto. Estamos solo a un paso de que sea útil usar una "inteligencia artificial" (un buscador sofisticado) para que los científicos llegen a saber de cosas que existen y serían útiles para su trabajo, su trabajo concreto de ese día.

[#13 Desactivado]

Imagina que gastas millones de dólares en construir un ordenador para resolver un problema concreto

Eso no es nada, según Douglas Adams los ratones han pasado millones de años perfeccionando un ordenador para responder a una sola pregunta

[#18 graciasporelapoyo]

#13 Y ni siquiera saben qué pregunta es.

Esto les pasa por escribir las cosas más o menos, sin ser precisos y concretos. Como si vinieran de menéame.

[#40 graciasporelapoyo]

#34 No es sencillo.

Cuando se mide un estado cuántico, puede salir un valor u otro (piensa 0 y 1). La probabilidad es del 50%. Como generador de números aleatorios es cojonudo (número aleatorios reales). Ahora se trata de usar eso para hacer cálculos. Lo digo en serio.

Existe (te lo crees y ya) el entrelazamiento cuántico. Eso hace que si pones dos bits entrelazados, el valor que midas en uno depende del valor que midas en el otro, y al revés.

Pero se pueden hacer cosas mucho más complicadas, como entrelazar cuatro bits formando un grupo, y otros tres bits formando otro grupo, y luego entrelazar esos dos grupos entre sí. La idea es coger (en el sentido europeo) el problema a resolver y mapearlo a una de esas complejas estructuras de entrelazamientos.

Luego, con todo eso preparado, vas y miras los los bits esos y obtienes un resultado. El resultado es aleatorio, lo que ha cambiado son las probabilidades pues tanto entrelazamiento las afecta. Si el invento funciona (cosa por demostrar) se obtendrán resultados más a menudo acercándose a la solución buscada.

Recreas la estructura de almacenaminto y haces esa medida muchas veces (medir lo destruye todo), sacas estadísticas y ves que un resultado es más probable que los demás. pero eso no es el resultado final, sino una cosa que se le acerca. Entonces usas la computación "clásica" para aprovechar ese dato y hacer en menos tiempo que si empezaras desde cero el cálculo del resultado deseado.

_{Una de las dudas sobre computación cuántica es si será posible tener la cantidad de computación clásica que le va a hacer falta. Hay muchas otras dudas.}

Ahora sí que puedo responder algo :
No todos los problemas son mapeables a estructuras de entrelazamiento cuántico.
No existe ni puede existir un ordenador "completamente cuántico".

[#42 capitan__nemo]

#40 Muchas gracias. Así que no puede existir ningun ordenador de propósito general completamente cuantico. La parte cuantica, será siempre una subunidad especializada dentro de un supuesto "ordenador" de proposito general.

Lo que habra sera, un aprovechamiento de mas o menos efectos cuanticos para resolver determinados problemas o calculos de una forma supuestamente mas eficiente que otras.

[#49 capitan__nemo]

#42 #40 Usar la naturaleza, el mundo físico real con sus sistemas y elementos para resolver problemas matematicos u otros (en teoria cualquier otro problema se podria traducir al lenguaje de las matematicas)

Así que se utilizan las propiedades cuánticas del mundo fisico real para resolver calculos. Me hace pensar en el "computador" mente colmena.

[#51 graciasporelapoyo]

#49 A mi me recuerdan a los antiguos ordenadores analógicos. Lo cuántico es otro nivel, obvio, pero sigue siendo una simulación.

[#17 graciasporelapoyo]

Está muy bien que alguien escriba sobre la realidad de los ordenadores cuánticos y no todo el humo que solemos leer.

No está claro que vayan a funcionar, nunca.

[#28 silencer]

He leido D-Wade, Y para mi q D-Wade era este señor...
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/originals/b6/34/9c/b6349c76cd69e671cfc6d90f0e026b32.jpg

[#29 sin_animo_de_lucro]

#28 Pensé lo mismo, tengo el basket siempre muy presente, venía a comentar justo lo mismo.

[#11 Desactivado]

Esto me ha recordado lo bien que me lo pasé yo programando grafos y algoritmos para encontrar árboles de recubrimiento mínimo en la carrera. Lo digo sin sarcasmo, que conste.

[#32 empanadilla.cosmica]

#11 Yo dejé la carrera justo en el punto en el que iba a descubrir que todos esos grafos y árboles servían para algo.

[#38 Desactivado]

#32 No sé si lo dices con ironía. Pero lo cierto es que sí son útiles.

[#43 empanadilla.cosmica]

#38 Ironía ninguna, pero en los primeros años de carrera las matemáticas son un credo y te las tienes que tragar sin conocer ninguna aplicación. Es mucho tiempo después cuando te preguntas ¿cómo se hará tal cosa? y te vienen a la cabeza que eso lo pdrías solucionar representando el problema en un espacio vectorial, o mediante un grafo.

[#46 logistark]

Solamente esto.
http://www.smbc-comics.com/comic/the-talk-3

[#33 antoniosoyo]

¿ Alguien puede traducir el artículo a un lenguaje llano? . No me entero de nada.

[#41 emulenews]

#33 el gran objetivo de quienes trabajan en ordenadores cuánticos es lograr la supremacía cuántica, que, en al menos un problema concreto, el ordenador cuántico sea más rápido que el mejor ordenador clásico disponible en el mundo.

Investigadores de la empresa canadiense D-Wave Systems han publicado que su última máquina lo ha logrado. Investigadores en ordenadores cuánticos (que ya criticaron otros anuncios previos) han demostrado que no es cierto, porque no han usado el mejor algoritmo clásico disponible.

Además, otros investigadores en ordenadores cuánticos han encontrado un límite físico para la potencia de cálculo de las máquinas de D-Wave Systems. Depende de la temperatura a la que se enfría su máquina. Si quieren añadir más potencia de cálculo tienen que enfriar a una temperatura más baja. Conforme mejoran sus máquinas, su coste crece mucho debido a este límite físico.

Lo demás son detalles de menor importancia.

[#47 Desactivado]

Lo importante no es si funciona o no, o cómo lo hace. Al final lo importante para estas empresas es salir en muchas publicaciones vendiendo su bluff para llamar la atención de los inversores. Hay mucha gente haciendo dinero con acciones de empresas de tecnología y empresas que viven de sus accionistas. Hay muchas personas con la ambición de controlar la tecnología de hoy o mañana que ni siquiera saben cómo funciona la tecnología.
Esperemos que no caiga todo en saco roto y se descubra durante todo el proceso, aunque sea colateralmente, algo que ayude a progresar a la ciencia y la tecnología en el futuro.

[#53 Acuantavese]

#48 naa, lo demás está clarisimo!

[#4 omegapoint]

¿Pero se puede jugar al minecraft en el o no?

[#7 Desactivado]

#4, salvo que el único problema que sepa resolver sea jugar al minecraft va a ser que no. Y apostaría que no se habrá gastado millones de dólares para jugar a dicho juego

[#8 omegapoint]

#7 no tiene sentido gastarse millones si no es para jugar al minecraft, está claro...

[#55 yusavi]

#8 ¿Minecraft?,¿En serio? Estamos peor de lo que pensaba si Minecraft es prioritario al p0rn. Y del artículo no puedo opinar aunque lo he intentado leer, no se si lo que dice es verdad, mentira o construcción de frases sin significado real.

[#56 omegapoint]

#55 esto es como cuando abres una galleta de la fortuna y dice "el loto amanece en alpargatas" o "la suerte te sonreirá por encima de la manada de yaks"

El que ha escrito el artículo y el que escribe lo de las galletas es el mismo tipo.

[#22 graciasporelapoyo]

#7 Un "algoritmo cuántico" (el día que funcionen) solo sabe resolver un problema específico. No todos los problemas son resolubles así. Hay unos pocos que sí, hay otros muchos que no.

Nada que ver con un ordenador de propósito general, que es usable para cualquier problema. Tu PC es así.

Un ordenador cuántico genérico (de ser construible) podría ser usado para cualquiera de los problemas atacables por la computación cuántica, pero sólo esos problemas.

[#34 capitan__nemo]

#22 Yo no lo entiendo mucho, pero la clave será la velocidad de resolución de cualquier problema. Y después en transformar cualquier otro problema genérico para que sea resuelto mediante uno de este conjunto de problemas que supuestamente resuelven mas rapido los ordenadores cuanticos.

Y aparte en general ¿Qué supuestas ventajas tiene un ordenador completamente cuantico a uno que no lo es del todo?¿Solo el poder decir que es completamente cuantico y que aprovecha todas las caracteristicas cuanticas?¿La etiqueta?

[#45 Miguel_Chacon]

#22 ñec, no. Un ordenador cuántico es una maquina de turing no determinista. Que es equivalente a una maquina de turing convencional.

Por tanto pueden hacer las mismas cosas

[#50 graciasporelapoyo]

#45 Dicendo esas cosas nadie va a entender nunca nada. Es de lo que me quejo.

Es un error frecuente pensar que un QC (ordeñador cuantíco) es equivalente a un NTM (nondeterministic cosa esa). Se especula, pero no se ha demostrado, que la potencia de un QC no es comparable con el de un NTM. Que es que hay problemas que un NTM podría resolver pero un QC no. Y lo mismo del revés. Es posible (pero nadie lo demuestra) que un problema NP-completo sea solucionable por una NTM pero no por un QC, o sea en tiempo polinómico y esas cosas tan sofis.

[#27 Desactivado]

#7 Bueno, es tu opinión, yo creo que es imposible construir un ordenador cuántico dentro de minecraft sino partes de que el soporte para dicho juego sea a su vez un ordenador cuántico. Por lo que tendría sentido hacer uno para construir tu ordenador cuántico en minecraft, lo veremos próximamente en youtube.

[#26 Desactivado]

#4 seguramente, pero a full no

[#39 tboein]

#4 Ni siquiera eso conseguiría evitar que vaya a tirones...

[#52 verocla]

42 es la respuesta definitiva

[#44 Acuantavese]

Que coño es un "recocido simulado "??

[#48 LeoLubowski]

#44 Si siguieras leyendo, verías que "Qué coño" se podría decir de cada frase del artículo.