Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Ahora, el juez debería pedir esos 12 años por persona para Ignacio Diego, los escoltas y su jefe de prensa.
Pero imagino que del debería no va a pasar.
Pero imagino que del debería no va a pasar.
#1:
https://www.youtube.com/watch?t=329&v=HcPhXKVOIJU
El 17 de febrero del 2014, Ignacio Diego acude a un acto “de libre acceso hasta completar aforo” que bajo el título ‘Tengo una pregunta para usted’, se publicitaba como “un momento excepcional para plantear al presidente de nuestra Comunidad nuestras reflexiones e inquietudes, y “un ejercicio de transparencia”.
Un grupo de jóvenes responde a la convocatoria y trata de entrar al acto en actitud pacífica, pero el amplio despliegue de la seguridad privada instalado en los accesos al edificio de la Universidad les impide entrar. No explican por qué se les prohíbe la entrada.
Al no poder ejercer su derecho a participar en este acto PÚBLICO para formular preguntas al presidente de la Comunidad, trasladan su descontento con los recortes a la conclusión del mismo. Allí se inicia una protesta por el derecho a la Educación Pública con una respuesta desproporcionada de la escolta del presidente, que agrede a dos de los jóvenes.
Sin embargo, en este mundo patas arriba, quienes se ven imputados en un proceso judicial son 9 de aquellos jóvenes, que se enfrentan a penas de hasta 12 años de prisión, acumulando 42 años de cárcel entre todos.
Los vídeos que van a ver fueron grabados espontáneamente con el móvil desde la oficina del Consejo de Estudiantes y en el mismo desarrollo de los hechos. Sirven para contrastar la versión de Ignacio Diego, su entonces jefe de Gabinete, su chófer y sus dos escoltas, en la que se basa el Juez para imputar a estos jóvenes: juzgad vosotros mismos.
El 17 de febrero del 2014, Ignacio Diego acude a un acto “de libre acceso hasta completar aforo” que bajo el título ‘Tengo una pregunta para usted’, se publicitaba como “un momento excepcional para plantear al presidente de nuestra Comunidad nuestras reflexiones e inquietudes, y “un ejercicio de transparencia”.
Un grupo de jóvenes responde a la convocatoria y trata de entrar al acto en actitud pacífica, pero el amplio despliegue de la seguridad privada instalado en los accesos al edificio de la Universidad les impide entrar. No explican por qué se les prohíbe la entrada.
Al no poder ejercer su derecho a participar en este acto PÚBLICO para formular preguntas al presidente de la Comunidad, trasladan su descontento con los recortes a la conclusión del mismo. Allí se inicia una protesta por el derecho a la Educación Pública con una respuesta desproporcionada de la escolta del presidente, que agrede a dos de los jóvenes.
Sin embargo, en este mundo patas arriba, quienes se ven imputados en un proceso judicial son 9 de aquellos jóvenes, que se enfrentan a penas de hasta 12 años de prisión, acumulando 42 años de cárcel entre todos.
Los vídeos que van a ver fueron grabados espontáneamente con el móvil desde la oficina del Consejo de Estudiantes y en el mismo desarrollo de los hechos. Sirven para contrastar la versión de Ignacio Diego, su entonces jefe de Gabinete, su chófer y sus dos escoltas, en la que se basa el Juez para imputar a estos jóvenes: juzgad vosotros mismos.
Comentarios
Ahora, el juez debería pedir esos 12 años por persona para Ignacio Diego, los escoltas y su jefe de prensa.
Pero imagino que del debería no va a pasar.
#3 ¿Falso testimonio a la fuerza de la ley?
Si lo hacen todos los días de manera impune, no ocurrirá nada...
Estoy pensando en llevar una camara grabando 24h (como las de los coches) porque se ve que está la cosa peligrosa en España
El 17 de febrero del 2014, Ignacio Diego acude a un acto “de libre acceso hasta completar aforo” que bajo el título ‘Tengo una pregunta para usted’, se publicitaba como “un momento excepcional para plantear al presidente de nuestra Comunidad nuestras reflexiones e inquietudes, y “un ejercicio de transparencia”.
Un grupo de jóvenes responde a la convocatoria y trata de entrar al acto en actitud pacífica, pero el amplio despliegue de la seguridad privada instalado en los accesos al edificio de la Universidad les impide entrar. No explican por qué se les prohíbe la entrada.
Al no poder ejercer su derecho a participar en este acto PÚBLICO para formular preguntas al presidente de la Comunidad, trasladan su descontento con los recortes a la conclusión del mismo. Allí se inicia una protesta por el derecho a la Educación Pública con una respuesta desproporcionada de la escolta del presidente, que agrede a dos de los jóvenes.
Sin embargo, en este mundo patas arriba, quienes se ven imputados en un proceso judicial son 9 de aquellos jóvenes, que se enfrentan a penas de hasta 12 años de prisión, acumulando 42 años de cárcel entre todos.
Los vídeos que van a ver fueron grabados espontáneamente con el móvil desde la oficina del Consejo de Estudiantes y en el mismo desarrollo de los hechos. Sirven para contrastar la versión de Ignacio Diego, su entonces jefe de Gabinete, su chófer y sus dos escoltas, en la que se basa el Juez para imputar a estos jóvenes: juzgad vosotros mismos.
Aquí tenéis a Ignacio Diego arrancando carteles http://www.vivecampoo.es/noticia/ignacio-diego-arranca-carteles-sierrallana-2592.html
La protesta, escasa, y comedida. La reacción...ésa sí que no es escasa ni comedida.
Y otra vez más, las imágenes cuantan algo muy diferente.
El que recibe el puñetazo por parte del guardaespaldas sin haber hecho nada y encima está imputado es miembro del Consejo Ciudadano Estatal de Podemos. No se muy por qué está imputado ya que se ve claramente que no tiene nada que ver, en todo momento se mantiene lejos de la "acción". ¿Casualidad? No lo creo.
¿Qué habría pasado si no existieran estas dos grabaciones?
#10 No es "qué habría pasado". Todavía es "qué va a pasar" pese a las grabaciones. Hasta que no los vea absueltos no voy a dar crédito.
Vamos, lo de siempre...mentir les sale gratis (ya pagamos nosotros). Y por eso están intentando que se criminalicen las grabaciones de este tipo de cosas con la famosa ley Mordaza y derivados.
Saludos
#8 En solo cuatro años los
centroliberalesfascistas del PP han arruinado por medio de esta forma de criminalizar "a lo franquista" la vida de cientos de personas solo por protestar. Y otras tantas miles han tenido que pagar fuertes multas por hacerlo.Cualquier partido político decente debería llevar en su programa para las elecciones estatales el procesamiento judicial de los
centristasfascistas del PP, la devolución con su patrimonio de las multas a sus víctimas, y su ilegalización en caso de no arrepentirse de sus actos de terrorismo de Estado.Cada vez da más miedo la supesta Justicia de este país.
Los afectados se plantean denunciar a las autoridades por "falso testimonio" y "falsedad documental".
¿Pero cómo que se plantean? ¿Pero cuando cojones vamos a aprender en este país a dejar de ser unos cobardes?
Si han vulnerado tus derechos o denuncias o denuncias...
Agora hay que denunciarlos por denuncia falsa y falso testimonio
Mayor inútil no ha podido darnos la democracia en Cantabria. Pero si este tío no pasa ni una entrevista de trabajo para reponedor del Carrefour, pues ahí esta.
Qué triste.
Ellos no tienen la culpa, dios les hizo así. La culpa es de sus votantes.
Pobresicos; que culpa tiene la cucaracha de nacer cucaracha...
#0 ¿El juez o el fiscal?
Porque si es el juez... tienen un problema muy gordo.
Dejo también el blog en el que los imputados explican los hechos y denuncian el montaje: http://preguntarnoesdelito.blogspot.com.es/
Les ha tocado a ellos pero perfectamente podría haber sido yo uno de los que ahora me encontrara en esa situación. Por eso estoy intentando dar un poco de visibilidad a este caso que podría arruinar (sino lo está haciendo ya) la vida de 9 jóvenes que sólo pedían una educación pública de calidad.
Obviamente existe también un intento de criminalización hacia varios nombres propios, ya que entre los imputados destacan activos miembros de sindicatos estudiantiles o de partidos políticos molestos (entre ellos, Podemos).
#2 El problema lo tiene la justicia... Todo viene del Juzgado de Instrucción número 4 de Santander.