Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El gilipollismo total y absoluto se esta apoderando del mundo.
#7:
Ya verás qué divertido va a ser cuando las empresas empiecen a negarse a contratar musulmanes por miedo a que les demanden por atentar contra su libertad religiosa. Estos dos pringaos y la azafata que no quería servir alcohol le están haciendo un flaco favor a sus correligionarios más moderados
#48:
Si es la misma noticia que ésta (no estoy seguro):
http://www.eeoc.gov/eeoc/newsroom/release/5-29-13.cfm
"Our investigation revealed that Star could have readily avoided assigning these employees to alcohol delivery without any undue hardship, but chose to force the issue despite the employees' Islamic religion."
Significaría que pudiendo asignarles otros repartos, querían asignarles el del alcohol.
De acuerdo con #26 es el mismo caso.
http://www.eeoc.gov/eeoc/newsroom/release/5-29-13.cfm
"Our investigation revealed that Star could have readily avoided assigning these employees to alcohol delivery without any undue hardship, but chose to force the issue despite the employees' Islamic religion."
Significaría que pudiendo asignarles otros repartos, querían asignarles el del alcohol.
De acuerdo con #26 es el mismo caso.
#49:
Minuto Digital es un diario de extrema derecha, llevar cualquier cosa de esa bazofia a portada es como llamar periódico serio a La Razón.
Y encima es sensacionalista/errónea, véase #26 y #48. Meneantes, sois unos atunes que os tragáis cualquier mentira que os quieran colar si ésta deja en mal lugar a quienes os caen mal.
Y encima es sensacionalista/errónea, véase #26 y #48. Meneantes, sois unos atunes que os tragáis cualquier mentira que os quieran colar si ésta deja en mal lugar a quienes os caen mal.
#26:
Puede aclarar algunos puntos: http://www.snopes.com/obama-muslim-truck-drivers-lawsuit/
Comentarios
El gilipollismo total y absoluto se esta apoderando del mundo.
#1 Pues sí. Se trataba de repartirla, no de bebérsela.
#3 Y flaco favor les hace esto. Ahora a ver quien contrata a un moro.
#6 otra ley antidiscriminación obligará a contratarlos
#6 La asociación de musulmanes moderados debería demandarles por los perjuicios causados.
#28 Los musulmanes moderados son algo así como los veganos domadores de leones, ¿no?
#32 o los curas que bendicen bombas
#33 De esos hay muchos popes ortodoxos que lo hacen.
#32 Los musulmanes moderados son gente normal que no usa la religión fuera del ámbito personal, como cualquier otra persona normal.
#53 Hace unos comentarios traje una estadísticas molonas donde mostraban que el 80% de los musulmanes quiere que se aplique la sharia. Eso son los musulmanes moderados.
#1 Del mundo no, de EEUU, que son anormales.
#1 La buena noticia es que la tecnología dron y vehículos autónomos va a eliminar el puesto de transportista. Y las maquinas no tienen religión.
Nueva goleada de las maquinas a los humanos. Luego nos quejamos. Si es que la Humanidad lo pone a huevo.
#1 gilipollicorrectismo lo llamaran.
Yo me tire un monton de años repartiendo cerveza, si lo llego a saber le digo a mi jefe que no repartia los barriles a los chiringuitos porque me dolia la espalda y en mi religion el dolor fisico esta prohibido
#25 tendrías más razón que ellos, probablemente para hacer tu trabajo necesitabas mejores herramientas, el jefe lo debería haber solucionado
Ya verás qué divertido va a ser cuando las empresas empiecen a negarse a contratar musulmanes por miedo a que les demanden por atentar contra su libertad religiosa. Estos dos pringaos y la azafata que no quería servir alcohol le están haciendo un flaco favor a sus correligionarios más moderados
#7 Entonces acusaran a las empresas de discriminación y exigirán indemnizaciones
#29 Pero tendrás que acusar sobre una base ¿no? Dudo mucho que las empresas pongan en las ofertas "abstenerse musulmanes". Les harán una entrevista como a todo el mundo, y no les llamarán como pudiera haber sido por cualquier otro motivo.
#31 la pregunta será "en su trabajo tendrá que transportar paquetes con trazas de alcohol, cerdo, vaca, sangre menstrual y cacahuetes" y si no marcan que están de acuerdo no se hace el contrato.
Igual que las advertencias de alérgenos de los envases
Puede aclarar algunos puntos: http://www.snopes.com/obama-muslim-truck-drivers-lawsuit/
Si es la misma noticia que ésta (no estoy seguro):
http://www.eeoc.gov/eeoc/newsroom/release/5-29-13.cfm
"Our investigation revealed that Star could have readily avoided assigning these employees to alcohol delivery without any undue hardship, but chose to force the issue despite the employees' Islamic religion."
Significaría que pudiendo asignarles otros repartos, querían asignarles el del alcohol.
De acuerdo con #26 es el mismo caso.
Minuto Digital es un diario de extrema derecha, llevar cualquier cosa de esa bazofia a portada es como llamar periódico serio a La Razón.
Y encima es sensacionalista/errónea, véase #26 y #48. Meneantes, sois unos atunes que os tragáis cualquier mentira que os quieran colar si ésta deja en mal lugar a quienes os caen mal.
#48 ¿y qué problema hay?
Asignar a todos los trabajadores todos los repartos por igual, es la manera de no discriminar a nadie.
Discriminar es evitar que repartan alcohol, o obligarles a que sólo repartan alcohol.
#57 o obligarles a que sólo repartan alcohol.
Pues eso, bien multados por racistas.
#58 no les obligaron a que sólo repartieran alcohol.
¿Que te parecería si siendo taxistas se negasen a llevar mujeres?
#61 Les obligaron a llevar cerveza pudiendo darles otra carga, pero no, justamente tenía que ser eso, que casulidad.
Al tribunal no se la colaron, ahora a pagar.
#62 No es eso lo que dice la noticia.
No dice que siempre que hubiera que repartir cerveza les tocase a ellos.
Dice que la empresa podría haber evitado encargárselo y no lo hizo.
Yo entiendo que los repartos se distribuían entre todos los trabajadores por igual, sin tener en cuenta los caprichos de cada uno.
"Failure to accommodate the religious beliefs of employees, when this can be done without undue hardship, violates Title VII of the Civil Rights Act of 1964 which prohibits discrimination on the basis of religion."
Les multan por no plegarse a sus caprichos religiosos.
¿entiendes la diferencia entre:?
1. siempre que haya que repartir cerveza que lo haga el musulmán
y
2. el musulmán que reparta lo que le toque como hacen todos los demás
La primera es discriminación de libro
La segunda (en EEUU) es no respetar la libertad religiosa
#63 Yo entiendo que los repartos se distribuían entre todos los trabajadores por igual, sin tener en cuenta los caprichos de cada uno.
Yo puedo entender que si, que no, que a veces...
Pero es que aún si fuese así:
"Failure to accommodate the religious beliefs of employees, when this can be done without undue hardship, violates Title VII of the Civil Rights Act of 1964 which prohibits discrimination on the basis of religion."
Esa es la razón de la multa.
Pudiendo evitarlo, asignaron la cerveza a los musulmanes, yo entiendo que es por putear. El tribunal también.
1. siempre que haya que repartir cerveza que lo haga el musulmán
y
2. el musulmán que reparta lo que le toque como hacen todos los demás
La primera es discriminación de libro
La segunda (en EEUU) es no respetar la libertad religiosa
No. Lo que en EEUU es no respetar la libertad religiosa es, no asignar las tareas respetando las creencias religiosas de los empleados, siempre y cuando hacerlo no genere ningún inconveniente a la empresa. que el musulmán reparta lo que le toque no es un problema, el problema es que deliberadametne le toque, pudiendo ser diferente, una tarea incompatible con sus creencias. De ahí el sensacionalismo y la manipulación de la noticia, omitiendo los detalles que no interesan publicar. Si el caso hubiese sido que la empresa ha perdido todos los proveedores y solamente le queda cerveza por repartir, ahí la historia sería otra. Pero no es el caso.
#64
¿Dónde dice que les mandaban repartir cerveza por ser musulmanes?
Yo leo que les mandaban repartir cerveza pese a ser musulmanes.
Para mí es muy diferente "les mandaban repartir cerveza aunque podían haberles tratado de un modo especial" a "les mandaban repartir cerveza exactamente igual que a todo cristo"
Si a ellos les tocaba más cerveza que a los demás, lo pueden demostrar fácilmente.
#65¿Dónde dice que les mandaban repartir cerveza por ser musulmanes?
Yo leo que les mandaban repartir cerveza pese a ser musulmanes.
Para mí es muy diferente "les mandaban repartir cerveza aunque podían haberles tratado de un modo especial" a "les mandaban repartir cerveza exactamente igual que a todo cristo"
Es que es lo mismo, tanto una cosa como la otra. El hecho no es que sea por ser ni pese a ser. Vamos a ver:
1) La empresa sabe que tienen dos empleados al los que si les asignan una tarea les va a putear
2) Pudiendo asignarle otra le asignan esa
3) Cuando no la aceptan (habiendo otras alternativas validas y no lesivas para los intereses de la empresa) los despiden[*]
El por ser o pese a ser es irrelevante, en cualquiera de los dos casos, la noticia es sensacionalista a más no poder.
[*] Cito del enlace de #48 :
The EEOC filed suit, (EEOC v. Star Transport, Inc., Civil Action No. 13 C 01240-JES-BGC, U.S. District Court for the Central District of Illinois in Peoria, assigned to U.S. District Judge James E. Shadid), after first attempting to reach a voluntary settlement through its statutory conciliation process. The agency seeks back pay and compensatory and punitive damages for the fired truck drivers and an order barring future discrimination and other relief.
#66 si se niegan a hacer su trabajo, es normal despedirles.
Supongo que hay que transportar una margarita, y un gran pale con kilos y kilos de comestibles y cerveza.
Suponte que los musulmanes siempre llevan la margarita, y los no-musulmanes siempre llevan el pale.
Y cobran todos lo mismo...
Los no-musulmanes se quejarían.
A mismo contrato mismo trato.
Si no pueden repartir lo mismo, no deberían cobrar lo mismo.
#67 Eso ya es otra historia. Podemos debatir de lo que quieras, lo que no se puede hacer es una manipulación burda, sensacionalista y panfletera, como en este caso hace minutodigital.com .
Ahora bien:
si se niegan a hacer su trabajo, es normal despedirles.
Si, siempre y cuando no se hubiese podido evitar el despido asignandole un tarea que si puedan hacer, sin que eso genere un perjuicio. Mientas aún puedan trabajar (en este caso repartiendo granos, madera, etc., y que la empresa pudiese asignarle esa carga sin suponerle un perjuicio) no hay razón para despedirles. Otra cosa es que sólo les quede cerveza, cerdo, etc. Ese es otro cuento, y la noticia sería otra.
Suponte que los musulmanes siempre llevan la margarita, y los no-musulmanes siempre llevan el pale.
Y cobran todos lo mismo...
Los no-musulmanes se quejarían.
A mismo contrato mismo trato.
Si están dentro de una religión que les prohiba llevar pallets, no ceo porque no van a poder quejarse. Eso sí, el problema lo tienen ellos, porque el día que sólo queden palets, se tendrán que dedicar a otra cosa. Pero ese es su problema y el de sus creencias, que le pidan trabajo a su deidad.
Si no pueden repartir lo mismo, no deberían cobrar lo mismo.
Si el contrato estipula que se paga por repatir (sea lo que sea les asignen) no tiene porque cobrar diferente mientras cunplan su horario y sus tareas. Otra cosa es que el salario dependiera de la mercancía. Si se paga mas por palés que por margarítas, cobrarán menos, evidentemente. Podría incluso ser así de ser autónomos, por ejemplo.
Cada uno puede condicionar su vida como mejor le parezca, lo que no se puede hacer es despedir a alguien por un problema perfectamente evitable.
#68 imagínate que a la venta hay camiones de reparto que pueden repartir de todo y camiones de reparto que pueden repartir de todo excepto cerveza (motivos técnicos, si llevan no arranca)
Tu empresa de transporte reparte de todo, incluso cerveza.
¿Pagarías lo mismo por un tipo de camión que por el otro?
¿Que dirías si compras un camión para todo a precio de camión para todo, y resulta que no puede llevar cerveza?
Lo de la libertad religiosa es de traca...
Son libres de dejar el trabajo si no les conviene.
#69 ¿Pagarías lo mismo por un tipo de camión que por el otro?
Pagaría lo menos posible, la putada es que me toparía con que la ley obliga a no discriminar y a pagar a todos por igual (al menos a partir de un mínimo). Cosas que pasan.
¿Que dirías si compras un camión para todo a precio de camión para todo, y resulta que no puede llevar cerveza?
Lo pondría a transportar trigo... madera...
Lo absurdo sería querer meterle cerveza (pudiendo meterle otra carga), como los empresarios de la noticia.
#70 Discriminar es tratar diferente a lo que es igual.
Tratar diferente a lo que es diferente no es discriminar.
Pagar menos o despedir a un transportista por ser rubio es discriminar, ya que ser rubio no afecta a su calidad de transportista.
Pagar menos o despedir a un transportista porque se niega a repartir en portales número 13, no es discriminar, ya que su capricho afecta a su calidad de transportista.
Da igual que el motivo para su capricho sea religioso.
#71 Discriminar es tratar diferente a lo que es igual.
Si
Tratar diferente a lo que es diferente no es discriminar.
Si. En este caso, ¿cual es la diferencia? Los transportistas musulmanes podrían perfectamente transportar cargas, que es lo que nesesita la empresa, sin generar problemas. Si los camioneros musulmanes y no-musulmanes podía perfectamente transportar cargas, ¿cual es la diferencia entre ellos?
Ninguna señor: la diferencia ocurriría cuando si perjudicara a la empresa, que no es el caso, y ahí estriba la sentencia.
Pagar menos o despedir a un transportista porque se niega a repartir en portales número 13, no es discriminar, ya que su capricho afecta a su calidad de transportista.
Si tienes repartos a polígonos industriales sin número, y no te genera problema ni inconventiente encargarle esa tarea, no tiene sentido algúno que le digas "pues no oye, tu a repartir al 13". Es absurdo, infantil, y no hay que ser muy genio para darse cuenta de que es demasiada casualidad que al que no puede rapartir al 13, le mandes al 13. El capricho es del empresario.
Da igual que el motivo para su capricho sea religioso.
La ley protege los sentimientos religiosos, no los sentimientos en general. Otra cosa es que la ley pueda/deba ser distinta, pero es la que hay (al menos es la que estaba en vigor en EEUU en ese momento).
#72 Eso de que no perjudica a la empresa es muy relativo.
Le dices: "Tu a repartir como todo el mundo. Tus caprichos no son mi problema. Si no puedes hacer tu trabajo tal y como está reflejado en el contrato, o te vas o pactamos otras condiciones."
No es capricho. Si pagas a un repartidor que pueda repartir todo, quieres que pueda repartir todo.
Respecto a los sentimientos religiosos:
Nadie les obligó a firmar el contrato.
Pero el contrato que voluntariamente firmaron les obliga a realizar un trabajo.
Si no les gusta, pueden dejarlo o renegociar.
#73 Eso de que no perjudica a la empresa es muy relativo.
La sentencia refleja que sí. El resto es fantasear.
Le dices: "Tu a repartir como todo el mundo. Tus caprichos no son mi problema. Si no puedes hacer tu trabajo tal y como está reflejado en el contrato, o te vas o pactamos otras condiciones."
No, en todo caso es: Vas a repartir lo que tu relogión te prohíbe. Hay otras cargas que podría asignarte, pero mi capricho es que transportes lo que tu religión te prohíbe..
Eso es lo que ocurrió.
No es capricho. Si pagas a un repartidor que pueda repartir todo, quieres que pueda repartir todo.
Puedes querer 1.000 cosas. Pagas a un repartidor para que reparta, y esos dos camioneros podían hacerlo perfectamente. El despido era innecesario.
Respecto a los sentimientos religiosos:
Nadie les obligó a firmar el contrato.
Pero el contrato que voluntariamente firmaron les obliga a realizar un trabajo.
Si no les gusta, pueden dejarlo o renegociar.
Si fuese así no les hubiesen condenado, sancionado y multado.
#73 En #74 quise decir "la sentencia dice que no"
#74 una sentencia no es verdad absoluta. Depende del juez y de los abogados.
El mismo caso exactamente con diferentes jueces y abogados, podría haber tenido una sentencia diferente.
Por otro lado, que algo sea legal no quiere decir que sea justo o bueno o razonable.
No discuto que la ley diga otra cosa, discuto que la ley es mala e injusta.
Este tipo de cosa sienta precedentes peligrosos, más en EEUU. Lo siguiente será no transportar libros escolares donde esté escrita la evolución.
"Con vuestras leyes os conquistaremos y con nuestras leyes os dominaremos"
Líder musulmán gritando en algarabía.
#18 En dos generaciones serán mayoría y evidentemente no van a votar al PPSOECS... y si ahora se le come el falo a la iglesia católica cediendo en todo y regalando dinero, ellos harán entonces lo mismo, democráticamente claro
EEUU no tiene $ para gastar en sanidad pública pero si en gilipolleces, parece ser.
#15 joder, me voy a dar en los dedos, he vuelto a votar sin querer. Lo siento, si te puedo compensar dímelo.
#27 no pasa nada... Desde el móvil uo también reparto negativos a base de dedazos
240.000 $ dan para mucha libertad religiosa
Facil, los musulmanes acaban de perder un gran nicho de trabajo en demandilandia, digo EEUU... Ahora ninguna empresa querra contratar un moro, digo musulman, para nada que tenga que ver con el alcohol. Bares, restaurantes, discotecas, supermercados, farmacias, hospitales (hay alcohol tambien ahi, no? jejeje) SI es que se crucifican ellos solos.
Libertad religiosa. Así con dos cojones le llaman a la falta de libertad debida a la religión
Bajo el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964, en Estados Unidos los empleadores deben adaptar las condiciones de su compañía a las creencias religiosas de los trabajadores, a menos que suponga esto una carga excesiva para el negocio.
te cagas
#5 pues a mi mi religión me prohibe trabajar y me obliga a tener un subsidio mensual de 3000 euros que el estado debe abonarme o estará atentando contra mi libertad religiosa...
Los ateos debemos inventarnos alguna autoprohibición tonta y exigirla!
#8 Supones un carga excesiva para el negocio.
#37 sin duda... pero deben respetar mi religión.
#5 pues organizar los turnos para que cuando hasta que repartir cerveza no les toque a estos dos y contratar personal adicional para repartir la carga de trabajo podría suponer una carga excesiva si más empleados musulmanes lo reclaman...
#5 mola mucho por que esa ley fue hecha para cristianos flipados y ahora la usan estos
Voy a hacer de abogado del diablo. A lo mejor ellos se metieron a transportar palés de madera. Un día le dicen "oye, que me tienes que transportar cerveza", y se niegan. Están en su derecho de negarse si no firmaron un contrato para transportar cerveza, si le cambian el contrato, es normal que les compensen.
Claro que esto es pura especulación, porque la noticia no es que añada mucho al titular.
Nadie mas va contratar a un musulmán para repartir bebida depués de esto. Y quien dice bebida, dice camareros, cocineros, etc...
Habran ganado la demanda, pero han perdido mucho mas...
Me pregunto si "la libertad religiosa de los " jefes no tiene valor.
libertad religiosa...
Perfecto, así los empresarios se lo pensarán dos veces antes de emplear a musulmanes.
Estas cosas no tienen sentido, si trabajas en una empresa y algo va en contra de tus creencias o es ilegal, entiendo q te niegues, pero has de aceptar las consecuencias.
Otra cosa es q te dediques a un sector como el transporte y no quieras llevar algo q ni se considera ilegal, ni tampoco esta visto mal por la sociedad mundial, aunque tu religión te lo prohíba. Si no quieres hacerlo, deja ese trabajo o pon unas condiciones cuando entres en el trabajo.
Leed la noticia, por favor, y luego opinais. Y por cierto al final habla de 20.000 usd de indemnización, 100.000 de multa y 1.500 de salarios atrasados. No me salen las cuentas con el titular.
#12 los abogados también cobrarán
#12 los 121.500$ son por cabeza, es decir, 243.000$ ambos
Esta violación de libertad religiosa es falsa. Es mentira. Ya sentenció un ayatolá egipcio que las cosas de consumo prohibido se pueden comprar y vender, y tocar sin problema.
#43 cada ayatolá es un mundo, uno puede decir una cosa, otro otra, y el musulman se puede agarrar al que mas quiere.
(dicho esto, veo ironico que en los kebabs de mi ciudad tengan puestos carteles de "oferta cañon de cerveza a x.xx euros")
#46 muchos al principio no vendían alcohol, pero "la pela es la pela" y han cedido a la demanda.
Yo este tipo de noticias las suelo poner en cuarentena.
Me ha parecido una web dedicada a decir pestes sobre los inmigrantes en general y los musulmanes en particular, no sé si es fiable.
#35 el 90% de las noticias son contra los musulmanes, y del otro 10% restante, casi todo anticatalanes
es un buen periódico de humor
Si mi conciencia no me permite hacer un trabajo, lo que tengo que hacer es no aceptar el trabajo...
Aceptar el trabajo, declararse objetor, y gritar "libertad religiosa" no compila en cualquier cabeza que no sea disfuncional.
¿Qué sucedería si los cristianos del ejército de EEUU con la misma libertad religiosa, se negasen a matar a otros seres humanos?
#17 5o mandamiento, no matarás.
Así que militares católicos no hay. Otra cosa es que beneren estatuas porque siempre ha sido así para ellos.
#17 Que el ejercito solo reclutaría de musulmanes.
#17 ¿Y si estás contratado para otra cosa (por ej repartir pan) pero luego te mandan a hacer algo que no puedes hacer?
Sería una buena forma de despedirte sin pagarte indemnización.
#50 ¿algo que no puedes hacer, pero que no es ilegal, y que está dentro de las funciones de la categoría profesional?
O lo haces o te vas.
A no ser que especifiques otra cosa en el contrato.
#56 entonces tampoco crees en la objeción de conciencia? que algo sea legal no quiere decir que esté bien.
#59 objeción de conciencia en una imposición, sí.
Objeción de conciencia en una elección personal, no.