Dos millones de kilómetros garantizan la durabilidad de los motores eléctricos en rueda de Protean

Lo motores en rueda para coches eléctricos de Protean, han recorrido más de dos millones de kilómetros en vehículos reales. Su director de tecnología, Chris Hilton, explica que hay dentro de cada una de esas ruedas.

[#1 KdL]

A tomar por culo las fábricas de motores de combustión en 3, 2, 1...

[#3 gregoriosamsa]

#1 aún tenemos dos problemas... las baterias y las hordas de gente anclada en el siglo XIX y su amor al ruido y la contaminación.

[#6 manuelpepito]

#3 A la gran mayoría de la gente se la zumba si el coche es eléctrico, de gasolina o a vapor. Mientras lo lleve a la playa y al trabajo les vale.
El problema con los actuales coches eléctricos es la velocidad de recarga de las baterías, y ese es el principal motivo que echa a mucha gente para atrás, porque o los recargas por la noche o hay poco que hacer. Y muchos no tenemos patio para meter el coche.

[#9 Desactivado]

#6 cómprate un chalet tío.. joer que to son problemas.

[#20 Priorat]

#6 Ya pero lo recargas en casa y al trabajo y a la playa (*) te puede llevar perfectamente sin recargar en el camino. Muchísimos tienen el coche en parking. Sea en un edificio de pisos o casa.

(*) Bueno te lleva sin recargar si vives en Barcelona. Si vives en Madrid probablemente debas recargar para volver.

#9 Al final los fabricantes van a ir dejando de hacer gasolinas. Cuando los térmicos sean el 20% no tendrá sentido mantener su producción. Y la bajada de ventas nos acerca al eléctrico.

[#101 Desactivado]

#20 y entonces subirá el coste de la electricidad

[#114 ElSev]

#20 asómate por la ventana y mira cuántos coches hay aparcados en la calle. Pues de esos, el 90% no tienen parking...

Aparte en el modo familia nuclear (una casa + dos coches), si hay una plaza de parking suele ser la del coche más grande y caro que te llevas de vacaciones y el coche más pequeño y barato para ir por ciudad lo dejas en la calle.

Ahora el cochecito eléctrico para ir por ciudad lo tienes que meter en la plaza de garaje y te toca sacar el otro a la calle, eso a algunos les descoloca...

[#29 JanSmite]

#6 Siempre he pensado que el futuro es el coche de célula de hidrógeno: tiene las ventajas del eléctrico (no contamina) y la facilidad de recarga de los actuales de gasolina/diésel. Y si se combina con un invento como éste, la bomba.

[#37 Desactivado]

#29 El problema es que la mayoría del hidrógeno se genera mediante combustión de combustibles fósiles, con lo que no es una solución real a la contaminación.

Aparte que el vapor de agua también es un gas de efecto invernadero.

[#50 Yrithinnd]

#37 Juas!!!!

¿el vapor de agua es un gas de efecto invernadero?

Revisa eso anda

[#60 Desactivado]

#50 Veamos...

"Vapor de agua y nubes. Contribución: 36-72%"
https://es.wikipedia.org/wiki/Gas_de_efecto_invernadero#Impactos_sobre_el_efecto_invernadero_en_general

Algo más digerible de leer:

https://www.europapress.es/ciencia/laboratorio/noticia-vapor-agua-estratosferico-contribuye-calentamiento-global-20100129115329.html

https://www.eldiario.es/castilla-la-mancha/ecologica/afecta-vapor-agua-calentamiento-global_132_1170606.html

[#73 SergioZgz]

#60 hacía tiempo de un buen zas graciad ...

Ahora en su defensa diré que el concepto puede ser raro y es normal no pensar en las nubes como parte del efecto invernadero.

Otra cosa es que tampoco sé qué incremento en % de vapor podríamos generar aún cambiando el 100% de los vehículos

[#95 Desactivado]

#73 Así es: no es muy conocido el hecho de que el vapor de agua también es un gas de efecto invernadero. Por eso no quise hacer leña y me limité a ponerle los enlaces.

[#111 Patrañator]

#95 en resumen, estamos retrasando en la medida de lo posible el problema cuya única solución es aplicar masivamente Reducir Reciclar Reutilizar...o combinar que baje bastante la población humana mundial junto con empezar a desconectar masivamente máquinas que funcionan 24 horas, mala pinta.

[#104 aneolf]

#60 #98 A ver, el vapor es un gas de efecto invernadero. Correcto. No creo que eso lo discuta nadie.

Pero no nos damos cuenta que casi tres cuartas partes de la superficie de nuestro planeta están cubiertas de agua. Por lo tanto, en muchas partes del planeta, la saturación del aire por vapor es cercana al 100%, que es lo máximo posible. Por lo tanto, el efecto invernadero a causa del vapor tiene poco margen para incrementarse. Digamos que lo máximo que puede pasar es que ese vapor condense y se ponga a llover.

El problema del CO2 es que su concentración media en el planeta es de 416,21 partes por millón, pero está muy lejos de su saturación. Por lo tanto, liberar más CO2 a la atmósfera sí incrementa la cantidad de CO2 en el aire y, por consiguiente, aumenta la capacidad de retención de calor en la atmósfera, lo que se traduce en el efecto invernadero.

Digamos que el vapor de agua tendría efecto en zonas extremadamente secas del planeta (como desiertos y polos donde no hay vehículos), y el CO2 en cualquier parte del planeta.

[#98 PortgasDAce]

#50 el vapor de agua es un gas de efecto invernadero y además con unos factores mucho mayores que el CO2.

El que tiene que revisar ESO eres tú. Y encima con recochineo cuando no sabrás no siquiera que cojones es el efecto invernadero, ni que este es natural y beneficioso y lo que posibilita la vida, el problema es aumentarlo.

[#52 Desactivado]

#37 Si te parece la electricidad para un eléctrico la generan sólo con energías renovables y la suministran en líneas eléctricas diferentes, no te jode. El hidrógeno se genera con energía, sea fósil o renovable, y dependerá del pool energético de cada país.
El problema del hidrógeno no es ese, es que la energía empleada para producirlo es muy superior a la energía que obtienes del mismo.

[#59 Desactivado]

#52 No, no lo entiendes: muy poco hidrógeno se genera mediante electrólisis porque es un proceso bastante ineficiente. Para el 95% del hidrógeno que se genera, se utiliza el método de "reformado mediante vapor", o el de oxidación parcial de hidrocarburos, que libera hidrógeno gaseoso... y CO2. https://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_production

[#61 Desactivado]

#59 Disculpa, te había entendido que se empleaba el uso de combustibles fósiles como fuente de energía para su producción.

[#62 Desactivado]

#61 Te entiendo perfectamente: yo también pensaba hace años que se usaba electrólisis, y cuando descubrí eso me quedé completamente descolocado, porque para mí era... completamente ilógico obtener un "combustible verde" a base de quemar combustibles fósiles

[#63 powernergia]

#62 "para mí era... completamente ilógico obtener un "combustible verde" a base de quemar combustibles fósiles "


De tu enlace anterior:

"A partir de 2020, la mayor parte del hidrógeno (∼95%) se produce a partir de combustibles fósiles"

La única manera de conseguir hidrógeno "verde" es por electrólisis a partir de fuentes renovables, lo cual es muy ineficiente.

CC #61

[#66 Desactivado]

#63 Perdona, pero esa traducción de "As of 2020..." no parece muy correcta. O al menos el sentido que le das.

EDITO: El sentido que le das sería más bien "From 2020 onward..."

[#69 powernergia]

#66 El caso es que hoy por hoy la mayor parte del hidrógeno procede de combustibles fósiles, y efectivamente el plan es que proceda de renovables... Con electrólisis.

[#70 Desactivado]

#69 Claro, y cuando realmente proceda de renovables, ENTONCES podremos decir que lo es. Mientras tanto...

[#67 Desactivado]

#63 Por otro lado, por eso puse lo de "combustible verde" entre comillas: porque de verde tiene poco si se parte de combustibles fósiles. Pero te venden que el hidrógeno es verde

[#77 SergioZgz]

#59 muy interesante, gracias por comentarlo, yo pensaba que se usaba mucho más la electrólisis aún sabiendo de su ineficiencia

[#94 Desactivado]

#77 Yo también lo pensaba, hasta que descubrí eso y me quedé con el culo torcido. Desde entonces miro con mucha desconfianza a la "promesa del hidrógeno".

[#103 SergioZgz]

#94 ya lo miraba mal por la ineficiencia energética... Pero con lo tuyo ya es para ir y mear y no echar gota

[#116 parladoiro]

#77 #94 no es que electrolisis sea ineficiente, es que la electricidad barata no es más barata al precio del gas una empresa de fertilizantes, de hecho venden electricidad y gas a red.
La promesa del hidrógeno es que sin un consumo que esté en los meses valle no se va a poner más renovables, para poner renovables necesitas un consumo que lo haga rentable, y lo rentable es sustituir al combustible fósil inflado a impuestos al que los clientes ya están acostumbrados puesto que el resto de la industria escapa, por ahora solo desalación-gestión de agua tiene inercia suficiente para producir según precio eléctrico estacional.

El hidrógeno conseguirá que el producto crítico de consumo instantáneo no sea muy caro, tampoco muy barato ya que se crea un producto no crítico que no es instantáneo que pueden balancear.

Otra cosa es que no se tenga que hacer muchos cambio antes.

[#119 parladoiro]

#77 #94 perdón por como está escrito #116 comiendome palabras, es por efecto de un medicamento.

[#46 bertran]

#29 el hidrógeno como combustible es bastante jodido de almacenar en un coche, necesita de altas presiones para subir el ratio de almacenamiento/m^3, es gas a temperatura ambiente ( y lo peor de todo) e inflamable, las condiciones de seguridad lo hacen inviable a mi juicio a escala industrial con un mínimo de garantías a un coste razonable... Pero bueno la tecnología avanza, quien sabe

[#48 Trigonometrico]

#29 El hidrógeno es ineficiente, y por lo tanto es una estafa.

[#51 Yrithinnd]

#48 más ineficiente es un motor térmico y ahí los tenemos.

Y de cargar 600 kg de baterias también podíamos hablar un rato

[#58 Trigonometrico]

#51 El hidrógeno es ineficiente.

Los motores térmicos son ineficientes pero, no existía nada más eficiente durante los años en los que se usaron masivamente.

[#64 Yrithinnd]

#58 el motor eléctrico no existía?

Hasta teníamos tranvías y trolebuses en las ciudades y los quitamos.

Simplemente se trabajo en otra dirección.

En cualquier caso, a lo que iba es que eficiencia no es un problema desde el momento en que la inmensa mayoría del planeta utiliza motores con un rendimiento menor del 30%. Utilizar un medio no contaminante y con un aprovechamiento del 40% Es bastante mejor de lo que hacemos en la actualidad.

De hecho el top de la eficiencia es el transporte colectivo eléctrico, a.k.a. Tren y ni Dios lo utiliza.

[#65 Trigonometrico]

#64 Claro, claro. Los coches de gasolina existieron durante tantos años a pesar de que existían los motores eléctricos que eran más eficientes. No fabricaron coches como los de Tesla hace 50, 40 o 30 años porque no les dio la gana.

Los primeros teléfonos móviles tenían una pantalla LCD monocromo, no entiendo por qué fabricaron aquellos teléfonos en lugar de fabricar un iPhone 15. Pero lo más importante, la batería de los primeros smartphones duraba 1 día, no entiendo por qué no fabricaron los primeros smartphones con una batería que durara varios días. Y si los motores eléctricos existían, podían también fabricar coches eléctricos en lugar de coches de gasolina.

[#141 Raziel_2]

#65 ¿Y en la producción de coches de combustión no tienes en cuenta la presión de las petroleras sobre la no comercialización de otro tipo de motores?

Interesante, por qué la presión fue brutal desde el primer día que Henry Ford saco su modelo de coche eléctrico.

[#117 Frank84]

#48 ¿Y? A los usuarios y fabricantes se la suda totalmente la eficiencia y todo lo demás. El usuario quiere un coche barato que se le lleve del punto 'a' al 'b' y a poder ser que pueda usarlo en grandes ciudades, y al empresario vender lo que más beneficio de. Creerse que la gente hara la transición a otra tecnología para salvar al planeta o que las empresas quieren salvar el planeta es como creer en los Reyes Magos.

[#80 johel]

#29 la solucion es la bateria regargable universal extraible, llegas a la "Gasolinera" cambias la bateria y sigues.
El problema son las trabas del capitalismo; competencia desleal, negativa a standards, posibles fraudes, obsolescencia programada, mafias, monopolios, aumento permanente de beneficios, bloqueo a la innovacion, negativa a compartir tecnologias, negativa a unificar plataformas ... etc.

[#93 Desactivado]

#80 La batería de un coche eléctrico fácilmente llegan a los 400 kg, no es rápido de cambiar, luego esta el tema del diseño y el centro de gravedad, las próximas generaciones (y presentes) de coches eléctricos se diseñan como tales, no como una adaptación de un coche diseñado para un motor de explosión, eso implica que la batería va colocada en la parte inferior del coche, así que de cambiarla rápidamente nada. Es más práctico una buena red de cargadores rápidos, enganches domésticos y una batería en propiedad.

[#142 johel]

#93 Con un diseño universal dotado de unos anclajes en la parte inferior, una grua hidraulica como la de cualquier garaje levanta el coche, suelta los anclajes y reemplaza la bateria por otra en unos minutos. Practico no solo para reemplazarla, sino para hacer un standard universal adaptable a nuevos modelos de baterias que permitan mejorar el vehiculo en lugar de achatarrarlo cuando no sea compatible.
Pero es muchisimo mejor para el capitalismo venderte una bateria que no se pueda reemplazar, todo por motivos relacionados con el consumismo descontrolado, la diferencia entre querer y poder es enorme.

[#96 Ed_Hunter]

#80 eso sólo es posible cuando la tecnología se estabilice, es decir, no se produzcan avances significativos cada poco tiempo dejando obsoletas las baterías durante la vida de los vehículos.

[#100 squanchy]

#29 Exacto, la bomba. Pero de las que explotan.

[#150 JanSmite]

#100 Se han hecho pruebas con depósitos de hidrógeno desde hace mucho tiempo: no explotan

[#31 gonas]

#6 Eso no es verdad, lo que no puedes pretender es que la gente se gaste 40.000€ en un coche con 100km de autonomía cuando a ti te dé la gana.

[#47 Desactivado]

#31 ¿me puedes decir un solo modelo en mercado que vendan por 40.000€ y 100 quilómetros de autonomía?
Ah, que te lo has inventado.

[#53 Desactivado]

#47 Un poco exagerado le ha quedado. Pero de 30.000 por 200km hay unos algunos (Mini y Honda E me vienen a la cabeza). Y son coches ridículamente pequeños. Es muy complicado que un vehículo eléctrico compacto tenga una autnomía decente, simplemente por falta de espacio para baterías, por eso qudan relegado a uso urbano, mientras que las versiones térmicas, cómo mínimo, te hacen 500km.
Y ojo, que si puedes cargar en casa a la larga sale casi más barato el eéctrico, pero te deja un pelín cojo en cuanto a libertad de movimientos.

[#54 gonas]

#53 Las cosas cuando se exageran se entienden mejor.

La tecnologia no está madura todabia. A lo mejor te puedes permitir el capricho de gastarte 1.000€ en un iPhone (*), pero hay otros caprichos que no me puedo permitir.

_{* Lo de gastarse 1.000€ en un iPhone no lo hago ni de coña, pero es un ejemplo exagerado para que se entienda mejor.}

[#55 Desactivado]

#53 Tienes que tener en cuenta el coste inicial.
Con lo que te cuesta un Honda-e, tienes para 3 Dacias. Haciendo un consumo de 6 litros a los 100km, para 100000km te habrás gastado 7680 euros en combustible. Sigue sin compensar la relación coste - rendimiento.
Y tal como dices, la versión barata tiene mejores tiempos de repostaje/recarga y autonomía. Además de no depender de una plaza de garaje adaptada.

[#84 siguaraya]

#55 Bueno, yo hice los cálculos de otra manera. El Dacia básico sale por 8300€ + (1200€ gasolina al año*10 años) = 20300 a los diez años. El Leaf básico sale 23000-(1000*10) = 13000 a los diez años.
He dejado un margen de 200€ por año, que con el kw/h a 0,02 en las recargas nocturnas, sale al año los km aproximados que le he calculado al Dacia. Obviamente no he añadido mantenimientos de aceite, filtros, etc... que son costos a añadir al térmico. Es otra forma de verlo. A ver, son datos muy por encima, no son precisos, pero creo que se entiende la idea.

[#127 Mercurio89]

#84 ¿A cuenta de que el Leaf te sale más barato? ¿Te regalan dinero por mantenerlo en propiedad?. No entiendo el porqué le restas los 10.000, seguramente tu tampoco.

Ademas, el de combustión evidentemente tiene más gastos de mantenimiento, pero tu tampoco cuentas el cambio de la batería o coche que seguro que no llegue a los 10 años.

[#132 MacMagic]

#84 ¿Sabes que el Leaf tiene mantenimiento de ruedas y frenos no? ¿Sabes que las pastillas cristalizan por falta de uso?

No se, veo cálculos mágicos (la resta de 10k no se de donde viene, no ahorras combustible, no recuperas ese dinero, debe de ser de un descuento aleatorio por ser tú o algo así).

El filtro y aceite no sale tan caro, lo que cuestan son reparaciones más caras (y las suspensiones se joden en el eléctrico igual que el de combustión).

[#156 Desactivado]

#84 Asumes que se van a hacer 16666 km al año (usando un consumo conservador de 6l a los 100km), cuando cada usuario de coche tiene una forma única de conducir y las rutas anuales que realiza son distintas. No termino de entender eso de restar 1000 euros al año al Nissan Leaf.

Un Nissan Leaf e+ de los nuevos tiene sobre 60kW de capacidad de batería, suficiente para hacer 400km en un recorrido mixto a 15º (cualquier leaf no vale 23000€ https://www.km77.com/coches/nissan/leaf/2018/estandar/datos )

Según https://evcompare.io/es/charging-calculator/ si seleccionas el último Nissan Leaf, a 10 amperios tarda 30 horas en cargarse completamente, algo incompatible con la tarifa de tres tramos (la que cuesta 0,02 el kW, sin contar potencia contratada, ni impuestos)
Si subimos a 32A cargará en 10 horas, pero ya hablamos de 7500W de contrato de luz, algo que sale caro cada mes.

Tengo coche eléctrico y tienes ventajas, pero también tienes unos inconvenientes que muchas veces no compensa la practicidad de un motor de combustión.

[#32 capitan.meneito]

#6 la recarga y la pastuqui.

[#57 Desactivado]

#1 creo que #3 #6 tienen razón....

Actualizo #1

A tomar por culo las fábricas de motores de combustión en 5, 4, 3, 2, 1...

[#72 eltoloco]

#6 no, el problema no es ma velocidad de carga, ese es el menor de los problemas y la prueba es que cualquier coche se pasa más del 95% del tiempo parado.

Ahora mismo hay solo dos problemas:

- La falta de infraestructura de carga
- La poca oferta de eléctricos, y la mayoría coches de lujo o en versiones tope de gama con extras absurdos que la mayoría de gente ni quiere ni necesita.

[#75 manuelpepito]

#72 Nadie planifica su vida en base a cuánto tarda el coche el cargar. Si vives en un barrio de bloques de pisos o los coches cargan en 5 min (cómo ahora se tarda en echar gasolina) o nadie se lo comprará. La gente no se va ir a echar la tarde a cualquier lugar para cargar el coche, eso lo haces un día no por norma.

Los precios bajarán y las estructuras de cargas aumentarán cuando el coche eléctrico empiece a normalizarse, y eso pasará cuando haya carga rápida.

[#78 eltoloco]

#75 no, no es así. Da igual si vives en un barrio de bloques o en un chalet, que si hay puntos de carga por todos lados al final podrás cargarlo fuera de casa sin problemas, ya sea en el trabajo, en el supermercado, en el gimnasio, en un restaurante o allá donde vayas y pases más de 10 minutos.

Te lo explico con matemáticas. La media de kilometraje en España según el INE son 12500km anuales, 35kms al día. Eso quiere decir que con una autonomía de solo 300kms tienes para usar el coche una semana, y para ir recargándolo en los tiempos que el coche esté aparcado. Puedes elegir entre ir manteniéndolo recargado, cargando de poco a poco según vas gastando batería o esperar y recargarlo de golpe cuando te baje a la mitad. Al gusto y sin preocuparte de ello.

Ahora eso ya se puede hacer, pero tienes que elegir el destino específicamente porque hay poca infraestructura. Eso en cuanto se popularicen los eléctricos no será problema, porque habrá puntos de recarga por todos lados.

[#86 manuelpepito]

#78 Lo que tú propones es que cada aparcamiento sea un punto de recarga. Eso es imposible. Te repito que la gente no va a planificar su vida en base a recargar el coche. A la gran mayoría de la gente le toca las pelotas ir a echar gasolina, imagina si cada vez que sacas el coche tienes que planificar el aparcamiento según donde haya recarga.
O ponen recarga rápida o esto no despega.

[#129 eltoloco]

#86 yo no he dicho eso, ni mucho menos.

Lo que he dicho es que para recargar 35kms al día es tan fácil como ir enchufando el coche un rato cada vez que te lo puedas permitir, sin preocuparte demasiado, pues ya en muchos restaurantes, supermercados y centros comerciales hay puntos de recargar, y obviamente en el futuro irá a más.

Pero si me preguntas por ello, tampoco es imposible que cada aparcamiento sea un punto de recarga, siempre que hablemos de punto de recarga lenta y conectados entre si (Carga inteligente) se puede hacer sin ningún problema. Ni si quiera habría que sobredimensionar el sistema eléctrico, pues por la noche sobra energía y los coches eléctricos sirven para regular el sistema eléctrico gracias a sus baterías de gran tamaño.

Y esa es la ventaja de los eléctricos que a todo el mundo le cuesta ver, y es que te olvidas de ir a la gasolinera, porque recargas en destino. Ya no tendrás que planificar la ruta para que pase por una gasolinera como tenemos que hacer ahora.

Y eso con la recarga rápida seguiría siendo un problema, pues ma recarga rápida necesita de instalaciones específicas, con mucha potencia, y no es algo que se puede poner en todos lados. Es exactamente igual que las gasolineras. Tendrías que desviar la ruta para pasar por una de ellas Además de que la carga rápida es muchísimo más cara para compensar el coste de estas instalaciones. En el mundo real el 99% de las veces recargarás el coche con carga lenta.

[#144 Raziel_2]

#86 Estas cegado con la puta recarga cada vez que usas el coche.

¿Tú vas a la gasolinera todos los días? Porque yo voy una vez cada 15 o 20, y mi coche por ciudad hace unos 700km por tanque y 800km si le meto la mitad por autopista en viajes de más de 250km.

Si un eléctrico me da 300km de autonomía, eso me requiriria cargar ¿cuando? ¿Una vez a la semana?

Si, es un condicionante insalvable tener que recargar el coche con eses tiempos.

Luego sales de España y ves por ejemplo en Ámsterdam los WV eléctricos aparcados en la calle sin que haya puntos de recarga en cada plaza y piensas porque no hay en España.

Porque la estrechez de miras inunda el país en todos los aspectos de la vida cotidiana.

[#74 sonixx]

#6 está claro que si el eléctrico tuviera la carga como uno de gasolina y precios iguales, ganaría el eléctrico, pero un coche manual tiene algo, digamos diversión al conducir.
Jaja aunque es cierto que no he probado ni eléctricos ni automáticos, pero me encanta ese sonido y el control de las marchas, cuestión de probar y seguro que es mucho más cómodo pero está ese pero. Mi próximo coche que con suerte será en unos meses , quiero probar el automático y justamente me echa para atrás perder el manual aunque vaya mejor sin él

[#123 Chinychan]

#74 a ver, el cambio automático de hará 15 o 20 años era algo incómodo en el sentido que se notaba mucho el cambio entre marchas.
Conducir hoy un automático hoy día es un gustazo. El cambio entre marchas apenas se nota, es casi como acelerar una scooter.

Y eso del control de las marchas...olvídate. A no ser que seas un piloto profesional no creo que vayas a sacar mejor rendimiento a un manual que al modo sport de los automáticos.

El eléctrico ha llegado para quedarse. Pero falta mucha infraestructura aún. Y la gente no se fía aun de tener que pagar un sobreprecio para ahorrar en combustible, igual que el diésel, pero sin tener claro dónde repostar.

En 5 minutos de repostaje con mi coche prácticamente me cruzo España, como hacerlo en eléctrico?

Está claro que no todos los días me voy de viaje, pero si que hay veces que me hago 150 o 200 km. En un eléctrico tendría que tener el coche cargado del día anterior, y no haberlo usado para algún recado antes.

Los eléctricos aún les queda por mejorar su autonomía y tiempo de recarga.

Entonces si que darán el salto al gran público, en mi opinión.

[#97 PortgasDAce]

#6 para nada. A la mayoría de la gente le preocupa, simplemente hay gente que prefiere no asumir las consecuencias u otra que prefiere negarlas para justificar su compra.

Pero, no nos confundamos, a todos estos que dices les importaría que su playa favorita fuese comida por una subida en el nivel del mar, que el mundo en el que vivan sus hijos sea un infierno de polución y ellos haber contribuido, etc.

[#110 UnoCritico]

#6 eso y el precio

[#154 Peka]

#6 Si, por eso los garajes están llenos de coches eléctricos.

[#18 Priorat]

#2 Solo meten el motor. La electrónica no va en la rueda. Y es la solución más óptima para un motor eléctrico en un coche.

#3 El ruído. ¿Sabes lo que destaca cuando conduces un coche eléctrico en ciudad? El ruido del resto de coches. Es una pasada. Es bastante desagradable. Y peor aun cuando te pasa una moto de esas ruidosas y apestosas.

[#38 Desactivado]

#18 Pues en el artículo dice que la electrónica también va... O eso me ha parecido leer...

[#79 Inviegno]

#18 No es la solución más óptima. El motor en cada rueda tiene el problema de un gran incremento de las masas no suspendidas que afectan gravemente al comportamiento de un vehículo.
Un motor eléctrico no es un elemento particularmente pesado o voluminoso que sea problemático empaquetar. En el único sitio que en que es problemático de empaquetar es en las ruedas. La única ventaja es que se prescinde del diferencial. El resto son todo problemas.

[#152 soyTanchus]

#79 Exacto. Ese es el gran problema de los coches con el motor en las ruedas: el gran aumento de la masa no suspendida frente a la suspendida.
En ningún sitio he conseguido ver cómo los han solventado, y de verdad que estoy intrigado y me encantaría probar uno de esos coches para comprobar su comportamiento dinámico.

[#25 Urasandi]

#3 Abre la puerta a electrificar cualquier trasto viejo, cambiando el motor por baterías

[#68 poxemita]

#3 a mí lo que me ancla en el siglo XIX es la X-3000, siendo X el precio de un coche eléctrico.

[#71 He.vuelto]

#3 Faltas otros, donde recargarlos mas si no tienes plaza garaje como pasa a mucha gente y por cuanto saldran las recargas mas cuando tengan muchos usuarios que las usen.

[#76 urannio]

#3 cambiaremos al coche a eléctrico cuando a "ellos" les convenga. Además controlan la opinión pública y medios.

[#81 Titomane]

#3 supongo que las inercias de 4 ruedas con motores no deben ser muy buenas, tanto para estabilidad, giró, aceleración y frenada.

[#7 Desactivado]

#1 caída de ventas en enero del 51,5% Las ventas de turismos cierran enero con una caída del 51,5%, el peor dato en 32 años

Las ventas de turismos cierran enero con una caída...

España cada día es un país más y más pobre.
2021 va a ser un año desastroso, mejor guardar el dinero para poder comer que comprar un coche y que a los 3 días de sacarlo del concesionario ha perdido un 25% de valor.

[#118 Desactivado]

#7 es que han subido una burrada el impuesto de matriculación y la mayoría de los fabricantes están metiendo mild-hybrid, lo que ya le sube el precio mil pavos al coche.

[#13 JuanCamus]

#1 ¿eres consciente de que una parte importante del PIB en España se genera de fabricar esos motores y los vehículos que los montan, no? Y no, no estoy a favor ni del uso absurdo que se hace del coche (lleve el motor que lleve), ni de los motores de combustión.

[#14 KdL]

#13 Soy un antiespañol por alegrarme del fin de los motores de combustión que están matando al planeta. Soy malo. Biba España y biba la combustión. Malo. Malo.

[#19 insulabarataria]

#14 los motores de combustión que están matando el planeta no son los de los coches precisamente.

[#21 Tensk]

#1 Dreeeaaam, dream, dream, dreaaam...

[#22 KdL]

#21 En 10 años los taxis serán voladores y los coches eléctricos...

[#24 Tensk]

#22 y se conducirán por sí solos.

[#26 KdL]

#24 Yes of course.

[#33 Feindesland]

#22 Antes veremos taxis violadores que voladores....

O sea que prepara el culo...

[#35 PeterDry]

#1 Un motor eléctrico se usa durante millones de km de manera fiable, no es un problema de la motorización si no de las baterías.

[#90 manualmenara]

#35 saul, del canal de YouTube, creo que tuvo que cambiar tres veces el motor a su model s

[#102 fugaz]

#90 Un defecto de diseño de Tesla de lubricación mal pensada generaba un desgaste del diferencial.
Tesla prefería cambiar toda la Unidad Propulsora entera ( motor + diferencial + inversor ).
Cosas que ocurren en los primeros modelos de una tecnología nueva, que a veces se mete la gamba, y se aprende por las malas.
Los "motores eléctricos" de Tesla que yo sepa no dieron problemas. Aunque no se cuantos kms durarán.

[#92 Wintermutius]

#1 Bueno, en realidad, esos dos millones de kilómetros, es sumando todas las pruebas que han hecho. En el artículo indican que solo garantizan los motores por 300.000 kilómetros.

[#125 KdL]

#92 Más que suficiente para el 80% de los mortales.

[#99 fugaz]

#1 Algunas fábricas de motores de combustión están siendo transformadas en fábricas de motores eléctricos.
Por ejemplo, la fábrica de Tremery (En Francia, PSA, ahora stellantis).

[#124 KdL]

#99 Lógico.

[#2 MiguelGD]

Meter la electrónica de potencia compactada para que entre dentro de la llanta es innecesario y una mala idea que solo contribuye a aumentar costes y masa no suspendida.

[#11 insulabarataria]

#2 y la inercia y dinámica serán distintas si metes todo ese peso en las ruedas, y que tienes que desgastar goma a manta. Por no hablar de que la suspensión con tanto peso será lenta de cojones. Y un llantazo con tanto peso en rueda te jode la llanta.
Pero bueno, son minucias, cosuchas de ingeniería que no tienen importancia. Eso no vende humo.

[#85 Inviegno]

#2 Efectivamente, esa es la razón por la que ningún fabricante se está decantando por esa solución. Ya no sólo la electrónica de potencia, también el motor y los frenos están metidos ahí. ¿Cómo se gestiona térmicamente eso? ¿A dónde van las partículas generadas en ese tambor cerrado? ¿Cómo afectan las vibraciones a todos esos componentes?
Pero vamos, son una empresa que se dedicará a chupar fondos con ese concepto de motor y de vez en cuando tienen que hablar de su libro.

[#115 Desactivado]

#2 #10 Yo me pregunto una cosa, ¿hay vídeo de esto o sabéis cómo funciona?
A mí me da que el motor está fijo, y lo que gira es solo un eje, como en cualquier rueda, que sería lo lógico, como si fuera un freno de disco vamos. El problema sería los anclajes y la torsión y esas cosas, pero no sería tampoco un problema muy difícil de resolver. No tendría lógica ni sería ninguna novedad el motor que gira junto a la rueda.
Solo es una impresión, si el motor gira solidario con la rueda como hacen esos de las bicis entonces no tiene mucho sentido.

[#5 DrV]

2 M de Km es la suma total de Km recorridos en todos los coches que lo han probado, Titular erróneo.

De todas formas, este tipo de sistemas son buenos para convertir los autobuses de combusitón en eléctricos con un coste muy bajo.

[#23 mecha]

#16 Lee a #5

[#30 ochoceros]

#5 Dentro del artículo indican que es el total de kms probados. Parece que garantizan unos 300.000 km para el motor: "Hasta la fecha, nuestros motores han completado más de dos millones de kilómetros de pruebas y garantizan una vida útil de 300.000 kilómetros”, asegura Hilton."

Por mi parte me valdría con esa duración. Y tiene pinta de ser un sistema que se podría introducir reconvirtiendo vehículos actualmente de combustión, facilitando una transición ecológica con bajos costes (o al menos menores que comprar un coche eléctrico nuevo).

[#49 DrV]

#30 lo bueno del coche eléctrico diseñado como tal su plataforma es que el CdG está bajo y la estabilidad es buena, poner baterias en un coche normal en el capó elevaría la altura de CdG.

En España habría que rehomologar el vehículo y mucho papeleo. Pero para autobuses y furgonetas me parece un sistema ideal porque las baterias pueden ir en una fila en la zona de carga y poner un suporte superior.

[#56 Desactivado]

#30 Te faltaría el tema de las baterías, su peso y el espacio que ocupa. Sin contar como puede afectar dinamicamente ese aumento de peso.

[#8 Desactivado]

Es una pésima idea en el caso de turismos y ya no digamos vehículos pesados. Por eso nadie los usa y en las bicis son las baratas, mientras que las algo buenas montan motor central.

[#28 Trigonometrico]

#_8 El motor central en las bicis no supone una ventaja, pero da una imagen de bici de alta gama para que algunos paguen más de lo que vale.

El motor en los pedales supone un riesgo que las bicis con motor en rueda no tienen, y es que, si la bici con motor en rueda sufre una rotura de cadena, la bici puede seguir funcionando para permitirte llegar a casa.

Pero además, tengo la sensación de que, si pones un motor en los pedales, el esfuerzo sobre la cadena es mucho mayor que si los pedales soportan sólo la fuerza de las piernas. Eso supone un mayor riesgo de rotura de cadena que en una bici que no tiene motor central.

[#109 cosmonauta]

#28 El motor en el plato de la bicicleta aporta una conducción más natural. Sólo ayuda cuando se hace fuerza en los pedales, mientras que el motor en rueda empuja cuando se mueven los pedales.

Además, puedes regular el empuje con el cambio de marchas, mientras que en rueda el empuje siempre es el mismo.

Para ciudad o carretera las dos son equivalentes. En montaña, motor central.

[#10 cosmonauta]

La idea es muy buena, a la vez que antigua. Un motor independiente por rueda permitiría una tracción excelente y un control de estabilidad fantástico.

¿El problema? La física. Esa rueda pesa mucho, demasiado. Muy malo para cualquier vehículo que pretenda mantenerse en la carretera a velocidad media alta.

[#12 insulabarataria]

#10 lo malo no es mantener la velocidad, el problema es la derivada de la velocidad. No sé cuánto pesa el rotor pero eso hace más difícil variar el momento y más difícil frenar, con lo que hacen falta frenos más potentes, y no sé dónde los vas a meter si tienes todo el espacio ocupado por electrónica y motor.

[#15 cosmonauta]

#12 Bueno.. Aparte de lo que citas, el problema gordo es la estabilidad. Para un autobus urbano, que no corre nada y tiene ruedas grandes y pesadas, todo bien. Pero un coche ligero que circula rápido necesita una suspensión que, entre otras cosas, "pegue" la rueda al suelo y además lo haga con suavidad.Y la masa suspendida es un enemigo de la suspensión. Una rueda pesada hace el coche mucho más inestable que una ligera.

Y esos motores son muy pesados.

[#17 insulabarataria]

#15 pues lo que digo en #_11 , minucias de ingeniería, pero eso no vende humo y tienen que decir que aguanta 2M km

[#39 Desactivado]

#12 Pregunta chorras: ¿qué diferencia hay entre poner ese peso dentro de la rueda, y ponerlo fuera... pero a fin de cuentas apoyado en la rueda a través del eje y la suspensión? Porque la electrónica y el rotor no los puedes dejar en casa...

[#40 insulabarataria]

#39 por la dinámica de la rueda (a más peso más te cuesta romper el momento) y por que cuanto más peso lleve la rueda, la amortiguación irá peor. Las ruedas estan moviéndose constantemente y los amortiguadores y la suspensión amortiguan esa "vibración". Cuanto más peso pongas en las ruedas más les cuesta moverse y más dura será la conducción.

Sobre el tema de reparto de masas y la dinámica del paso por curva no lo tengo muy claro todavía.

[#41 Desactivado]

#40 Lo de la inercia de las ruedas tienes toda la razón, no se me había ocurrido pero tiene todo el sentido del mundo. Respecto a lo del momento... no lo tengo tan claro: el rotor va en la rueda, sí... pero si montas el motor en el coche, el mismo rotor va a ir en el coche, y tienes que hacerlo girar exactamente igual...

[#42 insulabarataria]

#41 a la inercia de la propia rueda es a lo que me refiero. Tienes el mismo peso, claro, pero en diferente sitio. Cuanto más masa lleve la rueda más difícil es cambiar su velocidad, por ejemplo en una curva (las de fuera van más rápido que las de dentro) y tendrías que gastar mucha energía frenando constantemente. Y si no lo haces bien, el coche se te iría todo el rato. Piensa en que sería como ir con un diferencial roto.

[#43 Desactivado]

#42 Mmm... ahí sí tienes razón.

[#44 insulabarataria]

#43 aquí explican lo de la suspensión:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Masa_no_suspendida

Pd: En inglés viene algo más de información

[#45 Desactivado]

#44 Gracias.

[#36 Putin.es.tu.papa]

…como quien se pregunta algo estúpido. Y si tienes un accidente ¿te sale mas caro reparar las ruedas que el motor?

[#4 Gry]

Si funciona y consiguen producirlo a un precio razonable podría usarse para convertir cualquier vehículo en eléctrico.

Creo que varios fabricantes lo habían intentado y desistido porque no conseguían que el motor se mantuviera de una pieza con las vibraciones.

[#88 Inviegno]

#4 El problema son las masas no suspendidas....
Si metes eso a cualquier vehículo, no solo tendrías que cambiar completamente su suspensión, sino meter un lastre de X veces la masa que has metido en la rueda. Esa es la parte que no te cuentan.

[#91 biodi]

#88 Las baterias ligeras no son.

[#82 kain_666]

¿Protean no era una raza del Starcraft?

[#105 BejarBurel]

#82 Protean en castellano es "proteico": que cambia de forma o idea.

[#83 Desactivado]

Esta es mi apuesta. Sustitución de una tecnología por otra homóloga en una curva sigmoidal.

[#106 BejarBurel]

#83 ¿En existencia o en fabricación?

[#34 Feindesland]

El consumo de neumáticos tiene que ser el carajo...

[#133 KimiDrunkkonen]

#34 En general es una cagada, porque aumenta la masa no suspendida, que hace funcionar las suspensiones como el orto. Si quieres reconvertir un coche, cambia el motor por un motor eléctrico, y mete packs de baterías donde va el depósito (debajo de los asientos traseros), y si quieres también en maletero, vano motor libre, y rueda de repuesto. Aprovechas todo el sistema de transmisión y el coche se comportará dinámicamente como se diseñó.

Si alguien te ofrece reconvertir tu audi A6 full equipe en un coche eléctrico equivalente por 10mil euros, igual te compensa no tirarlo a tomar por culo para comprar uno nuevo.

Deberían ser las propias marcas las que iniciasen ese nuevo nicho de mercado masivo. Te ofrecen coches 100% nuevos, pero también reconversiones 100% homologadas e integradas con la electrónica.

[#16 Desactivado]

la gente normal no hace 2.000.000 de kms en su coche, el mio tiene 21 años y 200.000 +-

[#27 Urasandi]

#16 Han hecho 2 millones de Km para garantizar una vida útil de 300.000 Km.

[#87 sevier]

#16 pues yp he visto varios taxis con más de 1 millón.

[#89 sad2013]

#87 ha dicho gente normal