Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
He leido la noticia... pero no me ha dado ningún dato.
¿que ha pasado? ¿dejó de pagar? ¿le reclamarón lo que debía y no se lo querían aceptar? ¿si que pagaba pero el banco reclamaba igual? habla de moratoria de un desalojo... ¿significa que un juez lo sentenció?¿en base a que?
Habla de que su hijo vuelve a estar como propietario... ¿porque había dejado de serlo?
Unicamente en la entradilla da una pista diciendo: "ha conseguido recuperar su casa subastada cuya hipoteca fue ejecutada con cláusulas abusivas" pero no habla de esa subasta en todo el artículo!
¿El banco vendió su casa en subasta sin tener los derechos legales? ¿hubo un juicio? No lo dicen!
No se, pero el periodista habla mucho de como son las vistas del piso y de la "madre coraje" con los abogados pero no me explica que ha pasado.
¿Alguien conoce otra fuente donde lo expliquen?
¿que ha pasado? ¿dejó de pagar? ¿le reclamarón lo que debía y no se lo querían aceptar? ¿si que pagaba pero el banco reclamaba igual? habla de moratoria de un desalojo... ¿significa que un juez lo sentenció?¿en base a que?
Habla de que su hijo vuelve a estar como propietario... ¿porque había dejado de serlo?
Unicamente en la entradilla da una pista diciendo: "ha conseguido recuperar su casa subastada cuya hipoteca fue ejecutada con cláusulas abusivas" pero no habla de esa subasta en todo el artículo!
¿El banco vendió su casa en subasta sin tener los derechos legales? ¿hubo un juicio? No lo dicen!
No se, pero el periodista habla mucho de como son las vistas del piso y de la "madre coraje" con los abogados pero no me explica que ha pasado.
¿Alguien conoce otra fuente donde lo expliquen?
#5:
#3 Sí, está fatal explicado. La mayoría de contratos de préstamo con garantía hipotecaria están repletitos de clausas abusivas. Claúsulas que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha ido precisamente señalandolas como abusivas. Dichas claúsulas así declaradas se tienen por no puestas. Una de ellas, y entiendo que los tiros van por ahí, precisamente fue la de dar por vencido un préstamo tras el impago de uno o dos de las claúsulas. El TJUE dijo que eso era una barbaridad, que además debía tenerse en cuenta en que momento estaba el préstamo (no es lo mismo contratar un prestamo con garantía hipotecaria y no pagar ya las primeras claúsulas que llevar pagados quince años de préstamo y dejar de pagar dos claúsulas sobrevenidamente porque tu situación económica ha cambiado de repente). Señalada esta claúsula como abusiva las ejecuciones hipotecarias llevadas a cabo en base al incumplimiento de esa claúsula son nulas de pleno derecho, incluso aunque el procedimiento ya haya finalizado con un Auto de ejecución firme. No es la primera vez que pasa ni será la última. A partir de la sentencia del TJUE ya en las ejecuciones hipotecarias se tuvo en cuenta esto pero quedaban miles que se habían llevado a cabo antes. Todas estas no se declararon nulas de oficio y el 90% de las personas no las pelearon, pero las que lo hicieron, poco a poco (debido a la lentitud de la justicia de este país, un problema que tiene su causa en los poderes legislativo y ejecutivo) van ganando sus casos.
#9:
#5 Y por cierto, el periodista, además de explicar pesimamente las cosas, se pasa todo el artículo señalando lo bajita y chaparrita que es Dora con su 1,60 para así remarcar que se trata de una lucha de David contra Goliath, enanita contra gigante. ¡Pero, vamos a ver, periolista de los cojones!, si la altura media de la mujer española es 1,62, Dora ni siquiera es baja para ser española, pero es que además ella es de origen colombiano y allí su altura está por encima de la media (1,59 ahora, bastante menos cuando ella nació). Lo peor, de verdad, lo peor.
Comentarios
He leido la noticia... pero no me ha dado ningún dato.
¿que ha pasado? ¿dejó de pagar? ¿le reclamarón lo que debía y no se lo querían aceptar? ¿si que pagaba pero el banco reclamaba igual? habla de moratoria de un desalojo... ¿significa que un juez lo sentenció?¿en base a que?
Habla de que su hijo vuelve a estar como propietario... ¿porque había dejado de serlo?
Unicamente en la entradilla da una pista diciendo: "ha conseguido recuperar su casa subastada cuya hipoteca fue ejecutada con cláusulas abusivas" pero no habla de esa subasta en todo el artículo!
¿El banco vendió su casa en subasta sin tener los derechos legales? ¿hubo un juicio? No lo dicen!
No se, pero el periodista habla mucho de como son las vistas del piso y de la "madre coraje" con los abogados pero no me explica que ha pasado.
¿Alguien conoce otra fuente donde lo expliquen?
#3
Debía apenas un par de cuotas, pero eso fue suficiente para que el banco le reclamara toda la casa.
#3 Sí, está fatal explicado. La mayoría de contratos de préstamo con garantía hipotecaria están repletitos de clausas abusivas. Claúsulas que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha ido precisamente señalandolas como abusivas. Dichas claúsulas así declaradas se tienen por no puestas. Una de ellas, y entiendo que los tiros van por ahí, precisamente fue la de dar por vencido un préstamo tras el impago de uno o dos de las claúsulas. El TJUE dijo que eso era una barbaridad, que además debía tenerse en cuenta en que momento estaba el préstamo (no es lo mismo contratar un prestamo con garantía hipotecaria y no pagar ya las primeras claúsulas que llevar pagados quince años de préstamo y dejar de pagar dos claúsulas sobrevenidamente porque tu situación económica ha cambiado de repente). Señalada esta claúsula como abusiva las ejecuciones hipotecarias llevadas a cabo en base al incumplimiento de esa claúsula son nulas de pleno derecho, incluso aunque el procedimiento ya haya finalizado con un Auto de ejecución firme. No es la primera vez que pasa ni será la última. A partir de la sentencia del TJUE ya en las ejecuciones hipotecarias se tuvo en cuenta esto pero quedaban miles que se habían llevado a cabo antes. Todas estas no se declararon nulas de oficio y el 90% de las personas no las pelearon, pero las que lo hicieron, poco a poco (debido a la lentitud de la justicia de este país, un problema que tiene su causa en los poderes legislativo y ejecutivo) van ganando sus casos.
#5 Y por cierto, el periodista, además de explicar pesimamente las cosas, se pasa todo el artículo señalando lo bajita y chaparrita que es Dora con su 1,60 para así remarcar que se trata de una lucha de David contra Goliath, enanita contra gigante. ¡Pero, vamos a ver, periolista de los cojones!, si la altura media de la mujer española es 1,62, Dora ni siquiera es baja para ser española, pero es que además ella es de origen colombiano y allí su altura está por encima de la media (1,59 ahora, bastante menos cuando ella nació). Lo peor, de verdad, lo peor.
#9 No te quito la razón en lo que apuntas. Sobra lo "anecdótico" y falta "chicha". Supongo que el artículo está adaptado al lector medio y para encontrar datos que se echan en falta habría que acudir a digitales centrados en temas económicos.
De todos modos, ya sabemos que la prensa de este país no vive sus mejores momentos, ni de fondo, ni de forma.
#9 Si, yo también al empezar a leer he notado el toque 'La gente de Bart' para lograr empatía y lágrima facil.
Lo que no quita que me alegré muchísimo por esta señora y espero que siente precedente, porque yo entiendo que un banco,es un negocio y tiene que cobrar, pero coño que una casa no es una línea móvil, tirar a la gente a la puta calle y sacar la casa a subasta por dos putas coutas impagadas me parce una salvajada.
Que les permitan unos meses de aplazamiento, que no digo perdonarselos, pero quedan no se 123 meses y deja de pagar 3, pues se los añaden al final y si hace falta alguno extra adicional para compensar el lucro cesante, pero no tirarlos a la puta calle por dos cochinos meses.
#19 Lo que sentó precedente realmente fue el TJUE, está sentencia ahora lo que hace es acatar el mandato del TJUE.
#5 Eso quizás no es lo peor. Lo peor es el calvario judicial y el dinero que se va en abogados, aunque si el banco pierde es el que paga las costas.
#14 Lo del dinero en abogados en este caso no puntúa. Su abogado es de oficio, ergo, se lo pagamos entre todos ( y me parece bien). En cuanto a las costas hay una incorrecta apreciación sobre las mismas por los legos en derecho. Las costas las paga la parte perdedora en derecho civil cuando pierde en todas y cada una de sus pretensiones. Sucede muchas veces que ganas o pierdes pero no al 100%, y en estos casos cada uno soporta sus costas (Por ejemplo, en un accidente de tráfico estás pidiendo que se declare culpable a la otra parte y que te indemnice por daños por valor de 5000.-€. Si la condena resulta en declararlo culpable y indemnizarte con 4999.-€ no hay costas para el perdedor). Es más fácil que haya condena en costas en la interposición de un recurso cuando no se está de acuerdo con el resultado del primer Auto o Sentencia (si no te estiman ese recurso allí si que hay costas, pero tan sólo del recurso, no de todo le proceso). En derecho penal es mucho más raro las condenas en costas ganes o pierdas en todo. Y por último, las costas si las ganas no es lo que tú te has gastado en abogado son los baremos mínimos que marca cada colegio de abogados. Es decir, si tu contratas a Perry Mason no te pagarán lo que cuesta ese bigardo, te pagarán lo que costaría un abogado de oficio.
#5 debido a la lentitud de la justicia y a la propia naturaleza de la justicia española, porque los razonamientos que hace el TJUE sobre dichas cláusulas parecen lógicos e impecables, pero no fueron así interpretados por nuestro queridísimo Tribunal Supremo, que ahora en cambio ve "no ajustado a derecho" la ley de vivienda.
A este paso la única forma de que algo tenga sentido y aspecto de ser justo en temas judiciales, es que provenga del TJUE.
#3 por lo que entiendo del tema debió haber un juicio y perdió la vivienda. Perder la vivienda y la ejecución del desahucio son dos cosas distintas procesalmente. Dicha ejecución no llegó a ocurrir nunca.
Después recurrieron la ejecución hipotecaria y ganaron, por lo que el piso vuelve a estar a su nombre.
Se han dado casos de gente que sí ha sido expulsada de la vivienda y tras varios recursos la ha recuperado cuando el banco ya se la había vendido a otros y estaban viviendo dentro, imagina el berenjenal judicial.
Uno de los problemas de fondo en cualquier caso es la lentitud de la justicia, porque esto en un par de semanas se podía haber solventado perfectamente.
#3 La noticia dice que dejó de pagar dos o tres recibos de la hipoteca. Igual te leíste otra.
#8 Lo de las cláusulas abusivas son un mundo. Algunas claramente lo son, otras...
Tengo un familiar que trabaja en un banco, departamento judicial para ser más exactos y algunas cosas que nos cuenta, pues la verdad que hay clientes que dan pena y otros que tienen mucho morro.
La cláusula abusiva que muchos bancos metían es la de que si dejas de pagar 3 recibos (creo) te empezaban a meter comisiones a dolor, que al final lo que provocaban es la ejecución y que el cliente siguiese debiendo dinero por tener tantos intereses pendientes. La realidad (al menos del banco en concreto donde trabaja mi familiar) es que tenían que ser muchos los recibos no pagados para que el banco se metiese a ejecutar y que las condonaciones de deuda (intereses) están a la orden del día. Sin embargo, el que exista esa cláusula de los 3 recibos, aunque no se haya aplicado, hace que den la razón a los clientes en un juicio.
Leyendo la noticia, como dice #3, no me queda nada claro el qué ha llevado a esta situación. Dos o tres recibos... ¿acaso no sabe cuantos en concreto? Eso me suena a pregunta del periodista de "¿Cuánto dejaste de pagar?" y un "Na, dos o tres recibos", cuando en realidad a saber lo que debe...
Sin más escribo esto para recalcar que las cosas no son blancas o negras.
Que vaya a explorar la madre que los parió!
#1 Totalmente de acuerdo, y más tratándose de esa entidad bancaria: solo acercarse ya provoca angustia (y sé de lo que hablo).
#0. Que nadie se lleve a engaño, llevamos perdiendo todos los españoles con la banca lo indecible al menos desde 2007. Que esta pequeña gran victoria no nos nuble la visión. La banca siempre gana... y sigue ganando. Que no tengo ningún problema con que la banca sea un negocio sostenible, pero que no lo sea en base a 'clausulas abusivas', 'preferentes', 'salidas en falso a bolsa', 'rescates estatales', 'comisiones abusivas' y burdos engaños riéndose en toda la cara de sus "clientes", por no decir del país entero.
Muchas mas historias como esta!
Recuerdo cuando De Guindos dijo que los bancos iban a sacar un manual de "buenas prácticas" cuando la crisis que salía a cientos de desahucios al día.
Ya vemos en qué quedaron la buenas prácticas. En que si estás 2 meses sin pagar después de varios años... Estás FUERA.
Menos mal que está Europa.
¡Gran noticia!
Banco no robes! Banco no robes! Banco no robes!
Los bancos no son tus amigos recuerdalo cuando te llaman para ofrecerte algo