Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Habéis leído el artículo ? El hijo de la susodicha ya había amenazado con eso antes de ir a la cárcel . A la madre la juzgaron como inductora porque repitió esa amenaza "mi hijo os quemará la casa" y sucedió al día siguiente . Aunque me joda creo que con estas pruebas yo también la habría absuelto de INDUCCION, porque parece muy evidente que el hijo no necesitaba que nadie lo convenciese para quemar la casa , ya venía convencido de la cárcel .
Comentarios
Habéis leído el artículo ? El hijo de la susodicha ya había amenazado con eso antes de ir a la cárcel . A la madre la juzgaron como inductora porque repitió esa amenaza "mi hijo os quemará la casa" y sucedió al día siguiente . Aunque me joda creo que con estas pruebas yo también la habría absuelto de INDUCCION, porque parece muy evidente que el hijo no necesitaba que nadie lo convenciese para quemar la casa , ya venía convencido de la cárcel .
#7 la opinión es para usarla, el que lee la noticia y opina es un parguela.
¿Chochopase?
#1 platinum
#2 #1 No se pone en cuestión el nuevo dogma de la Santa Concha.
#2 WTF¿Habéis leído la nota? No tiene nada que ver con eso
#1 No, falta de pruebas.
#1 no, nada que ver
No tengo criterio formado de esta noticia. Voy a ver qué dice El Plural que ha dicho o hecho alguien de Vox de esto y vuelvo...
habrá que apuntarse el teléfono del abogado Javier Sánchez-Vera por si en un futuro tenemos "problemas" 😇
Eso de que la doctrina desafía la lógica, siendo la doctrina no ser puede condenar a nadie en base a un relato lógico sino que hacen falta pruebas...
Bueno, esa muy de gente que no necesita pruebas, datos, hechos etc de nada
Lo que dice la sentencia es que sí, que podría ser la madre la inductora. Pero no hay pruebas que afirmen categóricamente eso. Punto.
Fue un mago