Se hace evidente la división de criterios sobre el impuesto de las hipotecas en el Tribunal Supremo. Doce jueces del Alto Tribunal se han opuesto por escrito a que el cliente pague el impuesto de de Actos Jurídicos Documentados (AJD), tal y como había fallado la Sala III el pasado 6 de noviembre. En concreto, seis magistrados de la Sala han presentado sus votos particulares y otros seis jueces se han adherido.
#15:
#14 En el pleno votaron la jurisprudencia. De hecho votaron que no había jurisprudencia. Así que los casos van a seguir llegando y si llegan a su sala ellos podrán seguir otorgando la devolución del impuesto.
Total, un lío que va a saturar aún más los tribunales.
#8:
#5 si lo dices con un polvorón en la boca y sin escupir hay minipunto
#11 Hay que ser iluso para creer que los bancos no repercutirán el impuesto a los clientes de alguna forma.
Mientras que no se liberalice el sector más regulado que hay, seguirá cartelizado gracias a las leyes que el ingenuo legislador pensó que protegería al ciudadano.
#34 muchísimos, sanidad, automoción, hostelería, etc... La banca parece estar regulada, pero nada mas lejos de la realidad, ni si quiera tienen que pasar por la CNMV para que autoricen sus productos....imagínate una farmacéutica sacando productos sin que pase el proceso correspondiente.
#35 La banca no puede ni emitir su propia moneda ni aun aprobada por el estado, los fondos de inversion están altamente regulados, está protegida de tal manera que nunca quiebra. Es el único modelo de negocio que funciona con un nivel de deuda tan grande.. porque saben que si quiebran serán salvada.
#36 Es que son cosas diferentes, el dinero no lo puede emitir un banco porque al final no deja de ser una empresa, es decir, la moneda no es suya, por la misma razón el kiosko de la esquina no puede emitir moneda. Hay millones y millones de productos no regulados, TODOS los derivados quedan fuera de la competencia de la CNMV, incluso en EEUU hubo una ley que los regulaba, y la suprimieron. La banca tiene mucho poder, y tiene básicamente las leyes que acepta, quiere o le convienen, y cuando no, hacen trampa y pagan la multa.
Pues es irrelevante. Para eso es un pleno de ventitantos jueces, y todos votan.
¿O también nos estaríamos agarrando a la opinión de los derrotados si hubiesemos ganado nosotros, el pueblo pagano?
#14 En el pleno votaron la jurisprudencia. De hecho votaron que no había jurisprudencia. Así que los casos van a seguir llegando y si llegan a su sala ellos podrán seguir otorgando la devolución del impuesto.
Total, un lío que va a saturar aún más los tribunales.
#14 También creo que es irrelevante, pero por otras razones, el que piensen que debe pagar uno u otro es anecdótico. Se cambiaría (o dejaría) la forma en que funciona, y de ahora en adelante los bancos tendrían que tener en cuenta ese gasto extra a la hora de poner precio a sus productos. ¿que lo asumen o lo repercuten en el cliente? Ni puta idea, pero ya verán que hacen.
A mi juicio el mayor problema es hablar de retroactividad con una ley que aparentemente no estaba clara y que se convirtió en una práctica habitual. En el contexto que tenían simplemente vendieron un producto, y para ello consideraron las circunstancias que tenían. Si cambian esas circunstancias retractivamente simplemente me parece injusto, ya sea que me lo hagan a mi o cualquier otro.
Irrelevante quien dice la ley que lo tiene que pagar cuando quien lo paga siempre va a ser el cliente, por eso partidos políticos, ong e iglesia están exentos de pagar ese invento ideado por el mismo gobierno que recrimina su abuso y cobro.
Comentarios
12 hombres sin piedad
#1 En este caso 12 hombres con piedad
#11 yo lo decía como si fuese un banquero ...
#11 Hay que ser iluso para creer que los bancos no repercutirán el impuesto a los clientes de alguna forma.
Mientras que no se liberalice el sector más regulado que hay, seguirá cartelizado gracias a las leyes que el ingenuo legislador pensó que protegería al ciudadano.
#27 mas regulado? en serio? trabajas en banca?
#33 Dímelo tú ¿Qué sector está más regulado que la banca?
#34 muchísimos, sanidad, automoción, hostelería, etc... La banca parece estar regulada, pero nada mas lejos de la realidad, ni si quiera tienen que pasar por la CNMV para que autoricen sus productos....imagínate una farmacéutica sacando productos sin que pase el proceso correspondiente.
#35 La banca no puede ni emitir su propia moneda ni aun aprobada por el estado, los fondos de inversion están altamente regulados, está protegida de tal manera que nunca quiebra. Es el único modelo de negocio que funciona con un nivel de deuda tan grande.. porque saben que si quiebran serán salvada.
#36 Es que son cosas diferentes, el dinero no lo puede emitir un banco porque al final no deja de ser una empresa, es decir, la moneda no es suya, por la misma razón el kiosko de la esquina no puede emitir moneda. Hay millones y millones de productos no regulados, TODOS los derivados quedan fuera de la competencia de la CNMV, incluso en EEUU hubo una ley que los regulaba, y la suprimieron. La banca tiene mucho poder, y tiene básicamente las leyes que acepta, quiere o le convienen, y cuando no, hacen trampa y pagan la multa.
12 jutges d'un jutjat
#5 si lo dices con un polvorón en la boca y sin escupir hay minipunto
#8 Esto se lo dices a un maricón?
#9 a cualquiera, lo de los polvorones es de nota
#5 Menjen fedje d'un hipotecat.
#5 mengen fetge d'1 penjat
#5 ¿No eran 16?
#30 ah coño pos si si si, son 16
#31 Casualidades de la vida, justo ayer estuve hablando de ese trabalenguas.
Los 12 del patíbulo
Doce menos para presidente del Supremo.
12 rojos venezolanos
un poco más desarrollado, que la del envío aún está en elaboración.
https://www.elconfidencial.com/espana/2018-11-27/jueces-supremo-impuesto-hipotecas-voto-particular_1671286/
http://cadenaser.com/ser/2018/11/27/tribunales/1543327807_071078.html
Apóstoles, que también eran 12.
Separación de la separación de poderes.
La justicia Egpañola puesta por la organización criminal Ppsuna Ppodrida menudo cachondeo
Una docena, veinticuatro huevos.
Suponiendo que todos sean varones o padezcan el síndrome de Fidel
Aún queda gente honesta.
Traducido a lenguaje coloquial, 12 jueces del Supremo no estan comprados por la banca.
Pues es irrelevante. Para eso es un pleno de ventitantos jueces, y todos votan.
¿O también nos estaríamos agarrando a la opinión de los derrotados si hubiesemos ganado nosotros, el pueblo pagano?
#14 En el pleno votaron la jurisprudencia. De hecho votaron que no había jurisprudencia. Así que los casos van a seguir llegando y si llegan a su sala ellos podrán seguir otorgando la devolución del impuesto.
Total, un lío que va a saturar aún más los tribunales.
#14 pero alguien se cree el paripé de que casi gana el que pague los bancos?
#14 fueron 13 votos los que dieron la razón a los bancos...
y los 12 éstos siguen en sus trece....
#14 También creo que es irrelevante, pero por otras razones, el que piensen que debe pagar uno u otro es anecdótico. Se cambiaría (o dejaría) la forma en que funciona, y de ahora en adelante los bancos tendrían que tener en cuenta ese gasto extra a la hora de poner precio a sus productos. ¿que lo asumen o lo repercuten en el cliente? Ni puta idea, pero ya verán que hacen.
A mi juicio el mayor problema es hablar de retroactividad con una ley que aparentemente no estaba clara y que se convirtió en una práctica habitual. En el contexto que tenían simplemente vendieron un producto, y para ello consideraron las circunstancias que tenían. Si cambian esas circunstancias retractivamente simplemente me parece injusto, ya sea que me lo hagan a mi o cualquier otro.
Irrelevante quien dice la ley que lo tiene que pagar cuando quien lo paga siempre va a ser el cliente, por eso partidos políticos, ong e iglesia están exentos de pagar ese invento ideado por el mismo gobierno que recrimina su abuso y cobro.
Claro ejemplo de política Española.
12 futuros parados nuevos
#20 a las 12 de la noche.
En su cuenta: 00:00
Los jueces arrimándose al sol q más calienta, para variar.Franco ya no mola, hay q dejarse coleta 3ó0 now!
#13 tu eres tonto macizo