Se publica por primera vez en castellano ‘Los orígenes del genocidio nazi. De la eutanasia a la solución final’, de Henry Friedlander, sobre los primeros asesinatos en cámaras de gas. Traducido por Borja Folch, Ediciones Cinca ha publicado por fin en castellano este importante ensayo. Su lectura resulta esencial para comprender los mecanismos de terror del régimen nazi, pero también para vislumbrar hasta dónde puede llevar el racismo y qué hay al final del camino del odio.
Comentarios
Se aplicaban principios eugenésicos, es decir, principios que se consideran ajustados a ciertos postulados científicos como la evolución de las especies (supervivencia del más apto) y que iban destinados a la mejora de la raza aria, principios postualdos por Francis Galton, primo de Darwin. Este punto es muy interesante. Y maś interesante es saber que los americanos fueron de los primeros en aplicar estas teorías. La alemania nazi aprendió de los americanos.
#1 La alemania nazi aprendió de los americanos.
Y en lo de matar judios de los Reyes Catolicos y de los egipcios.
#2 Quizás tengas un problema para leer o para entender las cosas, pero por lo menos lo Reyes Católicos expulsaron, expulsaron a los judíos, no declararon ningún exterminio. De los egipcios, entiendo que hablas por lo que dice la biblia.
Si te da por leer un poco, la historia está ahí, en la misma Wikipedia, no tienes que ir muy lejos.
#2 pero #1 tiene razón. Cuando los nazis comenzaron a corromper los principios de la eugenesia en sus discursos, antes de llegar al poder, en EEUU llevaba años esterilizado forzadamente gente bajo este pretexto (que también corrompieron).
Hoy la eugenesia la tenemos asimilada, aunque le damos otro nombre, el porqué es curioso, ya que permitimos manipulaciones genéticas en embriones para evitar enfermedades o el aborto de fetos con malformaciones. Entendemos que la ciencia debe estar al servicio de la humanidad y qje si podemos evitar enfermedades, dolor y problemas lo ético es hacerlo. Obviamente, ha evolucionado desde su origen, como lo ha hecho la democracia, que ya no solo concierne a los ciudadanos hombres de las polis...
#4 És que l'eugenèsia estava molt estesa, no només als EUA o Alemanya.
I avui dia també n'hi ha, però no se'n parla.
#6 Un consell et donc: potser no tots entenen català
#7 no te preocupes. Si él no quiere hablar conmigo yo no tengo interés en hacerlo con él
#4 ¿Corromper los principios de la eugenesia?
La eugenesia es la justificación del racismo desde siempre, es una falsa ciencia creada para eso....
¿Que "principios" se podían corromper exactamente?
Porque eso de "la tenemos asimilada" ni de coña... Manipulaciones genéticas con fin de no tener una enfermedad no es lo mismo que la eugenesia.
#10 la eugenesia nace con la idea de mejorar al ser humano librándolo de limitaciones como enfermedad, bajo ci, etc.
Así que sí, el hecho de manipular o abortar embriones porque están enfermos es eugenesia.
#11 La eugenesia nace con la idea de que existen seres humanos peores y mejores, necesarios y superfluos...
Abortar no es eugenesia, al igual que no es eugenesia el usar gafas o el quitarte el apéndice, son procedimientos que se realizan ANTES de que exista una persona, el decir que eso es eugenesia es como decir que la teoría de la evolución es eugenesia...
#12 la eugenesia se basa en el principio de la evolución, mal interpertado obviamente, pero se basaron en él.
Cuando decidimos que podemos evitar que cierto tipo de personas nazcan obviamente estamos aplicando juicios de valor al menos hacia la situación vital de esas personas. No es bueno tener disonancias cognitivas. No pasa nada por llamar a las cosas por su nombre y entender que los conceptos evolucionan con los tiempos, como lo ha hecho justicia o democracia.
#13 Lo que diferenciaba la Eugenesia de la Evolución es que considera que:
Las aptitudes "sanas e inteligentes" se heredan.
Lo que intenta es crear aptitudes sociales dentro de la diferencia entre "razas" y hoy en día supongo que dirán diferencias genéticas (porque el concepto de raza es completamente a científico)
Eso es un salto bestial y convierte en completamente distinto de que se un feto nacido con malformaciones graves sea abortado...
#14 se pueden abotar fetos por malformaciones graves cuando ya son viables, es decir, de nacer podrían vivir... así que no, no hay diferencia salvo que queramos inventarla para no asumir un hecho.
Por cierto, la inteligencia tiene un factor elevado de herdabilidad y muchas enfermedades tienen un origen genético...
#15 Que la diferencia está en las aptitudes sociales e intelectivas...
Parece que no lo pillas...
El que un niño nazca con deformaciones y se le cuide menos es algo que se hace desde siempre...
Desde que el mundo es mundo, lo hacen animales y existen casos documentados desde siempre...
La diferencia y "evolución" es la aplicación de aptitudes sociales....
Yo no conozco a ningún protocolo de aborto porque tenga predisposición a adicciones o porque el padre o antepasado sea un asesino psicópata...
La diferencia es bestial.
Edito: Vale, ahora te he entendido ¿con "herdabilidad" te refiere a que es heredado?
NO, NO ES CIERTO....
Para nada, la inteligencia NO tiene correlación con la herencia genética, tiene correlación con la herencia cultural o social, que es MUY DISTINTO...
Lo que TÚ dices es una mierda eugenética que algunos creen, pero no es ciencia.
#16 no conoces esos protocolos porque aun no sabemos detectar esos genes. ¿De verdad crees que cuando sepamos detectarlos no habrá manipulación para evitar enfermedades o selección mediante aborto en ciertos casos?
Por lo demás, deberías leer los textos clásicos de Galton sin usar un revisionismo temporal y después reflexionar sobre qué estamos haciendo ya en genética. Luego dime si somos o no una sociedad que ha asimilado bastante bien principios eugenesistas.
Dicho esto, nos repetimos, así que, como no tengo más que decirte, desearte una feliz tarde.
#17 Los leí en su día (en el instituto, la clase de filosofía.. Bueno, no los originales, pero resúmenes) y son pura mierda prefascistoide....
Los estudios han demostrado, todos los realizados con doble ciego y demás, que el factor principal para tener inteligencia es el dinero que tenga tu familia...
Es más importante que ningún otro factor, incluido las malformaciones físicas...
"no conoces esos protocolos porque aun no sabemos detectar esos genes"
Ahora esa frase denota que TU crees en la eugenesia y que te parecería bien que, en un futuro, se usasen protocolos eugenésicos para abortar...
Justo en esa frase demuestras que NO se utiliza la eugenesia hoy en día, ya que si dices que se utilizarán en el futuro significa que NO se usan en el presente...
Esa frase es algo que diría quien conoce de la genética más por las novelas de ciencia ficción que por los papers científicos y ni siquiera sabe que es la epigenética, esos "genes" NO EXISTEN, ni existirán nunca, porque es un sistema caótico (como la evolución) y creer que podremos controlar sistemas caóticos es propio de quien se cree por encima de la ciencia. Por otro lado algo típico de la eugenesia.
https://es.wikipedia.org/wiki/Epigen%C3%A9tica
Repito, y me voy a dormir porque es muy tarde...
NO se utiliza la eugenesia hoy en día porque la eugenesia es una mierda proto fascista sin base científica ninguna y a la que muchos le quieren dar base científica
#18 ya te he deseado buenas tardes, no sé qué más quieres cuando estamos repitiéndonos como ajos.
#16 Si la inteligencia no tiene ningún componente biológico y es exclusivamente social, ¿podrías criar a un chimpancé para ser ingeniero?
#12 Las esterilizaciones forzadas también es una medida que se aplicaba (en pasado espero) antes de que exista el tipo de persona de la que quieren deshacerse. Y se considera una medida eugenésica.
Yo creo que abortar un feto con malformaciones o síndrome de down también entra dentro de ese ámbito, lo cual demuestra que la realidad tiene matices y que incluso ideas con un potencial destructivo tremendo se pueden aplicar de forma ética (evitar sufrimiento innecesario a la criatura, los familiares y los descendientes si es que acabara siendo viable y pudiendo reproducirse).
Entiendo lo que quieres decir pero has usado un argumento muy cogido con pinzas.
#23 Repito, la eugenesia no se entiende sin el concepto de "raza" o el concepto de que las aptitudes mentales y sociales se heredan....
El abortar un feto con malformaciones no es eugenesia, aunque la eugenesia también haga esa distinción y utilizaran esos recursos...
Te voy a poner un ejemplo...
¿Es el capitalismo y el comunismo el mismo sistema económico?
Bueno, ambos usan dinero....
Por mucho que ambos sistemas utilicen el dinero no significa que sean lo mismos.... Pues igual con un aborto por malformaciones y la eugenesia..
#10 #11 Y la selección de embriones en la in vitro para que las personas con enfermedades genéticas puedan tener hijos sanos también es eugenesia.
#31 No, lo he explicado mas abajo.
#10 La eugenesia funciona, no es un falso principio. Las razas se pueden depurar, el ser humano no es una excepcion. Otra cosa es que moralmente se deba hacer, la respuesta es no porque siempre se hara "mal", es decir, causando mucho sufrimiento. Pero no es un falso principio. Sus postulados funcionan.
#25 El concepto de raza es algo absurdo en el ser humano y que ningún científico que sepa siquiera mínimamente lo que el código genético puede defenderlo, ese concepto es una de las bases de la eugenesis luego ya solo por eso la eugenesia es una pseudociencia al estilo de las "flores de Bach"...
Existen humanos más distintos genéticamente, o si lo prefieres, menos emparentados dentro de algunos países de Africa que entre un alemán y un chino promedio....
Precisamente porque han existido "cuellos de botella" evolutivos a lo largo de la historia en todos los continentes, pero el de las pocas personas que salieron de Africa ha sido el más grande....
El concepto de raza es un termino no científico, se podrá usar para hablar coloquialmente, pero igual que la frase "que Dios te ayude"...
#26 Si, comprendo que raza no es científico, pero para entendernos sirve, como dices. Los individuos de la especie homo sapiens se pueden librar de los individuos que puedan introducir taras o enfermedades para las futuras generaciones de individuos. El fondo de la cuestión no es si raza es o no un término válido, sino si los postulados de la eugenesia funcionan o no. Y funcionar, funcionan. Pero no lo hacemos por motivos morales, porque está mal. No porque científicamente sea incorrecto.
#28 No funcionan, porque el comportamiento moral, la inteligencia y la actitud vital está mucho más influida por tu entorno socio cultural que por tu genética...
Es como lo que se dice sobre la longevidad, influye más tu código postal que tu código genético..
Para poner un ejemplo son las personas "síndrome down" o con "síndromes del aspecto autista".
Unos nacen con una clara desventaja para capacidades sociales y los otros para capacidad intelectuales, pues con el entorno adecuado ambos pueden ser incluso mejores en dichos campos si se compara con un niño criado sin lazos afectivos/sociales o sin que puedan alentar sus capacidades cognitivas...
La genética dice que la empigenética es más importante que lo escrito en el código genético al nacer y eso te lo proporciona el entorno en que te crías ya que ese entorno modifica que partes de tu genoma se activa o como lo hace y que partes no...
Y eso sin contar que se nos olvida... Según la eugenesia incluso la personalidad o tendencia criminal viene determinada por la herencia "racial"...
Evidentemente cualquier estudio o interacción con personas de distintas "razas" (como tú utilizas) te hace comprender dos cosas claras:
1) Gilipollas existen en todos los tipos y colores.
2) Gente buena también.
No tiene nada que ver con tu "raza" sino en tu crianza.
#29 Empezando por tu última frase, en igualdad de condiciones, dos grupos, uno aplicando selección de individuos y el otro no, es muy probable que el que aplica la selección termine con mejores individuos que el otro grupo. Eso es lo que se viene haciendo con los animales, o con la fruta, desde que el mundo es mundo, mejorando las características que interesan en cada caso: más pelo, más leche, más carne, frutos más grandes, más dulces, lo que sea; se ha podido hacer. El componente entorno es importantísimo, pero vamos, eso va de serie. Yo no defiendo la eugenesia, como es obvio, y muchos de sus prinicpios no se sostienen a la luz del conocimiento moderno, pero en aquellos años...la cosa era diferente. Y la base fundamental no es falsa y es racionalmente
cierta: es posible tratar a las personas como ganado y mejorar ciertos aspectos de la "raza" o del grupo humano para que sean más atléticos y fuertes, que era el objetivo por el que se hacía. Racionalmente, funciona, aunque sea por los motivos equivocados, moralmente es terrible. Para mi esa es una de las lectuas más importantes de este tema.
¿Qué hacemos hoy en día? Mejoramos la vida de las personas mediante una educación especial, en aquellos individuos que tienen alguna capacidad especial. Y si, también evitamos que nazcan ciertos bebés con ciertas caracterísicas. Pero es una decisión de la pareja, no del Estado.
Este tema da para mucho y es muy interesante. Tus comentarios son muy acertados, no los discuto, espero que eso haya quedado claro. Pero tampoco considero que la eugenesia como tal sea un concepto "equivocado". Funcionar, funciona, pero no deberíamos como aplicarlo como sociedad.
#30 Me temo que estamos dando vueltas al tema, yo te propongo que no es lo mismo porque no consiste solo en buscar tener diferencias fisiológicas a tempranas edades, que se podría conseguir (tamaño de alguna parte del sujeto, color de ojos, pelo, etc...) sino diferencias intelectuales o de aptitud social que son complejas hasta un punto imposible de prever....
Ahora hemos visto con el volcán de La Palma como un sistema caótico no es posible predecir hacia donde tirará hasta que estamos ahí.... Con el clima es igual, el número de variables hace imposible predecir...
Es la teoría del caos en toda su magnificencia, con la mezcla genética ocurre lo mismo y la epigenética crea una nueva capa que lo complica todo de manera exponencial, no es cuestión de que no tengamos la tecnología, es que no se va a poder nunca, nunca vas a poder saber en que segundo dejará de llover mañana ni podrás saber como modificar una persona para hacerla mas "inteligente" (que es un concepto casi imposible de definir)
Las características que buscamos cuando forzamos la evolución de ciertos animales y plantas son fisiológicas, además de ser animales con vidas extremadamente cortas, una gallina tarda 5 o 6 meses en empezar a poner huevos e incluso antes es sacrificada si es para comer... Podemos crear aberraciones como las gallinas actuales para sacrificar, con masa en las pechugas que las hacen inviables incluso para vivir la mitad de la vida mínima de una gallina (de 5 a 10 años vive una gallina) porque cambias una cosa y millones se descontrolan....
Eso en un ser humano es imposible, directamente necesitamos entre 13 a 16 años como mínimo para reproducirnos (digo el tiempo mínimo de ovular o que el macho pueda fecundar, sin hablar de temas morales) ahora piensa eso en un perro de cría... La mayoría no pueden reproducirse de manera natural y solo tienen 2 o 4 años para que la epigenética actúe.... De 13 a 16....
La de plantas que se han quedado por el camino de esa presión evolutiva (el ejemplo del plátano está claro, no se si sabes que el plátano que comía tú abuela era completamente distinto al que comes hoy ya que la planta ha desaparecido, por culpa de la poca variabilidad genética apareció un hongo que básicamente erradicó la especie de casi todo el mundo... Aquí en Taiwán sigue existiendo, pero en un número muy reducido y por temas de preservación más que otra cosa) y ocurre lo mismo, realmente estamos hablando de cosas mucho más simples, tamaño, color, forma.... No de temas más subjetivos, como personalidad o capacidad social.... Esos son los temas que habla la eugenesia y eso era fantasía en el siglo XX, lo sigue siendo ahora y lo seguirá siendo en el futuro.
Evidentemente me parece que la conversación es interesante y por eso continúo, aunque estoy en el otro extremo de lo que dices no estoy poniendo negativos ni nada de eso, simplemente creo que la eugenesia como tal no es un concepto que está siendo utilizado correctamente, no se trataba de deshacerse dentro de un grupo de aquellos individuos que nacen con problemas fisiológicos que impidan la supervivencia o pongan en peligro la supervivencia del grupo... Eso se ha hecho toda la vida, desde siempre NO es algo que cree la eugenesia... Estamos hablando de otorgar a ciertas diferencias fisiológicas externas (como color de piel, tamaño del cráneo, nariz, ojos, etc.. ) rasgos de personalidad y controlemos la no reproducción de dichos sujetos....
Eso es una burrada y no es ni parecido a lo que se hace ahora.
#34 Vale, estábamos hablando de cosas parecidas pero en distintos puntos. Como dices, es casi imposible controlar los aspectos de la personalidad. Tampoco estoy seguro de que fuera el objetivo. Me recuerda cuando la energía nuclear iba a mover los coches y esas cosas. Las ideas locas van muy por delante de lo realizable. Creo que la intención principal, en el caso nazi, era crear soldados duros, fuertes, sobre todo físicamente. Mediante la propaganda llegaron a convencer a la gente, eso hace que los individuos estén convencidos y motivados a la hora de...luchar, por ejemplo. Obviamente, eso no cambia nada "genéticamente" pero predispone a un comportamiento social, comunitario. No es lo mismo, pero es lo mejor que podían conseguir. Así que si seguramente, la eugnesia es imposible en la totalidad de sus afirmaciones, pero en el camino se consiguieron cosas.
#35 la eugenesia es anterior a los nazis, de hecho los nazis copiaron inicialmente muchas leyes norteamericanas ya que ese país fue uno de los que adoptaron la eugenesia como ciencia... Básicamente porque les venían bien para justificar su masacre del pueblo indígena y el racismo...
"..imposible controlar los aspectos de la personalidad. Tampoco estoy seguro de que fuera el objetivo."
Ese es el problema, creo que no tenemos claro cual fue la diferencia entre la "ciencia eugenética" y la biología es que mientras la segunda se centra en las características físicas y sus cambios a través de la evolución, la eugenesia dice que se puede ir más lejos usando las mismas técnicas para aptitudes como la inteligencia y otros rasgos de la personalidad...
Sin esa clave, esa concretamente, no tienes eugenesia, tienes la teoría de la evolución...
Claro que todo el mundo cree en la teoría de la evolución y en que se pueden heredar ciertas capacidades físicas, es que eso es la evolución, pero es que eso es algo muy anterior a la eugenesia.
No se si lo he comentado más arriba (he tenido varias conversaciones más sobre el tema y me puedo confundir) pero es como decir que el Comunismo y el Capitalismo es lo mismo porque ambas usan monedas para el intercambio de mercancías...
Las monedas son algo anterior al capitalismo y al comunismo, usarlo para decir que el uso de moneda los convierten en "lo mismo" no es completamente incierto, pero es un salto argumentativo que roza la falacia (y no uso la palabra falacia como ataque, muchas veces usamos argumentos falaces con nosotros mismos sin darnos cuenta)
Pienso que se usa lo mismo para confundir (algunos intencionadamente otro simplemente porque no ven el fallo argumental) y hacer pensar que la eugenesia no es una chaladura de cabo a rabo...
Lo dicho, la eugenesia es extremadamente útil para cualquier persona que justifique el racismo, la xenofobia o que cierta parte de la población "sobra".... Discursos que estamos viendo resurgir de nuevo en este precioso siglo XXI que nos está quedando
#1 Creo que por eso no se comenta mucho este asunto. No vaya a ser que se vea que EEUU iba por delante de los nazis en este tema.
#1 La evolución de las especies es selección natural, esto sería selección artificial (con características que no tienen necesariamente por qué coincidir con las que se seleccionarían naturalmente: por ejemplo, hay especies que su ventaja adaptativa puede residir en que viven muy poco, no creo que nadie considere eso deseable para su descendencia) , no es lo mismo.
¿Y los gitanos no están olvidados?
Porque prácticamente desaparecieron de Alemania, se que en numero no eran tantos como otros pero es un genocidio que se consumó...
Y a los homosexuales, los de izquierda, los negros....
Básicamente todos están olvidados menos los judíos.
#9 No metas a los negros, que a los nazis los negros les importaban un cojón...
https://www.periodistadigital.com/wp-content/uploads/2009/1/negro-wehrmacht.jpg?width=1200&enable=upscale
Ahora se entiende todo mejor...
En España se han montado un partido, aprendieron de sus verdugos, vienen a por venganza y ahora ni se acuerdan de si se han puesto la vacuna.
Era solo un chascarrillo. Dios me libre de mezclar a discapacitados con cierta gentuza.
Hubo eugenesia y neomalthusianismo entre los anarquistas del XIX y XX, pero nada que ver con la eliminación inmisericorde de personas o el nazismo.