edición general
62 meneos
100 clics
Los discapacitados, las víctimas olvidadas del nazismo

Los discapacitados, las víctimas olvidadas del nazismo

Se publica por primera vez en castellano ‘Los orígenes del genocidio nazi. De la eutanasia a la solución final’, de Henry Friedlander, sobre los primeros asesinatos en cámaras de gas. Traducido por Borja Folch, Ediciones Cinca ha publicado por fin en castellano este importante ensayo. Su lectura resulta esencial para comprender los mecanismos de terror del régimen nazi, pero también para vislumbrar hasta dónde puede llevar el racismo y qué hay al final del camino del odio.

| etiquetas: nazismo , discapacitados , henry friedlander , cámara de gas , libro
Se aplicaban principios eugenésicos, es decir, principios que se consideran ajustados a ciertos postulados científicos como la evolución de las especies (supervivencia del más apto) y que iban destinados a la mejora de la raza aria, principios postualdos por Francis Galton, primo de Darwin. Este punto es muy interesante. Y maś interesante es saber que los americanos fueron de los primeros en aplicar estas teorías. La alemania nazi aprendió de los americanos.
#1 La alemania nazi aprendió de los americanos.
Y en lo de matar judios de los Reyes Catolicos y de los egipcios. :palm:
#2 Quizás tengas un problema para leer o para entender las cosas, pero por lo menos lo Reyes Católicos expulsaron, expulsaron a los judíos, no declararon ningún exterminio. De los egipcios, entiendo que hablas por lo que dice la biblia.

Si te da por leer un poco, la historia está ahí, en la misma Wikipedia, no tienes que ir muy lejos.
#2 pero #1 tiene razón. Cuando los nazis comenzaron a corromper los principios de la eugenesia en sus discursos, antes de llegar al poder, en EEUU llevaba años esterilizado forzadamente gente bajo este pretexto (que también corrompieron).
Hoy la eugenesia la tenemos asimilada, aunque le damos otro nombre, el porqué es curioso, ya que permitimos manipulaciones genéticas en embriones para evitar enfermedades o el aborto de fetos con malformaciones. Entendemos que la ciencia debe estar al servicio de la humanidad y qje si podemos evitar enfermedades, dolor y problemas lo ético es hacerlo. Obviamente, ha evolucionado desde su origen, como lo ha hecho la democracia, que ya no solo concierne a los ciudadanos hombres de las polis...
#6 Un consell et donc: potser no tots entenen català :-|
#7 no te preocupes. Si él no quiere hablar conmigo yo no tengo interés en hacerlo con él :-)
#4 ¿Corromper los principios de la eugenesia?
La eugenesia es la justificación del racismo desde siempre, es una falsa ciencia creada para eso....
¿Que "principios" se podían corromper exactamente?
Porque eso de "la tenemos asimilada" ni de coña... Manipulaciones genéticas con fin de no tener una enfermedad no es lo mismo que la eugenesia.
#10 la eugenesia nace con la idea de mejorar al ser humano librándolo de limitaciones como enfermedad, bajo ci, etc.
Así que sí, el hecho de manipular o abortar embriones porque están enfermos es eugenesia.
#11 La eugenesia nace con la idea de que existen seres humanos peores y mejores, necesarios y superfluos...
Abortar no es eugenesia, al igual que no es eugenesia el usar gafas o el quitarte el apéndice, son procedimientos que se realizan ANTES de que exista una persona, el decir que eso es eugenesia es como decir que la teoría de la evolución es eugenesia...
#12 la eugenesia se basa en el principio de la evolución, mal interpertado obviamente, pero se basaron en él.
Cuando decidimos que podemos evitar que cierto tipo de personas nazcan obviamente estamos aplicando juicios de valor al menos hacia la situación vital de esas personas. No es bueno tener disonancias cognitivas. No pasa nada por llamar a las cosas por su nombre y entender que los conceptos evolucionan con los tiempos, como lo ha hecho justicia o democracia.
#13 Lo que diferenciaba la Eugenesia de la Evolución es que considera que:
Las aptitudes "sanas e inteligentes" se heredan.
Lo que intenta es crear aptitudes sociales dentro de la diferencia entre "razas" y hoy en día supongo que dirán diferencias genéticas (porque el concepto de raza es completamente a científico)
Eso es un salto bestial y convierte en completamente distinto de que se un feto nacido con malformaciones graves sea abortado...
#14 se pueden abotar fetos por malformaciones graves cuando ya son viables, es decir, de nacer podrían vivir... así que no, no hay diferencia salvo que queramos inventarla para no asumir un hecho.
Por cierto, la inteligencia tiene un factor elevado de herdabilidad y muchas enfermedades tienen un origen genético...
#15 Que la diferencia está en las aptitudes sociales e intelectivas...
Parece que no lo pillas...
El que un niño nazca con deformaciones y se le cuide menos es algo que se hace desde siempre...
Desde que el mundo es mundo, lo hacen animales y existen casos documentados desde siempre...
La diferencia y "evolución" es la aplicación de aptitudes sociales....
Yo no conozco a ningún protocolo de aborto porque tenga predisposición a adicciones o porque el padre o antepasado sea un asesino…   » ver todo el comentario
#16 no conoces esos protocolos porque aun no sabemos detectar esos genes. ¿De verdad crees que cuando sepamos detectarlos no habrá manipulación para evitar enfermedades o selección mediante aborto en ciertos casos?

Por lo demás, deberías leer los textos clásicos de Galton sin usar un revisionismo temporal y después reflexionar sobre qué estamos haciendo ya en genética. Luego dime si somos o no una sociedad que ha asimilado bastante bien principios eugenesistas.
Dicho esto, nos repetimos, así que, como no tengo más que decirte, desearte una feliz tarde.
#17 Los leí en su día (en el instituto, la clase de filosofía.. Bueno, no los originales, pero resúmenes) y son pura mierda prefascistoide....
Los estudios han demostrado, todos los realizados con doble ciego y demás, que el factor principal para tener inteligencia es el dinero que tenga tu familia...
Es más importante que ningún otro factor, incluido las malformaciones físicas...

"no conoces esos protocolos porque aun no sabemos detectar esos genes"
Ahora esa frase…   » ver todo el comentario
#18 ya te he deseado buenas tardes, no sé qué más quieres cuando estamos repitiéndonos como ajos.
#16 Si la inteligencia no tiene ningún componente biológico y es exclusivamente social, ¿podrías criar a un chimpancé para ser ingeniero?
#12 Las esterilizaciones forzadas también es una medida que se aplicaba (en pasado espero) antes de que exista el tipo de persona de la que quieren deshacerse. Y se considera una medida eugenésica.

Yo creo que abortar un feto con malformaciones o síndrome de down también entra dentro de ese ámbito, lo cual demuestra que la realidad tiene matices y que incluso ideas con un potencial destructivo tremendo se pueden aplicar de forma ética (evitar sufrimiento innecesario a la criatura, los familiares y los descendientes si es que acabara siendo viable y pudiendo reproducirse).

Entiendo lo que quieres decir pero has usado un argumento muy cogido con pinzas.
#23 Repito, la eugenesia no se entiende sin el concepto de "raza" o el concepto de que las aptitudes mentales y sociales se heredan....
El abortar un feto con malformaciones no es eugenesia, aunque la eugenesia también haga esa distinción y utilizaran esos recursos...
Te voy a poner un ejemplo...
¿Es el capitalismo y el comunismo el mismo sistema económico?
Bueno, ambos usan dinero....
Por mucho que ambos sistemas utilicen el dinero no significa que sean lo mismos.... Pues igual con un aborto por malformaciones y la eugenesia..
#10 #11 Y la selección de embriones en la in vitro para que las personas con enfermedades genéticas puedan tener hijos sanos también es eugenesia.
#31 No, lo he explicado mas abajo.
#10 La eugenesia funciona, no es un falso principio. Las razas se pueden depurar, el ser humano no es una excepcion. Otra cosa es que moralmente se deba hacer, la respuesta es no porque siempre se hara "mal", es decir, causando mucho sufrimiento. Pero no es un falso principio. Sus postulados funcionan.
#25 El concepto de raza es algo absurdo en el ser humano y que ningún científico que sepa siquiera mínimamente lo que el código genético puede defenderlo, ese concepto es una de las bases de la eugenesis luego ya solo por eso la eugenesia es una pseudociencia al estilo de las "flores de Bach"...
Existen humanos más distintos genéticamente, o si lo prefieres, menos emparentados dentro de algunos países de Africa que entre un alemán y un chino promedio....
Precisamente porque han…   » ver todo el comentario
#26 Si, comprendo que raza no es científico, pero para entendernos sirve, como dices. Los individuos de la especie homo sapiens se pueden librar de los individuos que puedan introducir taras o enfermedades para las futuras generaciones de individuos. El fondo de la cuestión no es si raza es o no un término válido, sino si los postulados de la eugenesia funcionan o no. Y funcionar, funcionan. Pero no lo hacemos por motivos morales, porque está mal. No porque científicamente sea incorrecto.
#28 No funcionan, porque el comportamiento moral, la inteligencia y la actitud vital está mucho más influida por tu entorno socio cultural que por tu genética...
Es como lo que se dice sobre la longevidad, influye más tu código postal que tu código genético..

Para poner un ejemplo son las personas "síndrome down" o con "síndromes del aspecto autista".
Unos nacen con una clara desventaja para capacidades sociales y los otros para capacidad intelectuales, pues con el entorno…   » ver todo el comentario
#29 Empezando por tu última frase, en igualdad de condiciones, dos grupos, uno aplicando selección de individuos y el otro no, es muy probable que el que aplica la selección termine con mejores individuos que el otro grupo. Eso es lo que se viene haciendo con los animales, o con la fruta, desde que el mundo es mundo, mejorando las características que interesan en cada caso: más pelo, más leche, más carne, frutos más grandes, más dulces, lo que sea; se ha podido hacer. El componente entorno es…   » ver todo el comentario
#30 Me temo que estamos dando vueltas al tema, yo te propongo que no es lo mismo porque no consiste solo en buscar tener diferencias fisiológicas a tempranas edades, que se podría conseguir (tamaño de alguna parte del sujeto, color de ojos, pelo, etc...) sino diferencias intelectuales o de aptitud social que son complejas hasta un punto imposible de prever....
Ahora hemos visto con el volcán de La Palma como un sistema caótico no es posible predecir hacia donde tirará hasta que estamos ahí....…   » ver todo el comentario
#34 Vale, estábamos hablando de cosas parecidas pero en distintos puntos. Como dices, es casi imposible controlar los aspectos de la personalidad. Tampoco estoy seguro de que fuera el objetivo. Me recuerda cuando la energía nuclear iba a mover los coches y esas cosas. Las ideas locas van muy por delante de lo realizable. Creo que la intención principal, en el caso nazi, era crear soldados duros, fuertes, sobre todo físicamente. Mediante la propaganda llegaron a convencer a la gente, eso hace…   » ver todo el comentario
#35 la eugenesia es anterior a los nazis, de hecho los nazis copiaron inicialmente muchas leyes norteamericanas ya que ese país fue uno de los que adoptaron la eugenesia como ciencia... Básicamente porque les venían bien para justificar su masacre del pueblo indígena y el racismo...

"..imposible controlar los aspectos de la personalidad. Tampoco estoy seguro de que fuera el objetivo."
Ese es el problema, creo que no tenemos claro cual fue la diferencia entre la "ciencia…   » ver todo el comentario
#1 Creo que por eso no se comenta mucho este asunto. No vaya a ser que se vea que EEUU iba por delante de los nazis en este tema.
#1 La evolución de las especies es selección natural, esto sería selección artificial (con características que no tienen necesariamente por qué coincidir con las que se seleccionarían naturalmente: por ejemplo, hay especies que su ventaja adaptativa puede residir en que viven muy poco, no creo que nadie considere eso deseable para su descendencia) , no es lo mismo.
¿Y los gitanos no están olvidados?
Porque prácticamente desaparecieron de Alemania, se que en numero no eran tantos como otros pero es un genocidio que se consumó...
Y a los homosexuales, los de izquierda, los negros....
Básicamente todos están olvidados menos los judíos.
#9 No metas a los negros, que a los nazis los negros les importaban un cojón...

www.periodistadigital.com/wp-content/uploads/2009/1/negro-wehrmacht.jp
Ahora se entiende todo mejor...
En España se han montado un partido, aprendieron de sus verdugos, vienen a por venganza y ahora ni se acuerdan de si se han puesto la vacuna. :troll:

Era solo un chascarrillo. Dios me libre de mezclar a discapacitados con cierta gentuza.
Hubo eugenesia y neomalthusianismo entre los anarquistas del XIX y XX, pero nada que ver con la eliminación inmisericorde de personas o el nazismo.

menéame