Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Otra más, relacionada: Ciencia de verdad
Un chaval demostró que las roscas de pan bendito de su pueblo se comportan exactamente igual que las que no. Al pobre encima le reciben con insultos
Un chaval demostró que las roscas de pan bendito de su pueblo se comportan exactamente igual que las que no. Al pobre encima le reciben con insultos
#6:
Quizá la mejor política para los arqueólogos sería que se declararan una religión y convirtieran la prueba del ADN en su tótem sacramental. Por chistoso que parezca, este es posiblemente el único recurso que funcionaría en el clima estadounidense de finales del siglo XX.
Qué triste que se antepongan los derechos religiosos a los científicos.
Qué triste que se antepongan los derechos religiosos a los científicos.
#9:
Me recuerda altamente al capítulo del ángel en los simpson. No me extrañaria que hubiera alguna clase de guiño.
#1:
La historia es un gran ejemplo del sinsentido de poner mitologías, creencias y chorradas varias por encima del avance en el conocimiento real.
Comentarios
Otra más, relacionada: Ciencia de verdad
Ciencia de verdad
20minutos.esUn chaval demostró que las roscas de pan bendito de su pueblo se comportan exactamente igual que las que no. Al pobre encima le reciben con insultos
Quizá la mejor política para los arqueólogos sería que se declararan una religión y convirtieran la prueba del ADN en su tótem sacramental. Por chistoso que parezca, este es posiblemente el único recurso que funcionaría en el clima estadounidense de finales del siglo XX.
Qué triste que se antepongan los derechos religiosos a los científicos.
Me recuerda altamente al capítulo del ángel en los simpson. No me extrañaria que hubiera alguna clase de guiño.
La historia es un gran ejemplo del sinsentido de poner mitologías, creencias y chorradas varias por encima del avance en el conocimiento real.
#1 ¿te refieres al la historia en general o a esta historia en particular?
Increíble. ¿Cómo puede la ley dar cabida a tantas estupideces?
Por alocado que parezca este parrafo estoy completamente seguro de que funcionaría "Quizá la mejor política para los arqueólogos sería que se declararan una religión y convirtieran la prueba del ADN en su tótem sacramental. Por chistoso que parezca, este es posiblemente el único recurso que funcionaría en el clima estadounidense de finales del siglo XX."
+info (Encontrada via San Google, en la segunda ocurrencia.) : http://axxon.com.ar/rev/151/c-151divulgacion.htm
Creo que para los que preguntan, la cosa aún sigue en el aire
#8 ese artículo deja ir un tufillo racista que espanta. Aunque fue escrito antes que se le hiciera la prueba del adn, afirma un montón de veces que es un hombre blanco europeo.
Me quedo con http://en.wikipedia.org/wiki/Kennewick_Man y sus referencias académicas.
ni indio ni escandinavo... ¡era un pirata! ¡que monesvol le tenga en su club de strippers!
Al científico se le puede sacar de su error con datos si está equivocado, pero a los creyentes duros no.
Muy buen artículo.
Relacionada: Ciencia y religión: ¿amigos, enemigos o todo lo contrario?
Ciencia y religión: ¿amigos, enemigos o todo lo co...
elmundo.esLa ciencia no tiene la intención de ser una religión ni de sustituírla, la ciencia por definición, no es una creencia; la ciencia es ni más ni menos que la mejor manera que tiene el hombre de conocer, de manera lo más fiel posible, la realidad que le rodea y cómo funcionan las cosas a su alrededor, y a veces, de aprovechar parte de ese conocimiento para generar tecnología para mejorar la vida humana (o para matar más eficazmente, según quién la utilice). Si una teoría científica que hasta ahora había sido tomada como válida, si se demuestra que es errónea, o bien se reformula, o bien se descarta, al contrario que en la religión, en que se ha de tener fe ciega, aunque se pongan de manifiesto las contradicciones más incompatibles con la razón.
El método científico trata ni más ni menos de que, partiendo de una hipótesis fundamentada en la observación de la realidad, ir buscando mediante la experimentación, todos los posibles factores o condiciones en que esta hipótesis pudiera no ser cierta (y ser por tanto refutada), de manera que sólo cuando tras mucha investigación (adecuadamente documentada), no se encuentra ninguna condición que pueda refutar la hipótesis (o cuando sólo existe una, la "excepción que confirma la regla"), esa hipótesis se convierte en teoría científica y es aceptada por la comunidad internacional.
La Religión en cambio hace todo lo contrario; el método de interpretación religioso tradicional trata de intentar explicar y regir moralmente toda la realidad, (incluyendo los nuevos avances del conocimiento), en base a ideas ya preestablecidas,lo que lleva muchas veces, a aceptar de la realidad sólo aquello que nos interesa según esta interpretación, o que concuerda con los dogmas religiosos establecidos y a descartar, prohibir o negar, todo lo demás. De manera que, si la religión y los textos sagrados no son interpretados con la flexibilidad de una persona (o de una sociedad) madura, todo ello lleva sin remedio a demonizar todo lo que suponga algún avance que sea difícil de comprender desde un punto de vista religioso tan conservador y reaccionario.
El problema viene cuando se empieza a dar más crédito a esa tendencias religiosas radicales, que a la razón científica por parte de las autoridades "competentes" y entonces ocurren cosas como las que pasan en HomerSimpsonlandia.
Yo creo que todos aquí sabemos la diferencia entre ciencia y creencia. El verdadero debate tendría que ser; si estamos dispuestos a otorgar ciertos derechos o poderes a quienes exigen desde el altar de la superchería.
*******
#17 La ciencia también es creencia, porque si un científico se pusiera a comprobar por sí mismo todos los miles de pequeños descubrimientos q
*******
no. No lo es para nada
Está publicado como se han llevado los experimentos y como se han comprob ado las cosas. Para que sea aceptado ha de ser comprobado por equipos totalmente independientes entre sí solo unidos por el método científico pero de cualquier ideología religiosa, política, etc.
Así que aunque no se tengan recursos para comprobar las cosas por uno mismo siempre puede hacerlo cuando los tenga y sobre todo evr comprob aciones indepen dienets que no se han puesto de acuerdo entre sí y ver si concuerdan
En el tema de la evolución eso me recuerda la grna diferencia de proceder entre la ciencia que se verifica buscando refutar la mayor parte del tiempo a otros y eso hace más sólidas las teorías, verificar si hay erroress y corregirlos. Se buscan los hechos y luego se mira que modelo encaja con ellos y la etoría de la evolución es la teoría científica que ha surgido y se ha verificado con el proceso
Y los creatas que primero (como el instituto de la creación) que primero hacen una proclama de fundamentos sobre la realidad (de como han de ser las cosas) y luego se busca lo que se pueda hacer encajar con ellas aunque sea "a martillazos"
Son dos formas de enfrentarse a las cosas radicalemetn diferen ets sin parangón entre ellas. No tiene sentido el intentarlas confundir en algo o alguna propiedad en las que en realidad divergen y mucho
Shilima khemen
********
. defenderá a muerte esos conceptos aun que no sean verdaderos y utilizará toooooooooooodo su poder intelectual para
*********
la m ayor parte de la actividad científica es para intentar probar que lo "aceptado" está equivocado
El método de la ciencia ya separa las acciones de los deseos particulares. Por eso es ciencia
Y más de un científico si le pruebas que todo lo que ha luchado en su vioda está mal te abrazará y te dará las gracias. Aunque en realidad es irrelevante las intenciones personales porque lo que importan son las pruebas y el método seguido para ellas. Lo de capacidad intelectual para defender algo como que queda fuera y no sirven los juegos de palabras al hace ciencia.
Mira como funciona dicho método, precisamente
Y por eso hay mucho por ahí que lo que tiene son juegos de palabras, oratoria y nada de método científico y claro no le publican en revistas revisadas porque no pasa los controles. Esa gente pub lica en diarios de información general, va a programas de "misterio" de radio y televisión o publica por la red y va "denunciando" una supuesta conspiración de la ciencia a la que llaman "oficial" y la suya verdadera ciencia o alternativa. Porque en realidad carecen de base sólida sus afirmaciones: Ahí están los creatas anti-evolución, parapsicólogos, conspiración-UFO, físicas y matemáticas alternativas con máquinas de movimiento perpétuo, fuetes de energía de la nada potentísimas, "teorías" del todo variopintas, etc
Shilima khemen
"¿No sería maravilloso hacer un análisis del ADN de Jesucristo?"
http://1.bp.blogspot.com/_iJayHHFD94E/TGy4hczR7nI/AAAAAAAAC9Y/7h144aGI7Pk/s1600/Respeto.jpg
Yo creo en la ciencia
La ciencia también es creencia, porque si un científico se pusiera a comprobar por sí mismo todos los miles de pequeños descubrimientos que le han llevado a desarrollar sus experimentos y conclusiones, probablemente nunca llegaría a ninguna parte, por lo tanto tiene que creer en lo que han dicho antes otras personas simplemente porque funciona y es lógico, es lo que nos diferencia del resto de animales inteligentes a mi parecer, la capacidad para creer. Y a nivel más básico, mucha gente que cree en el darwinismo... si te pones a hablar con ellos del tema te das cuenta de que no lo entiende, solo se ha quedado con lo superficial. Así es como acaban surgiendo las supersticiones y religiones, pero esas creencias se suelen terminar distorsionando con el paso de los siglos y muchas veces se convierten en tradiciones absurdas que van en contra de la razón.
Es como las tecnologías de energía nuclear convertidas en religión de la saga de la Fundación de Asimov o la creencia en La Fuerza de Star Wars.
Es solo mi punto de vista, que igual es una tontería, voy fumado.
Me sumo a #11: yo creo en la ciencia.
#17 Realmente no tiene mucho sentido lo que dices, si tuviesemos que comprobar constantemente cosas que ya se probaron en el pasado obviamente la ciencia no avanzaría nada. Y me parece un poco erroneo la manera en que lo enfocas "por lo tanto tiene que creer en lo que han dicho antes otras personas", más que creer diría que es un tema de confianza, confianza en los científicos que realizaron los experimentos y en los científicos que revisaron dichos experimentos (http://es.wikipedia.org/wiki/Revisi%C3%B3n_por_pares).
Yo por ejemplo no sé si Júpiter es el planeta más grande del sistema solar, pues no tengo las herramientas para comprobarlo, y no por ello diría que tengo la creencia de que es el más grande ya que sé que es así.
La ciencia otorga valor de realidad a los hechos, las religiones otorgan realidad a los significados.
Diálogo casi imposible.
¿Habéis visto la reconstrucción en Wikipedia? ¡El Hombre de Kennewick es Patrick Stewart!
Para muestra un botón:
Elaine Morgan es una mujer admirable que lleva casi 50 años luchando por que su teoría sea por lo menos debatida. Ella planteó que el origen del ser humano no era la visión machista de los antropologos ingleses donde la evolución nace de ese gran simio cazador.
Ella plantea un origen pacífico resultado de la adaptación de los primates a la comida de los ríos y del mar, así mismo asigna todas nuestras características fisiológicas a nuestra adaptación a las playas. Ahora que todas las vacas sagradas de la antropología comienzan a retirarse, nuevos antropólogos sin complejos machistas comienzan a mirar esta teoría.
La CIENCIA es una verdad temporal, provisional y siempre relativa a un momento histórico y a una sociedad. La CIENCIA es una VERDAD temporal, la VERDAD es una entidad viva o dinámica que evoluciona en conjunto con el universo. El universo no es un rompecabezas que la ciencia va armando, el universo es una obra inconclusa y nosotros sus obreros.
Estas son estatuillas labradas por la misma gente en el mismo lugar y en la misma época. Quien se atreva a decir que estas estatuillas no representan personas de razas distintas (africanos, asiáticos, indígenas, occidentales) es porque sus padres fueron hermanos.
http://goo.gl/photos/k5GW
http://goo.gl/photos/I8Sl
http://goo.gl/photos/vcGo
http://goo.gl/photos/YZDI
http://goo.gl/photos/F6dh
Una explicación más amplia http://axxon.com.ar/rev/151/c-151divulgacion.htm
#0 Uno empieza por "cie" y el otro en "cree", lógico no?
Voto sensacinalista por los dos últimos párrafos. Estaba interesante y ahí fastidiaron la entrada.
Sería más corto decir en qué coinciden.
gracias a Dios por darnos la ciencia
Bueno...y cual fue el resultado de los analisis???
Amijos, hoy en Barrio Sésamo, la diferencia entre ciencia y creencia.
Siempre metiendo todas las creencias en el mismo saco.
Para no repetirme: matematicos-europeos-demandan-extender-ue-estrategia-obama#c-22
Las grandes ideas científicas nunca triunfan con la luz de la razón, nacen cuando sus detractores mueren.
Con respecto al artículo hay muchas PRUEBAS de que américa estuvo poblada por civilizaciones muuuuuuy antiguas, el problema radica en que eso dejaría a muuuuuuuchos antropólogos sin jubilación, osea, es una verdad que no será verdad hasta dentro de unos 10 o 20 años.
******
#29 Las grandes ideas científicas nunca triunfan con la luz de la razón, nacen cuando sus detractores mueren.
******
Que se lo digan a los creadores de la mecánica cuántica, la aceptación de la relatividad general, la teoría evolutiva, la
Vaya. Va a ser que lo que dices es completamente falso en el mundo real.
**********
Con respecto al artículo hay muchas PRUEBAS de que américa estuvo poblada por civilizaciones muuuuuuy antiguas, el problema radica en que eso dejaría a muuuuuuuchos antropólogos sin jubilación, osea, es una verdad que no será verdad hasta dentro de unos 10 o 20 años.
**********
¿Alguna prueba objetiva de verdad? pero prueba no especulación interpretando algo
Y menos cosas como piedras de ICA de factoría conocidísima (excepto dos de originales que no tienen nada de extraño pero solo DOS) y similares
Lo siento para que se acepte algo no es que mueran los detractores es que haya pruebas no que se crea por fe que hay pruebas sin realidad objetiva detrás fuera de querer creer que son pruebas
Por eso se aplica el método científico. Y si no lo pasa pues NO LO PASA, no eran tales pruebas. A jugar limpio no sucio y acusar de con spiraciones donde no las hay ni las puede haber por el modo de funcionar expreso
¿se entiende?
Buf
Shilima khemen
Llámese ciencia o religión, el problema de científicos y de creyentes no esta en la ignorancia, esta en el dogmatismo.
La mayoría de las nuevas ideas CIENTÍFICAS mueren más a manos de científicos que de creyentes. Al creyente no le importa si E=MC2 es cierto o verdadero, pero al científico que debe toooooooooda su reputación a un par de conceptos escritos en piedra y lodo... defenderá a muerte esos conceptos aun que no sean verdaderos y utilizará toooooooooooodo su poder intelectual para presentar argumentos que aseguren su reputación por lo menos hasta su muerte o jubilación.
#28 No tienes ni idea de ciencia ni de historia de la ciencia.
#31 Ni de religión, añado. Pero como entelequia sobre los malvados sientificos no esta mal...