El 20 de enero se publicó una entrada en el blog de Ocularis sobre la prevención de la miopía (Relacionada: Frenando la miopía: la hipótesis ignorada
). [...] Ha pecado de falta de rigor y precisión, convirtiendo un post que podía ser excelente para cualquiera que se acerque o le preocupe el campo de la miopía en un artículo que desinforma y confunde sobre la realidad acerca del control en la progresión de la miopía. En los siguientes párrafos voy a mostrar y argumentar los errores de bulto cometidos por Ocularis.
Comentarios
#8 la hay. Y más en los últimos años con la aparición de cirugía en los ojos para problemas que se corrigen con gafas.
Hay oftalmologos que prefieren la pasta antes de recordar a sus pacientes que solo deben operarse cuando su patología les impida hacer vida normal. Porque hay efectos secundarios que no se pueden ignorar, para toda la vida.
Se ha trivializado una cirugía en una parte tremendamente sensible con efectos secundarios serios, solo por la pasta.
#13 Para mí, depender de unas gafas, no es una vida normal.
Llevo diez años operados y aún no me arrepiento por nada del mundo. Digo aún, porque quizás el tiempo te de la razón, pero no depender de las gafas es un salto de calidad enorme.
#18 acabas de decir la palabra clave: "depender". Ese es el caso en que tienes que plantearte la cirugía.
Por poner mi caso: soy miope pero puedo vivir sin gafas (o podía: empiezo a tener presbicia), las necesito para conducir, televisión, cine... poco más.
#24 Claro, pero para mi eso ya es bastante dependencia... Es decir, conducir y mirar un monitor facilmente es el 60% de las cosas que hago en un dia
#18 ¿Que tanto ves de cerca ahora?
#26 Jajajaja, no pierdo detalle
Aham, mmm, interesante, interesante...
(Nota mental: necesito un traductor oftalmólogo-castellano)
#5
#5 Te traduzco yo:
Ponte gafas, puto miope
Todo para los miopes, a los hipermétropes, que nos den
Basta ya de la tiranía de los miopes
#3 jajajaja y además de verdad
Bueno, en parte no te quejes, son los miopes moderados/altos los que tienen asociados más problemas de salud visual (alto riesgo de desprendimiento de retina, más probabilidades de tener la forma más común de glaucoma, maculopatías asociadas a la misma).. Además de que la miopía ya se considera epidemia en muchos países.
Vosotros teneis vuestras propias cosas, y no te creas porque si se saca el mecanismo que lleva a miopía puede que también sepamos más de lo que acontece a la hipermetropía
#3 pensé justamente eso en el post de ocularis y en este. Cabrones!!!!
Este post está plagado de referencias científicas comprobables por cualquiera accediendo a los estudios. ¿Llegará tan lejos como el post de Ocularis? El problema de la falacia de autoridad es algo de lo que adolece desde siempre el campo de las ciencias de la visión, siempre a favor del médico oftalmólogo, sin que se le pida la fuerza de la evidencia para respaldar sus teorías.
#2 No sabía que había pique profesional entre ópticos y oftalmólogos.
#7 pique? No sé. No parece lógico. Ninguna de las dos profesiones excluye a la otra.
#7 En realidad entre algunos oftalmólogos y el colectivo de los ópticos optometristas.
En España las graduaciones las hacía hasta hace bien poco los oftalmólogos (la carrera existe de forma oficial desde finales de los ochenta). Dicho trabajo daba de comer a muchos oftalmólogos que tenían su consulta privada en casa y que atendía en su inmensa mayoría graduaciones de la vista. En la inmensa mayoría de países europeos (mejor no hablar de América) existía la figura del optometrista como experto en la materia de optometría (el trabajo de refraccionar y buscar otros defectos visuales corregibles) mientras coexisten con el médico oftalmólogo (el médico especializado en enfermedades oculares). Y en la actualidad la mayoría de oftalmólogos jóvenes dejan la labor optometrica a los optometristas, ya que optometristas y oftalmólogos son equipo y tienen cada uno su función.
Pero asperezas ha habido desde hace muchos años, el problema es la autoridad que tienen muchos para hablar de cosas en tonos que suenan a "en la óptica sólo quieren venderte gafas". Y las réplicas que pueda hacer mi colectivo nunca hacen tanto ruido...
#7 cierto, siendo que es como comparar un huevo con una castaña. Los dos son "redondos".
Meneo solo por la replica.
pero si es un blog hecho en un segundo solo para dar replica a ocularis... qué tiene que esconder el que ha escrito esto? Parece escrito por la farmacéutica que comercializa la atropina dichosa
#17 pero te da referencias a estudios y fuentes, donde están las referencias en el de ocularis?
#17 Pues en realidad lo que investiga no va por ese camino.
Lo del blog es porque mandó la respuesta, no la publicaron, publicó un pdf y lo colgó en dropbox. Ahora pues lo ha puesto en un blog y al verlo he tardado poco en menear
Un artículo sobre miopía que llega a portada, esta claro que somos una comunidad de cegatos jajajajaja
Este blog solo tiene una entrada, se ha creado específicamente para divulgar este texto. Es sospechoso que se cree un blog, sin firmar y sin más referencias al autor, para defender un producto (las lentillas correctoras) de las críticas que se lanzaron en otra página, esa sí con recorrido y prestigio. Repito, sospechoso.
#22 bueno, es un texto denuncia al post de Ocularis. Punto por punto lo cuestiona aportando enlaces y pruebas. Simplemente lee el post de Ocularis, lee este y luego revisa la bibliografia aportada en ambos casos.
No porque un blog con recorrido cuelgue algo ya debe tomarse como la verdad universal. Y al contrario, un blog creado exprofeso para rebatir otro no tiene porqué ser menos válido.
Lo que cuenta en ambos casos son las pruebas aportadas para la opinión de los autores. Nada más
#22
Lo importante son las referencias a los estudios serios. En el otro texto no hay ni una sola referencia a ningún estudio. Creo que cuando hablamos de salud debemos de ser un poco más honestos. Cuando decimos algo y además no es aceptado a nivel general por la comunidad científica no deja de ser una ocurrencia.
Seamos serios que esto es salud. Como mínimo antes de hablar hechate un vistazo a los metaanalisis ( si, son estudios de estudios el nivel más alto de una publicación científica) y después escribes.
Esto no quiere decir que no esté de acuerdo en que los niños necesitan más jugar al aire libre y menos horas de PVD.
Pero ante la disyuntiva de poder ofrecer a una persona un tratamiento que en el 45/50% de los casos funciona y no ofrecer nada. Prefiero que me ofrezcan ese tratamiento para mi hija.
Saludos
#22 Las lentes de contacto nunca son correctoras, si quieres, compensadoras
#30 Sí, al final no puedes estar al día de todo
Coño, pues ya la ciencia no sólo desacredita a la pseudociencia, tambien a la propia ciencia. ¿Será entonces un problema de conciencia? ...de interés amigo Andrés....je,je,je
#9 La ciencia siempre ha desacreditado a la ciencia. De eso se trata. La ciencia se basa en gente muy lista intentando demostrarse los unos a los otros que ellos son los que tienen razón y los demás están equivocados, el progreso es simplemente un efecto secundario.
#12 Y como solo se puede desacreditar con hechos... ¡Así se avanza!
Mira
Vicent_Sanchis sobre lo que comentábamos ayer
#15 lo leí por encima anoche. A priori me parece igual de bien, incluyen referencias, que el de ocularis aunque no sé cuál de los dos me convence más porque para ello tendría que leerlos detenidamente y ahora no tengo mucho tiempo