Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Creo que el autor debería profundizar más en los vericuetos de las derecha americana. No es un bloque homogéneo, y están desde los conservadores cristianos hasta los libertarios, donde se encuadran claramente Heston y Eastwood.
Los libertarios tienen como máximo valor político la defensa de la libertad individual. También, sin embargo, suelen ser muy exigentes y críticos con el uso que se hace de esa libertad. Es decir, defienden tu libertad a hacer lo que desees, pero también tu obligación de hacerte responsable de lo que haces con ella.
Sabiendo esto, por ejemplo, uno entiende que la posición política de Heston no ha cambiado (como afirma el articulista) desde el 63 cuando se mostró en la marcha por las libertades civiles (especialmente orientada hacia la comunidad negra) y su posición hoy en día. El desdén que sienten en las posiciones libertarias por la comunidad negra no es causado por un racismo oculto que piensa que su lugar es el de los esclavos, sino por un profundo respeto por la libertad, y una completa decepción y disgusto por lo que esta comunidad ha hecho con esta libertad conseguida en las últimas décadas.
Su relación con los liberales (la izquierda americana) es de desagrado y cierta repulsión, sobretodo por lo que se considera falta de integridad y deshonestidad de la izquierda americana. En el caso de las armas, por ejemplo, la mayor parte de los asesinatos que aparecen en las estadísticas de muertes en Estados Unidos ocurren en los barrios negros. Los liberales son muy aficionados a criticar las armas poniendo a los blancos de la Asociación del Rifle en el punto de mira, y endosándoles las estadísticas enteras a ellos, como si fueran los causantes. Si estos ponen estadísticas sobre la mesa y responden que en las zonas blancas los casos de muertes por arma de fuego son mínimos y que esas estadísticas se deben principalmente a la comunidad negra, les llaman racistas. Ese tipo de comportamiento es muy común en la izquierda americana, especialmente en los llamados "Social Justice Warriors", de los cuales Moore es el exponente estandar.
Ese vídeo que Moore hizo en la casa de Heston no se hubiera atrevido a hacerlo en Detroit. De allí hubiera salido sin cámara, en ambulancia, y puede que directo a la morgue. A veces es más fácil criticar a quien es civilizado, porque sabes que al final puede que te eche a patadas, pero nada más. Y a pesar de la mala ostia, Eastwood pertenece a la parte civilizada. Si caricaturizas a Mahoma o vas a Detroit a hacer un Moore, puede que ahí sí que de verdad no salgas vivo, como saben los del Charlie Hebdo. Y como sabe Moore, aunque se lo calla.
Los libertarios tienen como máximo valor político la defensa de la libertad individual. También, sin embargo, suelen ser muy exigentes y críticos con el uso que se hace de esa libertad. Es decir, defienden tu libertad a hacer lo que desees, pero también tu obligación de hacerte responsable de lo que haces con ella.
Sabiendo esto, por ejemplo, uno entiende que la posición política de Heston no ha cambiado (como afirma el articulista) desde el 63 cuando se mostró en la marcha por las libertades civiles (especialmente orientada hacia la comunidad negra) y su posición hoy en día. El desdén que sienten en las posiciones libertarias por la comunidad negra no es causado por un racismo oculto que piensa que su lugar es el de los esclavos, sino por un profundo respeto por la libertad, y una completa decepción y disgusto por lo que esta comunidad ha hecho con esta libertad conseguida en las últimas décadas.
Su relación con los liberales (la izquierda americana) es de desagrado y cierta repulsión, sobretodo por lo que se considera falta de integridad y deshonestidad de la izquierda americana. En el caso de las armas, por ejemplo, la mayor parte de los asesinatos que aparecen en las estadísticas de muertes en Estados Unidos ocurren en los barrios negros. Los liberales son muy aficionados a criticar las armas poniendo a los blancos de la Asociación del Rifle en el punto de mira, y endosándoles las estadísticas enteras a ellos, como si fueran los causantes. Si estos ponen estadísticas sobre la mesa y responden que en las zonas blancas los casos de muertes por arma de fuego son mínimos y que esas estadísticas se deben principalmente a la comunidad negra, les llaman racistas. Ese tipo de comportamiento es muy común en la izquierda americana, especialmente en los llamados "Social Justice Warriors", de los cuales Moore es el exponente estandar.
Ese vídeo que Moore hizo en la casa de Heston no se hubiera atrevido a hacerlo en Detroit. De allí hubiera salido sin cámara, en ambulancia, y puede que directo a la morgue. A veces es más fácil criticar a quien es civilizado, porque sabes que al final puede que te eche a patadas, pero nada más. Y a pesar de la mala ostia, Eastwood pertenece a la parte civilizada. Si caricaturizas a Mahoma o vas a Detroit a hacer un Moore, puede que ahí sí que de verdad no salgas vivo, como saben los del Charlie Hebdo. Y como sabe Moore, aunque se lo calla.
#25:
#9 Psicópata que encabezaba las manifestaciones por los derechos civiles de los años '60 en EEUU, defendiendo la igualdad de los negros junto a Martin Luther King en unos tiempos en los que el racismo salvaje estaba institucionalizado, o formaba piquetes delante de negocios que sólo admitían a blancos.
http://www.guerraeterna.com/archives/2008/04/charlton_heston.html
Pero claro, todo eso queda olvidado porque ya sabemos que a Heston le gustaban las armas y era de ideas republicanas y conservadoras, luego es "un psicópata".
http://www.guerraeterna.com/archives/2008/04/charlton_heston.html
Pero claro, todo eso queda olvidado porque ya sabemos que a Heston le gustaban las armas y era de ideas republicanas y conservadoras, luego es "un psicópata".
#89:
#8 Es muy gracioso eso de la libertad individual. Muy bonito a la hora de venderlo, pero luego profundizas y ves que es sumamente conveniente para sus defensores, que deciden ignorar factores clave para lanzar consignas con una profunda carga racista como las que tú repites en tu comentario. Sí, racistas, porque por mucho que lo defiendan con estadísticas, éstas obvian otros factores además de la raza, como la pobreza. El panorama cambia mucho si al contemplar esas mismas estadísticas tenemos en cuenta niveles adquisitivos y educativos (que obviamente suelen ir emparejados).
Y para que nadie se lleve a engaño, este tipo de ideologías son los que han convertido EEUU en un país con desigualdades colosales, donde puedes pasar de una vida de lujo a la miseria más completa por una enfermedad, donde en aras de esa "libertad individual absoluta" esa gente se niega a servicios públicos de salud, porque eso supone que ellos tengan que pagar por la sanidad de otros. Básicamente la absoluta libertad individual se resume en un concepto muy sencillo y muy antiguo, que no tiene nada de bonito: La ley del más fuerte.
Estos "libertarios" defienden reducir las protecciones que ofrecen las leyes, porque coartan sus libertades. ¿Consecuencias? ¿Os suena la crisis financiera? Bueno, para muchos de ellos no ha ido nada mal. Muchos se han llenado y se siguen llenando los bolsillos a costa de muchos otros.
En fin, que me aterra ver como un comentario como el tuyo es tan bien recibido. Espero que semejantes ideas no se extiendan.
Y para que nadie se lleve a engaño, este tipo de ideologías son los que han convertido EEUU en un país con desigualdades colosales, donde puedes pasar de una vida de lujo a la miseria más completa por una enfermedad, donde en aras de esa "libertad individual absoluta" esa gente se niega a servicios públicos de salud, porque eso supone que ellos tengan que pagar por la sanidad de otros. Básicamente la absoluta libertad individual se resume en un concepto muy sencillo y muy antiguo, que no tiene nada de bonito: La ley del más fuerte.
Estos "libertarios" defienden reducir las protecciones que ofrecen las leyes, porque coartan sus libertades. ¿Consecuencias? ¿Os suena la crisis financiera? Bueno, para muchos de ellos no ha ido nada mal. Muchos se han llenado y se siguen llenando los bolsillos a costa de muchos otros.
En fin, que me aterra ver como un comentario como el tuyo es tan bien recibido. Espero que semejantes ideas no se extiendan.
#38:
#8 El tema de las armas es muy relativo. El atentado en Boston en EEUU se realizó con una olla a presión, y todos los días vemos crímenes de todo tipo en Europa, donde las armas están muy controladas.
Yo antes era anti-armas, hasta que me di cuenta de que si le das armas al pueblo, el político y el banquero respetan al ciudadano. Un director de banco no se habría atrevido en EEUU a estafar los ahorros de 100 ancianos con las preferentes, porque sabe que muchos de ellos tienen un arma en casa. Con esto no digo que las armas estén bien porque te da la oportunidad de venganza cuando no hay justicia, sino que, precisamente, se genera respeto al ciudadano, y no se provocan situaciones que pueden acabar mal.
Imagino que es uno de los motivos por los que la justicia en EEUU es tan dura con todo el mundo, a pesar de las injusticias y prejuicios que puedan existir ... si no haces justicia, allí se la pueden tomar por su mano.
Yo antes era anti-armas, hasta que me di cuenta de que si le das armas al pueblo, el político y el banquero respetan al ciudadano. Un director de banco no se habría atrevido en EEUU a estafar los ahorros de 100 ancianos con las preferentes, porque sabe que muchos de ellos tienen un arma en casa. Con esto no digo que las armas estén bien porque te da la oportunidad de venganza cuando no hay justicia, sino que, precisamente, se genera respeto al ciudadano, y no se provocan situaciones que pueden acabar mal.
Imagino que es uno de los motivos por los que la justicia en EEUU es tan dura con todo el mundo, a pesar de las injusticias y prejuicios que puedan existir ... si no haces justicia, allí se la pueden tomar por su mano.
#94:
#84 No estoy de acuerdo. Pero a ver como explico mi discrepancia.
El planteamiento de que los conflictos sociales tienen origen económico es una herencia que la izquierda ha recibido de Marx. Y Marx realizó su análisis sobre la sociedad europea del siglo XIX: una sociedad formada por sociedades completamente homogéneas y con unas enormes desigualdades económicas. Marx no analizó en ningún momento sociedades culturalmente heterogéneas ya que no eran esas las sociedades del siglo XIX.
En mi opinión, las discrepancias económicas toman relevancia cuando hay una homogeneidad cultural. Pero ante sociedades heterogéneas, la cuestión económica pasa a un segundo plano. De hecho, muchas de las comunidades que podemos considerar conflictivas se podrían definir como "ricas" en comparación con las sociedades occidentales del siglo XIX o de la época de entreguerras. Es decir, si bien existe una cierta marginación económica, esta no es ni mucho menos tan pronunciada como para justificar los problemas actuales. Irlanda en el siglo XIX, USA en los 30, España en la postguerra, Alemania durante los años 20-30, cualquiera de esas sociedades era mucho más pobre en términos económicos que las comunidades inmigrantes en Europa a partir de los 80-90 o que la comunidad negra en USA. Y además con mucha diferencia.
Esto no significa que sea una cuestión de culturas buenas/malas. Las sociedades son entes vivos. Por ejemplo: en este momento, de hecho, les está iendo mucho mejor a los inmigrantes africanos en USA que a los afroamericanos que descienden de los esclavos. ¿Como puede ser eso si son igual de negros, pero más pobres, tuvieron acceso a peor educación y tienen menos derechos al ser inmigrantes?. Cualesquiera que sean los planteamientos políticos de uno, deben ser capaces de responder a este tipo de preguntas. Si no, no valen.
El planteamiento de que los conflictos sociales tienen origen económico es una herencia que la izquierda ha recibido de Marx. Y Marx realizó su análisis sobre la sociedad europea del siglo XIX: una sociedad formada por sociedades completamente homogéneas y con unas enormes desigualdades económicas. Marx no analizó en ningún momento sociedades culturalmente heterogéneas ya que no eran esas las sociedades del siglo XIX.
En mi opinión, las discrepancias económicas toman relevancia cuando hay una homogeneidad cultural. Pero ante sociedades heterogéneas, la cuestión económica pasa a un segundo plano. De hecho, muchas de las comunidades que podemos considerar conflictivas se podrían definir como "ricas" en comparación con las sociedades occidentales del siglo XIX o de la época de entreguerras. Es decir, si bien existe una cierta marginación económica, esta no es ni mucho menos tan pronunciada como para justificar los problemas actuales. Irlanda en el siglo XIX, USA en los 30, España en la postguerra, Alemania durante los años 20-30, cualquiera de esas sociedades era mucho más pobre en términos económicos que las comunidades inmigrantes en Europa a partir de los 80-90 o que la comunidad negra en USA. Y además con mucha diferencia.
Esto no significa que sea una cuestión de culturas buenas/malas. Las sociedades son entes vivos. Por ejemplo: en este momento, de hecho, les está iendo mucho mejor a los inmigrantes africanos en USA que a los afroamericanos que descienden de los esclavos. ¿Como puede ser eso si son igual de negros, pero más pobres, tuvieron acceso a peor educación y tienen menos derechos al ser inmigrantes?. Cualesquiera que sean los planteamientos políticos de uno, deben ser capaces de responder a este tipo de preguntas. Si no, no valen.
#20:
#13 Otra cosa de la que no se suele hablar es que la pasión que sienten por las armas, más que por un deseo de "andar pegando por ahí tiros" (aunque también hay flipados de las armas, pero vamos, para eso no necesitas irte a USA, yo tenía un amigo que tenía bibliotecas enteras de armas y como le dieras confianza, se pasaba hablando de ellas horas), es una forma de defensa de la libertad individual frente al Estado. Las armas, para la posición libertaria, apuntan en último término al Estado. Es decir, su planteamiento es que el Estado tiene el monopolio de la violencia pero que este no es ilimitado, y que llegado a un límite la gente puede optar por la desobediencia. Y en esos círculos la desobediencia es cualquier cosa menos pacífica.
Alli les metes una "Ley Mordaza" como la nuestra y te sacan las armas a la calle.
Alli les metes una "Ley Mordaza" como la nuestra y te sacan las armas a la calle.
#64:
#53 Ahí precisamente está el problema. Las armas requieren una sociedad responsable. Tu sueltas armas en el Congo y se mata todo dios. Sin embargo, en Suiza casi todo el mundo tiene un arma en casa y no ves problemas.
Ahora bien, suponte que las leyes de armas hubieran de ser las mismas en toda Europa, y les dices a los suizos, a pesar de que ellos no tienen problemas con las armas, que han de confiscarlas porque los albaneses se matan entre ellos. Probablemente no les gustaría.
Es el problema de mezclar comunidades que funcionan de diferente manera. Unas tienen que ver reducidas sus libertades porque otras no saben hacer un uso responsable de esas libertades. Y obviamente, no les gusta.
Y al hablar de USA, el asunto es complejo, no es solo entre blancos y negros, sino también entre blancos del sureste del país (donde abunda lo que se llama "white trash") y los del resto.
Ahora bien, suponte que las leyes de armas hubieran de ser las mismas en toda Europa, y les dices a los suizos, a pesar de que ellos no tienen problemas con las armas, que han de confiscarlas porque los albaneses se matan entre ellos. Probablemente no les gustaría.
Es el problema de mezclar comunidades que funcionan de diferente manera. Unas tienen que ver reducidas sus libertades porque otras no saben hacer un uso responsable de esas libertades. Y obviamente, no les gusta.
Y al hablar de USA, el asunto es complejo, no es solo entre blancos y negros, sino también entre blancos del sureste del país (donde abunda lo que se llama "white trash") y los del resto.
#63:
#39 Dejando claro que la violencia está mal y etc. etc. solo hay un dos cosas ciertas:
- El político español no le tiene miedo al ciudadano que le vota, sólo al banquero y a otros políticos, porque el ciudadano es inofensivo. De hecho si te fijas las leyes españolas están diseñadas para crear un sentimiento de indefensión en el ciudadano y exacerbar esa inofensividad.
- Si los franceses en lugar de tomar la Bastilla se hubieran manifestado pacíficamente, (que es lo que hacemos los ciudadanos civilizados del siglo XXI ...) hoy día Francia (y el resto de Europa) seguirían siendo monarquías medievales.
- El político español no le tiene miedo al ciudadano que le vota, sólo al banquero y a otros políticos, porque el ciudadano es inofensivo. De hecho si te fijas las leyes españolas están diseñadas para crear un sentimiento de indefensión en el ciudadano y exacerbar esa inofensividad.
- Si los franceses en lugar de tomar la Bastilla se hubieran manifestado pacíficamente, (que es lo que hacemos los ciudadanos civilizados del siglo XXI ...) hoy día Francia (y el resto de Europa) seguirían siendo monarquías medievales.
#40:
#20 Yo no lo entiendo como un ejercicio de libertad, si no un ejercicio de poder y a fin de cuentas, inseguridad.
Si para sentirte seguro necesitas saber que puedes matar a alguien, algo está muy mal planteado en tu contexto. Algo en su maravilloso sistema devalúa demasiado la vida. También ignora la inestabilidad propia del ser humano, aunque esta se hace muy evidente cada día en sus páginas de sucesos. Encima también ignora que puedan pasar accidentes de todo tipo.
El planteamiento podría tener cierto sentido si el autocontrol del ciudadano yanki medio fuese tan grande que cristalizase en los bordes de su personalidad.
Pero basta con informarse un poco para ver que no es asî, por mucho que se decore la teoría.
Si para sentirte seguro necesitas saber que puedes matar a alguien, algo está muy mal planteado en tu contexto. Algo en su maravilloso sistema devalúa demasiado la vida. También ignora la inestabilidad propia del ser humano, aunque esta se hace muy evidente cada día en sus páginas de sucesos. Encima también ignora que puedan pasar accidentes de todo tipo.
El planteamiento podría tener cierto sentido si el autocontrol del ciudadano yanki medio fuese tan grande que cristalizase en los bordes de su personalidad.
Pero basta con informarse un poco para ver que no es asî, por mucho que se decore la teoría.
#58:
#38 Según lo dices parece como si los terroristas de Boston se hubiesen liado a dar "ollazos" a la gente. El arma no es la olla, el arma es el explosivo.
En España puedes tener un arma sin problemas, siempre y cuando sea de caza, claro. Te sacas el permiso y te la compras, no hay ningún problema. ¿Qué pasa que para amenazar al del banco tienes que ir con un arma de guerra?
Tu razonamiento no tiene ni pies ni cabeza.
En España puedes tener un arma sin problemas, siempre y cuando sea de caza, claro. Te sacas el permiso y te la compras, no hay ningún problema. ¿Qué pasa que para amenazar al del banco tienes que ir con un arma de guerra?
Tu razonamiento no tiene ni pies ni cabeza.
#41:
#36 Heston era conservador no libertario y Eastwood a pesar de declararse libertario casi siempre ha apoyado al partido republicano. Al final, las acciones son las que marcan no las palabras. Dicho esto, el problema que tengo con la persona Eastwood (no con el artista) es que se ha acabado creyendo el personaje de Sergio Leone. De muy joven ya era un niño bonito de Hollywood mientras que Moore se ha criado en uno de los sitios mas chungos de Estados Unidos, en realidad, a la hora de la verdad, Eastwood no le hubiera aguantado ni medio asalto al bueno de Moore.
Comentarios
Creo que el autor debería profundizar más en los vericuetos de las derecha americana. No es un bloque homogéneo, y están desde los conservadores cristianos hasta los libertarios, donde se encuadran claramente Heston y Eastwood.
Los libertarios tienen como máximo valor político la defensa de la libertad individual. También, sin embargo, suelen ser muy exigentes y críticos con el uso que se hace de esa libertad. Es decir, defienden tu libertad a hacer lo que desees, pero también tu obligación de hacerte responsable de lo que haces con ella.
Sabiendo esto, por ejemplo, uno entiende que la posición política de Heston no ha cambiado (como afirma el articulista) desde el 63 cuando se mostró en la marcha por las libertades civiles (especialmente orientada hacia la comunidad negra) y su posición hoy en día. El desdén que sienten en las posiciones libertarias por la comunidad negra no es causado por un racismo oculto que piensa que su lugar es el de los esclavos, sino por un profundo respeto por la libertad, y una completa decepción y disgusto por lo que esta comunidad ha hecho con esta libertad conseguida en las últimas décadas.
Su relación con los liberales (la izquierda americana) es de desagrado y cierta repulsión, sobretodo por lo que se considera falta de integridad y deshonestidad de la izquierda americana. En el caso de las armas, por ejemplo, la mayor parte de los asesinatos que aparecen en las estadísticas de muertes en Estados Unidos ocurren en los barrios negros. Los liberales son muy aficionados a criticar las armas poniendo a los blancos de la Asociación del Rifle en el punto de mira, y endosándoles las estadísticas enteras a ellos, como si fueran los causantes. Si estos ponen estadísticas sobre la mesa y responden que en las zonas blancas los casos de muertes por arma de fuego son mínimos y que esas estadísticas se deben principalmente a la comunidad negra, les llaman racistas. Ese tipo de comportamiento es muy común en la izquierda americana, especialmente en los llamados "Social Justice Warriors", de los cuales Moore es el exponente estandar.
Ese vídeo que Moore hizo en la casa de Heston no se hubiera atrevido a hacerlo en Detroit. De allí hubiera salido sin cámara, en ambulancia, y puede que directo a la morgue. A veces es más fácil criticar a quien es civilizado, porque sabes que al final puede que te eche a patadas, pero nada más. Y a pesar de la mala ostia, Eastwood pertenece a la parte civilizada. Si caricaturizas a Mahoma o vas a Detroit a hacer un Moore, puede que ahí sí que de verdad no salgas vivo, como saben los del Charlie Hebdo. Y como sabe Moore, aunque se lo calla.
#8 interesante esto que cuentas.
#13 Otra cosa de la que no se suele hablar es que la pasión que sienten por las armas, más que por un deseo de "andar pegando por ahí tiros" (aunque también hay flipados de las armas, pero vamos, para eso no necesitas irte a USA, yo tenía un amigo que tenía bibliotecas enteras de armas y como le dieras confianza, se pasaba hablando de ellas horas), es una forma de defensa de la libertad individual frente al Estado. Las armas, para la posición libertaria, apuntan en último término al Estado. Es decir, su planteamiento es que el Estado tiene el monopolio de la violencia pero que este no es ilimitado, y que llegado a un límite la gente puede optar por la desobediencia. Y en esos círculos la desobediencia es cualquier cosa menos pacífica.
Alli les metes una "Ley Mordaza" como la nuestra y te sacan las armas a la calle.
#20 luego enseñan una teta en la superbowl y ponen el grito al cielo y exigen censura. Esta gente no defiende la libertad como valor absoluto, defiende SU libertad, la del resto en cambio no les hace tanta gracia. O sea, lo de siempre vaya.
#33 ¿Tu has escuchado a Heston o a Eastwood poner el grito en el cielo por una teta?
Vuelves a mezclar a los conservadores y a los libertarios. Y eso después de pasarme siete parrafos explicando la diferencia...
#36 Heston era conservador no libertario y Eastwood a pesar de declararse libertario casi siempre ha apoyado al partido republicano. Al final, las acciones son las que marcan no las palabras. Dicho esto, el problema que tengo con la persona Eastwood (no con el artista) es que se ha acabado creyendo el personaje de Sergio Leone. De muy joven ya era un niño bonito de Hollywood mientras que Moore se ha criado en uno de los sitios mas chungos de Estados Unidos, en realidad, a la hora de la verdad, Eastwood no le hubiera aguantado ni medio asalto al bueno de Moore.
#41 Creo que no acabas de diferenciar entre lo que por allí llaman "small l libertarians" y "big L Libertarians", es decir, los libertarios y los que votan o apoyan al Partido Libertario. No conozco a fondo el caso de Heston, pero está claro que Eastwood es un "small l" al margen de su apoyo, siempre matizado, a los republicanos. Por otra parte, Eastwood es hijo de obreros, así que no sé qué tiene que envidiar a Moore en ese aspecto.
#20 Yo no lo entiendo como un ejercicio de libertad, si no un ejercicio de poder y a fin de cuentas, inseguridad.
Si para sentirte seguro necesitas saber que puedes matar a alguien, algo está muy mal planteado en tu contexto. Algo en su maravilloso sistema devalúa demasiado la vida. También ignora la inestabilidad propia del ser humano, aunque esta se hace muy evidente cada día en sus páginas de sucesos. Encima también ignora que puedan pasar accidentes de todo tipo.
El planteamiento podría tener cierto sentido si el autocontrol del ciudadano yanki medio fuese tan grande que cristalizase en los bordes de su personalidad.
Pero basta con informarse un poco para ver que no es asî, por mucho que se decore la teoría.
#40 No es inseguridad, es realismo. Si yo tengo un arma y tu no, yo doy las ordenes y tu obedeces. Así funcionan las cosas.
#47 Pues que quiere que le diga, eso no me parece "libertad" para nada. Solo miedo. Si para hacerse valer necesita un arma, entonces es que quizás el problema lo tenga usted.
#51 Pues por eso precisamente los libertarios están en contra de que solo el Estado disponga de armas.
#52 Y se soluciona dándoles armas a todos para que todo el mundo pueda asustar y amenazar a quien le parezca, porque tener un arma da automáticamente la razón.
Tierra de libertad y esas cosas.
#53 Ahí precisamente está el problema. Las armas requieren una sociedad responsable. Tu sueltas armas en el Congo y se mata todo dios. Sin embargo, en Suiza casi todo el mundo tiene un arma en casa y no ves problemas.
Ahora bien, suponte que las leyes de armas hubieran de ser las mismas en toda Europa, y les dices a los suizos, a pesar de que ellos no tienen problemas con las armas, que han de confiscarlas porque los albaneses se matan entre ellos. Probablemente no les gustaría.
Es el problema de mezclar comunidades que funcionan de diferente manera. Unas tienen que ver reducidas sus libertades porque otras no saben hacer un uso responsable de esas libertades. Y obviamente, no les gusta.
Y al hablar de USA, el asunto es complejo, no es solo entre blancos y negros, sino también entre blancos del sureste del país (donde abunda lo que se llama "white trash") y los del resto.
#64 Oye, muy interesate todo lo que comentas.
Pero llego al punto de lo de siempre, no es un tema de blancos o negros, cristianos o musulmanes, altos o bajos, es un problema de ricos y pobres. Entorno rico, estudios, conocimiento, capacidad dialéctica y solucionamos las cosas argumentando y discutiendo; entorno pobre, dificultades, problemas, tensión, falta de cultura en general y dificultad para solucionar una discusión de forma verbal. GENERALIZO lo se, pero creo que esa es la base de todo.
#84 No estoy de acuerdo. Pero a ver como explico mi discrepancia.
El planteamiento de que los conflictos sociales tienen origen económico es una herencia que la izquierda ha recibido de Marx. Y Marx realizó su análisis sobre la sociedad europea del siglo XIX: una sociedad formada por sociedades completamente homogéneas y con unas enormes desigualdades económicas. Marx no analizó en ningún momento sociedades culturalmente heterogéneas ya que no eran esas las sociedades del siglo XIX.
En mi opinión, las discrepancias económicas toman relevancia cuando hay una homogeneidad cultural. Pero ante sociedades heterogéneas, la cuestión económica pasa a un segundo plano. De hecho, muchas de las comunidades que podemos considerar conflictivas se podrían definir como "ricas" en comparación con las sociedades occidentales del siglo XIX o de la época de entreguerras. Es decir, si bien existe una cierta marginación económica, esta no es ni mucho menos tan pronunciada como para justificar los problemas actuales. Irlanda en el siglo XIX, USA en los 30, España en la postguerra, Alemania durante los años 20-30, cualquiera de esas sociedades era mucho más pobre en términos económicos que las comunidades inmigrantes en Europa a partir de los 80-90 o que la comunidad negra en USA. Y además con mucha diferencia.
Esto no significa que sea una cuestión de culturas buenas/malas. Las sociedades son entes vivos. Por ejemplo: en este momento, de hecho, les está iendo mucho mejor a los inmigrantes africanos en USA que a los afroamericanos que descienden de los esclavos. ¿Como puede ser eso si son igual de negros, pero más pobres, tuvieron acceso a peor educación y tienen menos derechos al ser inmigrantes?. Cualesquiera que sean los planteamientos políticos de uno, deben ser capaces de responder a este tipo de preguntas. Si no, no valen.
#94 Bueno, resulta obvio que tu dominio de la materia se basa en conocimiento mientras que yo hablo de percepción propia, con lo que poco podré argumentar en tu contra, pero en mi opinión que de entrada no puedo confrontar, cuando hablo de ricos y pobres me refiero a un ámbito más global. Lo que me refiero es básicamente que a más capacidad cultural, más facilidad por discutir con argumentos o no tener problemas para aceptar cuando te has equivocado. Menos sensación de victimismo o de sentirse atacado. Esas sensaciones de victimismo creo que van relacionadas con el sentimiento de inferioridad, y cuando tienes ese sentimiento respecto a otros tu motivación final en la mayoría de los casos puede ser la violencia.
En el caso que propones tu de los nuevos inmigrantes vs los descendientes de inmigrantes, creo que es básicamente eso. Cuando vienes de un lugar "inferior" (entiéndase el contexto) y llegas con la ilusión de una vida mejor, entiendo que normalmente las personas desplazadas tienen la intención de aprender y ver cómo funciona lo nuevo para poder entrar en el mecanismo social que les de una oportunidad.
Los descendientes de, en su mayoría descendientes de personas que habrán dedicado su vida para poder tener algo, estos descendientes ya crecen en un entorno social determinado de posibilidades, caprichos, iconos de clase (como tener un iPhone, una PS4 o lo que sea) a lo que ellos no pueden alcanzar. Sus progenitores han currado muchísimo y ellos no alcanzan lo que consideran que otros tienen por nacimiento. Y eso enciende la chispa. Y lo que decía, problemas, desarraigo cultural, falta de interés...
Ya te digo, me baso en mis experiencias más que en conocimientos sociológicos, pero sí creo que el hecho de estar socialmente asentado (que es lo que considero rico en este mundo de mierda) y poder disponer de un entorno "estable" cultural y socialmente hablando, abre una brecha importante respecto a las sociedades pobres alejadas de esta estabilidad.
A fin de cuentas, creo que todo se basa en el dinero en nuestro mundo y pocos son los evolucionados que pueden prescindir de él como medio básico de felicidad.
Un placer conversar contigo.
#47 Y por qué tienes que tener tú un arma? Por que el gobierno dice que tienes derecho a tenerla? Quién fue el primer Tío Sam que decidió tener rifle? Quién fue el primer cowboy que se lió a tiros contra los indios? Su problema (actual) es con su maltrecho poder ejecutivo frente al cual se sienten desprotegidos, y por esl todos tienen armas? Pues vaya bazofia de sistema.
Transformar el miedo en supuesto realismo es la esencia misma de cobardía.
#47: Si estamos en la puta selva, seguramente sí. En una civilización efectiva, te aseguro que no te sirve de nada para decidir quién da órdenes.
De igual modo que si eres un maromo que me saca dos cabezas o si eres un maestro de artes marciales.
Las armas son un estupendo modo automatizado de control de población y de instigación de la mentalidad del miedo.
Ahora pienso si, en lugar de tener libertad de posesión de armas en los Estados Unidos, fuera al contrario, en cuántas guerras habría acabado metido el imperio.
#20 Yo tengo conocidos flipados de las armas y un colega, tienen arsenal en casa, bajo llave y en caja de seguridad como manda la ley.
No os engañéis que aquí también los hay como en norteamerica lo que no es tan común quizás. Quizas en parte por que no hay esa cultura y por aquí cuenta un pelin más llegar a tener la licencia (que tampoco es nada del otro mundo)
La mayoría de las armas inutilizadas por que es la única forma de tener legalmente algunos modelos, pero si se pudieran nada cambiaran, tiene pistolas, revólveres, escopetas y demás y todos perfectamente funcionando, que les permitas tener un un rifle de asalto no inutilizado nada cambiaría ni se van a poner pegar tiros por ahí.
Pero también es cierto que si alguno pierde la cabeza no es lo mismo que lo haga teniendo un arsenal de escopetas y pistolas que de armas de asalto.
De todas formas siempre que no sea automáticas y sean semi tampoco es tan critico.
#61 Por cierto hablando de flipados tengo un video de una vez que fui al campo de tiro con uno de estos colegas de un GC (ex-GAES) disparandome a los pies para que fallara.
(bueno a dos o tres metros). En plan broma claro, pero ese si que estaba trallado.
Moraleja: Las apuestas con las normas claras
#20 Allí tienen leyes 100 veces peores que la ley mordaza y cierran la boca como putas.
#20 ¿Ley Mordaza? En EE.UU. no existe el derecho de manifestación.
#8 El tema de las armas es muy relativo. El atentado en Boston en EEUU se realizó con una olla a presión, y todos los días vemos crímenes de todo tipo en Europa, donde las armas están muy controladas.
Yo antes era anti-armas, hasta que me di cuenta de que si le das armas al pueblo, el político y el banquero respetan al ciudadano. Un director de banco no se habría atrevido en EEUU a estafar los ahorros de 100 ancianos con las preferentes, porque sabe que muchos de ellos tienen un arma en casa. Con esto no digo que las armas estén bien porque te da la oportunidad de venganza cuando no hay justicia, sino que, precisamente, se genera respeto al ciudadano, y no se provocan situaciones que pueden acabar mal.
Imagino que es uno de los motivos por los que la justicia en EEUU es tan dura con todo el mundo, a pesar de las injusticias y prejuicios que puedan existir ... si no haces justicia, allí se la pueden tomar por su mano.
#38 Yo sé de un caso particular (con nombres y apellidos, y además conozco a los implicados) donde cierto alcalde paró una recalificación cuando se presentó uno de los afectados en su despacho y le dijo que la siguiente vez venía con la escopeta.
#39 Dejando claro que la violencia está mal y etc. etc. solo hay un dos cosas ciertas:
- El político español no le tiene miedo al ciudadano que le vota, sólo al banquero y a otros políticos, porque el ciudadano es inofensivo. De hecho si te fijas las leyes españolas están diseñadas para crear un sentimiento de indefensión en el ciudadano y exacerbar esa inofensividad.
- Si los franceses en lugar de tomar la Bastilla se hubieran manifestado pacíficamente, (que es lo que hacemos los ciudadanos civilizados del siglo XXI ...) hoy día Francia (y el resto de Europa) seguirían siendo monarquías medievales.
#63
- El ciudadano puede hacerse valer cambiando su voto y no eligiendo al político que le miente y le roba. Si el ciudadano no quiere hacer uso de ese poder o sigue votando al mismo político, entonces es totalmente legítimo que el político no le tenga ningún miedo ni respeto, y es problema del ciudadano por no saber hacerse valer con las herramientas de las que dispone. No hacen falta armas para hacerse "respetar".
- Y si mi abuelo tuviera ruedas no sería mi abuelo, sería una bicicleta
#65 Respeto porque son personas, no porque tengan armas. Tampoco voy por Madrid despreciando a todo el mundo porque se que no llevan armas, no sea ridículo.
Y si hay algo que está bastante claro es que la sociedad estadounidense en general vive con el miedo en el cuerpo las 24 horas del día. Si no fuera así, no necesitarían armas para "hacerse respetar"
#67 Hahaha, qué chistoso, yo llevo votando 3 décadas a unos y otros y lo que encuentro es esto:
- UNA CLASE POLÍTICA PODRIDA MANEJADA POR LA BANCA Y LA GRAN EMPRESA QUE, A SU VEZ, CONTROLA A LA POBLACIÓN MEDIANTE PRENSA Y TV.
Vote usted a quien quiera, calle y obedezca.
#71 Si si, todos son iguales y por eso yo quiero una pistola en mi casa. Liése a tiros en el parlamento, a ver que cambia. Un tal Tejero ya lo hizo y no le salió muy bien la cosa.
Como ya he dicho, es problema suyo y de su estrechez de miras. Alternativas hay; si no quiere usarlas y solo se decanta por la intimidación y el miedo, muy bien, pero no venga a venderme la moto de que si todos tuiveramos armas estaríamos mejor.
#72 No entiende nada, si usted y otros 15.000.000 de españoles tuvieran armas en casa NO HARÍA FALTA LIARSE A TIROS EN EL PARLAMENTO
#75 Si yo y otros 15000000 de españoles tuviesemos armas en casa nos habríamos matado todos en la final de una copa de fútbol.
Y sigue confundiendo el respeto con el miedo. Pues mire, me alegro de que la gente como usted no pueda tener armas en su casa. El que solo sabe hacerse valer mediante la violencia y el miedo no me merece ningún respeto, por mucho que usted piense que si.
Y por cierto, ¿acaso se piensa que los políticos estadounidenses no se orinan encima de sus ciudadanos?
#77 "nos habríamos matado todos en la final de una copa de fútbol"
#78 Al contrario, cómo vas a meterte con alguien que no sabes si lleva un colt 45 en el bolsillo?
Una vez más, respeto a través del miedo. Síntoma de una sociedad enferma.
#79 Le parece que el respeto es enfermizo? eso no es bueno, los altercados futboleros europeos se producen por miedo o por respeto?
#80 Sigue confundiendo el miedo con el respeto. Allá usted.
#81 El miedo es un sentimiento y el respeto es una actitud.
Usted quizás sienta miedo porque no puede evitarlo, pero como ya digo, si viaja a EEUU descubrirá que la gente sale a la calle libremente y no se esconden en sus casas ni nada (a lo mejor usted sí lo haría)
#82 Pero eso no quiere decir que no estén asustados de que alguien venga a destruir el maravilloso "sueño americano" y que para evitarlo tengan que tener armas en sus casas. Los medios de comunicación ya se encargan de que así lo crean y tengan su ración de miedo diaria bien servida.
La industria armamentística es muy poderosa y rentable en EEUU. Si de repente la gente dejase de tener miedo y concluyesen que no necesitan un arma en su casa, o una guerra cada X años, para hacerse valer y respetar, ¿que cree que ocurriría?
#83 Y me dice que no distingo entre miedo y respeto? solo se centra en el miedo, en lo que estoy de acuerdo, se mete miedo a la población para controlarla, es independiente del derecho a portar armas. En España la gente no lleva armas y también se les mete miedo. La diferencia es que en EEUU tiene miedo todo el mundo y en España solo el ciudadano de a pie.
#86 ¿Pero de verdad se piensa que en EEUU los políticos y banqueros tienen miedo de que un día se plante un "redneck" en la puerta de su casa con una escopeta y se lie a tiros? ¿Que hay "justicia social" porque cualquier palurdo puede adquirir un arma?
La realidad es que en EEUU los políticos, banqueros y grandes capitales ni respetan ni temen a los ciudadanos, y esa "justicia social" por la fuerza de las armas no existe; la corrupción y las estafas están a la orden del día. Desde luego, usted ni conoce ni entiende la sociedad estadounidense.
#82 No necesitamos tomar ejemplo de una sociedad podrida, hipócrita, violenta, supersticiosa y llena de mierda e ignorancia.
#75 Tú debes ser imbécil. ¿Qué dices exactamente que hacen los ciudadanos yankees cuando aparece la policía o el ejército en su casa?
#38 Pues una sociedad que consigue el respeto al ciudadano a través del miedo y las armas, bien no puede acabar.
Y bueno, eso de "respeto" es bastante relativo... Que si lo que dice usted fuese verdad, los hospitales del sistema sanitario americano estarían todo el día llenos de gente armada pidiendo que les atendian, por "respeto".
#46 Por qué cambias en mi argumento la palabra respeto por miedo?
Tú puedes ir por una calle normal de Texas rodeado de personas que sabes que pueden llevar armas y no por eso tienes miedo ... pero sí les tienes respeto
Si te metes en las 3.000 viviendas de Sevilla o sitios similares, aunque aquí no haya libertad para llevar armas, entonces no tienes respeto, sino miedo. Ahora, si saben que tú puedes llevar armas, entonces no tienen por qué temerte, pero sí respetarte.
#59 Es usted el que confunde el respeto con el miedo. Yo no respeto a alguien con un arma que hace uso de ella para imponerse a mi; en todo caso, le tengo miedo y le desprecio.
Las armas no hacen a uno más respetable; solo más intimidante. Pero el miedo y el respeto no son lo mismo.
#60 Le repito que usted teme a alguien con un arma si se mueve en las 3.000 viviendas de Sevilla.
Si va por la calle sierpes lo que siente no es miedo sino respeto.
Ve usted a la gente asustada por la calle si viaja a Nueva York o a otras ciudades norteamericanas? NO.
#60 Es que la idea no es hacer uso de ella para "imponerse" a ti, sino para defenderse de ti, si se da el caso de que intentes usar la violencia fisica para quitar la vida, libertad o propiedad. Si no quieres quitarle nada de eso, entonces no deberias de preocuparte. Suiza no pudo ser invadida por hitler precisamente porque todo ciudadano tiene un arma en su casa dispuesto a usarla para defenderse, no imponerse como hacia hitler, que por cierto sí queria controlar las armas de fuego.
"El gobierno suizo también ha tenido una estructura descentralizada, por lo que incluso el presidente federal fue un oficial relativamente sin poder, sin autoridad para entregar el país. De hecho, los ciudadanos suizos habían recibido instrucción en lo que se refiere a cualquier emisión sobre la rendición para ser tenido como mentiras del enemigo y aleccionados a resistir hasta el final."
http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Tannenbaum
El control de armas de fuego en la Alemania nazi
http://www.miseshispano.org/2014/05/el-control-de-armas-de-fuego-en-la-alemania-nazi/
#100 Si no quieres quitarle nada de eso, entonces no deberias de preocuparte
Y si no tengo nada que ocultar, no debería importarme que la NSA me espiase
Por favor... ¿esos son todos los argumentos que pueden esgrimir los pro-armas? ¿Para "defenderse"? Las armas no están diseñadas para defenderse; están hechas para atacar y matar.
#103 Si bueno... Pregunte en EEUU que puede pasarle a un ciudadano americano que, haciendo uso de su derecho constitucional a tener armas y defenderse, se le ocurre dispararle a un policía.
Da igual que usted tenga una pistola; la policía y el ejército tienen muchas más, y la ley además les ampara. Resguardarse en la tontería de "es para defenderme del Estado si el Estado se vuelve contra mi" es ridícula; ¿acaso piensa que un ciudadano con una pistola puede hacer frente a soldados entrenados y mejor equipados? ¿Deberíamos tener también derecho a poseer armas bélicas?
#59 Preferimos tomar ejemplo de sociedades más equilibradas y cuerdas, como las nórdicas. Una sociedad de mierda como la que propones es perfecta para gente estúpida e incapaz de razonar.
#38 Según lo dices parece como si los terroristas de Boston se hubiesen liado a dar "ollazos" a la gente. El arma no es la olla, el arma es el explosivo.
En España puedes tener un arma sin problemas, siempre y cuando sea de caza, claro. Te sacas el permiso y te la compras, no hay ningún problema. ¿Qué pasa que para amenazar al del banco tienes que ir con un arma de guerra?
Tu razonamiento no tiene ni pies ni cabeza.
#58 El arma es el explosivo, lógicamente, si en EEUU las armas de fuego estuvieran prohibidas no habrían tenido problema en hacerse con un arma casera, aunque sea con una bombona de butano (un caso parecido tuvimos en España hace poco).
#38 #8 yo tampoco entendía lo de la posesión de armas en EEUU pero viendo como las gasta últimamente la banca y la justicia con los más débiles y la brutalidad policial cada vez mayor (en Barcelona tenemos unos cuantos casos ultimamente) empiezo a plantearme los verdaderos motivos por los que tantos americanos tienen armas.
#38 ¿Que un director de banco no haría que en EEUU?
Si crees que dándole una arma a una persona esta se empodera de un segundo para el otro, tienes un problema grave de desconocimiento de la psicología humana. Lo digo muy en serio, las cosas no son así de simples. #103 ¿Otro iluminado que se cree que en EEUU hay justicia social gracias a las armas?
#8 Ahí, dándole voz a los análisis simplones y racistas. Olé tú. #89 lo deja clarito, se habla de raza por no hablar de clase. Si algo le ha dado pánico a la clase hegemónica americana es el discurso de clase y desde ese pretexto se ha dado campo abierto a cualquier otra vía, por simplona que sea, como el racismo.
#8 Mal la comparación con Charlie Hebdo, precisamente los que citas habrían defendido su derecho de expresión.
#8 Un texto sublime. Nunca leí una justificación del racismo y la xenofobia que impera en los EEUU, mejor escrita.
#56 ¡Y lo peor es que lo llenan de positivos!
#56, claro, es que Clint Eastwood, mola.
#8 ¿Eastwood? ¿Heston? Aficionados.
Ron Swanson, bitch.
#8 El tema de Moore va mucho mas allá que lo que has expuesto.El tema de Moore es que habría que ilegalizar las armas, punto. Porquee argumento de Heston para contenerlo, es solo que tiene derecho todo ciudadano a tener armas.
Ya está? Acaso no pensamos de verdad, por ejemplo, que si aquí se legalizasen la tenencia de armas (aunque digan que solo puedas tenerla en tu casa), no habría mas homicidios o intento de ello de esta forma?
Un rifle, pistola, o cualquier arma de fuego tiene una sola función. Partiendo de esa base, da igual que sea un negro, hispano, blanco o lo que quieras, que dicha función, es la misma.
#87 o policía. Como solo tiene una función ellos tampoco.
No es tan baladí el argumento. Pone la libertad por encima de la vida. Por ella muchos dieron su vida.
Chascarrillos:
Hay un refrán que dice no por el huevo sino por el fuero.
Un catedrático mexicano me dijo nosotros con derecho a armas tenemos nuestros problemas después de conocerlos a ustedes no quiero imaginarme Bilbao armado.
Mi contraargumento seria: de acuerdo con lo de la libertad sobre la vida .... pero también crean violencia y esta atenta a la libertad, por tanto para proteger la libertad hay que desterrar la violencia.
#87 Naturalmente que habría "mas homicidios o intento de ello de esta forma"... y menos de otras.
#8 Es muy gracioso eso de la libertad individual. Muy bonito a la hora de venderlo, pero luego profundizas y ves que es sumamente conveniente para sus defensores, que deciden ignorar factores clave para lanzar consignas con una profunda carga racista como las que tú repites en tu comentario. Sí, racistas, porque por mucho que lo defiendan con estadísticas, éstas obvian otros factores además de la raza, como la pobreza. El panorama cambia mucho si al contemplar esas mismas estadísticas tenemos en cuenta niveles adquisitivos y educativos (que obviamente suelen ir emparejados).
Y para que nadie se lleve a engaño, este tipo de ideologías son los que han convertido EEUU en un país con desigualdades colosales, donde puedes pasar de una vida de lujo a la miseria más completa por una enfermedad, donde en aras de esa "libertad individual absoluta" esa gente se niega a servicios públicos de salud, porque eso supone que ellos tengan que pagar por la sanidad de otros. Básicamente la absoluta libertad individual se resume en un concepto muy sencillo y muy antiguo, que no tiene nada de bonito: La ley del más fuerte.
Estos "libertarios" defienden reducir las protecciones que ofrecen las leyes, porque coartan sus libertades. ¿Consecuencias? ¿Os suena la crisis financiera? Bueno, para muchos de ellos no ha ido nada mal. Muchos se han llenado y se siguen llenando los bolsillos a costa de muchos otros.
En fin, que me aterra ver como un comentario como el tuyo es tan bien recibido. Espero que semejantes ideas no se extiendan.
#89 si haces una revolucion contra el imperio britanico defendiendo las libertades individuales ... pues es lo que tiene
#8 Traducción: El problema no es que un chaval de 16 años pueda comprar una metralleta, el problema es de los negros que son violentos, pero claro, no se puede decir porque si no te llaman racista.
Discúlpame pero tu texto es racista y sin sentido.
#8 O sea, que el concepto de delincuencia asociada a la pobreza no se maneja mucho por allí, por lo que dices.
#8 Una cosa que me extraña que no se haya mencionado: la entrevista de Michael Moore a Heston es más repugnante todavía porque en ese momento Heston ya tenía síntomas de Alzheimer. Moore lo sabía quizás no al hacerla, pero con seguridad ya sí al usarla en su película.
#8 Bueno, la posición de Heston no ha variado en absoluto desde 2008. A menos que alguien haya movido el ataúd.
#BadumTss
El Clint Eastwood es la caña.
#1 Michael Moore es la caña
#1 #2 #3 Y luego está Cañita Brava...
#5 Y El Cigala. Un tío grande donde los haya.
#10 Unas cigalas y unas bravas, agitadas pero no revueltas.
#10 atrássss!!!
#5 ¡Me debes cinco mil pesetas de Whisky!
#37 Seis mil o treinta y sei euro.
#54 Yo quiero mas dinero, porqué me debes seis mil pesetas de whisky y mis intereses....
Pues eran seis mil y no cinco mil pesetas que decia yo.
#73 Eres del FMI ? Que llamo a Tsipras, eh, cuidao.
#5 yo soy más de cañitas con bravas.
#1 #2 Con vuestros argumentos, ahora el cerebro del meneante medio como el mío explota.
¡Póngame una caña!
#6 Caña aquí!!
La caña es la caña
Clint Eastwood es dios y tiene razón hasta cuando está equivocado. Y si él está a favor de las armas, yo cambio de opinión y me pongo a favor también, aunque me parezca una barbaridad. Sabré yo más que dios...
¿No hay nada para que los chistes malos y repetidos desaparezcan en menéame como si tuviesen -1000 de carma?
Es que en todas las noticias hay comentarios monguer... esto ya cansa.
#16 cáñate que no me concentro.
#16 Esa características solo está disponible en la versión premium de meneame, que es de pago.
La entrevista de Moore a Heston de la que habla el artículo:
A cierta edad a todos los abuelos les da por decir cosas como: "una cosa te digo, dos escopetas tengo"
La cámara es una caña.
A los que les reís las "gracias" políticas a Heston o Eastwood, os recomiendo:
- A Charlton Heston entrevistado por Michael Moore en Bowling for Columbine.
- A Clint Eastwood en la convención republicana antes de las elecciones de 2012, su número hablándole a una silla.
Como actores (y en el caso de Eastwood como director también), grandes.
En su vida personal la cosa cambia y mucho.
#29 Y yo supongo que tú eres de los que les da igual las acciones de una persona durante su vida y las causas por las que se han dejado el pellejo, porque basta que piensen algo distinto a ti (al hombre le gustaban las armas y quería libertad para tener sus rifles) para que tengamos que cagarnos en ellos y criminalizarlos como si fueran Satanás venido a la Tierra.
#66 Creo que hay una diferencia importante entre:
"al hombre le gustaban las armas y quería libertad para tener sus rifles"
y
"el hombre preside un lobby con propaganda vomitiva sobre lo bonito que es que los niños tengan un arma antes de destetarse"
Y ya si lo arreglas con el númerito de "From my Cold Dead Hands!", pues psicopata total.
Michael Moore es Cañamero
Ideológicamente no me gustan las últimas películas de Clint Eastwood ni su cada vez más ortodoxo credo republicano, así como simpatizo con las causas sociales y el activismo anti-armas y pro-Salud Pública de Michael Moore. De hecho, respecto a la última polémica que les enzarza, coincido más con Moore y con Noam Chomsky en sus recientes opiniones sobre El francotirador, y me parece una reacción de fanáticos nacionalistas la absurda petición contra el primero por parte del Comité Nacional Republicano de Senadores.
Pero juraría que Clint es mucho mejor persona que Michael, en términos de integridad, honestidad y sinceridad.
He conocido demasiados periodistas y famosos como Michael Moore, que se autopublicitan sin pudor abogando por toda causa relacionada con los derechos humanos, el medio ambiente y cualquier tema que les haga presentarse ante los medios como desinteresados defensores de víctimas abusadas o que les aporte toneladas de capital de “credibilidad moral”, para en privado seguir su propia agenda materialista, su insaciable arribismo y su codiciosa acumulación de poder: por decirlo en pocas palabras, Michael Moore parece el típico sinvergüenza que critica el sistema para hacerse millonario gracias al sistema.
Que nivel Maribel...
#23 traducción: "Charlton fleston me gusta mucho y clint también y el otro pos no, y ya está las razones me dan igual".
caña,coño!
Michael Moore no tiene huevos para ir casa de Clint.
Aunque este mayor le mataria con sus propias manos
Tacatá. Caña aquí !!!!
Michael Moore viaja con frecuencia un pueblo que conozco.
Nadie lo conoce y se integra con la gente de la localidad sin problemas.... y tras ver la película publicitaria en la que intenta justificar lo injustificable y producida por Clint Eastwood, "El Francotirador" comprendo que no se puedan ver uno al otro.
Siempre sospeché que era del mismo club que Charlton Heston.
Una cosa es ser hijueputa y otra cosa es ser hijueputa. En ambos casos, en sentidos contrarios.
Entro a Meneame y llego a un hilo de forocoches!? Esto es la caña
Grande Clint
A Diego Cañamero lo quire fichar Podemos...no digo nada mas.
A mí me dice Eastwood una cosa así y me acojono para siempre.
Me amenaza a mi Eastwood aunque sea de escupirme y estoy cagando blandito hasta la sepultura.
en USA si alguien se cuela en tu jardin le puedes dar 2 tiros y seguir viendo la TV si no me equivoco. Si se cuela he dicho.
#12 Es un gran pais, con libertad y que se defiende la propiedad privada
#35 #12 La propiedad privada no vale más que la vida de una persona. Es más, no tienes ni que sentirte amenazado, si alguien entra en tu porche sin permiso para pedirte algo, puedes matarlo y nadie te condenará.
#12 en realidad depende del estado. En Texas es así, pero no en los estados del noreste.
#32 Él mismo ha jugado un poco a eso...
http://desmotivaciones.es/354319/Fuera-de-mi-propiedad
#12
El Francotirador es lo peor que he visto en mi vida. Y no tengo ni puta idea de cine. Pero es malísima.
#45 Tú lo has dicho, no tienes ni puta idea de cine.
#57 Sigue siendo un mojón, listillo. Y te lo van a decir también los que saben de cine, espera sentado.
Venga. Alégrame el día.
Cañete es la caña
Esto lo diria por lo que le hizo a Charlton Heston, el hombre ya mayor, con demencia y el otro retrasado fue a darle por saco a su casa. Asi no se hacen las cosas.
#85 Cierto, pero entonces ni Moore ni nadie sabia que sufria de demencia senil. De todos modos, eso no fue obstaculo para que la Asociacion del Rifle lo paseara de una ciudad a otra soltando burradas todo el dia. Upps perdona, te he dado un negativo sin querer, ahora te lo compenso.
Hola ¿Es aquí donde hacen propagando de un psicopata como Charlton Heston?
#9 Así es, pasa y pilla sitio al fondo.
Un hacendado saludo.
#9 Psicópata que encabezaba las manifestaciones por los derechos civiles de los años '60 en EEUU, defendiendo la igualdad de los negros junto a Martin Luther King en unos tiempos en los que el racismo salvaje estaba institucionalizado, o formaba piquetes delante de negocios que sólo admitían a blancos.
http://www.guerraeterna.com/archives/2008/04/charlton_heston.html
Pero claro, todo eso queda olvidado porque ya sabemos que a Heston le gustaban las armas y era de ideas republicanas y conservadoras, luego es "un psicópata".
#25 Si, psicopata que dice que tendrán que matarle para quitarle el arma. Supongo que tu eres de los que piensa que hacer algo bueno te convierte de por vida en un ser de la luz.
#25 No creo que fuera un psicopata y es cierto que lo dices de los años 60, pero eso no justifica ciertas actuaciones en su defensa del derecho a llevar amas.
#9 No aqui hacen propaganda de Clint Eastwood confundiendo al personaje con la persona.