Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
Veo que vuelven a confundir temas en el articulo y en algunos comentarios aquí:
Dhont no generá ningún problema salvo que hablemos de diferencias TOTALEs realmente nímias(1 escaño que baila) donde puede mejorarse, pero no es el problema.
La relación desigual que hace que no "valgan lo mismo" los votos de 2 personas es la división en circunscripciones donde se descarta el resto y en esos descartes es donde se generan las diferencias.
Para mi es errónea.
Dhont no generá ningún problema salvo que hablemos de diferencias TOTALEs realmente nímias(1 escaño que baila) donde puede mejorarse, pero no es el problema.
La relación desigual que hace que no "valgan lo mismo" los votos de 2 personas es la división en circunscripciones donde se descarta el resto y en esos descartes es donde se generan las diferencias.
Para mi es errónea.
#8:
Que el problema no es el sistema D'Hondt, joder, son las circunscripciones.
#5:
Circunscripción única. Por cada X votos, un escaño. Los votos que no den para un escaño se reparten entre los diputados de la lista votada, y aumentan el peso de los votos de estos. Las listas que no consigan ningún escaño pueden transferir sus votos a otras listas, siempre y cuando lo hayan indicado con antelación. Cero votos inútiles, cero cosas raras.
¿Cuál sería el problema con esto?
¿Cuál sería el problema con esto?
#1:
el de Corea del Norte, que consiste en multiplicar los votos totales y regionales por cero.
Comentarios
Que el problema no es el sistema D'Hondt, joder, son las circunscripciones.
#8 He entrado al meneo solo para escribir esto. Ya lo has hecho tú, mi positivo y a otra cosa.
Pero cuál es el problema con las circunscripciones? Demasiado pequeñas? #11 #8 #12
Pregunto por ignorancia, eh, sin segundas.
Y otra pregunta, ¿cuál sería entonces una circunscripción correcta a la hora de que las poblaciones menos pobladas se queden sin representación?
#16 El Problema es que genera una varianza entre el total de votos y total de escaños y eso algunos lo ven mal porque entienden que todos los votos de todos deberían valer lo mismo. Y no digo que no sea un razonamiento lógico, lo és.
Al final lo de las circunscripciones no es más que una ponderación del voto para beneficiar los votos de las poblaciones pequeñas.
Si más pequeñas o más grandes daría para un estudio demasiado complejo para mis conocimientos, no quisiera pasarme de cuñaooo
Pero también hay otras maneras de mejorarlo, por ejemplo guardar ciertos escaños para "los restos" del total de circunscripciones u otras tantas ideas, no hay que tener miedo de estos cambios, pero hay que hacerlo con LÓGICA y COHERENCIA.
#20 Tampoco es verdad que le des especialmente más peso en las pequeñas. Lo que consigues es que en circunscripciones pequeñas no sirva de nada votar a un partido no mayoritario: si una circunscripción tiene 2 escaños no sirve de nada votar a la tercera fuerza política. Eso voto nunca tendrá representación. Esto era especialmente sangrante cuando solo había 2 partidos mayoritarios (PP y PSOE).
#25 si tienes razón, el peso variaría mucho en función del éxito, mis disculpas.
#16 He defendido (con el éxito evidente) desde hace años que las circunscripciones deberían ser las justo inferior al ámbito de las elecciones:
¿Europeas? Circunscipción nacional.
¿Nacionales? Circunscripción autonómica.
¿Autonómicas? La provincia.
¿Municipales? Bueno, aquí hemos llegado al límite, creo, no veo que tenga sentido algo menor que el municipio entero.
Por otro lado, algo que defienden (también con algo de razón y con el mismo evidente éxito) los partidarios de la circunscripción única en todas las elecciones, es que no es cierto que esté dejando a las provincias pequeñas sin representación: defienden que ya están sin representación. ¿O cuándo un diputado por Soria ha votado contra una ley propuesta por un gobierno porque esa ley esté afectando negativamente a Soria? Los diputados por Soria siempre han votado a favor de la política de su partido, que se ha fijado con los diputados de Madrid, Andalucía, Cataluña y algo de Valencia, que son los que aportan mayorías.
#35 bueno, he visto a diputados catalanes, vascos, gallegos y canarios votar por cosas que perjudican a esas comunidades. Si eso ocurre con un diputado soriano entonces los sorianos tendrán que votar a partidos sorianos.... Pero si no tienen circunscripción, esos partidos sorianos nunca tendrán representación.... o yo que se.
#35 Si te parece que PNV, CiU o Coalición Canaria no han conseguido beneficios presupuestarios para sus regiones gracias a su puñado de escaños (y lo decisivos que puedan ser en un momento dado), creo que no estamos mirando el mismo congreso
#44 Por poco que me gusten esos beneficios en función de potencias territoriales, me temo que en la inmensísima mayoría de las ocasiones esos partidos han conseguido los mismos escaños que habrían conseguido con una circunscripción única.
Revisa los números si no me crees.
Si quieres reducir su capacidad de influencia, la circunscripción única no es el camino.
#16 Y con el hecho de que hoy hay demasiadas circunscripciones, el problema es que favorece demasiado a los partidos mayoritarios en cada una de ellas, y castiga a los partidos que son el tercero o el cuarto pero en todas.
CiU siempre ha sacado más o menos la representación correspondiente a los votos recibidos (alguno arriba o abajo casi siempre), pero IU, UPyD o Cs, con los mismos e incluso superiores porcentajes de votos pero repartidos por todo el país, siempre han recibido mucha menos representación que la "merecida" por su apoyo electoral, porque las provincias pequeñas solo tenían diputados para las dos fuerzas mayoritarias.
Y, por último, luego tenemos las discusiones meneánticas sobre si las circunscripciones deben ser proporcional (mal que bien como en España) o mayoritarias (como en el RU). Defienden que en RU, donde cada circunscripción aporta un y solo un diputado, ese diputado está obligado a defender mucho más las opiniones de sus votantes.
A cambio, un partido que gane por un solo voto de diferencia en todas y cada una de las circunscripciones, tendrá un 100% de escaños en el parlamento británico, aunque en todas y cada una de las circunscripciones haya sacado solo un 30% de los votos, y todos los demás partidos hayan sacado un 29%, un 28%, y restos, y tendrían un parlamento que ni por asomo refleja la realidad de los votantes británicos.
En cambio, en un sistema proporcional perfecto, el parlamento refleja exactamente (bueno, o lo más exactamente posible) la realidad de los votantes del país.
Joer, menudo ladrillo acabo de soltar. Espero que no te moleste.
#36 muy interesante, gracias.
#8
#8 Cierto, pero si se cambia D'Hondt por Sainte-Lague, el resultado es más proporcional a pesar de las circunscripciones.
#29 Si, pero sería algo apenas anecdótico.
#30 No tan anecdótico... mira esta simulación: http://www.rastersoft.com/elecciones_generales_2016_sainte.html
Marca "usar sainte-lague en lugar de D'Hondt", y pulsa en "Ningún partido" para que los votos en blanco y las abstenciones no se sumen a nadie.
#32 Había visto otras simulaciones en la que era más anecdótico, no se dónde debe estar la diferencia.
#8 Y que se votan listas, no candidatos.
Veo que vuelven a confundir temas en el articulo y en algunos comentarios aquí:
Dhont no generá ningún problema salvo que hablemos de diferencias TOTALEs realmente nímias(1 escaño que baila) donde puede mejorarse, pero no es el problema.
La relación desigual que hace que no "valgan lo mismo" los votos de 2 personas es la división en circunscripciones donde se descarta el resto y en esos descartes es donde se generan las diferencias.
Para mi es errónea.
el de Corea del Norte, que consiste en multiplicar los votos totales y regionales por cero.
#1 Mejor un clásico español. reparto de uvas en el Lazarillo
#1 Creo que no es así. Los multiplican por 1, y así saben los votos que obtiene el Gran Líder en su victoría por mayoría unánime.
#9 Ni eso le hace falta al gran líder. Coge el padrón de habitantes, calcula el total, y ese es el número de votos que tiene. Incluso sumando unos cuántos, que no se diga.
Circunscripción única. Por cada X votos, un escaño. Los votos que no den para un escaño se reparten entre los diputados de la lista votada, y aumentan el peso de los votos de estos. Las listas que no consigan ningún escaño pueden transferir sus votos a otras listas, siempre y cuando lo hayan indicado con antelación. Cero votos inútiles, cero cosas raras.
¿Cuál sería el problema con esto?
#5 ¿cual es el problema con el sistema actual?
Las circunscripciones están ahí por algo: Dar un poco más de valor a las poblaciones que no son grandes ciudades, sino serían, aún más, ignoradas políticamente. Y viendo que en muchos temas hay un CENTRALISMO bastante bestia(ya sea centralismo de Madrid por un lado, pero lo mismo en las CCAA a su nivel), creo que más bien debería potenciarse ese "extra".
#13 No ha funcionado.
Las regiones más despobladas, que son las beneficiadas teóricas, votan a grandes partidos. Por mucho que les premies con un diputado más seguirán votando en minoría, por lo que van al "voto util".
En circunscripción única tal vez podrían votar todas juntas a un teórico partido ruralista.
#18 "No ha funcionado" ¿y eso lo afirmas porque sabes con certeza que la situación seria mejor en los pueblos si no hubieran circunscripciones?
"Las regiones más despobladas, que son las beneficiadas teóricas, votan a grandes partidos"
Eso no desmiente nada, la idea, que no te se decir si realmente funciona o no, no es que se voten o no a unos o a otros o a pequeños o grandes, sino que puedan tener un "interés extra" los partidos en hacer campaña hacia esas regiones.
"En circunscripción única tal vez podrían votar todas juntas a un teórico partido ruralista"
En circunscripciones actuale, si lo hacen aún tendrían más exito esa iniciativa, precisamente por esa división.
#21 Eso lo afirmo porque veo que es en las zonas despobladas en las que más votos obtienen PP y PSOE, y en ningún momento he visto que ninguno de estos partidos se molesten ni en mencionarlos en campaña electoral.
#22 Depende de cada zona, pero ya te digo que se mueven los partidos y hacen actos, pero ahí donde les interesa claro.
¿que es perfecto, cercano a perfecto o genial? NO ME LO PARECE.
¿que algo aporta? Si me lo parece.
¿se puede mejorar? Si, mucho.
¿es malo? Creo que para nada, quizá lo único malo que tiene es que trae polémicas y noticias "tontas" como esta cada elección.
#27 No tiene porque ser así, ni realmente lo és, el partido marca objetivos y se marca donde quiere hacer más y mejor campaña y que prometer(otra cosa es que lo cumplan después) a quien convencer y con que argumentos y harán donde haya más población y/odonde tengan más a ganar etc más acciones.
Luego votan en massa, sí, pero también votán en massa a aquello que afecta a esos objetivos.
para lo demás: goto #24
#18 Cuéntaselo a Canarias, y cómo han sacado oro de sus 1-2 escañitos en cada legislatura a la hora de conseguir descuentos y prebendas. Por no hablar del rédito que han sacado País Vasco y Cataluña a su puñado de escaños, que en muchas ocasiones han supuesto el factor decisivo (y bien que se lo han cobrado luego en inversiones).
#43 Canarias no lo sé, pero en los otros dos ejemplos me hablas de la segunda y séptima mayor ciudad de España.
#46 Cataluña vale, pero del país vasco la primera en la lista es Bilbao, que es la décima:
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Capitales_de_provincia_de_España_por_población
Y eso por ciudades. Si lo miras por comunidades, el país vasco es la 8ª comunidad autónoma, en el grupo de las canijas. Por decirlo de alguna manera, las comunidades con más población que el país vasco suman 35 millones de personas.
Vamos, que poblacionalmente el país vasco supone apenas el 5% de la población española, pero creo que con los escaños que tiene el PNV en el congreso han sacado muchos más beneficios de lo que "tocaría" con un reparto estrictamente por población.
#47 Interesante, o ha cambiado el dato desde que lo estudié, que puede ser, o el modo de medir es diferente (a veces cambia cuando mides las afueras).
Aun así, el Pais Vasco es un caso bastante especial, ya que desde el minuto uno de la constitución partían desde puntos distintos, teniendo su sistema de diputaciones provinciales distinto, su pacto fiscal, sus competencias... No tengo claro que la negociación con ellos sea diferente solo porque el PNV pueda tener unos pocos más diputados.
Yendo más lejos, incluso podría decirte que no estoy tan seguro de que al PNV le vaya mejor con el actual sistema que con otro más equitativo. Los que mas pierden con la combinación DHondt-circunscripciones son los que sacan pocos votos muy distribuidos.
https://www.eldiario.es/politica/Congreso-propuesta-electoral-Unidos-Podemos_0_738076659.html
#51 Lo del concierto vasco es un tema diferente, pero el hecho de tener unos pocos diputados decisivos da para conseguir muchas cosas. Sin ir más lejos, al final de la legislatura de Rajoy consiguieron 5.000 millones de euros en inversiones a cambio de apoyar sus presupuestos. Que al final, con la moción de censura y tal, la cosa no llegó a más, pero en esa línea se mueven las cosas. A Baleares, en cambio, con motivos de mucho más peso (insularidad, un déficit respecto al estado peor que el catalán de "Madrid ens roba") pero sin representación propia, le ha costado dios y ayuda conseguir un régimen especial pírrico que no llega a 400 millones de euros. Y la mitad de cosas que incluye son porque se las han dado a Canarias también (que sí tiene representación), y queda muy feo poner medidas de compensación de insularidad a Canarias y a Baleares no.
#13 Esa es la teoría, en la que cada parlamentario se debe en exclusiva a la circunscripción que le ha votado. Pero en la práctica hay disciplina de partido y votan lo que manda Madrid, por lo que es inútil.
#13 Se debería dar al Senado el sitio que tiene defendiendo los intereses de cada territorio y el Congreso ser circunscripción única.
#34 Es una posibilidad, sí.
#5 Exactamente eso del reparto de los picos es lo que hace con casi exactitud la regla d'Hont, a condición de que la circunscripción tenga muchos escaños a repartir.
El problema es la gran cantidad de circunscipciones con muy pocos escaños.
#5 Que yo puedo querer dar mi voto a IU y no se lo daría a la fuerza a quien se derivarían los votos. Y excluir esa posibilidad en la papeleta no lo veo implementable.
Con la circunscripción única no tengo invonveniente.
#5 Que habría regiones, si no comunidades enteras, cuyo voto no pintaría un pimiento. Al final, gobernaría quien quisiera Madrid y Barcelona, que es donde se aglutina la mayoría de la población. Por tanto, todas las propuestas electorales de los políticos irían pensadas en un entorno urbano, ya que serían a los que habría que convencer, por lo que nos podemos olvidar de políticas para el mundo rural, para atenuar los efectos de la insularidad, para construir una red ferroviaria que impulse a los sitios aislados...
El mejor es: un hombre, un voto, El mío.
#3 Lord Vetinari estaría orgulloso.
#4 A por eso venia. El sistema de "un hombre, un voto" funciona bien cuando el hombre es Vetinari y su voto es el que cuenta.
#4 punto por mencion de mundo disco
El problema es no tener circunscripción única en España. Con una masa de votantes suficientemente grande se acabaría el problema de los votos tirados y de partidos sobrerrepresentados.
#50 Coño, se llama negociación. "Si tomáis medidas que me vayan a perjudicar tomaré medidas que os perjudiquen a vosotros".
El reparto de votos es una puta injusta.
Estos sistemas son una mierda que lo único que hacen es embarrar.
Joder, la lógica dicta que se divida el número total de votos que recibe un partido por el total de votos emitidos y ese porcentaje se aplique a los asientos del Congreso. ¡Y PUNTO!
Todo lo demás es complicarse para joder a la gente.
#23 Claro. Y a Podemos le habrían tocado 75 diputados y el brazo de otro, al PP 135 y las piernas de otro, al PSOE...
Bueno, no estaría tan mal, a algún partido le habría tocado una mano, a otro un par de orejas...
Todos esos sistemas buscan únicamente hacer el reparto de restos menos malo posible. Y como todos los sistemas son efectivamente malos y favorecen más en una tendencia o en otra, precísamente hay tantas fórmulas y cada uno defiende la que mejor le viene a su partido.
#37 Que les hubiera tocado lo que les hubiera tocado. Lo que es una auténtica y puta vergüenza es que un voto valga más o menos en función de dónde se vote. Eso es un puto robo.
#23 El problema es que entonces sólo cuenta lo que decidan los grandes núcleos urbanos, que es donde se aglutina el grueso de la población. Por lo que si, por ejemplo, prometes eliminar el IBI en las ciudades a cambio de quintuplicárselo a los de los pueblos, pues ganas por mayoría absoluta.
Al final, hay que escoger: ¿quieres tener representada a toda la población, tal cual? ¿O quieres tener representados más bien a todos los territorios? Porque todo no se puede tener, salvo que llegues a compromisos tipo circunscripciones que en realidad son una especie de término medio.
#45 Si pones una medida así el medio rural puede ahogar al urbano enseguida, porque son los que controlan el sector primario.
Un sistema así estaría de puta madre porque obligaría a tener conciencia de país en vez de estar "a lo mío".
Representación de todos los ciudadanos, y que los políticos aprendan a crear buenos programas electorales.
#48 Pues francamente, yo un sistema que se autoregula a base de que el medio rural provoque hambrunas en las ciudades como forma de presión no lo veo algo muy deseable. Casi mejor un reparto de votos ponderado, que tenga en cuenta tanto población como territorio, y nos ahorramos ese tipo de cosas.
Por lo que se ve en la gráfica del artículo, Podemos tampoco gobernaría sin Ley D'Hondt.
Ya lo siento, chavales, a seguir buscando, hay miles de bolsas con premios.